brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

[Ernö]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Aber, wie schon erwähnt, die grosse Masse der Piloten, die einfach nicht die Zeit oder die Ambitionen für mehr als 25 Flüge im Jahr hat

Und genau deshalb gibts die DHV noch! Die, nicht mehr Ambitionierten Piloten sehen sich, als Abhängig von DHV an.

Funktioniert genauso, wie das Thema mit den Politikern. Gebe es sie (die Politiker) nicht, würde man sie auch nicht vermissen.
Gegebenfalls ( ggf.) würde es dem Land sogar besser gehen.

???Wo bleibt da die freie Entscheidung für das freies Handeln???

JA SIND WIR DENN in der SOZIALISMUS?

-

[homo volaticus]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Ausserdem, sobald es um Kohle geht, machen Menschen ohne Kontrolle die seltsamsten Dinge, dazu gehört zum Beispiel

die Gütesiegelplicht

[Martin Hubert]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

die Gütesiegelplicht

Womit deine Reg.- Daten sicher einer eingehenden Prüfung unterzogen werden dürften

[Bait]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@ homo volaticus, ernö
Inhaltlich ist's mir ja eigentlich egal, aber euer Diskussionstil ist schon merkwürdig. Da setzt sich jemand sachlich mit dem Thema auseinander, und nur, weil seine Meinung gerade nicht eurer entspricht, wird sein Kommentar dann mit schnippischen Bemerkungen oder Kindergartenrhetorik, garniert mit ein paar Smileys, abgekanzelt. Finde ich nicht besonders zielführend.
Hoffentlixch gibt's bald besseres Wetter.

[needacloud]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

für mich hat das Gütesiegelverfahren spätestens seit der Dune Storie seine Glaubwürdigkeit verloren.

Klar ist eine Einstufung in verschiedene Klassen notwendig und mir persönlich ist es egal ob da jetzt dhv, afnor oder cen draufsteht. ich finds nur nicht gut wenn sagen wir mal eine hand voll leute über diese einstufung befinden. (ja ja ich weiss, der DHV hat ja angeblich kein monopol auf die durchführung dieser Tests)

soweit ich das jetzt mitbekommen habe werden vom dhv keine video aufzeichnungen bei den testflügen gemacht, korrigiert mich wenn ich mich irre.

die argumente das zb eine videoaufzeichnung das güsi noch teurer und aufwendiger machen würde kann ich nicht ganz gelten lassen. wenn man von zukünftigen tandempiloten einen "tauglichkeitsbeweis" per video fordern kann dann sollte eine dokumentation per video bei gleitschirmtests alle mal möglich sein.

aber ich finde es schon sehr lobenswert wie sich der dhv um die unerfahrenen piloten sorgt die ohne die dhv bevormundung wohl nicht alten werden würden. wie uns ja des öfteren sugeriert wird.

im grunde genommen wäre mir diese diskussion eigentlich ziemlich egal wenn da nicht die geschicht mit der versicherung wäre. nur gut das es die bep gibt, wo ich wieder extra löhnen darf dafür das ich dann doch auch mit einem nicht gütegesiegelten schirm legal fliegen darf. wenn als festigkeitsprüfung dann doch das afnor auch genügt warum wird es dann nicht einfach mir überlassen zu entscheiden das ich mit einem afnor performance legal fliegen möchte?

@kerim

ich hoffe ich trete jetzt den herstellern nicht zu nahe, aber ich kann mir kaum vorstellen das ein hersteller gegen den dhv negative kritik üben würde. Die GS Firmen sind klein, stecken einen haufen kohle und zeit in die entwicklung und werden das für den verkauf notwendige güsi sicher nicht durch kritik am dhv ev. gefähreden. oder?

[Bait]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

>>> also wenn dieses argument nicht überzeugt?!?!

Ich bin da nicht so überzeugt. Wenn's im Extrremfall erst ein Dutzend Zwischenfälle braucht, bis das Image eines Schirms oder Herstellers "schlecht genug" ist, dann möchte ich nicht unter diesem Dutzend Crash-Test-Dummies sein. Ich möchte mich daher nicht (nur) auf das Image Herstellers verlassen müssen.

[K.Blechhut]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@ kerim

Deine Argumente sind ok in einem Markt, welcher gross genug ist (sozusagen die kritische Masse überschritten hat) und wo sich diese Dinge durch hohe Absätze / Stückzahlen einpendeln.

Ich befürchte aber, dass das Volumen des Gleitschirmmarktes einfach zu klein ist, damit sich solche "Stiftung-Warentest"-Anstrengungen im Sinne des Marktes von selbst ergeben würden.

Cheers
Rolf

[Wolfgang S.]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Moment mal, jetzt versteh ich wieder nicht, warum ihr die Güsipflicht abschaffen, das Güsi aber lassen wollt!
Was bringt es ein Schirm zu fliegen, der mit DHV1-2 getestet wurde, aber man auch Schirme fliegen darf, die gar nicht getestet wurden?
Meinst du die Hersteller verzichten auf die DHV Tests und geben die 3000 bis 5000 Euro an den Kunden weiter, womit jeder Schirm dann um 50 Euro billiger wird?
Oder willst du dir einen eigenen Schirm nähen und dann legal damit fliegen?
Oder fliegst du gerne BEP Flügel und willst diese legal fliegen, ohne immer eine Herstellereinweisung zu machen und einen Antrag beim DHV zu stellen?

Oder willst du auch das Güsi abschaffen?
Und wenn, was bringt das???
Nur noch mehr Verunsicherung unter den Piloten "Welchen Schirm nehme ich, damit ich nich abstürze?"
Auf der Dynamic Decisions DVD hat Tony ja erklärt, warum das Güsi eingeführt wurde: Weil es eben anspruchsvolle und weniger anspruchsvolle Flügel gab, und keiner wusste so recht, welchen er gerade im Geschäft in der Hand hat.

Ein bisschen durcheinander,
Wolfgang

[flugmotte]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Tja, eine interessante Diskussion.

Ich bin sicher, auch ohne Pflicht würde das Gütesiegel nicht verschwinden. Zu hoch ist zumindest in den deutschsprachigen Ländern (Riesen-Marktanteil in der Welt) das Ansehen. Und zu hoch ist auch der Nutzen. Es ist einfach gut und eine für mich notwendige Orientierungshilfe.

Wie schon gesagt, es bliebe das Versicherungsproblem und das würden die Versicherer schon lösen. (wahrscheinlich würde dadruch das Siegel eh' Quasi-Pflicht bleiben.)

Was bringt dann das Ganze Gerede?
z.B: einfach ein Beispiel weniger für deutsche Regulierungswut.

Aber, da darüber ja schon abgestimmt wurde, ist's eine theoretische Diskussion.
Mich tangiert es wenig, daß es so bleibt wie es ist.

Natürlich gebe ich zu, daß ich z.B. gerne in der Tschechei für vieel weniger Geld einen gütegesiegelten Schirm nur ohne Gütesiegel-Aufdruck kaufen würde, das geht und da ist auch kein anderes Material verbaut etc.(Praktisch gehts doch nciht. Mag nicht ohne Versicherung fliegen und DIESE Pflicht will ich nicht antasten). Der Hersteller mag das natürlich nicht, den KAuf im günstigeren Ausland. Nicht wegen der Gütesiegelkosten, sondern weil der Marktpreis in einem Hochlohnland nun mal höher ist und so auch was zu verdienen ist. Die Pflicht hilft hier natürlich enorm.

Insgesamt hat für mich die Beobachtung der deutschen (Be-)denkart hier höchsten Unterhaltungswert.
(Diese hat in diesem Falle über die Etablierung des Siegels aber auch allen anderen im Endeffekt was gebracht, glaube ich . Die Afnor-Abstufung ist mir schlicht viel zu grob, die DHV-Abstufung eigentlich auch. Faktisch gibt es doch gerade einen Trend die 1-2er Klasse und evtl. sogar die 2er zu unterteilen. Ich finds gut und sinnvoll)

Tja wozu einen Ulf nicht bringt?

[Wolfgang S.]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Wenn der Grund gegen die Güsipflicht ist, dass du im Ausland einkaufen willst, dann werden die Hersteller zum DHV gehen und sagen: "Hey, wenn ihr die Güsipflicht abschafft, dann werden wir unsere Schirme nicht mehr bei euch testen lassen, dann machen wir uns eine eigene Norm!"

Kurz: Die Güsi Pflicht hat eigentlich keine Chance abgeschafft zu werden

Ich find das alles auch schade, aber es ist nunmal so :-/

[Liebernickel]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Ich finde es ganz einfach "bequem" wenn ich mir "Dynamic Decisions" ansehe und mich dann für einen low-level 1-2 entscheiden kann (in meinem Fall ein Tequila). Da weiß ich, was ich zu erwarten habe.

Aber ich gebe denen recht, die sagen, wo bleibt hier die Selbstverantwortung??
Wenn ich mir ein Motorrad, ein Auto, einen Segelflieger kaufe, haben diese Dinge alle eine grundsätzliche Betriebserlaubnis, sind aber oft erschreckend (z.B.Motorräder) unterschiedlich im Anspruch auf die Qualifikation des Fahrers.

Was sind die Folgen? Bei Motorrädern z.B. doch unbestitten die Unfälle, weil eben das Können fehlt - die Fahrer sind oft ganz einfach überfordert.

Um wieder zu meiner Eingangsaussage zurückzukehren: "Ich behaupte ganz einfach, daß eine Menge von "durchschnittlichen" Pilotinnen und Piloten nicht zu Schaden kommen, weil sie vor dem Kauf des Schirmes wissen, was auf sie zukommt.

Die Gründer des DHV haben sicherlich auch andere Vorstellungen gehabt : "Freies Fliegen!!!" ohne den antiquierten DAeC. Der DHV wurde auch durch eine Menge von Unfällen zu dem, was er heute ist und wie er etwas abarbeitet. Die Menge der (nicht böse sein) durchschnittlichen Drachen- und Gleitschirmflieger braucht nun mal bestimmte Anhalte. Das sich die bevormundet fühlen, die echt gut sind, kann ich verstehen, aber ich denke, soviele davon gibt es nicht.

Leider haben wir hier nicht die Möglichkeiten wie beim Klettern, dort weißt Du gleich, was einer draufhat.

[Peter-x]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@flugmotte
Das mit Tschechien funktioniert funktioniert nicht, weil der Gütesiegelbepper teuer ist, sondern weil der deutsche Importeur der Gütesiegelinhaber ist. Und der wird dir eher einen dicken Haufen sch...., als dir so einen Bepper zu geben.

@Gütesiegelpflicht....
Man könnte ja eine Klasse "nur lastgeprüft" einführen, die man legal fliegen dürfte. Ich würd gern mal sehen, wieviel Leute sich wirklich einen Schirm aus der Klasse kaufen würden.

Überlegt mal, was für dynamische Schirme in den letzten Jahren allein im 1-2er Bereich waren. Was meint ihr, was für Schirme als "für Gelegenheitsflieger tauglich" vom Hersteller allein deklariert werden. Nehmt doch mal als Beispiel einen Omega 6. Die Starteigenschaften der Hochleister sind so, dass ihn auch ein Anfänger hochbekommt. Die Kappe fühlt sich Advance-like saustabil an. Also ein idealer Schirm für Anfänger. Man braucht nur ins Handbuch zu schreiben "der ideale Schirm für den dnamischen leistungsorientierten Piloten", und das sind wir doch alle, oder . Nach wieviel Toten ist dann die Meinung da, dass dieses kein Anfängerschirm ist

Es gibt keine andere vergleichbare Test-Instanz, es gibt nur einige Gleitschirmmagazine, wo meiner Meinung nach auch die allerletzten Gurken hochgelobt werden, weil sonst der Hersteller den Test nicht drucken lässt. Das Gütesiegel erfasst zwar nicht 100 % der Schweinereien eines Schirms, und führt ab und zu auch zu einigen Kastrationen im Handling, aber ich bin sicher, es hat in den letzten 10 Jahren vielen Leuten das Leben gerettet.

@Bearnie
mal im Ernst: Wieviel stört es dich wirklich, wenn du einen Schirm ohne GS fliegst. Der Haftpflichtschutz bleibt sogar aller Wahrscheinlichkeit erhalten, und ich kenne
im Bregenzerwald auch keinen Startplatz, wo jemals schon einmal am Start kontrolliert wurde, ob ein Schirm ein GS hat. Btw. ich weiß gar nicht, wie das mit der BEP in Österreich ist.

Gruß
Peter

P.S. 2003 haben einige Hersteller aufgeschrien, dass ein Nicken von < 45 Grad (für 1-2er) bei den Klappertests den Schirm im Handling unmöglich machen würde, jetzt schaffen das sogar manche 2er Geräte (ohne das es gefordert ist).

[XC]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Man sollte mal eine repräsentative Umfrage In D , A und der Ch starten, ob man das DHV Güsi abschaffen soll, ich würde eine Kiste Champagner wetten, dass 90% oder mehr Piloten das Güsi beibehalten wollen.

Greetz
XC

[Wolfgang S.]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@Bearnie
mal im Ernst: Wieviel stört es dich wirklich, wenn du einen Schirm ohne GS fliegst. Der Haftpflichtschutz bleibt sogar aller Wahrscheinlichkeit erhalten

Werden bei einem Unfall, bei dem die Versicherung blechen muss, nicht die Fluggeräte von der Polizei eingesackt? (Ich weiß es nicht! ist eine echte Frage!)
Oder kann man denen einfach sagen, dass man einen Schirm mit Güsi und dazu noch innerhalb des Gewichtsbereichs geflogen ist?

[Wolfgang S.]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Ich habe mal etwas recherchiert.
Man kann in Deutschland Schirme ohne GüSi legal fliegen!
Allerdings braucht man dazu das Schweizer Brevet.
Dies erhält man, wenn man den Unbeschr. Luftfahrerschein oder Sopi + Überland hat und in der Schweiz eine Theorieprüfung ablegt.
Dazu kommt eine Parawingversicherung (bei anderen habe ich jetzt nicht geguckt)

Hab ich Versicherungsschutz, wenn ich mit einer ausländischen Lizenz im Ausland fliege / springe?
Ja und Nein! Wie sollen wir diese Frage beantworten? Als Lizenzinhaber muss man selber wissen, was man mit der Lizenz machen darf und was nicht! Ob die australische Gleitschirmlizenz eines in Österreich lebenden Inders bei Flügen im Tschad regelkonform ist, wissen wir nicht. Wir werden im Schadenfall jedenfalls prüfen, ob sich unser Mitversicherter regelkonform verhalten hat oder nicht. Also unser Tipp: Erkundigt Euch beim nationalen Aeroclub, ob man dort mit der bestehenden Lizenz fliegen darf, oder nicht. Tipp: Ausländer, die eine Lizenz eines FAI- Mitgliedslandes haben, dürfen in Deutschland fliegen, sofern Sie keine deutsche Staats- Bürgerschaft haben oder als ausländischer Staatsbürger weniger als die Hälfte eines Jahres in Deutschland leben.

Auch wenn man nur einen deutschen Schein hat, deckt die ParaWing Versicherung oft die Haftpflichtkosten:

Bieten wir Versicherungsschutz bei fehlendem Gütesiegel (Nachprüfschein)?
Noch nie war bei uns ein fehlendes Prüfsiegel ursächlich für einen Schadenfall. Noch nie haben wir dies im Haftpflichtbereich geprüft. Das ist die Praxis. In der Theorie sieht es anders aus. Geräteprüfungen sind gesetzlich geregelt. Der Halter hat diese Auflagen zu befolgen. Unsere Versicherer wären berechtigt, im Schadenfall solche Schäden abzulehnen, unabhängig, ob die fehlende Prüfung ursächlich zum Unfallgeschehen steht, oder nicht. Wir haben das intern jedoch anders geregelt. Bei uns kann geprüft werden - und nur, wenn ein kausaler Zusammenhang zwischen einer fehlenden Prüfung und dem Unfallgeschehen bestünde, würde der Versicherungsschutz versagt werden.

Sorry, dass ich jetzt nur was über ParaWing geschrieben habe. Aber der SHV (Generali) Versichert nur Flüge in/aus/in die Schweiz oder von Schweizern.
Beim DHV (Gerling) hab ich jetzt keine so verständliche FAQ wie bei ParaWing gefunden.

HTH,
Wolfgang

EDIT:
Ich übernehme natürlich keine Gewähr für das oben geschriebene
Quelle: http://www.parawing.de/Gleitschirm/d...r%20jemand.doc