brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

[Liebernickel]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Nach einem Flugunfall bei dem der Pilot schwerer verletzt ist, wird in aller Regel das Gerät sichergestellt. Die Flugunfallsachbearbeiter der Polizei werden anhand einer Check-Liste u.a. auch das Gütesiegel am Gerät suchen bzw. falls es dort nicht angebracht ist, beim DHV nachfragen ob es ein Gütesiegel hat.

Die technische Beurteilung des Unfalles erfolgt dann durch den DHV.

[homo volaticus]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

wolfgang, was meinst du wie genau die Versicherungen hinschauen bevor sie eine größere Summe auszahlen, Beiträge zu diesem Thema gabs schon genug.
"Versicherer wären berechtigt... abzulehnen" und das machen sie mit Sicherheit.
Wenn da nur ein schwaches Glied in der GüSi-Schein-BerechtigungsKette ist, reisst sie.

[volker]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

[QUOTE=ForumAdmin]

Der ForumAdmin schrieb:
"Die Pflicht hat für mich weniger Nach- sondern mehr Vorteile. Ohne diese Gütesiegelpflicht gäbe es irgendwann Normen, deren Einhaltung nur noch die Hersteller überwachen würden (Schlagwort CEN-Norm)."

Lieber Richard,
Und, wäre das so schlimm ? das klappt auf der ganzen Welt, ohne dass dort die schirmbedingten Unfallzahlen höher wären als in D oder in A. Warum bilden wir Deutschen uns bloss immer ein, der Nabel der Welt zu sein ? klein und unbedeutend sind wir, sowohl von der Quadratkilometerzahl als auch von der Anzahl´der aktiven Piloten her.....
Das mit der Herstellerkontrolle klappt im übrigen auch bei Steckdosen, Stahlträgern, Dachbalken usw...

Der DHV hat fehlerhafterweise bei der jetzigen Regelung (die der DHV wollte, aber nicht die Bundes- und Landesministerien) vergessen zu trennen zwischen
- vom Hersteller verursachten Sachmangel (im zivilrechtlichen Sinn)
- Ordnungswidrgkeit des Piloten (öffentlich-rechtlich)
- Verlust des Versicherungsschutzes zum Nachteil des Piloten (als Folge der Ordnungswidrigkeit)

Alles das ist bei der jetzigen Regelung in einen Topf geworfen worden, obwohl es nichts miteinander zu tun hat.

Wäre das fehlende Güsi nur ein Sachmangel meines Drachen oder Schirmes, könnte ich unbehelligt und legal damit rumfliegen, ohne bei einem Unfall selbst der Beschuldigte zu sein oder meinen Versicherungsschutz zu riskieren. Ich könnte selbst entscheiden, ob ich den Hersteller wegen des Mangels an meinem Schirm auf Minderung oder Schadensersatz in Anspruch nehme.

Jetzt ist es so, dass ich einen (super-sicheren) Wills Wing Talon zwar am Col Rodella in Italien fliegen darf, aber nicht bis nach Sillian rüberfliegen kann, weil ich dann schon über österreichischem Boden meinen Versicherungsschutz in meiner deutschen Lebensversicherung , BU-Versicherung und Haftpflichtversicherung riskiere (denn ich begehe ja eine Ordnungswidrigkeit, wenn ich dasselbe Gerät in Österreich fliege). Ich muß also an der Grenze zu Österreich umdrehen, und dass in einem Europa, wo es unten auf dem Boden schon kein Grenzhäuschen mehr gibt.

Es bleibt für mich unverständlich, dass der DHV mit seinem österreichischen Partner nicht merkt , dass er hier auf dem Holzweg ist ......

Was also sollte der DHV als Beauftragter tun, dh. welche Lösung sollte er für die Zukunft vorantreiben und mit den deutschen Behörden und den österreichischen Partnern diskutieren?
Im wesentlichen nur zwei Dinge:

1. Anerkennung aller anderen europäischen Prüfstellen, die von den jeweiligen nationalen Luftfahrtbehörden akzeptiert wurden, sowie deren Prüfergebnissen als gleichwertig zum DHV-Gütesiegel .
(auch bei einem Zusammenschluss mehrerer Hersteller z.B. in England oder Frankreich kontrollieren sich diese Hersteller vor Erteilung eines Zeugnisses für einen Schirm schon jetzt gegenseitig in ausreichendem Maß, um nicht schadensersatzprflichtig gegen über den europäischen oder weltweiten Kunden zu werden).

2. Abschaffung der Ordnungswidrigkeit des Piloten beim Fliegen eines Gerätes ohne GüSi in Deutschland und Österreich .
(damit wäre auch das versicherungsrechtliche Problem gelöst, d.h. ich verliere nicht mehr allein dadurch meinen Versicherungsschutz, dass der Hersteller meines Gerätes es -richtigerweise- für überflüssig hält , zusätzlich zum AFNOR und USHGMA auch noch das DHV-Verfahren durchzuziehen).

Bitte, liebes DHV-Team:
a)
fangt an, europäisch zu denken (die anderen Staaten haben nicht deshalb unrecht, weil sie keine Deutschen sind....) Der EuGH kann schon längst den nationalen deutschen Gerichten vorschreiben, was sie zu tun haben.....
b)
entkriminalisiert die Piloten (ich will keine Ordnungswidrigkeiten begehen müssen, nur weil ich vom Talon oder vom Airborne C 2 überzeugt bin...)
c)
Ihr müsst deregulieren statt immer mehr zu regulieren.
Lasst andere Prüfverfahren zu, damit auch in die Prüferei Innovation hineinkommt (z.B. der Prüfwagen von Prof. Michael Schönherr oder die Prüfverfahren von Wills Wing in Kalifornien).

Das Deutsche DHV-Güsi als Bescheinigung dafür, dass ein Gerät mangelfrei ist, braucht ihr deshalb natürlich nicht abzuschaffen !!!

Beste Grüße
von
Volker Zamponi

[ForumAdmin]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@volker

klein und unbedeutend sind wir, sowohl von der Quadratkilometerzahl als auch von der Anzahl´der aktiven Piloten her.....

Und trotzdem ist die DHV-Musterprüfung nicht nur weltweit anerkannt, sondern in den meisten Ländern (nicht nur im unbedeutenden Deutschland) unverzichtbare Voraussetzung für einen Verkaufserfolg eines Gleitschirms (mit Drachen kenn' ich mich nicht aus ).

das klappt auf der ganzen Welt, ohne dass dort die schirmbedingten Unfallzahlen höher wären als in D oder in A.

Es wäre mal interessant, wieviele DHV-Gütesiegelschirme weltweit prozentual zum Geamtaufkommen geflogen werden. Vielleicht ist das der Grund, warum auf der ganzen Welt die Unfallzahlen nicht höher sind als in D und A. Wobei diese Aussage mit den Unfallzahlen auch eine immer wiederkehrende unbelegte Behauptung ist. Ich wüsste nicht, wo ich da verlässliche Zahlen herbekommen sollte.

Anerkennung aller anderen europäischen Prüfstellen, die von den jeweiligen nationalen Luftfahrtbehörden akzeptiert wurden, sowie deren Prüfergebnissen als gleichwertig zum DHV-Gütesiegel .

Achtung, persönliche Meinung:
Wenn diese Prüfstellen einen ähnlichen Sicherheitsstandard garantieren würden wie das DHV-Gütesiegel, hätte ich persönlich damit kein Problem. Allerdings müsste die Einhaltung dieses Standards auch entsprechend kontrolliert werden. Wie schon mehrfach erwähnt, glaube ich nicht an die moralische und technische Selbstkontrolle aller Hersteller unter wirtschaftlichem Druck. Und ich sag's jetzt mal ganz klar: Ein Toter oder Verletzter wegen eines fehlenden Gütesiegels bloß wegen einer vagen Forderung nach Deregulation ist einer zuviel. Dass eine Firma nach einem solchen Schirmversagen vielleicht marktregulierend abgestraft wird, hilft einem Betroffenen dann auch nicht mehr viel.

fangt an, europäisch zu denken (die anderen Staaten haben nicht deshalb unrecht, weil sie keine Deutschen sind....)

Äh, das hat auch keiner behauptet. Mir ist es ehrlich gesagt völlig egal, ob jemand Deutscher, Italiener, Inder, Japaner oder Vulkanier ist. Und wenn schon, dann würde ich nicht nur europäisch, sondern global denken wollen (schon wieder persönliche Meinung). Die Gütesiegelfrage ist sicher keine nationale Frage.

Was Ordnungwidrigkeiten und versicherungstechnische Fragen anbelangt, da sind wir in die gesetzlichen Regeln der Luftfahrt in unseren Ländern eingebunden. Ich denke nicht, dass hier ein DHV als Beauftragter irgendeinen Handlungsspielraum hat, da wird uns das LBA und ein Gesetzgeber was husten. Wenn ich daran denke, wie lange es gedauert hat, bis das neue Luftrecht durch war, in dem wir mit unseren Fluggeräten nun wirklich nur am Rande vorkommen, wird sich da sobald nix ändern (was man aber auch als Vorteil sehen kann, da sich dann auch an unserem Status als Flugerät und unseren Rechten nix ändern wird). Das war nochmal eine persönliche Meinung!

[homo volaticus]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

wieder nur Standardsprüche aus der DHV-Bibel.

[ForumAdmin]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@homo volaticus

Danke für deine tiefgründige Beurteilung meiner Meinung. So macht Diskutieren doch gleich wieder mehr Spass.

[Setus]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Steilspiralbefürworter, Setus und Andere

Genau die Schweiz und wenn sie auch keine Güsi Pflicht hat richtet sich nach den Normen des DHV, es macht doch sicher keinen Sinn wenn jedes Land sein eigenes Güsi herausgibt.
Der DHV hat die Sache übernommen und leistet unbestritten eine kompetente und gute Arbeit.

Ja steilspiralbefürworter, setus und Andere wenn Ihr das nicht begreifen wollt oder könnt dass es für unseren schönen Sport eine Kontrolle und Information braucht, dann bin ich mir sicher, Ihr seid für die Fliegerei noch gar nicht flügge.
Jedes weitere Wort erübrigt sich.
pedro

Ja Pedro, hab ich denn was anderes geschrieben

Noch mal langsam zum mitdenken: ich wollte damit ja ausdrücken, dass das GS notwendig ist, und nichts anderes.

Ob ich des Fliegens flügge bin, wollen wir hier nicht diskutieren.
Aber Du solltest dringend des Lesens flügge werden.


Grüss Dich, setus

[Ernö]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Und genau deshalb gibts die DHV noch! Die, nicht mehr Ambitionierten Piloten sehen sich, als Abhängig von DHV an.

Funktioniert genauso, wie das Thema mit den Politikern. Gebe es sie (die Politiker) nicht, würde man sie auch nicht vermissen.
Gegebenfalls ( ggf.) würde es dem Land sogar besser gehen.

???Wo bleibt da die freie Entscheidung für das freies Handeln???

JA SIND WIR DENN in der SOZIALISMUS?

Sorry aber ich muss mich selber zitieren...
Deutschland ist ( und das ist nicht nur meine Meinung ) ein Land wo alles, aber wirklich alles, geregelt und mit Gesetz belegt und geschützt werden muss und wird. (!!!)
(Bin Selbständig...kann ein bis mind. fünf Lieder darüber singen )

Es gibt praktisch NIX in D, was nicht irgendeiner Verband, Partei, Verein, Genossenschaft, Kammer, Amt - an sich reißt und sagt...SOOOO DAS REGELN WIR AB JETZT.
Sie belegen das mit ein paar Fakten ( manchmal mag das ja richtig sein ) und kriegen das, als Gesetzt durch.
Ab da kann man nichts mehr drann rütteln.

!FRAGE! Was meint ihr, warum es in Deutschland soo viele "Lohnnebenkosten" "Sozialversicherungen" "Steuerabgaben" gibt???
ICH SAG ES EUCH...weil die "Arbeiter" ( wie du und Ich ) mind. 75% (!unnötig!) zu viel Verwaltung unterliegt und unterhält.
Viele Firmen, Hersteller hauen deshalb aus D für immer ab. Und die werden auch sehr BLÖD sein, hier wieder, als "FIRMA" aufzutreten.

Jetzt bin ich, glaube ich, etwas vom Thema abgekommen...Oder doch nicht?
Das Stichwort hieß: VERWALTUNG von unserer Fliegerei und das drummherum.

-

[ForumAdmin]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@Ernö

Gute Argumente. Und deshalb könntest du in Deutschland ohne starken Verband sicher überall ganz frei fliegen.
Jede Naturschutzbehörde, jeder Gemeinderat, jede Länderregierung, jeder Förster und Jäger, zivile und militärische Fliegerei ................... würde sagen: Mei, sind die aber nett mit ihren bunten Fluggeräten, lasst die doch in die Luft, wo sie wollen, die tun doch keinem was.
Zur Erinnerung: Die Allgemeinverfügung wurde gekippt, weil ein Bundesland (geht mit Baden..... an und hört mit ....berg auf) eben dagegen prozessiert (und gewonnen) hat. Ohne einen großen Verband (wieso sollte unser Verband eigentlich klein und unbedeutend sein ?) könnten wir mit etwas Pech noch Bodenhandling und 100m-Flüge über Grund machen. Aber ich weiss, das ist ja alles nur Propaganda, um Arbeitsplätze zu sichern .
Und warum viele Firmen aus Deutschland abhauen, da könnte ich dir auch noch einige andere Gründe nennen und die haben nix mit Lohnnebenkosten zu tun. Aber das lassen wir lieber .

[Ernö]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@Ernö
Gute Argumente. Und deshalb könntest du in Deutschland ohne starken Verband sicher überall ganz frei fliegen.
Jede Naturschutzbehörde, jeder Gemeinderat, jede Länderregierung, jeder Förster und Jäger, zivile und militärische Fliegerei

@ Richard,

Ich schätze die Arbeit der DHV sehr...Ihr kämpft ja für uns Fliegern, ABER gegen wem?
Gegen ein anderem Verband, Verein, Gemeinde. Jetzt stell dir mal vor...bitte, Einfach nur mal vorstellen...Es gebe keine "Naturschutzbehörde, jeder Gemeinderat, jede Länderregierung, jeder Förster und Jäger, zivile und militärische Fliegerei"


RICHARD. Es wird wirklich Zeit, das besseres Wetter kommt. ("")

-

[ForumAdmin]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

@Ernö

Schön wärs, sowohl die Vorstellung als auch besseres Wetter.

[ärgair]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

wüde mich sonst ja nicht gerade als Fan der Deutschen Flugkünste bezeichnen, (Angefangen mit den Ausbildungsrichtlinien bis hin zu den persönlichen Erfahrungen die ich mit den Kollegen machen durfte...)
Aber im Bereich der Gütesiegel macht der DHV zweifellos einen tollen Job der auch entsprechend Annerkannt wird. Wer es macht ist doch zweitrangig, hauptsache es wird professionell gemacht.

Herzlichen Dank dafür aus der Schweiz.

Gruss ärgair

[#herby#]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

>>>Zitat:
ich bin ueberzeugt das der markt ein besserer tester ist als der dhv. warum? der markt hat die besseren testmoeglichkeiten und reagiert sehr sensibel auf fehler. wer schirme verkaufen will braucht neben sehr guten leistungen auch noch ein gutes image. hat sich ein image erstmal manifestiert dauert das mitunter jahre bis die firma sich wieder erholt. die sicherheit ist fuer viele vernuenftige menschen ein ausschlag gebendes kauf kriterium. es waere daher sehr gut moeglich, dass sich die dhv musterpruefung sogar im freien markt durchsetzten kann wenn man die güsipflicht abschafft.

>>> also wenn dieses argument nicht überzeugt?!?! sehe ich auch so!

MICH!!
He, denkt doch bitte noch einmal genauer darüber nach.
"Der Markt als Tester." Klar würde das Funktionieren. Jeder Schirm, der bei diesem Test schlecht abschneidet, hinterläßt als "Testergebnis" einige Piloten die das mit iher Gesundheit oder gar mit ihrem Leben bezahlt haben.

Sorry, aber eure Einstellung gegenüber den Herstellern finde ich ein wenig Naiv. Gleitschirmhersteller sind auch nicht anders als Hersteller in anderen Branchen. Da gibt es welche die ihre Arbeit sehr ernst nehmen und ein möglicht gutes Produkt auf den Markt bringen wollen. Andere werden versuchen ihre Kosten zu reduzieren und an Material und Testaufwende sparen. Und es wird schwarze Schafe geben, die nur auf den schnellen Euro aus sind und denen es egal ist, wenn das Image den Bach herrunter geht weil sie eh nicht vorhaben lange auf dem Markt zu bleiben.

Ich habe jedenfall keine Lust den Tester zu spielen und bin froh das den Job der DHV übernimmt.

Habe mir mal die Zeit genommen und diesen ganzen Thread durchgelesen. Fazit: Von den ganzen DHV Kritikern habe ich keine wirklich praktikalble Alternative gesehen. Es läuft immer wieder auf das Gleiche herraus. Regelungen solle aufgehoben werden und es wird schon irgendwie gehen.

Ich bin der Meinung, das die Sicherheit unerfahrener Anfäner einen höheren Stellenwert im Gleitschirmsport hat als die befindlichkeiten einiger Gleitschirmindividualisten, die (wie schon mehrfach beschrieben)die Möglichkeit haben auch einen Schirm ohne Gütesiegel zu fliegen.

[#herby#]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Lieber Richard,
Und, wäre das so schlimm ? das klappt auf der ganzen Welt, ohne dass dort die schirmbedingten Unfallzahlen höher wären als in D oder in A.

Hallo Volker,

kannst du mir mal die Quelle über die weltweiten Unfallstatistiken nennen?
Ich bin da nämlich etwas skeptisch das dies wirklich so ist.

Viele Grüße
Herbert

[#herby#]

AW: brauchen wir noch ein güsi in der heutigen form?

Ich habe mal etwas recherchiert.
Man kann in Deutschland Schirme ohne GüSi legal fliegen!
Allerdings braucht man dazu das Schweizer Brevet.
Dies erhält man, wenn man den Unbeschr. Luftfahrerschein oder Sopi + Überland hat und in der Schweiz eine Theorieprüfung ablegt.
Dazu kommt eine Parawingversicherung (bei anderen habe ich jetzt nicht geguckt)

Hallo Wolfgang,

nach meinen Infos ist da so wie beim Auto. Als Deutscher brauchst du in Deutschland einen Deutschen Füherschein. (Andere Länder halten das übrigens genauso).

Mit dem oben genannte Szenario kannst du nur in der Schweiz als Deutscher Legal ohen GÜSI fliegen.

Gruß
Herbert