U-turn

[kemde]

AW: U-turn

Lustig, dann bilde ich mir diese Unterschiede beim Fliegen also nur ein?
Nicht falsch verstehen: Aber wieviele verschiedene Schirme bist Du außer Deinem Powerplay schon geflogen?

Was sind das denn für Unterschiede ?

Fliegergrüße
Klaus

[Tobias S.]

AW: U-turn

der OZN hat doch ein paar ganz sachliche Fragen gestellt, warum antwortet ihm keiner ohne Polemik ?

Weil seine Fragen mit dem Thema nichts zu tun haben. Es geht überhaupt nicht (um mal seine Fragen wieder aufzunehmen)

1) darum, wie gut U-Turn-Schirme fliegen,
2) wie gut oder schlecht die direkte Kundenberatung von U-Turn ist,
3) und nur am Rande darum, ob das AFS nun funktioniert oder nicht,

sondern es geht um Art und Weise, wie U-Turn ihre Produkte bewerben, welche Unstimmigkeiten dabei aufgefallen sind und wie sich U-Turn im Zusammenhang mit diesen Unstimmigkeiten und mit dem damit verbundenen Artikel in der Süddeutschen Zeitung verhalten hat.

Und deshalb ist es völlig schnurz, ob jemand so einen Schirm geflogen hat oder nicht und ob er schonmal schlecht beraten wurde oder nicht. Um die ursächlichen Punkte dieses Themas beurteilen zu können, reicht es aus, den Artikel zu lesen, hier zu lesen und die Homepage von U-Turn anzuschauen.

Wenn ihr also nicht über PR, gutes und schlechtes Marketing und erfolgversprechende oder weniger glückliche Strategien zur Behauptung im Markt diskutieren wollt, sondern darüber, die die Schirme fliegen, hindert euch ja niemand, das im Geräte-Forum zu tun. Hier ist es aber einfach nicht Thema.

Viele Grüße,
Tobias

[kemde]

AW: U-turn

Weil seine Fragen mit dem Thema nichts zu tun haben. Es geht überhaupt nicht (um mal seine Fragen wieder aufzunehmen)

1) darum, wie gut U-Turn-Schirme fliegen,
2) wie gut oder schlecht die direkte Kundenberatung von U-Turn ist,
3) und nur am Rande darum, ob das AFS nun funktioniert oder nicht,

sondern es geht um Art und Weise, wie U-Turn ihre Produkte bewerben, welche Unstimmigkeiten dabei aufgefallen sind und wie sich U-Turn im Zusammenhang mit diesen Unstimmigkeiten und mit dem damit verbundenen Artikel in der Süddeutschen Zeitung verhalten hat.

Und deshalb ist es völlig schnurz, ob jemand so einen Schirm geflogen hat oder nicht und ob er schonmal schlecht beraten wurde oder nicht. Um die ursächlichen Punkte dieses Themas beurteilen zu können, reicht es aus, den Artikel zu lesen, hier zu lesen und die Homepage von U-Turn anzuschauen.

Wenn ihr also nicht über PR, gutes und schlechtes Marketing und erfolgversprechende oder weniger glückliche Strategien zur Behauptung im Markt diskutieren wollt, sondern darüber, die die Schirme fliegen, hindert euch ja niemand, das im Geräte-Forum zu tun. Hier ist es aber einfach nicht Thema.

Viele Grüße,
Tobias

Aha, das heißt, der Auftritt der Firma gefällt Euch nicht, und das ist der Grund, darüber herzuziehen.

Verstehe
Klaus

p.s.: Flugwetter in Aussicht, macht ohne mich weiter ...

[pipo]

AW: U-turn

Hi!

Aha, das heißt, der Auftritt der Firma gefällt Euch nicht, und das ist der Grund, darüber herzuziehen.

Zumindest bei mir ist´s ein Stück mehr, als ein bloßes "nicht Gefallen".

Um zu verdeutlichen worum´s mir geht, will ich auf Forumlierungen zurückgreifen, die im Anwaltsbrief der Firma U-TURN, meine Person betreffend, zu lesen waren:

So bin ich z.B. der Meinung U-TURN betreibt Werbung mittels "wider besseres Wissen aufgestellten Behauptungen", welche weiters "geeignet sind", den Gleitschirmsport bzw. dessen Image "in der öffentlichen Meinung herabzusetzen."

Damit meine ich etwa den auf ihrer Homepage - diesbezüglich nach wie vor unkommentierten - Artikel aus der "Süddeutschen Zeitung", in dem zu lesen ist, die wagemutigen unter uns Gleitschirmfliegern würden sich mit dem Schirm von Hochhäusern und Felsnadeln stürzen und hätten dann beim Landen teilweise Probleme wegen all den Todeskreuzen die da irgendwo zumindest bis vor kurzem rumstanden.

Nach meinem persönlichen Rechtsempfinden erfüllt das durchaus den, mir vom Anwalt unterstellten, Tatbestand.

Ich will jetzt nicht all die anderen, schon so oft besprochenen wiederholen, aber ich habe schon das Gefühl, daß es hier um deutlich mehr geht, als um ein bloßes "nicht Gefallen".
Der Auftritt der Firma ist nach meinem Empfinden eben "durchaus geeignet" (schräg, das Rechtsdeutsch ) sowohl Fliegern als auch Nichtfliegern ein falsches Bild von den Schirmen sowie vom Fliegen allgemein zu vermitteln.

Daß zu diesen speziellen Inhalten (z.B. Infinity/Renegade, oder eben die Sache mit dem AFS im Infinity) keine oder eine für mich nicht schlüssige Erklärung erfolgte, läßt mich am oben beschriebenen Bild festhalten.

Den Rest haben eh schon Tobias Schreiner und ein paar Vorposter treffend beschrieben.

Pipo

[Patrik]

AW: U-turn

Aha, das heißt, der Auftritt der Firma gefällt Euch nicht, und das ist der Grund, darüber herzuziehen.

mit einem wort, ja. und es ist unser gutes recht als engagierte flieger, öffentlichkeitswirksame auftritte in unserem sport, die uns fragwürdig oder problematisch erscheinen, kritisch zu hinterfragen und zu diskutieren.

wenn sich der 7hofer in der medienöffentlichkeit mit waghalsigen gewitterflügen und andern räuberstories brüstet, hat die forum-community auch darüber diskutiert, ob dies in nichtfliegerkreisen, die solcherlei womöglich für bare münze und den regelfall in unserem sport nehmen, nicht ein negatives licht auf uns alle werfe.
da hat keiner gesagt, wir dürften das nicht diskutieren. warum auch nicht, das geht uns alle an, denn es betrifft die akzeptanz, die die öffentlichkeit uns und unserem sport entgegenbringt. jedem einzelnen von uns. und darum dürfen und sollen wir sowas diskutieren.

wenn nun ein gleitschirmhersteller mit einem höchst unseriösen zeitungsartikel koketiert, in welchem von "oft tödlichem ausgang"," bis vor kurzem noch so viele Totenkreuze standen, dass es fast unmöglich war dort zu landen" und dergleichen aussagen die rede ist, damit er postwendend an diese horrorgeschichten betonen kann, wie enorm gross sein verdienst an der verbesserung der sicherheit unseres sports sei, so ist das in seiner aussenwirkung für unseren sport in der allgemeinen öffentlichkeit zumindest ebenso schädlich, wie wenn sich einer mit gewitterflügen und andern waghalsigkeiten rühmt. [das ist meine meinung. natürlich darf und soll darüber diskutiert werden.]
das betrifft jeden von uns. und so ohne kann der artikel nicht gewesen sein, sonst hätte sich der dhv wohl nicht deswegen zu einer reaktion veranlasst gefühlt.
hat einer von euch freude daran, bekannten oder verwandten, die zufällig den bericht in der süddeutschen gelesen haben, mit viel überzeugungsarbeit zu verstehen zu geben, dass es nicht unser ziel ist, uns möglichst auf direktem weg in den tod zu stürzen?
hat jemand lust darauf, wegen solcher berichte zusätzliche überzeugungsarbeit bei geländeeigentümern, potentiellen sponsoren usw. zu leisten?

solche unsachlichen berichte wirds immer mal wieder geben. aber dass wieder mal ein hersteller aus unserer eigenen branche versucht, auf dieses unseriöse ross aufzuspringen und für sich profit daraus zu schlagen, das hoffe ich, wird nicht mehr passieren.

ein nur der auflage verpflichteter journalist mag keine verantwortung gegenüber unserem geliebten sport verspüren, ok, dass sehe ich ein. aber ein hersteller sollte diese verantwortung verspüren und nicht nur an seine profit denken, ohne rücksicht auf das image unseres sports.
auch im eigenen interesse, denn wie sich gezeigt hat, nehmen ihm das viele flieger ziemlich übel.
ich erwarte von eine gleitschirmhersteller, dass er trotz wirtschaftlicher zwecksetzung auch ein gewisses mass an verantwortung für das image unseres sports in der öffentlichkeit besitzt. und wenn dieser anspruch meiner meinung nach nicht erfüllt wird, dann ist das ganz einfach nicht meine wellenlänge und ich merk mir das.

dass man uns, wenn wir als sowas in die forumsöffentlichkeit zerren und zur diskussion bringen, mit juristischen mitteln an den karren fahren will und das ganze als rufmordaktion von bösen fachmagazinen oder konkurrenten hinzustellen sucht, ist bloss ein weiterer tatbeweis dafür, dass man absolut nicht das gespür für die öffentliche wahrnehmung des eigenen handelns besitzt. oder meint, sich darum foutieren zu können.

mir liegt sehr daran, dass ich als gleitschirmflieger von meinen nichtfliegenden freunden, bekannten und verwandten nicht mit todessehnsüchtigem hasardeurentum, totenkreuzübersäten berghängen und dergleichen in verbindung gebracht werde.
darum werde ich auch künftig ganz bestimmt nicht auf mein verleumderisches schandmaul hocken, wenn ich das ansehen unseres sports gefährdet sehe. insb. wenn dies von innerhalb ist.
und ich hoffe, möglichst viele andere flieger verhalten sich ebenso. denn wenn nicht wir, wer sonst hats in der hand, wie wir und unser sport in der öffentlichkeit dastehen?

gruss patrik

[Pikachu]

AW: U-turn

Also ich sehe das irgendwie anders, einfacher.

Wenn das AFS tatsächlich so eine revolutionäre Erfindung ist und auch so funktioniert wie beschrieben und wenn sich dadurch Unfälle vermeiden lassen, dann wäre mir das echt wurscht, ob ein Redakteur unsachliche Dinge verbreitet oder Quatsch labert. Dann würde ich den Konstrukteut loben und vielleicht die Marketingabteilung belächeln. Aber ich würde doch den Nutzen aus dem System ziehen wollen. Alles andere wäre dumm.

Falls das System aber eben nicht die Versprechungen hält, dann wäre es ein Ding der Fachzeitschriften und anderen Medien, diesen Tatbestand aufzuzeigen und vor möglicherweise überzogenen Erwartungen der potentiellen Käufer zu warnen.

So, wie das z.B. Stiftung Warentest macht. Oder die c't im Computerbereich oder oder oder....

Wir sollten also m.E. den Werbeblock von der Technik trennen und erstmal herausbekommen, wie sinnvoll dieses System tatsächlich ist. Bisher wurde ansatzweise (z.B. von M. Nesler) versucht, einzelnen Kritikpunkte anzubringen.

Einen systematischen kritischen Ansatz ("Test") vermisse ich jedoch bisher.

"EOS" versucht bisher, einen einzelnen Aspekt (Langsamflugeigenschaften) zu bearbeiten. Gut!

Was ist mit den anderen (versprochenen) Eigenschaften?

Wo bleibt die fachliche fundierte Diskussion?

Nochmal: Wenn das AFS hält, was es verspricht, wäre es schon eine tolle Sache. Dann wäre es mir echt egal, ob die Werbestrategen von U-Turn "versagt" hätten...

[XC]

AW: U-turn

@Kemde

Zitat von kemde
Aha, das heißt, der Auftritt der Firma gefällt Euch nicht, und das ist der Grund, darüber herzuziehen

Du hast überhaupt nichts begriffen, ich bin da genau gleicher Meinung wie meine Vorposter was den Auftritt dieser besagten Firma anbelangt. Ziehen wir doch mal Bilanz, 3-5 Poster können hinter dieser Firma stehen und der allergrösste Teil nervt sich zu Recht, weil sich sich verdeppet fühlt und vorallem solche Zeitungsstories unserem Sport schaden. Ich habe selten so eine Einigkeit gesehen in diesem Forum, war etwa gleich wie im AA-und Siebenhofer Thread.

Greetz
XC

[NakWach]

AW: U-turn

Hallo lieber FliegerKollegen,

ich habe mir die Threads zum Thema genau durchgelesen. Ich finde es schade, daß unsere Szene so zerstritten ist. Einige glauben ihre Meinung sei natürlich super korrekt und alle - auch gewisse Firmen - sollten sich am besten danach richten. Das gefällt mir am wenigsten hier.

Zum Thema:
1) Ich fliege seit 05.2003 (da habe ich meinen Höhenflugkurs begonnen) den Infinity. Andere Schirme habe ich auch ausprobiert (Z-One, Makalu) aber als Anfänger konnte ich bestimmt nicht alle Feinheiten der Schirmvor- und - nachteile erkennen. Der Infinity hat mir aber vom Händling sehr gut gefallen. Für den Anfänger ist er auf alle Fälle ein sehr schön zu fliegender Schirm der auf Pilotenfehler sehr gutmütig reagiert, zum fliegen lernen also ideal finde ich. Kurbelleistung, Sicherheit und Spaßfaktor sind mit dem Schirm sehr wohl gegeben auch nach 2 Jahren Flugerfahrung möchte ich den Schirm darum noch nicht hergeben. Wie gut der Schirm auf Strecke ist möchte ich in diesem Jahr ausprobieren.

2) In der Schirmtechnik bin ich nicht so gut bewandert, weil ich mich nicht so intensiv damit befaßt habe, aber ich habe gelesen, daß AFS-System beruhe auf besonders positionierten Schlitzen im Obersegel. U-Turn hat geschrieben, daß sie das AFS-System jetzt auch für den Infinity anbieten oder? Dann hat U-Turn aber nicht gelogen, denn mein Infinity den ich 2003 gekauft habe hat noch keine Schlitze im Obersegel, also auch kein AFS-System.

3) Der Zeitungsartikel in der Süddeutschen Zeitung hat mich auch sehr erstaunt. Eigentlich paßt der Stil nicht zu dieser Tageszeitung. Was soll man davon denken? Der Autor hat keine wirkliche Ahnung von unserem Sport und hat BaseJump mit Gleitschirmfliegen verwechselt. Vielleicht hätte die Firma U-Turn mit dem Autor zusammen einiges richtig stellen können, aus irgend welchen Gründen wurde das aber nicht getan.

Nun, ein Artikel allein kann nicht viel Schaden anrichten, aber mit allen möglichen Meldungen (Absturzmeldungen, Reiseberichte, Werbung) in den Zeitungen wird natürlich schon ein Bild in der Öffentlichkeit erzeugt. Unser Sport ist als gefährlich bekannt, und in gewisser Weise ist er es auch. Was aber die Allgemeinheit von mir als Gleitschirmflieger denkt ist mir eigentlich piep egal. Ich kläre Neugierige auch gerne über unseren Sport auf, das ist dann wie ich finde die beste Methode unseren Sport zu vertreten. Vieles sehe ich gerne mit Humor.

4) Wenn U-Turn ungefragt "DHV" auf eine siegelähnliche Grafik malt, dann wird hier eine Mogelpackung erzeugt, das wäre dann wirklich schlimm, aber so was ist auch nichts neues. Aber die Richtigstellung ist einzig und allein Aufgabe unseres DHV-Vereins. Warum sollten wir uns hier einmischen?

5) Alles in allem bin auch ich etwas enttäuscht von dem öffentlichen Auftreten der Firma U-Turn. Aber jeder macht mal Fehler, das kann ich gut akzeptieren, wenn man daraus lernt. Wie hier schon mal geschrieben wurde ist die kommerzielle Szene knallhart, weil sie erstens einen sehr kleinen Markt zu versorgen hat, und weil es viel Konkurrenz gibt. Ich schaue mir eben bis zum Zeitpunkt wenn ich einen neuen Schirm brauche sehr genau an, welche Produkte mir am besten zusagen, und welche Firma mir gefällt. Ob ich dann bei der mir sympatischsten Firma kaufe obwohl eine unsympatischere Firma einen besseren Schirm hat weiß ich noch nicht.

Sich wegen so einem Schmarrn so aufzuregen bringt doch nix. Das Kind ist in den Brunnen gefallen, jetzt muß U-Turn ganz allein die Suppe auslöffeln, aber laßt der Firma doch eine Chance. Es gibt viel schlimmere Unternehmen wo sich keine Sau aufregt, die Zukunft wird zeigen wie sich alles entwickelt.

Ich freue mich jedenfalls auf die nächsten Flüge und wenn ich dem ein oder anderen auf sein Obersegel schauen kann.

Viele Grüße,
Werner

[Patrik]

AW: U-turn

Ich finde es schade, daß unsere Szene so zerstritten ist.

ist sie das? ich finde nicht. es gibt immer verschiedene meinungen und ansichten, wird es immer geben. ist auch gut so. aber wenn ich an nem start- oder landeplatz stehe, den leuten zuhöre und mit ihnen rede, habe ich jedenfalls nicht den eindruck einer zerstrittenen szene. und ich bin doch gelegentlich mal an diesen orten.

Einige glauben ihre Meinung sei natürlich super korrekt und alle - auch gewisse Firmen - sollten sich am besten danach richten.

solltest du damit (u.a.) mich meinen, nein, den anspruch erhebe ich bestimmt nicht. ich leide weder an realitätsverlust noch an selbstüberschätzung.

Der Infinity hat mir aber vom Händling sehr gut gefallen. Für den Anfänger ist er auf alle Fälle ein sehr schön zu fliegender Schirm der auf Pilotenfehler sehr gutmütig reagiert, zum fliegen lernen also ideal finde ich. Kurbelleistung, Sicherheit und Spaßfaktor sind mit dem Schirm sehr wohl gegeben auch nach 2 Jahren Flugerfahrung möchte ich den Schirm darum noch nicht hergeben. Wie gut der Schirm auf Strecke ist möchte ich in diesem Jahr ausprobieren.

das freut mich für dich, wirklich. so solls sein. und ich wünsche dir weiterhin viel spass damit. um die qualität der schirme gings bei der ganzen affäre jedoch eigentlich gar nicht.

aber ich habe gelesen, daß AFS-System beruhe auf besonders positionierten Schlitzen im Obersegel.

da hast du vermutlich etwas falsch gelesen. independence verwendet beim nemesis ein system mit schlitzen auf dem obersegel. skywalk arbeitet mit jetflaps, löchern im sinne von spaltklappen. wegen dem AFS hats keine zusätzlichen öffnungen auf der schirmkappe. siehe auch infos zu AFS auf der u-turn-page. dein alter infinity dürfte soweit wir das hier jetzt mitbekommen haben, zumindest äusserlich dem neuen mit AFS entsprechen. du wirst wohl keinen sichtbaren unterschied finden. [unter anderem dieser umstand haben für verwirrung und zweifel gesorgt. wenns der neue hat, der alte aber nicht anders war, es aber derart revolutionär sein soll, hätts nicht auffallen müssen, dass dieser schirm etwas hat, was andere nicht haben?]

Der Zeitungsartikel in der Süddeutschen Zeitung hat mich auch sehr erstaunt. Eigentlich paßt der Stil nicht zu dieser Tageszeitung. Was soll man davon denken? Der Autor hat keine wirkliche Ahnung von unserem Sport und hat BaseJump mit Gleitschirmfliegen verwechselt. Vielleicht hätte die Firma U-Turn mit dem Autor zusammen einiges richtig stellen können, aus irgend welchen Gründen wurde das aber nicht getan.

so etwas hätte ich mich eigentlich gewünscht. hätte sicherlich viel vermieden werden können damit.

Was aber die Allgemeinheit von mir als Gleitschirmflieger denkt ist mir eigentlich piep egal.

diese ansicht kann sich schnell ändern, wenn du mal irgendwo auf die meinung der allgemeinheit angewiesen ist. (fluggelände, sponsoren, usw.)

Ich kläre Neugierige auch gerne über unseren Sport auf, das ist dann wie ich finde die beste Methode unseren Sport zu vertreten. Vieles sehe ich gerne mit Humor.

das finde ich auch.

Wenn U-Turn ungefragt "DHV" auf eine siegelähnliche Grafik malt, dann wird hier eine Mogelpackung erzeugt, das wäre dann wirklich schlimm, aber so was ist auch nichts neues. Aber die Richtigstellung ist einzig und allein Aufgabe unseres DHV-Vereins. Warum sollten wir uns hier einmischen?

der dhv ist auch nicht überall. von offizieller seite wurde meines wissens diesbezüglich interveniert, als dieses thema in einer diskussion aufgegriffen wurde.

Sich wegen so einem Schmarrn so aufzuregen bringt doch nix. Das Kind ist in den Brunnen gefallen, jetzt muß U-Turn ganz allein die Suppe auslöffeln, aber laßt der Firma doch eine Chance.

ich meine, die firma hat ihre chance. im thema "langsamflugeigenschaften verbessern mit AFS" hat sie diese chance nun auch gepackt. finde ich gut.

schlussendlich möchte ich anmerken, dass wohl keiner der diskutierenden hier gefallen daran gefunden hat, dass sich das thema zu einer derartigen affäre hochgeschaukelt hat. zu dieser entwicklung hat aber die unverständige reaktion von u-turn in nicht unwesentlichem masse beigetragen.

die nächten tage werde ich fliegen, nicht darüber schreiben. das wetter taugt jetzt wieder für zweiteres. auch allen andern wünsche viel spass beim fliegen.

gruss patrik

[Ozn]

AW: U-turn

Wisst Ihr, ich finde es absolut korrekt, die Werbung verschiedener Anbieter zu diskutieren und sich hier auch Meinungen dazu zu machen und zu äußern. Auch, da auf Widersprüche hinzuweisen.

Hier geht es aber scheinbar eben nicht um die Werbung, sondern anscheinend um den rund-um-Verriss einer Firma (Irreführung von Piloten), deren Konstrukteur (hat nur ein bißchen am Altgerät rumgetrimmt), der Piloten (sind ja alle bezahlt) und der Produkte ( siehe vorher: umgetrimmte Altgeräte etc.).

Und da muss man als Neuling einfach nachfragen dürfen, wer denn hier faktisch schlechte Erfahrungen mit Gerät, Firma oder Leistungen hatte. Und da kam denn nicht viel ausser Häme oder: Kannst Du gar nicht beurteilen, Will ich gar nicht wissen, darum gehts doch gar nicht etc.

Seltsamer Stil.....

Zur Presse:

Ein Beispiel von unserem Flugplatz: Aus einem kleinen Vorfall mit einem Schulungshubschrauber ( Harte Landung, Blechschaden, keine Verletzten) wurde hier im Südkurier überregional ein "Hubschrauberabsturz" bei dem der Hubschrauber natürlich "senkrecht vom Himmel fiel" und "wie durch ein Wunder" keiner verletzt wurde.

So ist die Press eben, wenn es um Fliegerei geht. Da sollten wir alle was gegen tun.

Nur hat eben U-Turn diesen Artikel nicht geschrieben, sondern ein Dämlack von Journalist.

Der Rest der Werbung von U-Turn: Sehr plakativ und sicher geeignet, einen jungen Neueinsteiger aus der Surf-, Kite- oder Skaterszene anzusprechen. Da wird ähnlich schwungvoll geworben, durchaus mit Hintergrund, das keiner die Texte später stundenlang mit Studienratsfalte auf der Stirn analysiert...

Werbung darf ja ruhig Lust auf das Thema machen, ohne gleich ins sachlich- technische abzudriften. Machen andere auch nicht anders, und keinen regts auf. Find ich also halb so wild.

So Long

Ozn

[Rotor]

AW: U-turn

Wisst Ihr, ich finde es absolut korrekt, die Werbung verschiedener Anbieter zu diskutieren und sich hier auch Meinungen dazu zu machen und zu äußern. Auch, da auf Widersprüche hinzuweisen.

Hier geht es aber scheinbar eben nicht um die Werbung, sondern anscheinend um den rund-um-Verriss einer Firma (Irreführung von Piloten), deren Konstrukteur (hat nur ein bißchen am Altgerät rumgetrimmt), der Piloten (sind ja alle bezahlt) und der Produkte ( siehe vorher: umgetrimmte Altgeräte etc.).

Und da muss man als Neuling einfach nachfragen dürfen, wer denn hier faktisch schlechte Erfahrungen mit Gerät, Firma oder Leistungen hatte. Und da kam denn nicht viel ausser Häme oder: Kannst Du gar nicht beurteilen, Will ich gar nicht wissen, darum gehts doch gar nicht etc.

Seltsamer Stil.....

Zur Presse:

Ein Beispiel von unserem Flugplatz: Aus einem kleinen Vorfall mit einem Schulungshubschrauber ( Harte Landung, Blechschaden, keine Verletzten) wurde hier im Südkurier überregional ein "Hubschrauberabsturz" bei dem der Hubschrauber natürlich "senkrecht vom Himmel fiel" und "wie durch ein Wunder" keiner verletzt wurde.

So ist die Press eben, wenn es um Fliegerei geht. Da sollten wir alle was gegen tun.

Nur hat eben U-Turn diesen Artikel nicht geschrieben, sondern ein Dämlack von Journalist.

Der Rest der Werbung von U-Turn: Sehr plakativ und sicher geeignet, einen jungen Neueinsteiger aus der Surf-, Kite- oder Skaterszene anzusprechen. Da wird ähnlich schwungvoll geworben, durchaus mit Hintergrund, das keiner die Texte später stundenlang mit Studienratsfalte auf der Stirn analysiert...

Werbung darf ja ruhig Lust auf das Thema machen, ohne gleich ins sachlich- technische abzudriften. Machen andere auch nicht anders, und keinen regts auf. Find ich also halb so wild.

So Long

Ozn

Du hast es genau auf den Punkt gebracht!

Bin mal nach einem Streckenflug nahe einer Stadt gelandet,2min. später war die Polizei da,fragte mich was ich hier mache und von wo ich runtergesprungen wäre....!
Mußte ihnen erstmal erklären,daß dies kein "Fallschirm"sei,sondern ein Gleitschirm mit dem man streckenfliegen kann...da schauten sie sich verdutzt an?!

Dies zum Thema Gleitschirm,Kite und Fallschirm,denke in der Normalbevölkerung,weiß sowieso keiner was gemeint ist,wenn etwas über einen Unfall geschrieben wird....zb Absturz Paragleiter oder Fallschirm bzw.Kite!

Wenns schon die Journalisten nicht wissen und die Polizisten....wer den sonst?

[Beuk]

AW: U-turn

P.P.S.: Über die Verwendung des DHV-Logos zu Werbezwecken und über die kreative Idee, eine DHV-"S-Klassifizierung" für diese so innovativen Schirme einzuführen, lass´ ich mich hier garnicht aus. Ich hoffe aber, daß der DHV weiß, was in solchen Fällen zu tun ist...

Hallo Maxl,
hier muss man aber fairerweise sagen, dass das mit der DHV-"S-Klassifizierung" nicht auf deren Mist gewachsen ist. Diese Unterklassifizierung von DHV 1 haben die von der Wasserkuppe eingeführt (übrigens noch bevor es U-Turn gab). Siehe dazu auch den folgenden Link: http://www.gleitschirm-flugschule.de...fizierung.html

U-Turn hat das dann wohl nur dankend aufgegriffen.

Gruß,
Carsten

[AirRider]

AW: U-turn

@ MAXL

Nur mal eine Frage: wer gehört dann deiner Meinung an zu den drei besten Gleitschirmkonstrukteuren der Welt???

Wahrscheinlich du, oder??

EDIT:

Eigentlich ist Ernst Strobel der beste Konstrukteur, zumindest in sachen Acro. Denn jeder von uns, der sich nur ein ganz klein wenig mit Acro befasst, muss zugeben, dass der G-FORCE mit abstand der beste Acroschirm ist. Dazu muss man ihn noch nicht geflogen haben, nur die Augen öffnen wenn ein G-FORCE tumbelt!!
Und bitte erspart mir jetzt die Kommentare von wegen Felix Rodriguez, Richard Gallon, usw.

P.S.: Ich kenne keinen der U-turn leute, auch nicht Ernst Strobel (ausser von dem Bild auf der Homepage) und ich fliege auch keinen U-turn Schirm oder einen anderen den E. Strobel konstruiert hat.

Gruß

[stan]

AW: U-turn

@Servus Maxl,

sehr wahr was Du schreibst, was ich aber noch ergänzen möchte:

Sorry, unbewiesene Behauptungen

Dies finde ich mindestens genauso bedenklich, denn von einem Fluglehrer erwarte ich wenigstens einen Hauch Sachlichkeit.

Das mit dem DHV Logo ist Sache des DHVs, grundsätzlich ist diese Abkürzung sicherlich nicht geschützt, anders kann es sein wenn der Kunde bewusst getäuscht werden soll.

Sorry, unbewiesene Behauptungen

Und ohne Sorry, das is ein bissl übertrieben.
Andreas Schubert sollte hier die Chance gegeben werden sich zu äußern, dann können wir urteilen ob auch er dazu gehört. Vielleicht ist ja wirklich alles nur ein großes Missverständnis.

@Patrik

Du sprichst mir aus der Seele.
Wir haben alle unterschiedliche Meinungen, aber wir sollten sie alle respektieren.
Wenn uns etwas stinkt, wie dieser SZ Artikel ist es unser gutes Recht den Mund zu öffnen.

Veröffentlicht ein branchenfremder Pharmakonzern ein Harakiri Gleitschirmphoto, dann ist das Geschrei groß. Aber wenn Leute solche einen Unsinn verzapfen die es doch eigentlich wissen müssten dann, naja dann werden höchstens Briefe des Anwalts weitergeleitet und dämliche Floskeln wie "rechtlich bedenkliche Aussagen" verwendet.

Die Reaktion des DHVs ein Brief an die SZ, ist wirkungslos.
Verzapft haben den Artikel andere, jeder der sich ein wenig auskennt weiß wie solche Artikel entstehen U-Turn wird wohl mit diesem Artikel einverstanden gewesen sein, sonst hätten sie ihn nicht verlinkt.
Warum gibt es keinen Brief an U-Turn und an Andreas Schubert seitens DHV?
Nun, in einem anderen Forum dürfte man hierzu vielleicht etwas Schreiben, aber hier gibt es den ( durch DHV Mitglieder bezahlten) sog. Moderator Richard Brandl, der würde dies sofort löschen, deswegen schreibe ich dazu meine Meinung nicht

@Nakwach und OZN

Du hast offensichtlich noch nie in eine Redaktion hereingeschaut, dem Redakteur sind kaum Vorwürfe zu machen.
In vielen Zeitungen zahlen Firmen mittlerweile für Berichte bzw. schreiben diese sogar selber, wenn ihr Produkt namentlich genannt wird. Ich weiß nicht wie es in diesem Fall war, nur eins ist sicher:
Die Firmen U-Turn und Flugschule Wasserkuppe haben hier erheblich mitgewerkelt, sonst ist ein solcher Beitrag nicht möglich, da Insiderinformationen verbreitet werden. Natürlich werden dann in der Entfassung oft Tatsachen verdreht, aber der Link auf den Beitrag in der SZ ist für mich der Beweis dass U - Turn den Artikel gutheißt.
Mit eurem Hubschraubervorfall habt ihr sicherlich später keine Werbung betrieben, merkst Du den Unterschied?


Warum wir uns einmischen sollen?
Der DHV ist kein Kungelverein einiger Fluglehrer oder gar Dienstleister der seinen Kunden, den Herstellern verpflichtet ist, sondern sollte die Interessenvertretung der deutschen Flieger sein. Und als ein solcher nehme ich mir das Recht heraus mich einzumischen. Vielleicht entschließt sich ja auch der DHV noch dazu, aber ich höre sie schon wieder:
Wir müssen unser Unabhängigkeit wahren usw...

Welchen Schirm fliegt eigentlich DHV Testpilot Mike Küng, nachdem seine Liaison mit Ozone auf Druck des LBA (Quelle Fly & Glide) beendet werden musste?

[Pikachu]

AW: U-turn

Jetzt wird's aber grob unfair.

Verzapft haben den Artikel andere, jeder der sich ein wenig auskennt weiß wie solche Artikel entstehen

Wie denn?

Also, ich habe selbst schon bei Fachartikeln "mitgewirkt". Das läuft dann so, daß man eine Menge Fragen gestellt bekommt und die auch beantwortet. Der Journalist notiert sich eine Menge, aber so genau weiß man nicht, was genau er da schreibt oder was er verstanden hat. Sofern die Zeitung den Artikel nicht vorher zum Korrekturlesen bereitstellt (welche Zeitng macht das schon?), hat man nur geringen Einfluß auf den Inhalt. Vor allem weiß man nie, ob das, was man geantwortet hat, auch richtig verstanden wurde oder ob es später im korrekten Zusammenhang dargestellt wird. Manchmal scheint das Motto zu herrschen: "Streichen, streichen! Was gestrichen ist, kann nicht problematisch werden."

Zu unterstellen, daß da eine "Verschwörung" zwischen Fluglehrern, Herstellern und einer Zeitung besteht, ist doch ziemlich weit hergeholt, wenn man lediglich die Faktenlage (nämlich der Artikel) betrachtet. Oder sind Beweise da? Dann her damit.

Der Aufruf an die Schüler, sich einen "seriösen Fluglehrer" zu suchen, ist übrigens nicht ungefährlich. Ich würde den rausnehmen.

Wo ich dir recht gebe, ist, daß U-Turn den Artikel für ihre Zwecke wohl als "passend" empfunden hat, sonst hätten sie ihn nicht verlinkt. Ob das so klug war, sei dahingestellt.