Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

...das hier hinter den Kulissen die Drähte heißgelaufen sind liegt auf der Hand. Politik ist im Spiel, es gilt Interessen zu wahren, alles klar!

So gerne ich Hannes Statements lese, um so mehr schenke ich jedoch den Äußerungen des DHV Beachtung, da es hier um die Sicherheit von UNS geht. Vieles verstehe ich vielleicht noch nicht so richtig, zu kurz dabei, aber die Ziele des DHV sind doch glaubwürdig. Ich persönlich fühle mich gut beraten, wenn der DHV, z.B. der HighEnd 1-2 er-Praxis einen Riegel vorschieben will, dann wird so ein Gerät, weil es erwiesenermaßen irgendwo giftig reagiert, halt ein 2 er. Und wenn dem so ist, Hannes und die anderen, dann seid so gut und toleriert die Ergebnisse. Keinem ist gedient, wenn Aufsteiger mehr Leistung will und er vertraut auf ein Güsi, 1-2 usw. welches sich dann aber als überholungsbedürftig gezeigt hat, weil das "Machbare" in der verkaufsstarken Klasse ausgereizt ist. So habe ich dann einen "heißen" 1-2 er mit ev. Extremreaktionen, die ich in dieser Klasse nicht vermutet hätte.

Ich als angefangener Fortgeschrittener, der sich mit dem Gedanken eines Schirmwechsels, hin zu mehr Leistung plagt, freue mich, wenn ich von Seiten des DHV die größtmögliche Unterstützung in meiner/meinem Wahl/Risiko-Management, bekomme.

So, nun habe ich auch meinen Senf dazu abgegeben, ohne die Politik dahinter zu begreifen, aber Freunde, ich mein es ehrlich!

[matti]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Wie notwendig ein zusätzlicher Test ist, zeigt das Verhalten eines der geprüften High-End 1-2er. Der beschleunigte so rasant, dass DHV-Testpilot Mike Küng alle Mühe hatte ihn nach der dritten Umdrehung, bei einem Sinken von weit über 20 m/s, mit brachialem Anbremsen wieder auszuleiten. Mit diesem Schirm gab es im letzten Jahr einen Toten (in den Boden spiralt), ein weiterer Pilot konnte aus einer unkontrollierten Spirale gerade noch die Rettung auslösen.

Wenn die Sicherheit der Piloten an erster Stelle steht, dann ist es doch nötig, sie sofort zu informieren welcher Schirm sich so gefährlich verhält!

[glaiderman]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Man sollte nicht aufgrund dieses Vorkommnisses den Stab über einen Verband brechen, der sonst i.d.R. gute Arbeit macht. Wo Menschen arbeiten, werden Fehler gemacht. Wir alle wissen nicht, wer diese Strategie (?) zu verantworten hat und was schiefgelaufen ist. Gut jedoch ist, dass über die Angelegenheit offen diskutiert werden kann.

Grüße, René

Hi Rene,

also ich glaube, dass die Strategie eines Verbandes derjenige zu verantworten hat, der den Verband führt. Wer denn auch sonst?
Da wir nicht in einer Diktatur oder ähnlichem leben, ists auch selbstverständlich dass offen darüber diskutiert werden kann, also auch nicht besonders erwähnenswert in diesem Fall.
Es ist ja nicht alles schlecht was vom DHV kommt ( wurde auch schon zigfach gesagt ), aber in der EN/ GÜSI Diskussion
hat sich der Verband zumindest nicht in meinem Sinne verhalten und tuts immer noch nicht. Die Antwort hat mich nicht befriedigt und ich will sie jetzt auch nicht weiter sezieren.
Ich sehe nach wie vor nicht, dass mein Verband erpicht darauf ist zu harmonisieren, sondern eher starr auf diese deutsche Insellösungsstruktur besteht , und das befremdet mich.
Da ists eigentlich leichter eine" Scheissegal Haltung " einzunehmen, weiter das zu fliegen was man für richtig hält, und der Diskussion fern zu bleiben. Man regt sich weniger dabei auf, und bleibt glücklicher.
Aber wozu braucht man dann noch den Verband bzw soll ihn als Mitglied stärken ( und wenns auch nur durch Mitgliedsbeiträge und headcount geschieht) ?


olaf

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Zitat H.Papesh

Mir persönlich ist es lieber, es wird erst nach 7 Jahren nachgebessert, als nach 5 Jahren gehudelt.

Zitat DHV

Aufgrund der Ergebnisse wurde bei der DHV-Kommissionssitzung am 27.1.2007 in Anwesenheit des Herstellervertreters über die geplanten Änderungen der LTF beraten...........................
Dieses hohe Schutzziel erfordert auch, dass der DHV seine Erkenntnisse zügig in die Prüfarbeit umsetzt. Zögern würde unnötige Unfälle zur Folge haben.

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Karl!

Ich glaube Dir ja wirklich, daß Dir die Sicherheit in unserem Sport am Herzen liegt!
Deine Arbeit verdient Anerkennung!

Und vielleicht tut es mir deshalb auch ein bisschen leid, daß der DHV in der Umsetzung dieser, Deiner Ziele meines Erachtens ziemlich versagt hat. Offenbar hatten einige Leute in Euren Reihen andere Ziele.

So viele Chancen sind vertan!
Wäre es wirklich so schwer gewesen, sich seinerzeit mit den anderen Europäern auf eine gemeinsame Norm zu einigen?
Da hat man Monate lang über technische Details diskutiert und letztendlich scheitert die ganze Sache an organisatorischen Fragen mit politischem Hintergrund?
Hat der DHV damals wirklich einen Konsens gewollt? Haben sich dessen Vertreter mit Kräften dafür eingesetzt?
Oder hatten die Entscheidungsträger im DHV eigentlich schon im Hinterkopf, ihr eigenes Süppchen zu kochen?
Eine leichtfertig verspielte Chance: eine Chance für den Sport, eine Chance für den DHV, deren Scheitern dem DHV wie es scheint, noch schwer zu schaffen machen wird!

Auch in diesem Fall (angestrebte Änderung der LTF 2008) hat der DHV die Möglichkeit eines Konsens leichtfertig verspielt!
Wäre es denn so schwer gewesen, den Herstellern eine bessere Präsentation der Gründe und Notwendigkeit dieser Reform zu bieten?
Warum klappt es denn jetzt auf der DHV Homepage auf einmal so viel besser?

Sicherlich, der DHV hatte schon vor dieser Aktion einen schlechten Ruf, weshalb der Hersteller nur unter der Bedingung an den Herstellerhearings erschienen, daß dort keine Beschlüsse gefasst werden. Eine beschlussfassende Sitzung hätte eben dann vom DHV als solche angekündigt werden müssen!
Wäre es denn so schwer gewesen, diese Sitzung, nach dem Ausräumen aller Zweifel einzuberufen?
Es galt uns Hersteller zu überzeugen! Das wäre gar nicht so schwierig gewesen! Die Existenz der PMA hätte es möglich gemacht, die Positionen der einzelnen Hersteller schon im Vorab abzugleichen.

Erst heute hat es der DHV als angebracht erachtet, den Entwurf der neuen LTF an Guido Reusch zu schicken. Nach wie vor hielt es der DHV noch immer nicht für angebracht, die Hersteller darüber zu informieren!
Offenbar wurde der Entwurf schon am 18.9. an das LBA übermittelt!
Und wer bitte soll denn diesen Entwurf umsetzten? Wer soll denn Geräte bauen, die diesem neuen Standard entsprechen?
Nicht etwa wir Hersteller?
Wäre es denn so schwer gewesen, uns von diesem Schritt in Kenntnis zu setzen?
Schon klar: wir wären sauer gewesen, denn wir wollten in eine Entscheidung eingebunden sein, das hier aber ist ein weiterer Schlag ins Gesicht!
Es ist eine Herabwürdigung unserer Arbeit!

Wäre es denn so schwer gewesen, den Zeitrahmen etwas weiter zu stecken?
So daß z.B. das Übereinkommen über die neue Norm und die Antragstellung ca. ein Jahr vor dem in Kraft treten stattfindet und so die Hersteller Zeit haben, Geräte dafür zu entwickeln? Erst kurz vor dem in Kraft treten hätte man dann den neuen Standard veröffentlichen können.

So wird das DHV Gütesiegel 2008 schon auf der DHV Homepage hinausposaunt und die Hersteller wissen noch nicht mal, was in den Entwürfen überhaupt steht!
Das ist nicht fair! Und da wundert ihr Euch, daß die Hersteller sauer sind und Euch den Rücken kehren?

Natürlich hätte eine einvernehmliche Lösung mehr Zeit gebraucht!
Und genau da krankt es: warum hatte es der DHV denn so verdammt eilig?
Wenn es Euch um die Sicherheit gegangen wäre, hättet ihr früher damit angefangen: das kann der Grund nicht gewesen sein!

Schade! Eine einvernehmlich Lösung mit den Herstellern wäre eine große Chance für den DHV gewesen, doch noch mal das Ruder herumzureißen und sich gegen die EN besser zu positionieren!
Schade um Deine Arbeit, Karl: sie hätte es verdient, einem internationalen Standard dienlich zu sein!

Ich bin nun auch schon seit 20 Jahren ein einfaches Mitglied des DHV! Und als solches mehren sich für mich eindeutig die Anzeichen, daß es in den Reihen der Verantwortlichen Leute gibt, die einfach überhaupt kein Gefühl dafür haben, wie man mit anderen Menschen umgehen muss! Sei es in den Bereichen Sport, Kommunikation (Internent Forum) oder Technik und Sicherheit! Darüber hinaus sicherlich auch in anderen Bereichen, das entzieht sich aber meiner Kenntnis.

Gute Nacht!

Hannes

[chris2004]

Prüfstellen in der BRD

Ein ganz interessanter Bericht ist im Fly& Glide (Juni 07; ab S.14) zu lesen.

Ich zitiere mal aus dem Bericht:

Seit 2001 besteht auch für andere Organisationen die Möglichkeit, als Prüfstelle vom Luftfahrt-Bundesamt anerkannt zu werden. Der DHV besitzt daher kein Monopol. Bisher wurde keine weitere Prüfstelle in Deutschland vom Luftfahrt-Bundesamt anerkannt. Auch in Zukunft setzt der DHV auf seine Kompetenz als modernes, professionelles Dienstleistungsunternehmen für Gleitschirm- und Drachenpiloten in Deutschland. Im Sinne der Piloten hofft der DHV, dass, falls andere Prüfstellen anerkannt werden, diese einen gleichwertig hohen Sicherheits-Standard garantieren.

Das heißt doch im Klartext daß nicht der DHV die Norm bestimmt (wohlgleich dieselbe eben durch den DHV ausgearbeitet wurde), sondern das LBA die genehmigen muß und erst zur Vorschrift erheben darf. Es gibt demnach eigentlich keine DHV-Gütesiegel, sondern nur die NfL II 35/03 des LBA (?)

Die Prüfstelle bescheinigt letzendlich dann die Übereinstimmung mit dieser Vorschrift.

Weiter lese ich da raus, daß jede Vereinigung/Firma o.ä. Organisation, die den Aufwand nicht scheut durch's LBA als Prüfstelle zugelassen werden kann. Oder wird's am Ende wirtschaftlich dann doch nicht so interessant gewesen sein?

Eine erste Organisation als weitere Prüfstelle hat es ja bereits wahr gemacht und prüft heute nach Richtlinien des LBA.

Es wird meiner Ansicht nach nur eine Frage der Zeit sein, daß es eine neue Bau- und Prüfvorschrift vom LBA gibt, bei der von mehr als nur einer Prüfstelle Erfahrungen einfließen. Ob das dann EN sein wird?

Problem der EN-Norm: Die Änderung der Norm wegen neuer Erkenntnisse ist ein langwieriger mehrere Jahre dauernder Prozess. Deshalb befindet sich die heutige EN-Norm auf dem Stand von 2001.

Wie gut die zur Zeit gültigen Normen im Vergleich miteinander abschneiden muß man abwarten. Aktuell scheint ja die durch den DHV geprägte Norm aus 2003 jünger zu sein als die EN Norm, wenn man obiger Aussage Glauben schenken darf.

Tatsächlich wird es sich zeigen müßen, wie flexibel die EN Norm auf veränderte Anforderungen reagiert und wie schnell dies nötig wird.

Sicher bleibt:
Der Markt wird's richten!

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Da ists eigentlich leichter eine" Scheissegal Haltung " einzunehmen, weiter das zu fliegen was man für richtig hält, und der Diskussion fern zu bleiben. Man regt sich weniger dabei auf, und bleibt glücklicher.
Aber wozu braucht man dann noch den Verband bzw soll ihn als Mitglied stärken ( und wenns auch nur durch Mitgliedsbeiträge und headcount geschieht) ?
olaf

Hi Olaf,

muß auch mal was sagen,

...es wurde neulich schon mal angedacht, wenn schon alles egal, dann fliegst Du eh ungesiegeltes Gerät, dann kannste Dir auch die Versicherung sparen, Du brauchst den Verband nicht, dann bist Du halt ein Outlaw, nicht mehr und nicht weniger.

Wir leben halt mal in einem Land mit einer gewissen Ordnung und einem Reglement, stinkt mir auch manchmal, aber verdammt, passts Euch nicht, dann wandert aus! Überall scheint es besser zu sein, nur bei uns nicht!

Meiner einer war 24 Jahre "DRAUSSEN" komischerweise bin ich wieder hier!

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ich als angefangener Fortgeschrittener, der sich mit dem Gedanken eines Schirmwechsels, hin zu mehr Leistung plagt, freue mich, wenn ich von Seiten des DHV die größtmögliche Unterstützung in meiner/meinem Wahl/Risiko-Management, bekomme.

Hallo WA!

Bitte frage Deinen Fluglehrer: der müsste am Besten wissen, welches Gerät für Dich das richtige ist. Auch das beste aller denkbaren Gütesiegel kann eine gute, kompetente Beratung nicht ersetzten.

Servus!

Hannes

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Aufgrund der Ergebnisse wurde bei der DHV-Kommissionssitzung am 27.1.2007 in Anwesenheit des Herstellervertreters über die geplanten Änderungen der LTF beraten...........................
Dieses hohe Schutzziel erfordert auch, dass der DHV seine Erkenntnisse zügig in die Prüfarbeit umsetzt. Zögern würde unnötige Unfälle zur Folge haben.

-von Zögern kann ja keine Rede sein: die Hersteller wurden ja schon ganze 4 Monate später (am 25. Mai) per E-mail darüber informiert, was denn der DHV konkret so vor hat. Die Englische Übersetzung kam übrigens erst am 26. Juni!
Am 18. Juli fand die erste Informationsveranstaltung statt, da machte der DHV dann einen etwas schlecht vorbereiteten Eindruck!
:-)

Gute Nacht!

Hannes

[Stefan Kurrle]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Herr ForumAdmin Richard Brandl,

vielen Dank daß ich der einzige bin, der hier noch per Sie angesprochen wird. Ehrt mich wirklich daß ich scheinbar so hoch gestellt bin ;-))

Klasse, daß Sie selbst einen gelöschten Beitrag wieder zitieren - o.k. es ist recht spät und kann ja mal in der heutigen Hektik passieren......

Aber: ich kann mich leider bei bestem Willen nicht an ein von Ihnen angesprochenens zweites Herstellerhearing erinnern!?!?!?!?!?!?!?

Hab ich da was verpasst??? Wann soll das gewesen sein? Wohl doch kaum das Testpilotenseminar?
Dort ging es gemäß DHV Protokoll Herstellerhearing vom 18.7. ja nur um - ich zitiere:

"...den neuen Vorschlag (Klapper) in einer ausführlichen Testreihe zu erforschen. Die Werkspiloten der Hersteller werden hierzu eingeladen."

Bei allem Respekt für die Leistungen und das Können sämtlicher Werkspiloten - aber diese haben i.d.R. nicht die Entscheidungsbefugnis der Firmeninhaber.

Andere Herstellerkollegen haben ebenfalls von einem zweiten Herstellerhearing auch nichts mitbekommen.

Bitte lieber Herr ForumAdmin Richard Brandl klären Sie mich über den angeblichen zweiten Termin auf.



Ich wünschen Ihnen eine Gute Nacht!


Stefan Kurrle

Independence

[flugmotte]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo,

die Hauptinformationsquelle für den Anlass, die Musterprüfungsvorschrift zu überarbeiten scheinen doch Erfahrungen von Flugschulen und Sicherheitstrainer zu sein, oder?

Wäre schön, die Angelgenheit mal aus dem Blickwinkel betrachtet lesen zu können.

Ein, immer mehr verunsicherter Normalpilot in der Hauptzielgruppe,


Uli

[X-Dream Dani]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Sportsfreunde,
Es freut mich ausserordentlich, dass doch eine so grosse Gemeinschaft aus unserer Szene sich für dieses Thema interessiert. Oft dachte ich, dass das Mitglied des DHV´s reine Konsumenten sind und sich nicht um die Hintergründe unseres Sportes kümmern wollen….was für mich eine durchaus eine nachvollziehbare Haltung wäre, ist das Gleitschirmfliegen doch für die Meisten von uns reines Hobby und wer will sich in seiner Freizeit mit weiterem Ärger rumschlagen?!?
What ever, mich freut es! Es zeigt, dass das Verantwortungsbewusstsein des einzelnen Piloten vorhanden ist, mehr denn je!!!

Ich bin und war schon immer derjenige der sich gegen gewisse Machenschaften (nicht nur von Verbänden) sehr offenkundig aufgelehnt hat und hab auch entsprechende Kritik, ja sogar Sanktionen zu spüren bekommen. Auf der einen Seite wird man älter, entsprechend vernünftiger (vielleicht auch müder, oder einfach Mundtod), aber auch erfahrener, ja sogar differenzierter.
Ich habe mich auch gegen das monopolistische Verhalten vom DHV geäussert und wenn in einem Forum wie diesem von Admins mit unterschiedlichen Ellen gemessen wird, dann sehe ich auch da Parallelen zu diktatorischem Verhalten (sorry, musste sein...Admin zeig genau hier und da mal Grösse und lösche nicht ;-)). Schade, denn dies hätte der Verband ja gar nicht nötig. Sie sind diejenigen mit der konzentrierten Erfahrung, mit den Verbindungen zu den Händlern, Clubs, Schulen, Herstellern und den Piloten. Sie hätten die Möglichkeiten und die Macht solche Problematiken ohne Repressionen und Sanktionen zu lösen. Solches Handeln zeugt nicht von Klevernes geschweige von Weitsichtigkeit. Schade!!!
Ich hatte die Ehre an den Meetings bezüglich den Änderungen der Musterzulassung beizwohnen und ich kann im weitesten Sinn Hannes beipflichten, obschon er ja nicht dabei war. Trotzdem war es interessant zu beobachten, dass beim ersten Meeting die Vorbereitung, bzw. die Argumentationsgrundlage des DHV´s eher dürftig war. Entsprechend wurden, wie von Hannes erwähnt, die meisten Vorschläge abgelehnt, um nicht zerschmettert zu nennen! Interessant war, dass die Mehrheit der Hersteller sich sehr zurückhaltend an den Diskussionen beteiligten. Die schärfsten Salven kamen aus unsrer Ecke wo Toni Bender und ich saßen. Auch Advance hat sich zu einigen Themen sehr differenziert geäußert.
Ich sah dieses Meeting weniger als Informationsanlass als ein Workshop an dem eine sachliche Optimierung des GüSi erarbeitet werden sollte. So wurde auch darüber diskutiert, dass es falsch ist eine Änderung auf Grund eines einzelnen Vorfalles durch zu drücken und man einigte sich, dass da der Verband weiter Nachforschungen machen werde. Ich von meiner Seite brauche keine solchen Nachforschungen, denn ich sehe ein, dass ein GüSi den Ansprüchen und der Entwicklung entsprechend dynamisch sich verhalten muss und eben Anpassungen unter Umständen nötig sind. Wie selten ein zweiter habe ich Einblick in die Reaktionen der verschiedensten Schirmtypen von den unterschiedlichsten Herstellern und unter allen möglichen Pilotengruppen. An meinen Sicherheitstrainings habe ich alleine dieses Jahr mehr als 300 Teilnehmer den Berg runter gehustet. Das ergeben gut und gerne zwischen 1500 und 2000 Stalls, ebensoviele Klapper und Ohrenanlegen pro Jahr. Es gibt selten ein Gerätetyp den ich nicht in allen Situationen erlebt habe. Ich weiss wo die Schwachpunkte der Geräte liegen und ich weiss womit sich der Pilot schwer tut. Ich kann sagen, dass wir ein Manko in den GüSi-Anforderungen haben und es vermutlich dem einen und anderen Hersteller schwer sein wird seine Ideale unter den neuen Anforderungen weiterhin zu verfolgen. Umso mehr verstehe ich die intensive Auflehnung gegen diese Änderung. Aus unserer Sicht (TEAM 5, im Übrigen (noch)nicht Mitglied der PMA), sehen wir in der letzten Version der Änderung durchwegs einen Sinn. Fakt ist, dass nachwievor die grösste Unfallursache der Seitenklapper darstellt. Dass wir diesen nie aus der Statistik rausbringen werden liegt ebenso auf der Hand. Nichts desto Trotz ist es einleuchtend, dass das Bestreben den Seitenklapper sicherer zu machen Sinn macht, insbesondere wenn die Häufigkeit unumstritten ist.
Die Thematik der Steilspirale propagiere ich schon seid Jahren (ist und war aus genau diesem Gurnd nie im Standartprogramm meines SiKu’s). Ich glaube auch, dass wir dies nur mit der Verschärfung der GüSi-Anforderungen nicht in den Griff bekommen, zumal ich es falsch finde, dass wir wegen einer verschwindend kleinen Gruppe welche sich dieser Problematik noch nicht bewusst ist eine in Sachen Handling doch einschneidende Massnahme treffen werden (soviel zum Thema Verantwortung übernehemen, aber von all den Schreibern hier hat ja jeder die Spirale voll im Griff und braucht ja auch keine Weiterbildung, es sind ja eh immer die Andern die runter fallen?!?). Es war noch nicht so lange her als ich im BR3 den Film „Job am Limit“ sah und darin die Meinung kund getan wurde, dass die Spirale ein absolutes Muss ist – tragisch, dass nur kurze Zeit später die Erkenntnis eintrat, dass die Spirale eben doch nicht so einfach zu händeln ist und dass der vom DHV noch vor Kurzem propagierte Schnellabstieg eh nicht funktioniert. All die damit provozierten Unfälle gehen aus meiner Sicht auf das Konto solcher falscher Informationen – peinlich, dass so etwas einem Verband wie dem DHV entsprungen ist. Solche Geschichten fördern bestimmt nicht das Vertrauen in das zu oft selbst gelobten Wissens- und Erfahrungskonzentrat des DHV’s.
Trotzallem, wäre es falsch ewig auf den Fehlern rum zu tretten. Konstruktive Lösungen müssten erarbeitet werden. Genau dies hat man beim DHV versucht und eine Lösung in Form dieses Änderungantrages vorgetragen. Was ist daran falsch? Hat da der PMA einen konstruktiveren Vorschlag Hannes? Es stellt sich generell die Frage, was spricht gegen eine solche Änderung, bzw. was sind die negativen Aspekte, denn die sollten ja ebenso betrachtet und in Erwägung gezogen werden. In der Vergangenheit wurden genau der Kehrseite der Medaille zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Die letzte Änderung aus dem Jahr 2003 hat aus meiner Sicht nicht nur Gutes erbracht. So habe ich obwohl man genau dem Schiessen nach Klappern und Stalls entgegen wirken wollte, ein stärkeres Schiessen besonders bei nicht Laborbedingungen beobachtet. Hatte ich in meinen SiKu´s alle Jahre davor keinen einzigen „Power-Kiss“ (Kappenberührung). So haben sich die starken Schiesser besonders in der 1-2er Klasse gehäuft und die Kappenberührungen markant zugenommen! Diese aus meiner Sicht nicht zu Ende gedachte Änderung war ein Schuss ins eigene Knie und ich habe dies seit dem bekannt werden der Änderung auch prophezeit. Die ganze Arcus-4-Problematik sehe ich als eine unnötige und vom Verband hergezüchtete Tatsache.

Die hier geführte Diskussion ist aus meiner Sicht nun doch zu einseitig geworden und es scheint mir als würden hier die Hersteller sämtlichen angestauten Frust über alle nicht bestandenden Gütesiegel der letzten Jahre loswerden wollten. Auch ich habe so den einen und anderen Rückschlag erlitten, mehr oder weniger alle jedoch zu guter Letzt doch berechtigt (es braucht jedoch eine gesunde Portion Courage dies selber zuzugeben)!!! Nun, hier und da mit falschen Aussagen Propoganda zu machen ist jedoch ebenso falsch und entspricht unwesentlich besserer Machenschaft.
Stefan Kurrle, es hat zwei Meetings gegeben, also halte dich fairerweise an die Fakten!!!
Hannes, ich empfand beide Meetings nicht als würde uns nur „pro forma“ zu gehört. Gerade Klaus Tänzler hat nach den doch zum Teil blamagen Grundlagen der DHV-Technik die Jungs zurück gepfiffen und sie zu einer Überarbeitung gemahnt. Ich empfand dass auch im zweiten Meeting den vom Verband vorgetragenen Infos wenig bis gar keiner Kritik entgegen wehte. Aus dieser Sicht versteh ich nicht ganz wieso von dir nun so massiv geschossen wird, mal abgesehen davon, dass du dank der 2. Prüfstelle vom DHV keine ernste Sanktionen mehr befürchten musst.
Klar ist, dass eine Umsetzung der neuen Bauvorschrift bis zum 1.1. 2008 eine sehr kurz gewählte Zeit ist, dennoch, der DHV hat dies genau so angekündigt und alle Beteiligten der zweiten Sitzung haben diese Tatsache gehört und es kam keine Kritik!
Ich gebe zu, dass ich mit meinen aktuellen Geräten unwesentlich von dieser Änderung betroffen werde. Der GREEN würde in jeder Hinsicht auch unter den neuen Vorschriften ein 1er bleiben und der soeben gesiegelte BLUE würde trotz der vielen 1-2 auch die schärferen Seitenklapper als 1-2 wegstecken (beides Aussagen vom DHV!!). Aus dieser Sicht sehe ich vielleicht der ganzen Geschichte lockerer entgegen als andere Hersteller dies tun, aber ich habe mir auch nicht das aus meiner Sicht sehr selektive Ziel gesetzt in jeder Klasse den leistungstärksten Schirm zu bauen. Meine Schirme setzen auf Ausgewogenheit und gutes Handling – vielleicht sollte es der eine oder andere Hersteller mir gleich tun, vielleicht fällt es ihnen auch leichter das GüSi zu bestehen ......ist als Spass gemeint!

Als schlussendlich spannensten Teil dieser ganzen Geschichte sehe ich in der Tatsache, dass das ganze genau mit der Einführung des EN-GüSi zusammentrifft und nun auch noch eine zweite Prüfstelle eröffnet wird (soviel auch zur evtl. Selbstzertifizierung beim EN-GüSi, scheint es doch, dass jeder Hergelaufene eine DHV-Prüfstelle beantragen kann, wieso als nicht auch ein Hersteller um damit seine eigenen Geräte zu prüfen?). Schade finde ich, dass dieses politische geplänkel am Ende auf den Schultern des einzelnen Piloten ausgetragen wird. Sind doch die Mehrkosten früher oder Später vom Endkunden zu berappen, bzw. sind die Leistungs- und Handlingseinbussen von demjenigen zu spüren der die Geräte fliegen wird – dem Piloten. Ebenso wenig Marktfördernd ist die Tatsache, dass der Pilot und die Schulen begonnen haben sich im GüSi-Tschungel sich zu recht zu finden und sie wissen dass es in der 1-2er Klasse zwei Unterklassen gibt (High- und Low-End). Nun will man das ganze wider auf den Kopf stellen und es kann durchaus vorkommen, dass sich die Charaktere einer Klasse dermassen verändert, dass die Piloten vor lauter Verwissung und zu Tode gedämpften Schirmen vermehrt zur nächst höheren Stuffe greifen und somit dem ganzen Ziel, die Sicherheit zu erhöhen entgegen gewirkt wird.
Eine unabhängige Prüfstelle wie es der DHV oder ein Alain Zoller darstellen sind sicher wünschenswert. Ich denke auch, dass der DHV durch die Tatsache, dass er die Nähe zu den Schulen (die übrigens in dieser Geschichte noch viel zu wenig involviert wurden) und Clubs pflegt auch ein gewisser Informationsfluss zur Technik statt findet. Diese Tatsache hilft ebenso die GüSi Anforderungen praxisgerecht zu halten. Ob dies eine Fallschirm-Prüfstelle ebenso praxisorientiert machen kann wage ich zu bezweifeln. Nicht, dass der DHV dabei immer das Beste daraus gemacht hätte, aber immerhin bestehen da intensivste Kontakte und strukturell sind Schulung, Weiterbildung und Technik eng verbunden und bedeuten aus meiner Sicht das wichstigste Rückgrat um auch in Zukunft schnell, kompetent und fachlich richtig Korekturen in jede Richtung (auch die Schulen sollten sich der Entwicklung der Geräte vermehrt anpassen) vorzunehmen.
Habe soeben noch das neuste Statement von Hannes gelesen (bin nicht so schnell im Schreiben..J. Im allgemeinen korrekt, trotzdem verstärkt sich in mir der Gedanke, dass da eine persönliche Fede ausgetragen wird. Hannes, du warst soviel ich mich erinnere an keinem der beiden Meetings. Trotzdem schreibst du als wärst du persönlich dabei gewesen. Dass eine Präsentation wegen einses Festplattenfehlers nicht funktioniert ist wohl dem DHV nicht vorzuwerfen. Solche Fehler passieren! Dass die allgemeine Grundlage für eine fachliche Begründung zur Änderung fehlte war offensichtlich und mitunter ein Grund, dass der Grossteil der Vorschläge verworfen wurden und selbst von Klaus Tänzler in Frage gestellt wurden. Der DHV (insbesondere die Technik und Karl) hat das Lehrgeld bestimmt bezahlt. Dem Verband aber einen Strick daraus zu ziehen ist ebenso anrüchig und politisch inkorrekt.
Du schreibst in einer Selbstverständlichkeit, dass die Sitzung als beschlussfassend angesetzt werden hätte sollen. Wieso? Der DHV ist in seinem Amt Beschlussfassend oder irre ich mich da? Vielleicht hättest du als DHV Mitglied schon früher den Angriff starten sollen um dem DHV die Verantwortlichkeiten zuentziehen?!?! What ever, ich auf jeden Fall war an den gesagten Meetings, obschon ich nicht wusste, ob es Beschlüsse geben wird. Ich sah es als Chance meine Meinung kund zu tun. Diese Chance habe ich war genommen und in letzter Konsequenz zum grossen Teil auch erfolgreich!
Für mich stand fest, dass der DHV nach dem er am zweiten Meeting klar bekannt gab, dass er eine finale Fassung dem LBA vortragen werde und er die Änderung auf 1.1.2008 ansetzten will, dass in dieser Sache nun forwärts gemacht wird. Ich verstehe deine polemische Haltung nicht? Es wurde doch komuniziert?!?! Natürlich währe es schön gewesen das Ganze früher zu diskutieren und und die Zeiträume längerfristig zu setzten, aber mal im Ernst – Unfälle passieren und entsprechend sollten doch Änderungen schnellst möglich umgesetzte werden – im interesse des Piloten!
Auch bezüglich Einbindung der Hersteller – die Meetings wurden doch mit den Herstellern gemacht – ich war doch dort (und Toni doch auch), es wurde diskutiert, es wurde ein zweites Meeting abgehalten, und die Details wurden nochmals besprochen. Toni hatte Einwände, als letztes so ziemlich als einziger. Der Rest konnte sich offenbar damit abfinden, zumindest kamen keine Einwände mehr, und sorry Hannes (bzw. Toni, du weisst ich teile deine Meinungen bezüglich unserem Sport zum grössten Teil) aber die Argumentationsgrundlage von Toni war halt auch nicht die Stichhaltigste!
Ich weiss, ich vestehe mich im Moment auch nicht mehr. Ich war auch nicht immer zufrieden mit den Machenschaften des DHV’s und werde es auch in Zukunft vermutlich nicht immer sein und dass ich jetzt und hier für den Verband eine Lanze breche hat auch nichts zu sagen, aber irgend wie empfinde ich deine Postings als ebenso persönliche Augenwischerei und einseitige Propaganda wie du es genau dem DHV vorwirfst und bringen tut dies unserem Sport auch nicht sehr viel. Im Generellen willst du vermutlich doch das Richtige sagen und dem könnte ich dir auch beipflichten, aber konkret schiesst du nun am Ziel vorbei, denn es scheint offensichtlich, dass da viel persönliche Agression frei wird und dies kann ich leider nicht mehr unterstützen (und vielleicht sind wir aus genau diesem Grund (noch) nicht bei der PMA). Klar sind Fehler gemacht worden, schon früher und in verschiedensten Fällen und Sparten aber vielleicht hättest bei den Meetings einfach auch selber dabein sein sollen, dann würde vielleicht dein Statement nicht ganz so destruktiv ausfallen.
Ich fühle mich auf jeden Fall nicht herabgewürdigt!
In diesem Sinne wünsche ich mir und meinem Sport ein möglichst kostengünstiges, praxisorientiertes und unabhängiges Gütesiegel.

Gute Nacht!

Euer Dani
TEAM 5

[Tobias S.]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Dani!

Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, als ein weiterer Hersteller die Situation aus deiner Sicht zu schildern. Umso aufschlussreicher und glaubwürdiger, wenn du - als durchaus dem DHV manchmal kritisch Gegenüberstehender - hier nun die Haltung des DHV in vielen Punkten stützt.

Mir schien aus Hannes' Postings z.B. selbstverständlich, dass er an den DHV-Meetings teilgenommen haben muss. Dass dem nicht so ist, wirft auf seine Aussagen über diese Meetings ein gänzlich anderes Licht.

Weitere Hersteller-Äußerungen würden weiter Aufklärung bringen. Traut sich noch wer? Swing?

Tobias

PS: @Dani: Den einleitenden Burma-Bergleich empfinde ich dennoch als geschmacklos. Der DHV erschießt keine protestierenden Mönche.

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Dani!

Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, Weitere Hersteller-Äußerungen würden weiter Aufklärung bringen. Traut sich noch wer? Swing!
.

Einverstanden!

[Manuela]

GüSi kontra EN, Hersteller kontra DHV

Hallo Dani!
Weitere Hersteller-Äußerungen würden weiter Aufklärung bringen. Traut sich noch wer? Swing?

Dann können uns ja die Hersteller bei dieser Gelegenheit gleich über ihre neue Produktpalette aufklären - so wie X-Dream Dani - ohne seinen Promotion-Abschnitt (Green/Blue...) wäre er seriöser rübergekommen.
Admin: Werbung bitte löschen!!