AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)
Wann wurde das denn festgestellt?
Ach ja, es gibt ja keine Aufzeichnungen darüber, ne scho klar
Im Nachhinein zu behaupten "das haben wir zeitgleich auch festgestellt" ist billig.
Weisst Du, ich hab auch zeitgleich mit Einstein, selber, unabhängig von diesem diese "Relativitätstheorie" entwickelt.
Aufzeichnungen hab ich keine gemacht, aber ihr seid bestimmt so dumm und glaubt mir?
Erstens gehen mich die Hersteller nichts an, und zweitens:
Die Hersteller sind nie gefragt wurden und waren bisher immer vom DHV abhängig, die ihre Schirme testen mussten.
Meinst Du es kommt dann gut, sich als grosse "Petze" zu betätigen? Und der DHV streitet dann alles ab und dir fehlen die handfesten Beweise?
Immer vorrausgesetzt, die Hersteller wussten Bescheid.
Und nochmal zur Erinnerung:
Hagen, ein Mitarbeiter von Skywalk, hat den Stein erst ins Rollen gebracht.
Es interessiert auch nicht ob sie drauf angewiesen sind oder nicht und wieviel sie verdienen, es interessiert ob es hier eine Selbstbedienermentalität gab oder nicht.
Und ich habe bisher noch keinen Hinweis drauf gefunden das es die nicht gab.
Es gab keine Dokumentation weil es keine Tests gab.
Was für einen Sinn machen Tests ohne Dokumentation?
Für wen testet man dann?
Einfach so aus Gaudi?
Ist doch albern. Gelernt haben die gar nichts, stattdessen spielen sie weiterhin das Unschuldslamm und wollen uns weiter mit der Masche "alles nur wegen der Sicherheit" für dumm verkaufen.
Da bleibt nicht ein bisschen was hängen, bisher ist alles an Vorwürfen hängen geblieben. Alles hat sich bisher bestätigt.
Dich möcht ich mal sehen, wenn Du querschnittsgelähmt bist und vor Gericht deine Forderungen nicht durchsetzen kann, weil mit dem Referenzgerät "Versuche zur Leinendehnung" durchgeführt wurden.
Oder ein Konstrukteur wird schuldig gesprochen, weil sein Gerät angeblich fluguntauglich war, in Wirklichkeit aber nur das muster völlig vertrimmt wurde.
Es muss nicht so kommen, sicher, aber wenn es so kommen solltze möchte ich nicht in der Haut desjenigen stecken der auf Referenzgeräte angewiesen ist.
Wenn das ganze so eine Lapalie ist, warum lagert man sie denn dann eigentlich?
Lass doch den DHV einen Geräteverleih aufmachen, sind doch nur Referenzgeräte. Das eingenommene Geld wird benutzt um das Salär des Geschäftsführers zu erhöhen!
Prima, ist es das was Du willst?
Lies einfach durch was die Geschäftsführung zu "Fliegen mit kleinen Schirmgrössen" schreibt, dann kannst du eins und eins zusammenzählen.
Meinst Du Pipo würde hier noch schreiben, wenn er sich die Sache ausgedacht hätte?
Wann wurde das denn festgestellt?
Ach ja, es gibt ja keine Aufzeichnungen darüber, ne scho klar
Im Nachhinein zu behaupten "das haben wir zeitgleich auch festgestellt" ist billig.
Weisst Du, ich hab auch zeitgleich mit Einstein, selber, unabhängig von diesem diese "Relativitätstheorie" entwickelt.
Aufzeichnungen hab ich keine gemacht, aber ihr seid bestimmt so dumm und glaubt mir?
Erstens gehen mich die Hersteller nichts an, und zweitens:
Die Hersteller sind nie gefragt wurden und waren bisher immer vom DHV abhängig, die ihre Schirme testen mussten.
Meinst Du es kommt dann gut, sich als grosse "Petze" zu betätigen? Und der DHV streitet dann alles ab und dir fehlen die handfesten Beweise?
Immer vorrausgesetzt, die Hersteller wussten Bescheid.
Und nochmal zur Erinnerung:
Hagen, ein Mitarbeiter von Skywalk, hat den Stein erst ins Rollen gebracht.
Es interessiert auch nicht ob sie drauf angewiesen sind oder nicht und wieviel sie verdienen, es interessiert ob es hier eine Selbstbedienermentalität gab oder nicht.
Und ich habe bisher noch keinen Hinweis drauf gefunden das es die nicht gab.
Es gab keine Dokumentation weil es keine Tests gab.
Was für einen Sinn machen Tests ohne Dokumentation?
Für wen testet man dann?
Einfach so aus Gaudi?
Ist doch albern. Gelernt haben die gar nichts, stattdessen spielen sie weiterhin das Unschuldslamm und wollen uns weiter mit der Masche "alles nur wegen der Sicherheit" für dumm verkaufen.
Da bleibt nicht ein bisschen was hängen, bisher ist alles an Vorwürfen hängen geblieben. Alles hat sich bisher bestätigt.
Dich möcht ich mal sehen, wenn Du querschnittsgelähmt bist und vor Gericht deine Forderungen nicht durchsetzen kann, weil mit dem Referenzgerät "Versuche zur Leinendehnung" durchgeführt wurden.
Oder ein Konstrukteur wird schuldig gesprochen, weil sein Gerät angeblich fluguntauglich war, in Wirklichkeit aber nur das muster völlig vertrimmt wurde.
Es muss nicht so kommen, sicher, aber wenn es so kommen solltze möchte ich nicht in der Haut desjenigen stecken der auf Referenzgeräte angewiesen ist.
Wenn das ganze so eine Lapalie ist, warum lagert man sie denn dann eigentlich?
Lass doch den DHV einen Geräteverleih aufmachen, sind doch nur Referenzgeräte. Das eingenommene Geld wird benutzt um das Salär des Geschäftsführers zu erhöhen!
Prima, ist es das was Du willst?
Mir fehlt z.B. von Pipo oder Christian eine klare, beweisbare Aussage, wer mit dem Ibex an der Düne geflogen ist oder wer mit welchem Schirm auf Biwakflug war. Dies wurde hier zwar schon öfter in den Raum gestellt, aber der Nachweis fehlt. Und da gilt für mich immer noch das rechtsstaatliche Prinzip der Unschuldsvermutung. Das heißt, derjenige der das behauptet ( oder heißt es behaubtet ), muss das beweisen können.
), muss das beweisen können.Meinst Du Pipo würde hier noch schreiben, wenn er sich die Sache ausgedacht hätte?
)
Kommentar