Überprüfung von Checkbetrieben

[vertigo]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Danke für den Bericht

[FLYAHOLIC]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

also bei dem betrieb bei dem ich meine tandems immer checken lasse, habe ich null bedenken und 100% vertrauen. grüsse auf diesem weg ins allgäu übern riedbergpass & vielleicht wär an dieser stelle mal eine merci für die topbetreuung über die jahre angebracht

hab nichts anderes erwartet: ...und der preis stimmt auch! ...aber jetzt werden wohl die wartezeiten etwas länger werden

[Gipfelflieger]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Was ist denn mit den Kritikern los??
Alle eingeschlafen???
Es kann doch nicht sein, dass hier nur einer (im "zurück zum Check" Thread) was am Bericht auszusetzen hat!!!
VG
Sepp

https://www.ParaAlpin.de

[Micha0365]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Was ist denn mit den Kritikern los??

Sepp,

hier scheint es irgendwie ein technisches Problem zu geben.
Hier standen eine ganze Menge Beiträge zwischen dem 24.04. und dem von Dir heute. 100% sicher fehlt da einiges (geschätzt >10 Beiräge). Mindestens auch ein Beitrag von mir und auch mehrere von Pipo, der z.B. bedauert hat, dass die Trimmungs-Geschichte nicht besser überprüft wurde.

Keine Ahnung, in welches Daten-Nirvana diese Beiträge verschwunden sind.

[El Zorro]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Jetzt wo du das sagst Micha, stimmt... war mir gar nicht aufgefallen.

[Lassie]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Keine Ahnung, in welches Daten-Nirvana diese Beiträge verschwunden sind.

Die "fehlenden" Beiträge stehen noch immer in dem Thread, in dem sie erstellt wurden.

[paraglider]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Jetzt gibt es aber dummerweise auch noch einen anderen Thread! Bitte auch Seite 17 aufrufen! Hoffentlich haben alle die gleiche Seiteneinstellung!
Und da sind dann die restlichen 10 Beiträge drin!

Also bitte den Ball flach halten, sonst "endet" ihr wie der "Grinse-Bäcker" JK!

Gruß
Thomas

PS: Beinahe wäre ich auch reingefallen!

PPS: Da war mal wieder einer schneller!

[Hägo]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Servus !

Super informativ der checker-Testbericht - Lob und Dank an den DHV !
Eine Frage hätte ich dazu :
Bei Schirmen mit Aramidleinen ( z.B. Edelrid HMA ) wird also immer je eine Stamm/1. Galerie/2. Galerie jeder Ebene (A/B/C/D) gerissen und die noch erreichte Bruchlast gemessen. Die Bruchlasten dürfen bestimmte Grenzwerte nicht unterschreiten. Die gerissenen Leinen werden dann durch baugleiche ( logisch ) und ( wenn möglich ) farbgleiche Leinen ersetzt. Jetzt kommt ein älterer Schirm sagen wir zum dritten check. Die vorherigen checks wurden bei einem anderen Betrieb durchgeführt. Der früher getesteten und ersetzten Leinen haben sich farblich den ganz alten Leinen so angeglichen, daß sie nicht mehr zu erkennen sind, die alten checkprotokolle liegen nicht vor bzw. darin sind die ersetzten Leinen nicht gekennzeichnet. Jetzt testet der checker erneut die Leinen, die vor zwei Jahren ersetzt wurden. Die sind dann alle ok. Die ganz alten Leinen ( sind ja jetzt ca. 6-7 Jahre alt ) werden so gar nicht getestet. Wie läßt sich das vermeiden ?

Hägo

[Idefix]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

....kommt ein älterer Schirm sagen wir zum dritten check. Die vorherigen checks wurden bei einem anderen Betrieb durchgeführt. Der früher getesteten und ersetzten Leinen haben sich farblich den ganz alten Leinen so angeglichen....

Tja,
je nachdem, ob der Checker (Werkstattbesitzer der den Tuev macht) Interesse daran hat, ob das (Luft)fahrzeug durchkommt oder durchfaellt wird er wohl die geeignete Leine waehlen :-)


Bei ca. 100 Galerieleinen wird doch wohl eine 'gute' dabei sein.

[EuroAPR]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Musterprüfung oder Nachprüfung was ist wichtiger?

Was ist die Musterprüfung ohne eine Nachprüfung und was ist die Nachprüfung ohne eine Musterprüfung – Die Antwort ist ganz einfach – Nichts.

Das eine bedarf des anderen ohne Wertigkeit.

Es geht schlicht und ergreifend um den Erhalt und die Fortführung einer Kerneigenschaft eines Gleitschirmes - der Lufttüchtigkeit. Um die Musterprüfung wird sehr viel Wirbel gemacht. Zu recht dürfen die Hersteller sich diese nicht selbst erteilen, wäre doch die Versuchung der Marketingabteilung mal den Vorrang vor der Sicherheit zu geben allzu groß, doch bei der Nachprüfung gibt es nur Kritik der Piloten über die Kosten und den Aufwand der dazu betrieben werden muss. Die echte Einsicht in die Sinnhaltigkeit fehlt vielen - und wer sich ab morgen Checkbetrieb nennt kann diese Arbeit ohne Nachweis von Fähigkeit, Kompetenz und Eignung durchführen. Die Musterprüfbetriebe sind vom LBA anerkannt und überwacht. Damit wird wenigstens sichergestellt, dass nach gleichen Vorgaben und auf gleichem Niveau gearbeitet wird. Vergleichbares gibt es bei Checkbetrieben nicht. Auch ist es lange nicht erwiesen, dass Hersteller automatisch und allein aus ihrem Herstellerstatus heraus auch gute Nachprüfarbeit liefern können.
Warum ist die Lufttüchtigkeitsprüfung vor der Auslieferung so wichtig und die Nachprüfung so stiefmütterlich behandelt?
Der Stellenwert sollte eigentlich genau umgekehrt oder wenigstens auf gleichem Niveau gehalten werden. Es macht in der Praxis keinen Unterschied wann ein Schirm nicht mehr den Lufttüchtigkeitsforderungen entspricht – am 3. Tag oder nach 3 Jahren – das vermeintliche Gefahrenpotential ist gleich hoch.

Guido Reusch
Ltr. der Prüfstelle
EAPR

[Nick gelöscht]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

................................

[DMSV e.V.]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

(...) Um die Musterprüfung wird sehr viel Wirbel gemacht. (...) doch bei der Nachprüfung gibt es nur Kritik der Piloten über die Kosten und den Aufwand der dazu betrieben werden muss. Die echte Einsicht in die Sinnhaltigkeit fehlt vielen
(...)

Guten Morgen,

Dies trifft einen Aspekt, den wir auch schon aufzeigen wollten:

Was für ein Brimborium wird (auch) pilotenseitig doch um die Kategorisierung der Gleitschirme bei der Musterprüfung gemacht. Was für ein Hype entsteht darum. Kategorien durchaus bereits beschränkten Aussagewerts werden sogar nochmals unterteilt. Da gibt es in der Diskussion Low-end 1-2, High-end 1-2 und die Grenzen scheinen durchaus sehr fest umrissen und wahnsinnig wichtig, wenn nicht sogar dort nochmals eine Feinziselierung versucht wird.

Bloß auch diesbezgl. keine falsche Kaufentscheidung treffen! Geht ja nicht nur um die "Thermikeigenschaften", sondern ist vorgeblich unheimlich sicherheitsrelevant und scheint manchmal alleine schon für gewisse "Pilotensicherheit" zu garantieren. Die Trimmung des Schirmes und deren mögliche nachträgliche ungewollte Veränderung aber, die bei einer sachgerechten und nur dann wirklich sinnvollen Nachprüfung überprüft und korrigiert würde, die wird in der Tat inkonsequent dann stiefmütterlich behandelt. Dies zeigen die vorstehenden Diskussionen der Piloten ebenso, wie letztlich der Prüfansatz des DHV für die Überprüfung von Checkbetrieben.

Bewußt leicht überspitzt:

Auch ein vertrimmter "Intermediate 1-2er" bspw. ist rein praktisch nicht einfach ein "etwas anders fliegender" "Intermediate 1-2er", er rutscht dadurch auch nicht automatisch einfach in die postulierte "Subkategorie" "High-End 1-2er", sondern er ist ggf. eben gar kein 1-2 er mehr und wenn man sich nur genug anstrengt, schafft man vielleicht sogar das Überspringen einer ganzen Klasse
- und wie in der Schule geht das meist nicht nach unten. Ist aber scheinbar egal, solange sich das Label und das bei Manchen offenbar schon damit verbundene "Fluggefühl" nicht ändert?

Da paßt in der Tat etwas nicht zusammen.

(...) Die Musterprüfbetriebe sind vom LBA anerkannt und überwacht. Damit wird wenigstens sichergestellt, dass nach gleichen Vorgaben und auf gleichem Niveau gearbeitet wird.

Dies beschreibt leider sicher eher die Grundidee, die der Gesetzgeber zweifelsohne hatte, als die grundsätzliche praktische augenblickliche Situation. Hier muß man sicher in mehrfacher Hinsicht differenzieren. So ermöglicht (teilweise erzwingt) bspw. die Motorschirm-LTF 23/05 bereits mehr "Interpretation", als die LTF-Gleitschirm NfL 35/03. Alleine daraus ergibt sich schon, daß das obige Zitat leider eine Wunschvorstellung kennzeichnet. Schon unterhalten will man sich über diese unbefriedigende und sicher verbesserungswürdige Situation aber bisher offenbar nicht.

Grundsätzlich mögliche oder gar notwendige vertretbare "Interpretationen" und deren Uneinheitlichkeit und weiters uneinheitliche "LBA-Bewertung" aber sind in der Tat nur die eine Seite der Medaille. Es gibt einen Zweite, bei der man dann wohl auch bei gutem Willen nicht mehr nur von "Interpretationen" reden kann, weshalb dann "Wertung" und praktisches Handling des LBA noch interessanter wird. Auch hier findet eine Diskussion, wie man sie wohl erwarten könnte, wenn der Inhalt des obigen Zitats wenigstens zu leben versucht würde, bisher aber offenbar nicht statt bzw. hat das LBA auch da zumindest noch nicht wirklich zu erkennen gegeben, wie es sich da wohl künftig positioniert. Das ist durchaus interessant und momentan wohl abzuwarten, aber bei dieser notwendigen "Positionierung" wird man sich dann, da besteht kein Zweifel, dann letzlich genau auch an den "Grundideen" des Gesetzgebers orientieren müssen. Eine davon wird durch obiges Zitat umrissen.


Beide obige Zitate jedenfalls kennzeichnen Sitationen, in der es "Lücken" zwischen Theorie und Praxis bzw. Wunsch/Anspruch und Wirklichkeit geben kann. Solche "Lücken" - denken wir - muß man möglichst klein halten.

Im ersten Fall ist es auch an uns Piloten selbst.

mfg

Deutscher Motorschirm-Verband e.V. (DMSV)
LBA-anerkannte Musterprüfstelle

[X-Dream Dani]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

….Die echte Einsicht in die Sinnhaltigkeit fehlt vielen - und wer sich ab morgen Checkbetrieb nennt kann diese Arbeit ohne Nachweis von Fähigkeit, Kompetenz und Eignung durchführen. Die Musterprüfbetriebe sind vom LBA anerkannt und überwacht. Damit wird wenigstens sichergestellt, dass nach gleichen Vorgaben und auf gleichem Niveau gearbeitet wird…….

Guido Reusch
Ltr. der Prüfstelle
EAPR

Guido,
Laut deiner Aussage könnte man daraus schliessen, dass durch die Überwachung und Anerkennung des LBA die Fähigkeit, Kompetenz und Eignung garantiert ist?
Wenn dies so wäre würde wie du schreibst, dass „wenigstens“ die Sicherstellung dass nach gleichen Vorgaben und auf gleichem Niveau gearbeitet wird gegeben sein sollte, wie so sind dann noch so eklatante Unterschiede im Prüfverfahren der unterschiedlichen Prüfbetriebe zu erkennen? Sind unsere GüSi tatsächlich nach gleichen Kriterien und gleichem Niveau getätigt worden? Ich befürchte nein!
Beim Rest deiner Aussage kann ich dir beipflichten, denke jedoch, dass bei diesem Thema, wie so oft in unserer Szene, aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird. Vielleicht auch weil von der waren Problematik abgelenkt werden will.

Gruss

Dani

[Thermann]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Beim Rest deiner Aussage kann ich dir beipflichten, denke jedoch, dass bei diesem Thema, wie so oft in unserer Szene, aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird. Vielleicht auch weil von der waren Problematik abgelenkt werden will.

Gruss

Dani

Bin auch der Meinung, dass Checks zwar wichtig sind aber nicht überbewertet
werden sollen. Der DHV soll die Betriebe ruhig jährlich strichprobenartig überprüfen,
allerdings durchaus auch ernstere und schwerer zu findende Fehler wie
Vertrimmung einbauen. Pipo hat eine realistische Abschätzung gegeben, was den
Aufwand dazu ausmacht.

Aber Dani, was ist den Deiner Ansicht nach die wahre Problematik, von der
abgelenkt werden soll? Du sprichst in Rätseln - hilft uns so auch nicht weiter.
Also komm, raus damit!

[Idefix]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

ach, endlich tritt auch die mir bisher verborgene 4. (nee, eigentlich ist AlainZ. ja die 4.) Pruefstelle auf den Plan :-)

Harald,
in meinen Augen muss eine Stelle korrigiert werden.

<...>ein vertrimmter "Intermediate 1-2er" bspw. ist rein praktisch nicht einfach ein "etwas anders fliegender" "Intermediate 1-2er", <...> sondern er ist ggf. eben gar kein 1-2 er mehr und wenn man sich nur genug anstrengt, schafft man vielleicht sogar das Überspringen einer ganzen Klasse <...>

Waer ja schoen,

aber bei aerodynamisch unrobusten Konstruktionen wird halt aus einem EN-A auch mal ein EN-Failed!
Und bei diesen Konstruktionen kann dieses meiner Meinung nach nicht fuer 150Euro gecheckt werden.

Bei robusten Konstruktionen ist dagegen der Check quasi ueberfluessig.

Wo ist also der Benefit dieser (erzwungenen) Aktion???


Gruss,
Ide.