2-Jahres-Check / Einzelfälle?

**Ralf Antz** · 19.02.2011, 01:50

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Ganz aktuell und aus der Diskussion hier entstanden:

und wenn ich das Trimmbild sehe, fällt mir wieder das Beispiel hier ein. Ist zwar schon was älter,- aber eigentlich immer noch aktuell - ich glaube es war 2007 ...
Kann man sich auch noch mal anschauen.

Seite wurde nicht gefunden. | 1. DAeC-Gleitschirm-Schule

http://www.erste-daec-gleitschirm-schule.de/gleitschirmflugschule-forum.htm

Gute Nacht!

Ralf

**harald e. wolf** · 19.02.2011, 12:14

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Irgendwie erinnert das Thema hier an einen Besuch eines schlechten Arztes: Schmerzen, Gang ins Palliativzentrum, Tabletten, und schon ist der Patient temporär schmerzfrei, wird dafür aber langzeitlich toxisch belastet. Statt die Ursache/n zu suchen und zu bekämpfen, um den Patienten lebenslang symptomfrei einzustellen, wird unnötig viel Energie (Zeit, Geld, Gift) investiert – ohne wirkliche Besserung. Also Beibehaltung der Symptome statt Rehabilitation.

Nun meinen ja viele Piloten: je größer der Aufwand beim Checken und Nachtrimmen, desto besser die Firma bzw. desto besser der Schirm. Mitnichten!

Kommen wir zur Ursache - das Thema Dyneema. Dyneema ist schon lange nicht mehr state-of-the-art - die permanenten Vertrimmungen an Dynema-Schirmen beweisen es. Ist dann eine baldige Neujustierung eine Lösung? Nein! Nur eine Verschiebung auf der Zeitachse; der Prozess der Schrumpfung geht munter weiter. Nur werden irgendwann die Leinen soweit gestreckt sein, dass die Vertrimmung pro Jahr weniger extrem ausfällt. Wieweit dann der Checkbetrieb noch nach-loopen kann - hier sind Grenzen gesetzt. Dann müssen eben - auf Verbraucherkosten - neue Leinen oder Teilsätze selbiger her!

Mit Aramid Leinen hat der Flieger das Problem nicht. Oder anders gefragt: Warum wohl sind alle Acroschirme mittlerweile mit Aramidleinen bestückt? Weil Acro-Schirme hin und wieder nass werden. Bei Aramidleinen ist das egal. Ok, aber wer fliegt von uns schon extremes Acro? Fast niemand.
Der kleine Vorteil bei Dyneema ist mehr Belastbarkeit bei geringerem Durchmesser. Bei Aramid muss eine etwas dickere Leine verwendet werden (wir sprechen von +/- 0,5mm mehr in der Stamm). Das wirkt sich marginal auf den Luftwiderstand aus (wir sprechen von wenigen vernachlässigbaren kN im Freizeitsegment). Aber jeder Pilot kauft den Schirm nach der Hersteller-Werbung; 1-2 Km/h schneller sind nicht relevant (was er im Flug auch nie spürt, aber beim Landebier heldenhaft berichten kann). Und weil er ja gar nicht weiß, was hinter der Dyneema-Beleinung und deren materialspezifischen Variablen steckt. Eine negative Verifizierung dazu lege ich gerne vor.
Z.B. Sackflug im Regen (Manuals einiger Hersteller lesen), aber nicht nur. Sondern auch bei sehr feuchtem Wetter, Nebel, im Winter beim üblichen Icing des Obersegels (fragt mal Segelflieger oder Drachenflieger mit Mylar-Segel - die haben alle schon Quasi-Abgänge oder Retterauslösungen hinter sich). Dyneemaleinen schrumpen also wenn sie nass werden. Die weniger belasteten Leinen hinten schrumpfen schneller und mehr, da kaum Zug. Klar. Die Micro-Tropfenbildungen bringen hohes Gewicht auf die Kappen, was hinten auf die Kappen drückt (etwa ab C), weil die Tropfen durch den Fahrtwind nach hinten fließen/gedrückt werden. Und genau dort sind die Leinen weniger bis kaum belastet. Also noch mehr Schrumpfung. Das alles zusammen bringt den Schirm in oder gefährlich nahe dem Sackflug. Und das bei jedem Vier- und noch schneller bei jedem Drei-Leiner (aufhängungs-/ebenenbedingt) mit Dyneema.

Nun könnte man sich logisch fragen: Warum bauen dann die Konstrukteure nicht allesamt Aramid ein - sie wissen doch um das grosse Problem. Ganz einfach: Der Unternehmer per se folgt der Maxime der opertiven Gewinnmaximierung. Also die alte Kaufmannsweisheit: Im Einkauf liegt der Gewinn, denn im VK sind die Preisfenster nach oben endlich. Also spart man wo es nur geht. Und bei einem so grossen Posten wie der Beleinung ist die Ersparnis ordentlich. So wird der Konstrukteur gezwungen, das günstigere Leinenmaterial zu verwenden (u.a. deshalb wandern immer wieder Konstrukteure und Testpiloten ab). Ergo schiebt man das Schrumpfungsproblem/Sicherheit auf den Endkunden = Piloten ab. Das nennt man Obsoleszenz. Nur macht es einen Unterschied, ob z.B. mein neuer Golfschläger nach einiger Zeit seine Performance verliert (dann bin ich nur frustriert, und die Kollegen in meine Club haben was zum Lachen), oder ob sich mein Schirm gefährlich oder respektive soweit vertrimmt, dass er nicht mehr wie zur Auslieferung fliegt. Aber Unternehmermoral und Empathie sind hier nicht das Thema (eine kritische Betrachtung der Obsoleszenz folgt hier im Forum an anderer Stelle).
So wird also der sicherheitsbewusste Verbraucher gezwungen, seinen Schirm nachmessen zu lassen, neu einstellen zu lassen und gar mit teilweise neuen Leinen zu bestücken, was per se absolut unnötig ist, wäre der Schirm mit den materialspezifisch idealen Leinen ausgerüstet. Damit zurück zum Eingang: Aspirin statt Symptomsuche und -beseitigung.

Wir haben schon heavy-used Aramid-Leinen-Schirme zum ersten Check erhalten; das lasergestützte Prüfprotokoll liest sich auch nach zwei Jahren immer gleich: ein paar kleine Schlaufen (meist symmetriebedingt wegen einseitigem Kurven). Das war's schon. Die Toleranz bewegt sich immer im Bereich +/- 2-4mm. Also keine Neujustierung nötig. Dito beim Reisstest – alles top. Selbst beim zweiten Check sind die Veränderungen nur marginal. Selbst ein Schirm mit über 600hrs AT kam ohne grosse Neujustierung aus. Die Testprotokolle der eingesandten Dyneema-Schirme schauen da anders aus.

Unseres Wissens nach erlaubt sich nur der weltgrösste Hersteller aus Brasilien den Luxus, in alle – von den 1/A über die offenen Schirme bis natürlich zu den Acros – generell nur die teureren Aramid-Leinen einzubauen. Hier geht man sogar so weit und verbaut unummanteltes Vectran in der Galerie. Da wird's richtig teuer. Dass diese vorbildliche Sicherheitsphilosophie nicht zu Lasten des Verbrauchers gehen muss, beweist seine Preispolitik: Die Schirme bewegen sich pekuniär dennoch unter dem Niveau sogenannter „europäischer“ Muster.

Wir wünschen uns also mündige Verbraucher, die sich vor dem Schirmkauf selbst ein Bild der Materialspezifika machen, statt auf reisserische Werbung zu hören. Schliesslich geht es um deren und unser aller Sicherheit. Der Schrei nach neuen Regulativa wie Nachprüfungen ist sinnlos – das Problem wird nur verschoben. Wer einen Schirm mehrere Jahre fliegen will, ohne ständig Angst um die Vertrimmung zu haben, kommt on-the-long-run nicht an Aramid vobei. Und bei dem Modetrend zum Dreileiner wird es in diesem Jahr erst richtig spannend; da geht der Trimm rapide ins Negative (auch hier: 3-Leiner-Manuals lesen, sehr divertierend!).

Kurz zu den Spezifika:

Dyneema ist eine Polyethylen-Faser (kurz: PE). Vorteil: Bei gleicher Gesamtfaserstärke (= Durchmesser) ca 30-40% zugfester als Aramid (ca 18-20 cN/dtex). Aber Dyneema ist sehr hygroskop, nimmt also schnell Wasser in Form von Dampf aus der Luft auf und verändert sich dadurch drastisch: Schrumpfung ist die Folge. Genau das braucht kein Schirm. Dafür ist es im EK recht preiswert.

Aramide oder aromatische Polyaramide (Handelsname: Kevlar) müssen für die gleiche Zugfestigkeit etwas stärker = mit etwas grösserem Durchmesser gesponnen werden. Dafür ist ihre Hygroskopie fast null; Wasseraufnahme ist aufgrund der molekularen Struktur und der Ausrüstung nicht möglich. Dafür ist es im EK etwas teurer.

Das rötliche Vectran ist ein flüssig-kristallines Polymer mit den derzeit besten physikalischen und chemischen Werten. Es kann als extrem dünne Leine hergestellt werden und bedarf keiner Ummantelung gegen Abrasion oder Wasser. Dafür ist es im EK mehrfach teurer als Dyneema. Zylon wäre noch besser, aber unbezahlbar.

Harald

"Ein Zyniker ist ein Lump, dessen fehlerhafte Sicht die Dinge sieht wie sind und nicht wie sie sein sollten" A. Bierce