Radioaktivität in der Luft ???

[t.a]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

@ Franz L.

Danke für die beiden Links. Sind schon gespeichert. Ich hoffe das sich die Werte in den nächsten Wochen nicht gravierend verändern. Wenn ja, kann man immer noch darüber diskutieren, ob es ungesund wird oder nicht.

Bis dahin schöne Flüge, Timo.

[El Zorro]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Wirklich erstaunlich, wie viele Forumsteilnehmer in den verschiedenen Themenkommentaren der elektronischen Medien der nuklearen Bernnstofftechnologie immer noch die Stange halten.

Wenn man dazu die Bilder von aufsteigendem weissen Rauch/Dampf vom Block 4 sieht, in dem nach div. Quellen ~135 t Brennelemente mit angeblich ~1 t Plutonium lagern, dann fehlt mir dafür bei aller energetischer Zwickmühle das Verständnis.

Überhaupt nichts haben wir im Griff! Nicht mal im Ansatz, sobald was schiefgeht! Und wenn diese ganze Kacke über kurz oder lang in die Troposphäre eingeht, möchte ich nicht wissen, wie das dann global gesehen trotz aller Verdünnung ausschaut. Oder wenn der ganze Fallout im Meer schön durchgequirlt seine Bestimmung sucht?

Frischer Fisch als Eiweisslieferant und Sushi - mmmmhh, lecker! Immerhin werden dann die Wale wohl auch in Ruhe gelassen.

Die Belastung beim durchfliegen in unseren Gefilden macht mir da erstmal am wenigsten Sorgen.

Letztlich wird man vermutlich den ganzen Nuklearkram mit sehr grossen Baggern ins nahegelegene Meer schippen müssen - wenn das dann noch was bringt.
Der 'Sarkophag' wird sonst ganz schön voluminös werden. Kommt ja jetzt wohl noch Block 5+6 dazu...

Prost Mahlzeit!

[reinhard may]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Hallo
Ich stimme Zorro bei. Natürlich haben wir hier eher schwache Erdbeben und dergleiche,aber wenn ich einer Terrororganistion angehören würde ,würde ich mich fragen,wie kann ich die Stromversorgung für ein Akw über Software hacken? Und das war ja so wie´s aussieht der Hauptgrund für den Atomunfall. Im Prinzip ein prima Beispiel wie man´s machen könnte. Niemand hätte z.B. einen Anschlag auf das World Trade Center mit Flugzeugen für möglich gehalten. Und genau damals wie heute denke ich,daß kann nur ein Actionfilm sein. Leider ist dem nicht so.

Betreffends der Strahlungeinwirkung für uns Flieger mach ich mir da weniger Sorgen.

Gruß Mayer

[H.M.Murdoch]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Kein technisches System kann dauerhaft funktionieren. Irgendwann versagt es. Die Kunst ist es das System vorher zu ersetzen.
Wer ein technisches System installiert kalkuliert wangsläufig immer ein Restrisiko des Totalversagens während des Betriebs mit ein. Es gilt dann Kosten gegen Nutzen aufzuwiegen. Und demzufolge hat sich jeder Betreiber eines AKW dafür entschieden dass es sich lohnt hunderttausende Menschen in Gefahr zu bringen und ganze Landschaften dauerhaft zu verseuchen.

Ich könnte das nicht verantworten.

[hangglider]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Und dieses Risiko dann noch bei einer "Technologie" die, gemessen am Primärenergieeinsatz, den Wirkungsgrad einer Dampfmaschiene gerade so erreicht.
(Aus einer Untersuchung der Bundeswehr-Uni München !!!)

HG

[pipo]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Hi,

Und demzufolge hat sich jeder Betreiber eines AKW dafür entschieden dass es sich lohnt hunderttausende Menschen in Gefahr zu bringen und ganze Landschaften dauerhaft zu verseuchen.

Im Vordergrund stehen natürlich wirtschaftliche Überlegungen. Und die hängen nicht zuletzt von politischen Vorgaben ab. In Deutschland ist diesbezüglich das Atomgesetz interessant. (Link)

Besonders aufgefallen ist mir dabei die sogenannte "Deckungsvorsorge", die den Betreibern die Deckungssumme der Haftpflichtversicherung für den Fall einer Störung vorschreibt. Diese liegt bei 2,5 Milliarden Euro. Das ist natürlich eine lächerliche Summe gemessen an den Schäden, die durch einen großen Störfall verursacht werden.

Der Betreiber muss sich also nur für einen Bruchteil des zu befürchtenden Schadens versichern. Das macht natürlich den Betrieb eines Atomkraftwerks (und damit auch den Strom) günstiger, als er sein sollte. (Von den kaum berücksichtigen Kosten der Endlagerung ganz zu schweigen.)

... das ist mir nur grade bei einer kurzen Recherche untergekommen.

vG!

P.

[H.M.Murdoch]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Eben drum:
Es wird gemacht weil die Gewinnspanne stimmt, nicht weil Atomkraft so toll ist.

[siegmarlange]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Hi,

Im Vordergrund stehen natürlich wirtschaftliche Überlegungen. Das macht natürlich den Betrieb eines Atomkraftwerks (und damit auch den Strom) günstiger, als er sein sollte. (Von den kaum berücksichtigen Kosten der Endlagerung ganz zu schweigen.)

... das ist mir nur grade bei einer kurzen Recherche untergekommen.

vG!

P.

ich glaube,du hast da was nicht ganz verstanden!
nichts macht den strom "günstiger,als er sein sollte", sondern das verhalten der energiebranche als auch der legislative maximiert lediglich den gewinn!
der beschissene ist der verbraucher,der letzten endes sowohl die risiken der gesundheitlichen beeinträchtigungen als auch des wirtschaftlichen misserfolgs (durch preiserhöhungen) trägt.
s lange

[El Zorro]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

@ hanglider: Gut, die Technologie ist wirklich noch Dampfzeitalter, aber das Aufheizen mit Kernkraft hat natürlich schon ausserordentlich viel Power.

@ siegmarlange:
Und ich mach jede Wette, dass die Konzerne dem Verbraucher - falls die LZ-Verlängerung tatsächlich hinfällig ist - die entgangenen 50 Milliarden zusätzlichen Gewinn als Erhöhung aufdrücken. Selbstverständlich unter dem Vorwand, dass die "erneuerbaren Energien" ja soo teuer seien.

Interessant auch:

http://www.swr.de/report/-/id=233454/nid=233454/did=6770834/1uxeb5l/index.html

[Águila Austriaca]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Aber doch, das ist genau so völlig richtig, ein Forschungsreaktor ist kein AKW!

Bis 2006 (Betrieb bis 1999) gab es auch noch einen zweiten Reaktor in Seibersdorf, das liegt etwa 20 Kilometer südöstlich von Wien entfernt.

Und ein dritter Forschungsreaktor wurde bis 2006 in Graz betrieben.

Die Republik Österreich hat sich 1958 vertraglich verpflichtet, der IAEO (mit Sitz in Wien), einen Forschungsreaktor zu Verfügung zu stellen.

FYI

Danke für die Auskunft. Ich als gebürtiger Steirer wußte gar nicht, dass ich Graz ein Forschungsreaktor in Betrieb war. Naja woll schon zu lange weg.

[Pikachu]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

(...), aber wenn ich einer Terrororganistion angehören würde ,würde ich mich fragen,wie kann ich die Stromversorgung für ein Akw über Software hacken?

Vgl.:

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article9884891/Stuxnet-Wurm-befaellt-iranisches-Atomkraftwerk.html

http://www.ftd.de/it-medien/it-telekommunikation/:mutmasslicher-cyberangriff-virus-attacke-auf-iranisches-atomprogramm/50173417.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,720382,00.html

Der Angriff war zum "Lahmlegen" gedacht; wer sagt, daß man es nicht auch andersrum programmieren kann?

[pipo]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Hi,

ich glaube,du hast da was nicht ganz verstanden!
nichts macht den strom "günstiger,als er sein sollte",

Ich meinte mit meiner Aussage, das die Produktion des Atomstromes billiger ist, als sie sein sollte, wenn nur ein Bruchteil des tatsächlichen Risikos versichert werden muss.

vG

P.

[bigben]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Kein technisches System kann dauerhaft funktionieren. Irgendwann versagt es. Die Kunst ist es das System vorher zu ersetzen.
Wer ein technisches System installiert kalkuliert wangsläufig immer ein Restrisiko des Totalversagens während des Betriebs mit ein. Es gilt dann Kosten gegen Nutzen aufzuwiegen. Und demzufolge hat sich jeder Betreiber eines AKW dafür entschieden dass es sich lohnt hunderttausende Menschen in Gefahr zu bringen und ganze Landschaften dauerhaft zu verseuchen.

Ich könnte das nicht verantworten.

Als Ergänzung ein Auszug aus einer Abhandlung des bayrischen Landesamtes für
Umwelt:

Ein risikofreier Zustand ist generell nicht erreichbar. Ein Zustand wird aber bereits dann als sicher bezeichnet, wenn alle bestehenden Risiken unter einem vertretbaren/ akzeptierbaren Grenzrisiko liegen. Die Akzeptanz bzw. Vertretbarkeit eines Risikos hängt letztlich von soziologisch-politischen Entscheidungen ab und kann deshalb nur auf dieser Ebene behandelt werden. Ein Restrisiko, das die Gefährdung nach Realisierung aller als erforderlich erachteten Sicherungsmaßnahmen bemisst, ist dennoch immer gegeben.

Den Gesamtbericht gibt`s hier http://www.lfu.bayern.de/geologie/ma...doc/risiko.pdf

Da, wie eigentlich alle Ingenieure noch aus dem Studium und der Praxis wissen, immer ein Restrisiko verbleibt, gibt es logischerweise keine 100%ige Sicherheit. Wenn also unser Bundesumweltminister von der Atomwirtschaft 100%ige Sicherheit fordert (tut er öffentlich), die es aber nicht gibt (s.o) müsste er also eigentlich ALLE Atomkraftwerke abschalten lassen, oder?

Schön wär´s

[JHG]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

Und dieses Risiko dann noch bei einer "Technologie" die, gemessen am Primärenergieeinsatz, den Wirkungsgrad einer Dampfmaschiene gerade so erreicht.
(Aus einer Untersuchung der Bundeswehr-Uni München !!!)

HG

Details ?

[hob]

AW: Radioaktivität in der Luft ???

@ hanglider: Gut, die Technologie ist wirklich noch Dampfzeitalter, aber das Aufheizen mit Kernkraft hat natürlich schon ausserordentlich viel Power.

@ siegmarlange:
Und ich mach jede Wette, dass die Konzerne dem Verbraucher - falls die LZ-Verlängerung tatsächlich hinfällig ist - die entgangenen 50 Milliarden zusätzlichen Gewinn als Erhöhung aufdrücken. Selbstverständlich unter dem Vorwand, dass die "erneuerbaren Energien" ja soo teuer seien.
Interessant auch:
http://www.swr.de/report/-/id=233454...b5l/index.html

Die Prügelei um die Milliarden hat gerade begonnen:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,751426,00.html

Gruß hob