Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

[magic_boomerang]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Was ich irgendwie nicht verstehe ist, dass man eigentlich auch bei einem Radio früher einfach den Kassettenrekorder daneben gestellt hat und die Lieder mitgeschnitten hat. Also auch legal ausgestrahlte Musik ganz einfach mitschneiden konnte. Bei internetradio usw. funktioniert dies ja ebenfalls.

Hi Basti,

das war früher eine Kopie mit dem entsprechenden Verlust an Tonqualität. Heute ist die digitale Kopie aber ein zweites Original. Ein Klon sozusagen.
Das Thema ist wirklich vielschichtig.
Zum einen die Interessen der Musiker, Einnahmen aus Ihren Werken zu generieren. Damit das auch wirklich stattfindet, wurde die GEMA gegründet.
Wenn jemand, sagen wir in Finnland, die Musik von mariokober für einen Werbespot verwendet, dann bekommt der als GEMA Mitglied direkt einen Anteil aus den Einnahmen. Ansonsten über einen Schlüssel, dessen Sinnhaftigkeit diskussionswürdig ist.
Zum anderen kann ich halt nicht einfach ein Video basteln, mit Musik hinterlegen, die ich legal oder illegal erworben habe und dieses Video einfach der Öffentlichkeit zugänglich machen. Da sollte eigentlich ein natürliches Unrechtsbewusstsein existieren.
Klar hat nicht jeder ein eigenes Repertoire auf der Blockflöte zur Verfügung, aber es gibt eine Vielzahl an legalen Möglichkeiten mit oder ohne Entgelt, Musik zu verwenden, ohne die Rechte anderer zu verletzen. Aber das ist vielen zu aufwändig.
Letztlich denken viele: "wegen meiner kleinen Raubkopie muss Madonna nicht eine ihrer Villen verkaufen." Stimmt. Aber es gibt auch viele (fast alle) Musiker, die auf jede Einnahme angewiesen sind.

Thomas

[El Zorro]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Hi Basti,

das war früher eine Kopie mit dem entsprechenden Verlust an Tonqualität. Heute ist die digitale Kopie aber ein zweites Original. Ein Klon sozusagen.

Der Verlust der Tonqualität ist bei YT aber auch nicht von schlechten Eltern.
Es geht weniger um das Kopieren, als um das öffentliche Vorführen.

[andsch]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Wer mal ein bisschen was lesen will:

http://www.spreeblick.com/2011/06/21/gema-vs-youtube-geruchte-zahlen-forderungen/

[FliegenWilli]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Es fehlt aber immer noch eine FAIRE und BEZAHLBARE Möglichkeit, populäre Musikstücke legal für ein Internetvideo zu lizenzieren. Dass es (etwas) mehr kostet als ein CD- oder MP3-Kauf ist klar. Meinetwegen auch mit der Vorgabe, im Video nur eine reduzierte Qualität zu verwenden. Bisher habe ich (bei den großen Labels) keine Möglichkeit dazu gefunden, ist ihnen wohl zu Mühselig
Ja, es gibt Quellen mit lizenzierbaren oder gar freien Musikstücken. Aber die Titel sind meist unbekannt weil man sie nirgends sonst hört. Und das blind nach einem passenden Stück Suchen ist sehr mühsam.

[Basti G.]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Hi Rüdiger,

ich stecke keinerlei Energie in die Umgehung der Sperren. In meinem Alter schnappt man das einfach so nebenbei auf.

Ich bin allerdings etwas verwundert über deinen Sinneswandel. Erst schreibst du über meinen Aufwand und dass du das moralisch verwerflich findest. Aber einen Satz später erzählst du aus deiner Jugend und wie ihr damals tricksen musstet um die Radiolieder aufzunehmen, um diese dann ohne Moderatorenansage auf Feten abzuspielen. Der Aufwand den ihr damals betreiben musstet war ungleich höher als das heute der Fall ist. Ab welchem Zeitpunkt bei dir die geistige Reife eingesetzt hat, oder was der Auslöser war, dein vorheriges Handeln plötzlich als unmoralisch zu empfinden weiß ich nicht. Aber wer im Glashaus "saß", sollte evtl. unter Umständen trotzdem immer noch nicht...

Was wir hier besprechen sind ethische Sichtweisen und da gibt es kein richtig oder falsch. Man kann nur seine persönliche Sicht darlegen und darauf hoffen andere zum Nachdenken anzuregen. Mich würde allerdings interessieren ob die Leute die hier meine Aussagen als ethisch verwerflich anprangern, wirklich nicht selbst eine Raubkopie in irgendeiner Art zuhause haben. Sei es die aufgenommene Musikkasette, gebrannte CD, VHS, kopiertes Computerprogramm oder sonstiges. Aber eigentlich ging es darum gar nicht. Etwas gegen Raubkopieren zu haben, kann ich noch viel eher nachvollziehen, als wenn man etwas gegen die private Veröffentlichung im Internet hat.

Ich selbst empfinde es ebenfalls als moralisch problematischer eine Raubkopie anzufertigen, als Musik in einem unkommerziellen Rahmen vorzuführen. Das ist auch der Grund warum es auf solches Unverständnis stößt wenn beispielsweise Kindergärten öffentlich (ohne kommerziellen Gedanken) ohne Gema keine Lieder vorführen dürfen. Wenn jemand in seinem kommerziellen Club/Disco, einer Radiostation, einer Bar usw. durch bestimmte Musik Mehreinnahmen generiert, ist es meiner Ansicht nach völlig angebracht den Künstler/Musiker an diesem Geld teilhaben zu lassen. Wenn ich dagegen mit der von mir selbst gekauften Musik ein selbstgedrehtes Video bestücke und das 2 Fliegerfreunden in meinem Wohnzimmer zeige, würde dies wahrscheinlich niemand als verwerflich erachten. Dass youtube aber von den meisten "privaten" Nutzern (wie du und ich) eben auf genau diese private Art und Weiße genutzt wird und zwar um seinen Freunden, Fliegerkollegen usw. ein privates Video vom letzten Urlaub vorzuführen, ist scheinbar irrelevant.

Der vorgeschobene Grund ist die öffentliche Vorführung, aber die eigentliche Intention ist die Unterbindung der Duplikation der Lieder. Dies ist mit den heutigen technischen Mitteln, der Industrie und Gema, einfach zu einfach geworden. Die Voraussetzung, dass die Gema eine Handhabe hat, ist der gewerbliche Betrieb des Kindergartens bzw. von Youtube. Dementsprechend bin ich gespannt ob Vimeo als gemeinnütziges Unternehmen wirklich das gleiche Schicksal ereilen wird.(da bin ich im Urheberrecht nicht fit genug)

Das Internet lässt einfach neue Wege der Kommunikation zu, was in den Gesetzen, der Politik bzw. der Rechtsprechung noch nicht annehmbar gewürdigt wurde. Es ist für viele einfach die virtuelle Erweiterung des eigenen privaten Wohnzimmers. Das ist gesetzlich natürlich sehr schwierig umzusetzen, da die Abgrenzung der geschäftlichen von der privaten Nutzung einer Videoplattform schwer bis kaum durchführbar ist. Ich bin froh, dass ich nicht derjenige bin, der neue diesbezügliche Regelungen aufstellen muss. Aber Handlungsbedarf besteht definitiv. Der Aufstieg der Piraten, die Demos gegen Acta usw. zeigen wohl, dass Handlungsbedarf besteht. Evtl. ist es einfach eine Generationsfrage. Die Nutzung des Internets ist je nach Alter des Users tendenziell sehr unterschiedlich.(siehe Facebook & Co) Ob bzw. wann die neue Denkensweise an den gesetzgebenden Stellen ankommt bleibt also abzuwarten. Scheinbar ändern sich die Sichtweisen ja auch einfach teilweise mit zunehmendem Alter (siehe Rüdiger) und diese Geisteshaltung der jüngeren Generation wird sich womöglich nie bis nach oben evolutionieren.

[langhaarrocker]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Die GEMA ist nicht die Mafia. Wenn jemand versucht die GEMA zu hintergehen, dann nutzt sie den staatlichen Rechtsapparat, den wir Steuerzahler finanzieren. Die Mafia zahlt ihre Schläger selbst.

[glaiderman]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Die GEMA ist vor allem intransparent.
ich war selbst Mitglied da, die Verteilungsschlüssel sind nicht bnachvollziehbar, der Geldfluss sowieso nicht, und der kleine Künstler
der von der GEMA versucht zu leben tut mir ehrlichgesagt leid.
Die kleinen Musiker/ Künstler werden auch ständig vor den Karren gespannt wenn es um Urheberrechtsverletzungen etc geht,
aber profitieren nur minimalst.
....eben noch im Radio zu hören: Der europäische Gerichtshof erlaubt Zahnärzten in ihren Praxen Musik zu spielen ohne GEMA zahlen zu müssen.
Die GEMA gehört renoviert bzw abgerissen, und das schon ganz schön lange.

[hob]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Das Pikante ist doch eigentlich, daß sich hier genau die beschwert haben, die eigentlich immer als die ach so bedürftigen und also betrogenen Nutznießer dieser typisch überdeutschen "Regelung"swut und als Grund für diese Abzocke und Sperrung genannt werden.

Wieso ist denn noch keine Spezial-GEMA&SONY-Musik geschrieben worden, die hundsjämmerlich-dissonant klingt und statt angrreifbarer "Musik" - sprich: meist doch eher organisierter Lärm als sogenannte Musik - eingesetzt wird, um Vidos anschaubar zu machen.

Gruß hob

[Basti G.]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

...Mit dem Absatz über uns und früher wollte ich eigentlich nur deiner Aussage widersprechen, daß man früher "...auch legal ausgestrahlte Musik ganz einfach mitschneiden konnte." Ganz einfach wie jetzt war es also nicht.

Wohlgemerkt gibt es da auch rechtlich sehr feine aber wichtige Unterschiede. Soweit ich weiß hat die GEMA auch nichts dagegen, wenn man im Privatkreis lizenzpflichtge Musik kopiert (das hat auf unsere Feten immer zugetroffen). YouTube ist aber eine komplett andere Geschichte, da geht es nämlich über den Privatkreis deutlich hinaus.

Mir ist es halt nur wichtig, Dinge genau auseinanderzuhalten. In deinen früheren postings hast Du halt den Eindruck erweckt, daß das Knacken von Sperren ein völlig normaler und nicht zu hinterfragender Prozeß sei. So ist es nicht in Ordnung. Es ist auch nicht in Ordnung, die Interessen der Musiker (vor Allem kleiner Musiker) völlig aus den Augen zu verlieren und nur für sein Privatinteresse als Konsument zu werben, für umme Produkte kreativen Schaffens zu kriegen. Die Rechnung kann auf Dauer nicht aufgehen.

Es ist m.E. auch nicht in Ordnung, eine Organsiation wie die GEMA GRUNDSÄTZLICH zu hinterfragen (für mich ist das Recht eines kreativ schaffenden Menschen an seinen Produkten und deren Verwertung unantastbar, und ohne eine weltweit agierende Agentur mit langem rechtlichen Arm ist dieses Recht faktisch nicht durchsetzbar). Selbstverständlich ist es aber völlig in Ordnung, krankhafte Auswüchse der GEMA zu kritisieren, zu hinterfragen und auf Reformen zu drängen.

1. Ich habe nie geschrieben dass es früher legal war Musik aus dem Radio zu kopieren. Evtl. hab ich mich da missverständlich ausgedrückt.(es ging nur um im Radio legal ausgestrahlte Musik) Ich habe also nur geschrieben dass es grundsätzlich technisch möglich war. Was mich eben wundert, ist dass das damals verständlicherweise nicht zu einer Sperrung der Quelle (Radio) geführt hat, was aber wiederrum heutzutage mit diversen Internetmedien wie grooveshark oder youtube geschieht. Es ist mir natürlich klar, dass der Unterschied darin liegt, dass das Radio die Lizens zum abspielen der Musik erworben hat und Youtube im Gegensatz dazu nicht. Aber da ich als Zweckbestimmung in beiden Fällen das verhindern von Raubkopien unterstelle, bin ich über die unterschiedliche Behandlung doch verwundert. Früher beschränkte man sich auf den Aufdruck von Hinweisschildern auf den Tonträgern, während man nur aufgrund einer veränderten Medienlandschaft heute direkt die Quelle sperrt. Diskussionswürdig ist also wie von mir bereits im letzten Posting beschrieben, ob die bisherigen Grundsätze überhaupt auf das Internet 1 zu 1 übertragbar sind. Wenn sich die allgemeinen Verhaltensweisen der Menschen ändern, müssen die Gesetze angepasst werden. Es kann nicht sein dass sich das Verhalten der Menschen trotz sich extrem verändernden Rahmenbedingungen immer an alten Gesetzen orientieren muss. Das sollte man schon den Religionen überlassen.

2. Die Gema hat absolut etwas dagegen, dass man im Privatbereich Kopien erstellt, falls man diese nicht erwoben hat oder an einen dritten weitergibt. Die einzige Ausnahme sind Sicherungskopien von erwobener Musik die man selbst nutzt, ohne parallel das Original zu nutzen. Hier geht es aber nicht um Kopien sondern um die private Verwendung von gekaufter Musik und deren Einbettung in ein privates Video. Die Abgrenzung bzw. die Definition des Privatbereichs ist eben fraglich bzw. diskussionswürdig. Ist in Zeiten des Internets, der Globalisierung usw. der private Bereich nicht ein anderer als früher? Kann man den privaten Bereich überhaupt heutzutage noch von räumlichen Gegebenheiten abhängig machen? Gehört es nicht auch in den privaten Bereich, wenn ich aus unkommerziellen Gründen mit Hilfe von Youtube meinem Facebookfreund aus Südafrika mein privates Urlaubsvideo zeigen will?

3. Das Knacken dieser Sperren ist für mich wirklich ein völlig normaler Vorgang. Erstens ist die Nutzung eines Proxyservers nicht rechtswiedrig und zweitens räume ich mir damit nur die gleichen Rechte ein, die außerhalb von Deutschland in beinahe jedem anderen Land gelten. Ob man dies als angemessen betrachtet oder nicht ist reine Ansichtssache und eine Frage der persönlichen Obrigkeitshörigkeit.

4. Für mich ist es absolut immer in Ordnung etwas GRUNDSÄTZLICH ZU "HINTERFRAGEN", egal worum es sich dabei dreht. Die Schlüsse die man daraus zieht und die sich daraus ergebenden Handlungen sind das einzige was evtl kritikwürdig sein könnte. Abgesehen davon ist die Gema keine weltweit agierende Agentur.

[glaiderman]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

@hob

ich verstehe kein wort von dem was du da sagst.....

[thunder1986]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Was ich bei dem Thema nicht ganz verstehe:
Was bringt oder schadet es dem kleinen Künstler, wenn ich Musik von Madonna oder Jay-Z bezahle oder nicht bezahle?
Das Argument man würde dem unbekannten Musiker schaden, wenn man bekannte Musik kopiert, zieht bei mir nicht. Meistens sind es doch die kleinen Bands, die ihre Musik kostenlos und lizenzfrei anbieten, um bekannt zu werden. Die freuen sich oft, wenn jemand ihre Musik verbreitet, in welcher Form auch immer. Da geht´s ums bekannt werden.

Außerdem, so hart das klingt: Wenn jemand in der Musik branche leben will, ist das wie in jeder anderen auch. Entweder er kann sich und sein Produkt verkaufen, oder er kann es eben nicht.
Eine Mechaniker, der nicht schrauben kann, wird auch nicht reich werden... Und ich werde bestimmt nie einen Cent mit Bilder malen oder Musik komponieren verdienen. Muss ich mir halt was anderes suchen, so ist die Welt nunmal.

[thunder1986]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Was bringt oder schadet es einem kleinen Autohersteller wenn ich Mercedes oder Audi kauf oder klau?

Das wulfsche Rechtsverstaendnis macht aber schon richtig die Runde...

Aber ne, ist schon klar: Eine Musik CD von Madonna ist ja auch nur so viel Wert wie ein guter Rohling: 50 Cent.

Und weil die boese Musikindustrie den armen Kuenstlern mit Knebelvertraege die Kohle vorenthaelt bekommen die auch kein Geld von mir --> so helf ich wenigstens den kleinen Kuenstlern und fuehl mich dabei noch wie ein guter Revoluzzer/Anarchist. [ATTACH=CONFIG]18245[/ATTACH]

Gut das hier immer die Leute mit heiligenschein einem die Worte im Mund verdrehen, Dinge hinein interpretieren, die man nie geschrieben hat und selber noch nie was "böses" gemacht haben.
Im echten Leben sieht man nie so viele korrekte Leute wie in einem Forum.

Hab ich irgendwas von dem was du da schon wieder von dir gibst gesagt? Geh doch einfach auf das ein, was ich geschrieben habe. Oder hör auf mich zu zitieren.

Bekommt der kleine Künstler Geld, wenn ich ein Madonna Album kaufe? (Das ist eine ernst gemeinte Frage, weil ich es nicht weiß...) verteilt die Gema das Geld nach Lust und Laune unter den Künstlern, ist also das Sozialsystem der Musikbranche?
DANN wäre das Argument sogar halbwegs i.O.
Allerdings würde ich es nicht verstehen, weil ich mein Gehalt auch nicht mit den Leuten teilen will, die in der selben Branche weniger gute Arbeit leisten und daher weniger verdienen. (Ich weiß, das ist schon wieder sehr provokant, aber so ist es doch?)

Aber:
bekommt der Skodahändler Geld, wenn ich einen BMW kaufe? Nein!
bekommt der Hinterhof-Autoschrauber Geld, wenn ich meinen Benz in der Vertragswerkstatt reparieren lasse? Nein!


Ich habe mich doch garnicht zu richtig oder falsch geäußert, trotzdem unterstellst du mir, ich sei ein Wulfff?!

Ich habe nur versucht zu erklären, dass die kleine Sportwagenschmiede nicht merkt, ob ich einen Benz kaufe oder nicht, ob ich einen Benz stehle oder nicht!!!

Andi

[thunder1986]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Und nicht bezahlen ist in dem Fall gleichzusetzen mit stehlen.

Das ist mir schon klar, aber du hast immer noch nicht verstanden worauf ich hinaus wollte. Oder du willst es nicht verstehen.
Es ging mir einzig allein darum, dass es für die Person, die damit garnichts zu tun hat auch keinen Unterschied macht! Also der kleine Musiker hat keinen Vorteil, wenn ich Musik von einem anderen kaufe oder nicht. ob ich sie stehle oder nicht. Es betrifft ihn NICHT!
Das hat NICHTS damit zu tun, was richtig und was falsch ist. Es hat auch nicht damit zu tun, ob ich von kaufen/nicht kaufen oder von stehlen/nicht stehlen geschrieben habe.

Wenn in China ein Sack Reis umfällt, tut das dem Bauern in Afrika nicht weh! egal ob es für den Chinesischen Reissackbesitzer den finanziellen Ruin bedeutet oder nicht.

So, besser kann ich es nicht erklären, ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine, ansonsten tuts mir leid.

Andi

[thunder1986]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

@RAc:
Ich stimme dir eigentlich mit dem was du schreibst komplett zu.
ich wollte mich in die Diskussion eh nicht einmischen, aber jetzt ist es zu spät

Es ging mir AUSSCHLIESSLICH darum, ein (in meinen Augen) sinnloses Argument zu wiederlegen.
Ich versteh nicht, warum man immer mit falschen Argumenten etwas belegen will, wenn es genug sinnvolle Argumente gibt.

schönen Abend, Andi

[Basti G.]

AW: Insider-Kampf gegen den Dauer-YouTube-GEMA-Verhinderungs-Scheiß

Rüdiger ich schreibe mal nichts zu deiner Kommentierung meines Posts, weil ich merke dass du meine Denkansetze nicht nachvollziehen oder teilen kannst und daran werde ich wohl auch nichts ändern können.

Was hier nur ständig durcheinander geworfen wird sind Raubkopien und die Verwendung von gekauften Liedern zu privaten Zwecken. Bei einer rechtswidrig weitergegebenen Raubkopie verliert der Künstler etwas, weil im Gegenzug ein Album/Single weniger gekauft wird. Wenn ich aber in meinem Privatvideo ein Liedfetzen verwende das zusätzlich noch mit Stimmaufnahmen und Windgeräuschen durchsetzt ist und sich nicht als Ersatz für das originale Lied eignet, verliert der Künstler überhaupt nichts. Genauso wenig verliert er etwas wenn ich mit meiner Kauf-CD die 50 Gäste meiner privaten Geburtstagsparty beschalle. Das ist qualitativ natürlich ein riesen Unterschied zu einem Youtube-Video mit dem Titel "Michael Jackson - Thriller" bei dem einfach ein Foto mit dem Original Song hinterlegt wird. (das würde ich mit einer Raubkopie gleichsetzen) Das einzige was ich mit meinen Posts erreichen wollte, ist Denkanstöße zu bieten und aufzuzeigen dass unser derzeitiges Recht bzw. Rechtsprechung nicht mehr zu unserer modernen Medienlandschaft passt. Leider scheint es mir aber nicht gelungen zu sein durchzudringen.

Die nationale Youtube-Zensur durch die Gema ist ja nur der Beginn der international geplanten Schritte. Wenn man mit dem bestehenden bzw. geplantem Rechtszustand das Internet unter die Lupe nimmt würden Plattformen wie Youtube, Wikipedia, Google und Co gar nicht mehr funktionieren. Jedes Youtube Video, dass einen geschützten Markennamen, eine falsch Schriftart das falsche Lied, die falsche Kameraeinstellung usw. beeinhaltet müsste gesperrt werden. Nicht umsonst protestieren diese Institutionen und unzählige Menschen international gegen die geplanten Entwicklungen.

Ich verlinke hier mal ein Video dass die meisten von euch evtl. sowieso schon kennen. Es stellt das Thema meiner Ansicht nach viel zu einseitig und zu extrem dar. Aber es spiegelt auch einige meiner hier aufgezeigten Denkansetze wieder. Evtl. kann es meine Ansichten ja besser verdeutlichen als ich es selbst kann.

http://www.youtube.com/watch?v=yWqta3S9vcc

das hier passt noch besser...

http://www.youtube.com/watch?v=smK64xDwWmg&feature=related

...Ach ja nochwas...auch wenns den Anschein erweckt...ich bin kein militanter Anti-Acta-Aktivist. Dass es zu manchen meiner Aussagen passt ist reiner Zufall.