Wenn ich deine Tabelle richtig lese steht er ja nicht auf den Sollwerten, sondern beschleunigt. Sieht für mich so aus als hätte der Hersteller ihn saftig vorbeschleunigt ausgeliefert, davon ausgehend, daß er nach einigem Groundhandling langsamer werden und nach 10h annähernd richtig stehen würde... was ja auch nicht ganz falsch sein dürfte.
-
-
Hab gerade mal ganz zufällig eine nicht repräsentative Stichprobe mit einem einzigen Schirm gemacht. Abweichung DHV-Datenbank / Herstellerwert total 23mm (+15mm zu -8mm), was natürlich völlig inakzeptabel seit Jahrzenten vom DHV, den Herstellern und uns Piloten hingenommen und toleriert wird.
Diese Überprüfung könnte eigentlich jeder mal selbst für seinen Schirm machen. Es gibt dann aber auch nicht wenige Schirme, bei denen der Hersteller die vom DHV ermittelten Daten einfach 1:1 übernimmt. Ist das dann richtig(er)? Vermessungsdaten für einen Schirm incl. aller Fehler als Sollwert zu definieren? Aber...
Aufklären, schimpfen, anklagen, fordern....... egal.
16mm lösen laut Sicherheitsmitteilung DHV bei einem Schirm ein Sackflugproblem und 23mm werden einfach so hingenommen.
Die veröffentlichten DHV-Daten sind für Checks nicht geeignet und werden ggf. fahrlässig falsch verrwendet?
Wir Piloten müssen hier eine unabhängige Datenbank fordern. Nur so könnte zunächst einmal die Grundlage von sicheren Gleitschirmchecks gelegt werden.
genau ... "saftig" ....... und er wird nach 10 Std. garantiert nicht neutral im Sinne der Sollwerte stehen.Kommentar
-
Bei einem fabrikneuen Schirm setzen sich die Verschlaufungen nach einigen Flügen sofern derjenige, der eingeschlauft hat, die Verbindungen nicht stramm angezogen hat. Im vorliegenden Fall ist das Ergebnis so homogen, dass davon auszugehen ist, dass dieser Prozess abgeschlossen ist.
In einem ähnlich gelagerten Fall hatte ich auf Nachfrage dann 2 Sollwert-Datensätze. Der Schirm stand dann als Ergebnis einmal zu schnell,- einmal zu langsam. Die Eigenberechnung ergab dann einen Datensatz dazwischen, der aber passte und plausibel zur Beleinung war.
und?......... welchen nimmt man dann??
Jedenfalls einmal und nie wieder. Leider hat der Pilot über diese Erfahrung nicht berichtet.
Kommentar
-
Also....gibt es die von mir vermuteten "Hersteller-Leinenlängen für ein ausgeliefertes Gerät" überhaupt ? Wenn jemand so was hat, doch mal bitte melden!
Offensichtlich ist das Vorgehen der Hersteller, dass sie die Werte aus der Musterprüfung in die Fertigung geben, mit oder Qualitätskontrolle danach (?). Wenn man Pech hat, kriegt man ein "Montagsgerät" mit eher grösseren Abweichungen....Dann verstehe ich den Hinweis auf der DHV-Seite aber gar nicht.
Die hier angegebenen Leinenlängen beziehen sich ausschließlich auf das geprüfte Muster aus der Musterprüfung. Die Werte der Leinenlängen für die Nachprüfung werden vom Hersteller festgelegt und müssen von diesem bezogen werden.
Was sind denn die "Leinenlängen für die Nachprüfung". Hat jemand die schonmal von seinem Hersteller angefordert ?
Und: Wäre ein Gerät mit vom Testgerät abweichenden Leinenlängen dann überhaupt ein "mustergeprüftes Gerät" ?Kommentar
-
Vielleicht sind wir Piloten da auch ein bisschen selber Schuld, wenn die Hersteller ihre Daten nicht oder nur nach mehrmaligem Nachfragen herausgeben. Würde jeder Kunde nur da kaufen wo alles transparent erhältlich ist, änderte sich das schnell. Ich kann nur von Ozon sprechen, da sind alle notwendigen Daten frei zugänglich. Wenn sich jemand erwärmen würde eine Liste zu erstellen, die alle Hersteller nennt die dies so handhaben, wäre das toll.Kommentar
-
Bei Nova sind die Sollwerte der Leinenlängen ebenfalls frei zugänglich auf der Webseite publiziert.
Ich habe mir für meinen Ion 5 S mal die Mühe gemacht, die Sollwerte mit den DHV-Musterprüfungsdaten zu vergleichen. War etwas mühsam, da Nova die Längen der einzelnen Galerien angibt, der DHV aber die Gesamtlängen. Die Abweichungen bei den Einzellängen betragen von -11 bis +4 mm. Gemittelt auf die Ebenen sind es A-Ebene: +2, B: -2, C -7 mm, d.h. das Prüfmuster vom DHV war etwas zu langsam getrimmt. Da die C-Ebene in der Regel eh noch etwas schrumpft, finde ich das etwas merkwürdig, dass schon ein Neuschirm eher langsam eingestellt ist.
Auffällig sind die Differenzen bei den Bremsen, die waren beim Prüfmuster ca. 90 mm zu lang. Evtl. verwendet der DHV auch einen anderen Referenzpunkt bei der Bremse?
Kommentar
-
Hast Du mittlerweile auch den JDC Grenzwert bekommen?
Mir wär' das zu blöde, alles nachzufragen.
Ist aber Geschmackssache.
PS: Ich kann kein Tschechisch.
Könnte jemand für mich den Plan vom Pluto4 oder Comet4 bei Axis anfragen?
----
Die Fertigungstoleranzen sind wohl kleiner +-5mm,
von Ozone bekommst du wohl das Stückprüfprotokoll von Deinem Schirm, dann weißt du es genau.
Für die Zulassung wird im erlaubten +-15mm-Rahmen z.B. ein kleiner Schirm scheller getrimmt, ein großer Schirm langsamer.
Von AirTurqoise wird dies gut aufbereitet, manche Hersteller setzen das ins Handbuch.
(der Kunde will nämlich einen C-Schirm mit einem B-Bapper)
Wird beim Check (hier rot) jetzt mit dem Zulassungsgerät (hier grau) verglichen, ist man u.U. legal -60mm langsamer als gedacht (hier grün)
Kommentar
-
Es gibt:
- Hersteller mit eig. Checksystem und zuverlässigen, Daten die sich im Regelfall von den DHV-Daten unterscheiden
- Hersteller mit guten, zuverlässigen Daten ohne eig. Checksystem (die sich von den DHV-Daten unterscheiden)
- Hersteller mit identischen Daten zur DHV-Datenbank (rechtlich sicher die beste Lösung aber deshalb auch richtig?)
- Hersteller mit nicht besonders stimmigen Daten (wenn überhaupt) ohne eig. Checksystem
------------------------------ ferner----------------------
- Hersteller, die ihre Sollwerte mit Tragegurtlängen angeben
- oder Sollwerte, die ab Leinenschloss angegeben werden - die Tragegurte dann aber mal konstant lang oder aber unterschiedlich lang sind.
- Sollwerte der Bremse ist mal ab Einhängepunkt TG oder ab Leinenschloss ........... mal mit ... dann wieder ohne Raffbänder angegeben.
Der ganz normale Wahnsinn für jeden Checker. Warum ....... lehnen es Checkstellen wohl inzwischen ab, Schirme von xy zu überprüfen?
Eigentlich ist es ziemlich egal WIE diese Sollwerte ermittelt werden. (das ist ein Thema für sich und lässt sich nicht in einem Satz erklären). Wir brauchen nur einheitliche Standards WIE bzw. von WO gemessen wird UND natürlich Datensicherheit.
Kürzlich habe ich bei einer Leistungsfläche den Sollwerten entsprechend die C-Ebene verkürzt. Ein halbes Jahr später sagten die geänderten Sollwerte vom Hersteller aus, dass die Verkürzung nun nicht mehr richtig sei. Da fühlt sich dann der Checker auch ein wenig verarscht, oder?
DAS ........ könnte "man" eigentlich ziemlich leicht in Bauvorschriften verankern,- oder ........ ? DHV-Technik? Sollte doch möglich sein.
Kommentar
Kommentar