Akrofliegen für Alle

[Matthias.Raab]

[QUOTE]Original geschrieben von Markus Haubt
[B]Mir jedenfalls passiert´s etwa 300mal häufiger, daß ich von irgendwelchen Thermikdödeln, ignoranten Ego-Kurblern oder irgenddergleichen abgedrängt werde und teils um haaresbreite mit massiven Steueraktionen die Kollision verhindere, als daß ich irgendwelche Probleme mit Akrofliegern hätte ...


Tja Markus,

ein guter Pilot (oder so einer der das mal werden will) fliegt halt a bissal vorrausschauender - erkennt "Thermikdödel und ignorante Ego-Kurbler und irgenddergleichen" schon von weitem und macht halt einen großen Bogen drum herum anstatt auf sein Recht zu pochen und gefährliche Situationen nur noch durch "massive Steuerreaktionen" zu vermeiden.

Solltest Dir darüber echt mal Gedanken machen. Durch solches Tun gefährdest Du schließlich auch Die, die von Ihrem falschen Verhalten keine Ahnung haben und sich genauso wie Du im Recht wähnen - könnte rgendwann einmal böse ausgehen und das ist es nicht wert.

Also auch beim Fliegen Köpfchen einschalten.

Güaßli


Matthias

[Weißwange]

OT, weil's etz eh scho wurscht is

Original geschrieben von Markus Haubt
(...) Jungs, Jungs, Jungs, Probleme habt Ihr, (...)

Jungs?? Lies mal genauer! Alles Mädels!

(...) Mir jedenfalls passiert´s etwa 300mal häufiger, daß ich von irgendwelchen Thermikdödeln, ignoranten Ego-Kurblern oder irgenddergleichen abgedrängt werde (...)

Was regst Du Dich auf? Ist auf der Autobahn ein seit Jahren bekanntes Phänomen, daß einem da viele entgegenkommen können.

(...) als daß ich irgendwelche Probleme mit Akrofliegern hätte ... (...)

Alter Mathematiker! Um wieviel mehr "Normalos" gibt's, als Akropiloten und solche, die sich dafür halten? Und wie schlägt sich dies alleine im Erwartungswert für Probleme nieder? Und wenn wir die mal außen vor ließen, die sich nur für "Akros" halten, würde sich dies eigentlich ja noch verschärfen (OK, gerade dann allerdings zugegebenerweise zunehmend rein rechnerisch!).

Aber nix für ungut!

Die eigentliche Message von Nesler war ja wohl, daß vordergründig auch beim Akro-"Rumstopseln" dummerweise relativ schnell "Erfolge" erreichbar sind, diese oft aber ein "Können" oder eine "Akro-Leichtigkeit" gefährlicherweise eben nur "vortäuschen", weil der Pilot eigentlich ggf. weder charakterlich, noch mental, noch physisch, noch vom notwendigen Wissen, noch von seiner Ausrüstung und seinem tatsächlichen Trainingszustand her schwierigeren Situationen tatsächlich gewachsen ist.

Das Phänomen ist alt. Ich erinner' mich da an Slogans aus der Boomzeit des GS-Fliegens um 90:

- GS-Fliegen ist kinderleicht
- einfaches Fliegen für jedermann
- gestartet werden kann praktisch von jedem Gipfel
- vollkommen problemlos
etc

Auch da war das Fatale, daß sich das meist ja (fast) alles erstmal irgendwie zu bestätigen schien (Der, der gleich auf die Schnauze fiel, hatte genau damit ggf. ja noch Glück!): Wenn's entsprechend lief, konnte man am ersten Tag bei wunderschönstem Sonnenschein die ersten "echten" Flüge machen und hatte am zweiten Tag die ersten Höhenflüge, ggf. mit Thermik (!) (Entsprechende Schule und der erste Tag wurde übersprungen). Und etwas, was JEDER am zweiten Tag ohne groß Training oder Schulung "KANN", soll schwer sein? Da muß man schon die Birne einschalten, um das nicht selbst zu glauben. Na - und es gab damals etliche ohne Birne! Warum soll das heute anders sein.

GS-Fliegen, ebenso wie Akro, wird eben dummerweise nicht irgendwie kontinuierlich schwerer und "gefährlicher" und latente Gefahren sind nicht "empfindbar". Je länger also nichts passiert, desto höher wird subjektiv die "Sicherheit". Und Subjektivität ist weitverbreitet und offenbar sogar als Beurteilungskriterium weitgehend akzeptiert in unserem Sport (s.a.: "Alles übertrieben! Ich habe mich noch nie unsicher GEFÜHLT bei der Verwendung von Alu-Karabineren!" - na, warum auch, dem ist ja noch nix passiert ). Gefahr latent vorhanden und echte Probleme dann meist übergangslos und ggf. eben nicht mehr kontrollierbar auftretend - das ist einfach eine blöde Ausgangssituation.

Na, was geht's mich an. Ich bin zumindest Akro-mäßig eher auf der sicheren Seite!

Harald

[Rene']

DON (TYSON) PEDRO

Da fahr mal im Herbst nach Bassano oder Canazei !!!
Wie da oftmals kreuz und quer geflogen wird ohne Rücksicht auf andere und ohne irgendwelche Regeln einzuhalten , da könntest
du mal so richtig draufhauen.
Bloß Acrojunkies sind da wohl keine bei , die wissen anscheinend
wie man sich in der Luft verhält.

Rene' der wandlitzer

[FLYING-MAXI-STEAK]

wo würde den die motiviation eines akrofliegers liegen, in einen anderen hinein zu spiralen, wing overn oder was weiß ich den auch?
- vielleicht die einsamkeit nach einem unfall?
- oder die hoffnung, eine neues synchron manöver zu entdecken?
- oder angst vor dem alleine sterben?

wie auch immer, weder streckenflieger, noch hausbergflieger und auch keine akroflieger wollen zusammenstösse - weder in der luft noch am boden.

die zusammenstösse die ich bis dato gesehen hab, passierten beim soaren, beim landen und beim starten - da wurde nicht akro geflogen...

gruss harry

[Cacao]

Akro für alle ?


Den Anfangsbeitrag von Michael fand ich sehr gut, obwohl auch hier das Grundproblem des Akro- Fliegens nicht genannt ist: Es geht nicht um die von Menschen (Vereinen, Bundestag usw.) gemachten Verbote oder Gesetze, die das Akro- fliegen verhindern, sondern um die Naturgesetze, die in der Natur des Gleitschirmfliegens liegenden Gesetzmäßigkeiten, die gegen das Akro- Fliegen sprechen

Der Gegensatz von Naturrecht (Naturgesetz) und Rechtspositivismus (von Menschen „gesetzte“ {das Wort „positiv hat nichts mit einer positiven Wertung zu tuen, sondern kommt von dem lateinischen postum, der Partizipform von ponere = aufstellen}) lässt sich nicht unter „einen Hut“ bringen, und die Drachenflieger werden auch nicht schaffen was die Juristen in 2500 Jahren nicht geschafft haben!

Zur Erklärung:
Beim Segel- Und Motorfliegen geht es auch nicht um „erlaubt oder verboten“ im positivistischen Sinne, sondern ob die Flugzeuge dafür gebaut sind oder nicht, bzw. ob es naturgesetzlich geht oder nicht.

Bei dem größten Flugzeughersteller Boeing konnte man jahrelang eine B707 bewundern, die einmal einen Looping ausgehalten hatte und dann so verbogen war, dass sie nicht mehr geflogen werden konnte. Bei einer Airline wurden im Training Fassrollen geflogen, bis eine Crew damit abstürzte. Vorher hatte eine Werksbesatzung diese Figur erflogen und das den Trainingspiloten vorgeführt, aber ein Verkehrsflugzeug ist nun mal kein Kunstflugzeug, und so kam es zu dem Unglück.

Weil das von Natur aus so ist und nicht wegen der Gesetzgeber, haben

1. Motor- und Segel-Flugzeuge für Kunstflug einen Flügel mit einem Profil, das auch bei Rückenflug Auftrieb erzeugt, und wo die Strömung schnell wieder anliegt, wenn sie mal abreißen sollte.

2. Der Motor geht bei Rückenflug nicht aus und nicht kaputt (Schmierung)

3. Das Lastvielfache ist nicht ~4g mal Sicherheitszahl 1,5 sondern 6g oder 9g bis 10g mal 1,5 usw.

4. Für Kunstflug wird flugsicherungsmässig ein sogenanter Kasten eingerichtet, in den kein anderer einfliegen darf, er ist nur für den Kunstflieger da.

Dass man auch mit normalen Flugzeugen Akro fliegen kann, weiss jedes Kind, "aber man riskiert seinen Hals"

Beim GS- Akro- Fliegen ist eine Negativ- Belastung von von Natur aus = naturrechtlich nicht möglich, daran kann auch der Gesetzgeber nichts ändern.

Selbst wenn GS- Schirme auf den Markt kommen, die für Akro von der Belastung her geeignet sind, wird es ein Kunstfliegen im herkömmlichen Sinne nicht geben, egal was sich dieser oder jener Pilot wünscht.

Cacao

Leicht Vereinfachungen bitte ich mir zu verzeihen

[FLYING-MAXI-STEAK]

Es geht nicht um die von Menschen (Vereinen, Bundestag usw.) gemachten Verbote oder Gesetze, die das Akro- fliegen verhindern, sondern um die Naturgesetze, die in der Natur des Gleitschirmfliegens liegenden Gesetzmäßigkeiten, die gegen das Akro- Fliegen sprechen
> mit so einer einstellung wären wir wohl nicht da wo wir sind - ob gut oder schlecht, darüber will ich jetzt gar keine diskussion anstossen - wir alle entwickeln uns eben weiter.
dabei werden viele probleme erst erkannt, wenn man's tut - wo die grenzen überschritten werden - vieles ist nicht vorhersehbar - das müssen wir lösen und daraus lernen wir.

zweifelsohne sind die geräte nicht mehr das problem - lediglich die situation mit der produkthaftung - wo es sicherlich problematisch sein wird, den "schuldigen", sprich gerät oder den piloten - zu definieren - darauf würde ich mich als hersteller auch nicht einlassen.

was geht, sieht man bei vielen vorführungen, shows, wettkämpfen - oder brechen da reihenweise die kisten auseinander?

gruss harry

ps: ...
auch nicht schaffen was die Juristen in 2500 Jahren nicht geschafft haben...
> @cacao: "blockier" dich doch nicht selbst und nimm mal eine herausforderung an...

[Cacao]

Hi,

Wer klug ist, lernt aus der Erfahrung anderer, und macht nicht jeden Unfug selber.

...der GS Pilot als "Versuchskarnickel", genau darum gehts! (Unter dem Helm sieht man ja nicht die langen Ohren), Das ist in der Tat möglich, wenn auch aus meiner Sicht nicht wünschnswert.

Vielleicht sind die Ohren unter dem Helm auch Eselsohren?

Cacao

[pipo]

original geschrieben von Cacao:
1. Motor- und Segel-Flugzeuge für Kunstflug einen Flügel mit einem Profil, das auch bei Rückenflug Auftrieb erzeugt, und wo die Strömung schnell wieder anliegt, wenn sie mal abreißen sollte.

2. Der Motor geht bei Rückenflug nicht aus und nicht kaputt (Schmierung)

3. Das Lastvielfache ist nicht ~4g mal Sicherheitszahl 1,5 sondern 6g oder 9g bis 10g mal 1,5 usw.

4. Für Kunstflug wird flugsicherungsmässig ein sogenanter Kasten eingerichtet, in den kein anderer einfliegen darf, er ist nur für den Kunstflieger da.

Dass man auch mit normalen Flugzeugen Akro fliegen kann, weiss jedes Kind, "aber man riskiert seinen Hals"

Beim GS- Akro- Fliegen ist eine Negativ- Belastung von von Natur aus = naturrechtlich nicht möglich, daran kann auch der Gesetzgeber nichts ändern.

Selbst wenn GS- Schirme auf den Markt kommen, die für Akro von der Belastung her geeignet sind, wird es ein Kunstfliegen im herkömmlichen Sinne nicht geben, egal was sich dieser oder jener Pilot wünscht.

Sorry, aber das, was du schreibst, macht meiner Meinung nach nicht viel Sinn.
Nur weil ein Schirm nicht zum Rückenflug bzw. zu negativen g-Belastungen fähig ist, heißt das in keinster Weise, daß Kunstflug mit dem GS entgegen der Natur des Schirms ist.
Die Segelflieger können im Gegensatz zu den Motorfliegern z.B. nicht flachtrudeln.
Ich habe aber noch nie gehört, daß jemand dem Segelkunstflug deshalb den Sinn abgesprochen hat.

Übrigens hast du schon mal ein Flächenflugzeug beim Tumbling gesehen?
[IRONIE]
Ich finde, wenn ein Fluggerät nicht zum Heli oder Tumbling in der Lage ist, ist das Kunstfliegen im allgemeinen wider die Natur dieses Gerätes und man sollte sich damit auf das Geradeausfliegen beschränken!

Außderdem bin ich ohnehin der Meinung, daß das Fliegen eine Sache der Vögel ist und daß wir Menschen nicht für´s Fliegen bestimmt sind und deshalb besser am Boden bleiben sollten.
Schon vor hundert Jahren haben das einige Visionäre erkannt, trotzdem ist der Himmel noch immer voller Menschen, die sich gegen dieses Grundgesetz auflehnen wollen!
[/IRONIE]

grüße pipo

[FLYING-MAXI-STEAK]

Wer klug ist, lernt aus der Erfahrung anderer, und macht nicht jeden Unfug selber.
> da hast du zweifelsohne recht
> aber was ist unfug in deinen augen und was ist unfung in meinen augen?
> ich will es gar nicht beantworten, jeder sollte es für sich definieren und wenn andere von der eigenen einstellung keinen schaden nehmen, dann sollte man diese einstellung auch akzeptieren.
> ich reg mich ja auch nicht auf, dass viele olc-flieger, liga-flieger, viele beim starten, landen, hausbergfliegen usw. bis dato um leben gekommen sind - warum lernst du daraus nicht und läßt das fliegen gleich sein?

gruss harry

[ferlacher]

Ich glaube 'cacao' will uns einfach durch den Kakao ziehen

[Cacao]

Original geschrieben von ferlacher
Ich glaube 'cacao' will uns einfach durch den Kakao ziehen

Volltreffer!

Aber wiso nur ich?

Cacao