Sinnvolle Regeln in der Fliegerei

[Kepplinger Walter]

@ pipo
Ich glaube man braucht gar nicht so viele Dinge berücksichtigen.
Ganz abgesehen davon sollte man wirklich nicht in den Umsätzen von Händlern oder Erzeugern zu schnüffeln beginnen.
Wenn man weiß, wieviel Unfälle es in F gegeben hat, dann weiss man auch ob der ein Brevet hatte oder nicht. Ist kaum vorstellbar und schlimm wenns nicht so wäre.
Alleine diese Zahlen (aus möglichst mehreren Jahren, weil Augenblickaufnahmen wertlos sind) würden zeigen, ob in F Piloten ohne Brevet öfter in Unfälle verwickelt sind, als die mit Brevet. Würde doch schon zeigen, dass gesetzlich vorgeschriebene Ausbildung Unfälle verhindert.
Ähnlich ist das mit dem CF Vergleich A/D.
Aber wir sollten doch hier nicht die Arbeit unserer Verbände machen. Die sollen mal Zeit zum Nachdenken haben und fairerweise muss man sagen, das geht das nicht innerhalb von ein paar Stunden. Karls Schnellschuss ist deshalb auch nicht wirklich aussagekräftig.
Die Zahlen sollten natürlich transparent und nachprüfbar sein.
Vielleicht meldet sich auch der österreichische Verband ja noch. Dort ist zwar seit einiger Zeit ein neuer BSL gewählt, gehört haben ich (und alle Flieger die ich kenne) von dem aber noch keine Silbe.
Aber vermutlich werkt Himberger nach wie vor.

Mit solchen Sätzen aberEine "Vol libre"- Vergleich würde Frankreich zwar zweifelos gewinnen, aber hinsichtlich der fliegerischen Freiheit, die luftrechtlich (und nicht zu vergessen, versicherungsrechtlich) auf festen Füssen steht, sind wir in Deutschland in einer Situation um die uns viele europäischen Verbände beneiden, die noch dazu in sich widersprüchlich sind, (lass ihn mal auf der Zunge zergehen und stell ihn zu Karls sonstigen Aussagen) sollte man sich wirklich nicht zufrieden geben.
Also warten wir mal ab. Wäre auch gut, weil dann das Thema nicht endlos zerredet wird. Wenn Fakten da sind, kann man weiterreden.
Ist halt meine Meinung
Gruß
Walter

[Mark Desnoyer]

Original geschrieben von Kepplinger Walter
@ Karl

...

Die Nennung von Unfallzahlen eines Jahres hilft wohl wirklich niemand.

...

Jeder weiß, dass einzelne Jahre auf Grund der Wettersituation Außreißer sein können.

...

Komisch, in diesem thread:

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?threadid=7102

haben DIR, W.K., die Zahlen, die Du für 2003 meinst gefunden zu haben, völlig ausgereicht (vielleicht weil sie DEINEN Punkt zu untermauern schienen)?

[Kepplinger Walter]

@ Mark ich bitte dich. Wenn du alles gelesen hättest, dann wüsstest du auch, dass sie mir eben nicht gereicht haben. Wir würden dann wohl auch hier dieses Thema nicht mehr bearbeiten müssen, oder? Also zerrede es nicht mit Nebenfronten.
Trag was zur Sache bei oder lass es. Es kommt auch nicht auf die Beantwortung der von dir gestellten Frage an, weil uns Antwort in der Sache keinen Millimeter weiterbringen würde!
Ich grüß dich immer noch!
Walter

[Weißwange]

Uups?

Tja, die lieben Zahlen. Darf man mit einer gewissen Berechtigung auf Basis der Gesamtfliegerzahlen annehmen, daß die überwiegende Mehrzahl der Gastpiloten in IT Deutsche sind? Darf oder muß man dann unter vereinfachender Annahme proportionaler Anteile ggf. annehmen, daß es sich demnach auch bei der überwiegenden Mehrzahl der Verunfallten in IT um Deutsche handelte? Wenn dem so wäre, wären die doch den deutschen Zahlen zuzuschlagen, wenn man eine Unfallanalyse nach Nationalität der Piloten machen will?

Ich unterstelle damit mangels Wissen gar nix. Mich interessiert's nur. Welche Zahlen gehen wie wo ein? Das wär ja für irgendwelche Ableitungen schon wesentliche Zusatzinfo. Alles andere ist letztlich nichtssagender Zahlenhokuspokus. Also bitte nicht gerade da "abkürzen", wo's wichtig für's Verständnis ist.

Gruß
Harald

[seppgschwendtner]

Langsam reicht`s !

Täglich erklären uns im DHV Forum Österreicher oder Schweizer wie falsch unsere Flugregeln sind. Ich fliege recht viel im Ausland und wundere mich da auch über vieles. In der Schweiz z.B., dass die Piloten alle große Nummern auf den Geräten haben müssen (warum wohl?) über eine Menge Überflugverbote und "Wildschutzgebiete" (sowas gibt es bei uns außer an den Flugplätzen gesetzlich überhaupt nicht) oder dass ein Drachenflieger im OLC aus der Wertung genommen wird, weil er zu hoch geflogen ist, dafür einer ohne Höhenaufzeichnung gewinnt. In Frankreich, dem angeblichen Hort der fliegerischen Freihit gibt es ebenfalls eine Menge Überflugverbote. In Chamonix ist im Sommer eine ganze Bergkette (fast so viel wie unsere ganzen Berge :-)) für Gleitschirme gesperrt. Auch über Startgebühren (z.B. Emberger Alm) könnten wir uns trefflich unterhalten. Da ich aber Gast in diesen Ländern bin, halte ich mich an die jeweiligen Regeln oder fahr halt woanders hin. Wieso belehren uns aber in einem von deutschen Piloten finanzierten Forum dauernd wohl noch nie in D geflogene Piloten? Am meisten ärgern mich allerdings Leute wie ein Walter Kepplinger. Da behauptet man sinngemäß, daß die Versicherungen für Tandemflieger mit Duldung der Verbände absichtlich in die Höhe getrieben worden sind ("um den Flugschulen Schwarzgeld zuzuschanzen") kündigt groß Initiativen an und bringt dann überhaupt keine Versicherung her. Anscheinend reicht es hier nicht mal für´s kleine Einmaleins - 500 Piloten x 500 Euro Jahresbeitrag = 250 000 Euro Einnahmen= nicht mal die Kosten eines ernsten Unfalls, da reißen sich die Versicherungen drum!
Aber Hauptsache man hat mal wieder gelässtert und man kann sich wichtig machen!
Ich habe eigentlich nur eine Bitte an die ausländischen Dauerforumschreiber: Wenn ihr was ändern wollt, fangt bei Euch zu Hause an und benehmt Euch, wie ihr ja zu Recht bei Fliegen in Euren Gebieten von uns verlangt, hier im Forum wie Gäste.

Sepp Gschwendtner

[Airos Parazotti]

Bravo Sepp !!

ODER:
Die besten Steuerleute stehen immer am Ufer...
Ausserdem ist die Dunkelziffer der Unfälle so hoch , daß ich wage, die statistische Signifikanz
der Jahresbilanzen zu bezweifeln. Airos

[KlausW]

Die liebe Statistik

Original geschrieben von Kepplinger Walter
@ Klaus
Wegen der von dir angeführten Punkte, habe ich auch die Graberei nach konkreteren Zahlen nicht mehr vorangetrieben.

Sehr vernünftig

Aber Fakt ist, das nur die Hälfte der in F beim Verband als Mitglied gemeldeten Piloten eine unseren Scheinen vergleichbare Lienz (Brevet) haben. Absolute Unfallzahlen sind den Franzosen für F 100%ig bekannt. Es müssten dann in diese Unfällen mehr Piloten verwickelt sein, die kein Brevet haben, wenn das Brevet die Sicherheit heben würde.

Nein.
Erstens fehlt dir die Zahl der nicht beim Verband als mitglied gemeldeten Piloten - und das dürften eine ganze Menge sein...
Zweitens kann schon die Motivation mit/ohne Brevet zu fliegen markant verfälschen (Sei es, dass das Brevet nur Weicheier und Wenigflieger machen, sei es, dass man es zur Teilnahme an Wettbewerben braucht, ich weiß es nicht, es ist aber schon wegen erstens irrelevant.)
Drittens: warum sollte den Franzosen die Unfallzahlen 100% bekannt sein.

Außerdem spricht die niedrigere Versicherungsprämie in F, bei gleichzeitig wesentlich höherer Deckungssumme, allgemein für kein erhöhtes Unfallaufkommen in F, weil die Versicherer dort wohl auch rechnen können (müssen).

Zweifel: Ich glaube nicht, dass eine Versicherung die Prämien für Paragleiter anhand des tatsächlichen Schadensvolumens bestimmt - auch dazu ist die Datenlage zu dünn. Hier spielt mmn die Einstellung des jeweiligen Bearbeiters eine große Rolle - im Verhältnis zu anderen Sparten ist GS-Versicherung ein derartiger Fliegenschiss, dass hier sicher nicht der gleiche Aufwand betrieben wird wie bei Versicherungen für andere Sportarten.

Das sind mal nur zwei Dinge, die doch erhebliche Aussagekraft haben.

Wie gesagt Zweifel. Dennoch: Wären die Aussagen von Verbandsseite bezüglich Gütesiegel, Scheinpflicht, Checkflug etc. sachlich richtig, dann müsste es in F die Piloten ja wöchentlich im Dutzendpack vom Himmel dreschen - und das würde sich signifikant niederschlagen. Die Umkehrbehauptung, dass durch GüSi, Schein und Checkflug ein falsches Sicherheitsbewusstsein entsteht ist ein interessanter Gedanke, aber aufgrund der gegebenen Datenlage nicht verifizierbar.

Weitere kann man bei genauer Befassung mit der Materie und sich daraus ergebenden logischen Schlüssen auch noch finden, wenn man "will"
Zum Beispiel kann es sowohl in D als auch in A kein Problem für einen als Behörde (!) tätigen Verband (Stichwort Amtshilfe) sein, die konkreten Unfallzahlen zu bekommen. Wenn in A nach Einführung des CF gegenüber D eine gegenläufige Entwicklung eingesetzt hätte, ließe sich das ablesen.

Darüber, dass der Checkflug in der jetzt eingeführten Form Quatsch ist sind wir uns einig, siehe

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4989&perpage=15&pagenumber=2

Das Mit den Unfallzahlen ist was anderes, da hat der Verband ohne die aktive Hilfe der Piloten kaum Chancen, und wie gesagt schätze ich die Arbeit des DHV in diesem Bereich als recht professionell.

Wer die Flugunfallberichte kennt weiß, was man daraus alles ablesen kann. Eventuell noch notwendige weitere spezifische Daten lassen sich in die Unfallberichte leicht aufnehmen. Muss ja nicht die Frage nach dem Glaubensbekenntnis sein.
Also auch den Datenbestand könnte man verbessern, wenn man nur "will".
Wenn ich die verantwortungsvolle Aufgabe hätte, eine nicht gerade kleine Gruppe zu vertreten, würde ich Wege finden, diese Daten auch zu kriegen.

Da muss ich mich vor den DHV stellen - da wird wirklich aktiv Arbeit investiert. Da kehren eher die Piloten den Dreck untern Teppich...

Trotzdem bin ich der Meinung, dass das vorhandene Material auslangen müsste. Wenn der DHV jetzt sagen würde, er hat das Datenmaterial nicht (oder nie gehabt) dann frage ich mal ganz provokant: Auf Grund welcher seriösen Entscheidungsunterlage hat man den CF eingeführt?

s.o.

Gruß
Walter

sachlich

Auch Gruß Klaus

P.S. Ist eigentlich bei euch Salzburger Weicheiern am Sonntag keiner am Gaisberg geflogen - die Thermikbummerln sahen vom Rossfeld aus richtig hübsch aus, und des bissl Wind...

[pipo]

hi Sepp,

es geht nicht um das Reglement in Deutschland im speziellen, bzw. darum, eine Nation überhaupt schlecht zu machen!!
Es geht darum, kritisch zu hinterfragen, ob, und wie sehr ein relativ strenges Reglement die Sicherheit erhöhen kann und ob gewisse Auswüchse des Reglements nicht vielleicht sogar kontraproduktiv - das heißt risikoerhöhend sind!
Ich finde diese Fragestellung äußerst berechtigt und ebenso interessant.
Daß nun Deutschland als Beispiel dient, liegt halt am verhälnissmäßig restriktiven Reglement.
Daß es auch in der Schweiz, in Frankreich und in Österreich Einschränkungen für uns Flugsportler gibt ist nichts neues, und es ist natürlich ebenso berechtigt, wenn du einen Thread eröffnest und dorst diese Beschränkungen kritisch hinterfragst!!
Ich persönlich fühle mich zumindest auf keinen Fall in meinem Stolz gekränkt, wenn du dich etwa kritisch über die neuen SRAs äußerst!
Deshalb kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, wieso das bei dir offensichtlich anders ist.

Bezüglich diesem "von deutschen Piloten finanzierten Forum" und daß wir "Ausländer" deshalb hier nur "Gaststatus" hätten:
Sorry, aber findest du das nicht ein bissl kleinkariert?
Falls du jedoch weiterhin das Gefühl hast, von "ausländischen Dauerforumschreibern" ausgenutzt zu werden, dann bin ich gerne bereit, dir eine finanzielle Entschädigung aufgrund meines "ausländischen Webspaceverbrauchs" zukommen zu lassen!
Ich schätze, daß dein Jahresbeitrag durch die "ausländischen Dauerforumschreiber" mit etwa 0,0017 Cent belastet wird.
Da Überweisungen innerhalb der EU kostenlos sind, bin ich gerne bereit, dir oben genannten Betrag, bzw. eine von dir plausibel berechnete Entschädigung zu überweisen!
Wenn du deine Kontodaten hier im Forum postest, finden sich vielleicht sogar noch ein paar andere "Ausländer", die ihr schmarotzerisches Verhalten einsehen, und sich finanziell beteiligen!!

beste Grüße aus dem Ausland

pipo

[Trolli]

Bin zwar kein Ausländer, aber ich zahle freiwillig mit, wenn uns dafür Deutschtümelei im Forum erspart bleibt. Solche Äußerungen sollte man eher zweimal überdenken, verehrter Herr Gschwendtner!

[pipo]

hi Walter

original geschrieben von Kepplinger Walter:
@ pipo
Ich glaube man braucht gar nicht so viele Dinge berücksichtigen.
Ganz abgesehen davon sollte man wirklich nicht in den Umsätzen von Händlern oder Erzeugern zu schnüffeln beginnen.
Wenn man weiß, wieviel Unfälle es in F gegeben hat, dann weiss man auch ob der ein Brevet hatte oder nicht. Ist kaum vorstellbar und schlimm wenns nicht so wäre.
Alleine diese Zahlen (aus möglichst mehreren Jahren, weil Augenblickaufnahmen wertlos sind) würden zeigen, ob in F Piloten ohne Brevet öfter in Unfälle verwickelt sind, als die mit Brevet. Würde doch schon zeigen, dass gesetzlich vorgeschriebene Ausbildung Unfälle verhindert.

Das sehe ich auch so wie Klaus, daß das keien "saubere" Statistik wäre.
Wie er schon erwähnt hat, ist es anzunehmen, daß es unterschiedliche Pilotentypen sind, die sich dazu entscheiden, ihre Fliegerlaufbahn mit oder ohne Brevet zu beginnen.
So ist es auch gut möglich, daß sich diese beiden Gruppen etwa bezüglich der durchchnittlichen Jahresflugstunden, der geflogenen Schirme, usw. unterscheiden.
Schon alleine deshalb hielte ich so eine Gegüberstellung nicht für aussagekräftig!

Bezüglich dem Schnüffeln bei Herstellern:
Es gibt doch auch Statistiken darüber, wieviele Fahrräder, Skier, Milchpackungen usw. pro Jahr in welcher Nation verkauft wurden.
Deshalb gehe ich davon aus, daß es auch bekannt ist, wieviele Gleitschirme über die Ladentische gehen.
Und wie schon gesagt sehe ich darin die einzige Möglichkeit, zumindest einen ungefähren Anhaltspunkt für die geflogenen Flugstunden zu erhalten.
Die Meinungen über die aktiven Piloten gehen ja schon um mehr, als den Faktor 2 auseinander.
Wie will man da auf halbwegs sinnvolle Werte bezüglich der Flugstunden kommen, außer über den Umweg der verkauften Schirme?

pipo

[K.Blechhut]

@ Sepp

Hallo seppgschendtner,

Gerade die Vorschrift mit den "grossen Nummern" am GS in der Schweiz macht Sinn und ich verstehe echt nicht, warum dies in D oder A nicht auch eingeführt wurde (ist mein Ernst).
Wenn ein Auto einen Schaden anrichtet, so kannst Du anhand der Autonummer den Täter eindeutig identifizieren. Warum sollte das beim Gleitschirmfliegen anders sein? Du musst doch einem Bauern oder einem Jäger die Chance geben, den Uebeltäter zu identifizieren wenn er in seinem hohen Gras landet oder eine Wildschutzzone trotz Flugverbot überfliegt und zu seinem Recht kommen lassen. Wenn Du inkognito fliegst, dann scheerst Du dich einen Dreck über Wildschutzzonen...es kann Dich ja eh niemand identifizieren, oder? Nicht gerade förderlich für verantwortungsvolles Fliegen.

Zum Wildschutz: In der Schweiz ist Platz Mangelware und Wildhüter wie Gleitschirmflieger müssen aneinander vorbeikommen und Kompromisse eingehen. Für mich persönlich absolut nachvollziehbar.

Beim OLC geb ich Dir recht: Luftraumverletzungen sollten nicht in einem Wettkampf als Gentlemendelikte geduldet werden.

Cheers
K.

[Weißwange]

Hopsala,

Da isses mir jetzt ja fast peinlich, daß ich den Beitrag vor dem Sepp geschrieben hab - dabei wollt ich doch bloß allgemein die unfachmännische "Statisterei" und Zahlenjongliererei kritisieren und zu der speziellen Bemerkung von Reinhold Skygeier aus IT und D vielleicht ein klärendes Wort herbeiführen. Aber als Entschuldigung ist das jetzt dennoch nicht gedacht - außerdem kann mich der Sepp gar nicht gemeint haben, weil ich zwar (erschreckend immer wieder selbst feststellend) auch "Dauerschreiber" bin (sorry für die Anmaßung, Robi, Markus & Co.), aber wenigstens kein Ausländer

Um mich nicht zu wiederholen verweis ich zur "Ausländerbeteiligung" im Forum einfach auf den vorhandenen Thread, dessen Aussagen ich ALLE uneingeschränkt weiter aufrechterhalte. Für eine gewisse "Dünnhäutigkeit" hab ich allerdings schon manchmal ein gewisses Verständnis. Außerdem hat Sepp hier dem Walter unter seinem privaten Benutzernamen die Meinung gegeigt und das halt ich für genauso in Ordnung, wie die Tatsache, daß sein Beitrag sich dann anschließend eben der "normalen" Forumskritik stellen muß . Sagen wir's mal so, ich freu mich auch, daß er die selben Äußerungen nicht unter "Sicherheit" oder einem sonstigen Moderatorennamen quasi "in Funktion" eingestellt hat - und das ist jetzt bitte nicht als einseitige "Kritik" am Sepp zu verstehen, aber das weiß der Walter

Gruß Harald

[Kepplinger Walter]

Re: Langsam reicht`s !

Original geschrieben von seppgschwendtner
...
1.Da ich aber Gast in diesen Ländern bin, halte ich mich an die jeweiligen Regeln oder fahr halt woanders hin.
2.)Wieso belehren uns aber in einem von deutschen Piloten finanzierten Forum dauernd wohl noch nie in D geflogene Piloten?
3.)Am meisten ärgern mich allerdings Leute wie ein Walter Kepplinger.
4.)kündigt groß Initiativen an und bringt dann überhaupt keine Versicherung her.
5.)Anscheinend reicht es hier nicht mal für´s kleine Einmaleins - 500 Piloten x 500 Euro Jahresbeitrag = 250 000 Euro Einnahmen= nicht mal die Kosten eines ernsten Unfalls, da reißen sich die Versicherungen drum!
6.) und benehmt Euch, wie ihr ja zu Recht bei Fliegen in Euren Gebieten von uns verlangt, hier im Forum wie Gäste.
Sepp Gschwendtner

Sepp,
zu 1.) Das Befolgen von Regeln als Gast in einem anderen Land hatten wir in einem anderen thread (sogar von einem DHV-Funktionär, der Vorbild sein sollte).
zu 2. ) Ja, warum wohl? Woher hast du "nie in D geflogen"? Obwohl das wohl kein Kriterium für postings hier sein sollte.
zu 3.) Ärgern will ich dich nicht.
zu 4.) Weil eben das Oligopol funktioniert.
zu 5.) Eben, schau mal was du da rechnest.
zu 6.) Dein Benehmen im Forum entspricht nicht einmal den einfachsten Forumsregeln. Deine Aussagen sind wirr...von wegen Schwarzgeld durch erhöhte Versicherungsbeiträge für Flugschulen und so. Was soll das, wie geht das?
Aber wie man auch aus deiner Rechnerei bei den Versicherungsprämien sieht, solltest du doch besser deine erste Wut verrauchen lassen bevor du was postest. Es bleibt trotzdem Tatsache, dass die Versicherungen in F bei wesentlich höherer Deckung wesentlich billiger sind. Jetz weiß ich auch, dass es für gemeldete Unfälle für Piloten in F sogar eine Zusatzleistung gibt.
Wenn du DHV Funktionär bist (stimmt das tatsächlich?), erweist du dem DHV mit solchen postings keinen guten Dienst. Wenn du es nicht bist, schadest du deiner Glaubwürdigkeit.
Für eine sachliche Diskussion zu haben:
Trotzdem MIT Gruß
Walter
p.s. Ihr könnt natürlich das Forum für Ausländer sperren. Wär natürlich ein Hammer und vielleicht bekommt dann ein anderes Forum den nötigen Zulauf. Solange es ein DHV-OeAeC Referat, das sogar in Österreich gemeinsam mit dem Aeroclub tätig ist gibt, fände nicht nur ich das etwas eigenartig. Aber macht nur.
Wenn du einen thread über Start oder Landegebühren (auch betreffend Embergeralm)eröffnen willst, steht dir das frei. Schreib dort sicher auch was dazu.

[Mark Desnoyer]

Augenblick mal bitte...

Original geschrieben von Kepplinger Walter

p.s. Ihr könnt natürlich das Forum für Ausländer sperren. Wär natürlich ein Hammer und vielleicht bekommt dann ein anderes Forum den nötigen Zulauf. Solange es ein DHV-OeAeC Referat, das sogar in Österreich gemeinsam mit dem Aeroclub tätig ist gibt, fände nicht nur ich das etwas eigenartig. Aber macht nur.
Wenn du einen thread über Start oder Landegebühren (auch betreffend Embergeralm)eröffnen willst, steht dir das frei. Schreib dort sicher auch was dazu.

wer jetzt Sepps Beitrag in die Richtung zu verdrehen versucht, daß Sepp ausländerfeindlich sei, muß sich zu allermindestens vorwerfen lassen, die ach so viel gepriesene Sachlichkeit über Bord geworfen zu haben, denn von Ausländerfeindlichkeit ist in Sepps Beitrag nicht das Geringste zu finden.

Walter SELBER hat in einen von ihm selbst gestarteten thread einen sehr guten, wichtigen, richtigen und notwendigen Aufruf zum Beherzigen von Gastregeln verfaßt. Nun aber schreibt der Walter selber, daß er nur selten und sehr punktuell in Deutschland fliegt.

Da paßt was für mich nicht zusammen. Darf ich aus seinem verhalten entnehmen, daß es legitim ist, in einem Land, in dem ich selten zu Gast bin (und wo ich demzufolge die Flugpraxis und die Verhältnisse nicht aus erster Hand beurteilen kann), die DORTIGEN Kommunikationskanäle zu nutzen, um die DORTIGEN Piloten gegen ihren DORTIGEN Verband aufzuwiegeln?!?! Was ist DAS für eine Beherzigung von Gastregeln?

Ich habe es bereits einmal geschrieben: WENN die Zustände in österreich so sind bzw. waren, wie der Walter es beschreibt, gebührt ihm großer Respekt und Dank für seine Zivilcourage und seinen Einsatz IN ÖSTERREICH. Allerdings glaube ich nicht, daß die Zustände in Deutschland auch nur ANNÄHERND so mafiös sind, und dann macht die Art von Agitation vom Walter nicht nur keinen Sinn, sondern sie ist auch noch ein extremer Verstoß gegen die Gastregeln! Bitte, Walter: Nenne sie doch, die Namen der Himbergers in Deutschland, die sich an von Ihnen augfestellten Regeln, die keiner braucht, persönlich bereichern. Bennene sie doch, die Herren mit den hohen Kragen, die Reifen zerstechen und unschuldige Piloten schikanieren. Wenn Du mich überzeugen kannst, daß es hier so düstern aussieht wie in Kössen, helfe ich deiner Arbeit mit voller Kraft mit. Aber dazu braucht es Beweise, nicht nur Paragraphenschleudereien, Wackelpuddingrhetorik und Statistikkaffeesatzleserei (mit den zahlen hat Karl Siezak NICHT angefangen! Die hast DU zuerst ins Feld geworfen und interpretierst sie so, wie sie DIR gerade in den Kram passen)!

Mit einem respektvollen Gruß!

[Kepplinger Walter]

@ Mark
Ich versuches es nochmal. Der DHV wurde vom Himberger befruchtet. Das geht hin und her.
Der DHV ist mit einem Referat auch in Österreich tätig. Beide Verbände bilden die Lokomotiven für die Gestaltung sämtlicher Regeln im europäischen Raum.
Ich wiegle nicht deutsche Piloten auf, sondern sie erfahren hier auch, dass sie den CF dem Einfluss Himbergers in D verdanken. Sie können diese Info nehmen oder lassen. Persönliche Angriffe gegen mich sind nicht notwendig.
Da der DHV bisher sachliche Argumente für die Einführung der CF schuldig geblieben ist könnte er sie hier bringen.
Meine Meinung, warum der CF in D eingeführt worden ist habe ich schon gepostet. Da steht nichts davon, dass sich in D wer am CF bereichert. Ganz im Gegenteil.
Ihr habt aber den CF auch deswegen, damit die Konkurrenz der deutschen Flugschulen für die Flugschulen in Österreich nicht zu groß wird. Viele Deutsche haben ihren Sopi in A gemacht. Wenns da einen CF gibt und in D nicht, aber eine gegenseitige Anerkennung der Lizenzen angestrebt wird, haben die österreichischen Flugschulen einen Marktnachteil gegenüber den deutschen, weil der Flugschüler wird doch keine österreichische Lizenz machen, die einen CF braucht, wenn die deutsche Lizenz keinen braucht. Der CF in D hat also dem Himberger und seinem ominösen Verband der Österreichischen Flugschulen genützt. Indirekt sind meine Gedanken positiv für die deutschen Flugschulen. Dass der CF in A für die Sicherheit sinnlos ist und war, hat die Art des Umganges damit ja gezeigt. Anstatt den CF in A abzuschaffen (aufgrund der damit gemachten Erfahrungen) hat man ihn in D erst kürzlich eingeführt. Dass der CF in A seit seiner Einführung in A 1997 (!) zur Senkung der Unfallzahlen was beígetragen hat, glaubt ja wohl wirklich kein Mensch mehr. Die in Österreich einsehbaren Statistiken zeigen in sieben Jahren seit dessen Einführung keine Tendenz nach unten. Im Gegenteil. Auch Ausreißer nach oben (die aber auch wetterbedingt sein können, wie ich an anderer Stelle schon geschrieben habe) sind nach wie vor zu beobachten.
Aber Himberger und seine in seinem (eigentlich nicht existenten) Verband der Östereichischen Flugschulen organisierten Nachläufer haben deshalb ihre Freude damit, dass der CF nun auch in D gemacht werden muss. In der sicherlich zwischen Fugschulen im Bayerischen Raum und Westösterreich bestehenden Konkurrenz ist wieder Parität hergestellt. Warum ihr den CF so verteidigt, obwohl er in A seit sieben Jahren da ist und nichts gebracht hat, frage ich mich wirklich.
Meine fliegerischen Aktivitäten in D sind daher nur von untergeordneter Bedeutung, weil alle Piloten in D und A von allen Regeln, die von beiden Verbänden gemeinsam verfolgt werden somit betroffen sind. Und wie du siehst, egal in welchem unserer Länder man fliegt.
Das alles wurde aber schon mindestens einmal gesagt. Aber bitte, gerne hier nochmal.

Das (Paragraphenschleudereien, Wackelpuddingrhetorik und Statistikkaffeesatzleserei, die Reifen zerstechen und unschuldige Piloten schikanieren) hättest du dir sparen können. Am Ende überliest das wer und behauptet dann, ich hätte gesagt irgendwer in eurer Szene zersticht Reifen.
Also stets sachlich bleiben.
Gruß
Walter