muß das sein??

[Rebell]

AW: muß das sein??

Hi
Mein Tip mit den Großmodellen ist scheinbar nicht richtig verstanden worden.
Ich schrieb "so um 18kg"
Darauf hies es: die fliegen schwerer als in der Zulassung vorgesehen.
Dazu 2 Richtigstellungen:
Es gibt Plätze die auf 20kg, und auch Plätze die auf 25 kg zugelassen sind.
Ich fliege selbst Großmodelle die früher eben unter 20kg geflogen wurden
Und auch unter 20kg wogen.
Aber durch die neue Zulassung auf 25 kg muss man ja nicht mehr geizen und darum wiegen die Teile eben über 20kg und können nicht mehr auf 20kg Plätzen geflogen werden.
Die 18kg deshalb um sicher in der Zulassung zu sein.
Da sich das Gewicht auch durch Witterung ändern kann!!!
Meine Klemm 25 hatte laut Laborwaage 19,6 kg, also Zugelassen.
Nach einem verregneten Flugtag wog sie allein durch Aufquellen 22,6 kg, also nicht mehr zugelassen.
Und nur aus dieser Erfahrung sind die 18kg entstanden.
Noch zu Gewicht und Lärm:
Gerade im Großmodellbaubereich wird öfters nachgewogen und auch Lärmmessungen sind an der Tagesordnung.
Schon aus diesem Grund müssen wir die Gewichte und Lärmwerte unserer Modelle kennen.
Ich hoffe "mein Tip" ist jetzt richtig angekommem.
Ich bin übrigens sehr aktiver Gleitschirmflieger, sicher öfter wie Modellflug, da sich Großmodelle eben nicht immer einsetzen lassen.
Trotzdem bin ich in diesem Fall eben für Modellflug.
Die waren eben zuerst da und die Gleitschirmflieger wollen eben in die Wiese daneben.
Und eine Schleppstrecke 220m neben eine Modellstartbahn setzen ist eben in meinen Augen nicht die feine Englische.
Ich will hier nichts beschwören:Aber wenn die Modellflieger das zulassen und es kommt zu Mischbetrieb "von wegen wir sind alle Flieger und so" und es kommt zu einem Unfall, wer wird dann gehen? oder seinen Platz zumachen.
In diesem Sinne
Schöne Flüge
Franz

[Weißwange]

AW: muß das sein??

Guten Abend,

@ Franz Schmid ("Rebell"):

Sorry, wennn ich verkürze. Lies doch einfach bitte den an Opa gerichteten Beitrag. Die Grüße will ich Dir aber nicht vorenthalten. Die gehen in diesem Fall dann natürlich nach München


@Dr. Kimble

Auch an Dich aus besagten Gründen nur einige Fragen und eine Bitte:

Hallo,
ich bin Mitglid des betroffenen Modelflugvereins und möchte mich ebenfalls an dieser Diskussion beteiligen. (...)

- Du bist nicht im Vorstand, nicht Mitglied der Gruppenleitung?

- Du wirst aber zumindest voll und unverzüglich von Gruppenleitung und Vorstand informiert?

- Du bist natürlich von Vorstand und Gruppenleitung authorisiert für die Modellfluggruppe und ggf. den ganzen Verein zu sprechen?

- Da dies Deiner Meinung nach nicht nur ein Problem der Vorstände ist, sondern den ganzen Verein betrifft, nimmst Du Dir jedenfalls das Recht heraus, darüber "mitzudiskutieren"? (übrigens praktisch wörtliche Zitate von Dir)

- Ah, Dein oben Geschriebenes gibt nur Deine "(sicherlich) unmaßgebliche Meinung wieder, und muss nicht gleichzeitig der des Vorstandes entsprechen. Sachlich ist aber alles nach bestem Wissen und Gewissen dargestellt"? (praktisch wörtliche Zitate aus dem Modellfliegerforum von Dir)

- Dein Wissen reicht auch tatsächlich aus, um Dein Gewissen bei der Aussage nach bestem Wissen und Gewissen ruhig schlafen zu lassen? Ohne wirklich möglichst vollumfängliches "Wissen" würde die Aussage so nämlich spätestens zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr stimmen, weil da ja der Zusatz "und Gewissen" steht. Dieser setzt auch eine eigene kritische Beurteilung des eigenen Wissens voraus!

- Egal, Du kennst aber wenigstens schon mehr von unserem Vorhaben, als die Skizze mit den angedachten Windenschleppstrecken, weil deren Aussagekraft ist ohne jegliche Erläuterung ja schon etwas dürftig?

- Egal, Du kennst aber zumindest alle unsere Vorschläge, weil sich die Eurer Vorstand und Eure Gruppenleitung zum einen alle interessiert angehört haben und sie zum anderen Dich anschließend gleich informiert haben?

- Egal, Du bist aber schon eigentlich besser informiert, als die meisten Punkte Deiner "Nicht kameradschaftlich-Auflistung" anzeigen?

- Egal, Du bist Dir (als "Kämpfer um den Platz") aber selbst sicher, die Interessen des Fliegerclubs und der Modellfliegergruppe mit all Deinen wohl eher eigenständigen Handlungen (ich zweifle nicht daran, daß es ggf. auch Zustimmung gibt) auch wirklich zu vertreten und diesen Interessen direkt oder indirekt nicht ggf. sogar zu schaden (in diesem Falle wärst Du natürlich großmütig bereit vorstandsgleich die Verantwortung zu tragen), auch wenn Dein Wissen zum einen vielleicht "nicht ganz 100 %-ig" und zum anderen vielleicht "nicht ganz up to date"
sein sollten?

- Du lehnst unser Vorhaben ab, weil "es könnte nicht nur, es wird im Fall der Fälle Einbußen geben" und diese Tatsache alleine (unabhängig von Art und Umfang der "Einbußen") reicht eben offenbar schon für Dich, weil über alles andere müßte man sich ja unterhalten und das lehnst Du wiederum ab?

- Auf einen "praktikablen Vorschlag" bist Du sehr "gespannt" (Zitat), aber Gespräche mit den Gleitschirmfliegern gibst Du keine Chance, deshalb, und weil's ja "nicht nur ein Problem der Vorstände ist", kannst Du noch nicht einmal einen kurzfristigen Gesprächstermin aller Beteiligten abwarten, sondern "mußt" wahrscheinlich vorab Stimmung machen?


- Dein eigenes Verhalten ist Deiner eigenen Einschätzung nach zumindest in dem Sinne fliegerkameradschaftlich, wie Du es selbst beschreibst?


Ich weiß, das sind viele Fragen und Du mußt Sie wirklich nicht alle beantworten. Mir persönlich würde hier ein einziges JA oder NEIN auf die letzte Frage schon
genügen und würde mir dann alle vorstehenden quasi mitbeantworten. Dieses einfache JA oder NEIN wird's aber wohl nicht geben?

Eigentlich müsste ich auf die meisten vorgebrachten Punkte überhaupt nicht eingehen, da diese mit der Platzzulassung der Paraglider überhaupt nichts zu tun haben. Das sind einfach an den Haaren herbeigezogene Vermutungen, die vorgebracht werden, wenn einem sachliche Argumente ausgehen.

Der ist gut. Darf ich mir den Satz gelegentlich mal leihen ?


Nur weil Du "Dr. Kimble" als Pseudonym gewählt hast, sollten Verfolgungsvorstellungen nicht überhand nehmen . Wir wollen wirklich nichts Böses und Du mußt nicht auf die Flucht. Ich geh auch mit Dir gern eine Bier trinken und steh' für Deine Fragen direkt zur Verfügung, um Dich ggf. zumindest davon zu überzeugen - unser Vorhaben mußt Du deshalb ja nicht befürworten. Unser "Gesprächspartner" kannst Du aber nicht sein - dafür gibt's einfach Vorstände.

Wenn Du u.a. Luftamt, DHV, DAeC, Deinen Vorstand/Gruppenleitung auch nur annähernd für voll nimmst und einer sachlichen Argumentation für fähig hälst, dann warte doch einfach den nächsten Termin und dessen Ergebnisse ab. Das wär meine Bitte. Ich tu es.

Harald. R_ost
1. Vorstand
FSC FRANKEN e.V.

[flughans]

AW: muß das sein??

Eine Frage habe ich jetzt dann auch an Herrn R_ost den Vorstand des FSC,

warum muss es denn ausgerechnet neben besagtem Modellflugplatz sein?

Sind die Start/Landemöglichkeiten bei Ihnen in der Nähe so eingeschränkt, oder warum wird hier eine Lösung angestrebt die nach Konflikten geradezu schreit?

Grüsse

Hans Weber
(Der sich niemalsnicht in der Nähe eines Modellflugplatzes an den Schirm hängen würde)

[Dr.Kimble]

AW: muß das sein??

Hallo Harald,

ich weiß nicht ganz was Du mit deinem Posting bezwecken willst, aber eins habe ich bereits mehrfach klargestellt: Ich vertrete hier alleine meine Meinung, und handle nicht im Auftrag des Vorstandes. Aber mit Sicherheit, spreche ich auch noch im Namen vieler anderer Mitglieder. Jedoch nehme ich mir, wie schon erwähnt, die Freiheit in einer Demokratie meine Ansicht zu diesem Vorfall zu vertreten.

Eigentlich beantwortet das oben Geschriebene, und nun breits x-fach Klargestellte, schon fast alle deine Fragen. Ich muss mich auch diesbezüglich bei Dir nicht rechtfertigen, aber alles nochmals ganz langsam für Dich im Klartext:

- ich bin nicht im Vorstand, nur ein einfaches betroffenes Mitglied
- ja, ich denke, ich bin ausreichend informiert
- nein, ich bin nicht authorisiert (hatte ich das nicht schonmal erwähnt ??)
- @Gewissen: Mein Gewissen ist rein, kannst Du das von Dir auch behaupten??
-

Egal, Du kennst aber wenigstens schon mehr von unserem Vorhaben, als die Skizze mit den angedachten Windenschleppstrecken, weil deren Aussagekraft ist ohne jegliche Erläuterung ja schon etwas dürftig?

Mein Wissen über den Vorgang ist groß genug, könnte aber durch bessere und frühzeitige Informationspolitik eurerseits für alle Parteien sicher noch verbessert werden (aber ist das in eurem Interesse? )
-

- Egal, Du bist aber schon eigentlich besser informiert, als die meisten Punkte Deiner "Nicht kameradschaftlich-Auflistung" anzeigen?

Der Informationsstand diesbezüglich ändert sich ja nicht durch eure wiederholten Beschönigungen.
-

Egal, Du bist Dir (als "Kämpfer um den Platz") aber selbst sicher, die Interessen des Fliegerclubs und der Modellfliegergruppe mit all Deinen wohl eher eigenständigen Handlungen (ich zweifle nicht daran, daß es ggf. auch Zustimmung gibt) auch wirklich zu vertreten und diesen Interessen direkt oder indirekt nicht ggf. sogar zu schaden (in diesem Falle wärst Du natürlich großmütig bereit vorstandsgleich die Verantwortung zu tragen), auch wenn Dein Wissen zum einen vielleicht "nicht ganz 100 %-ig" und zum anderen vielleicht "nicht ganz up to date"

Nenn mich Zorro, den Rächer der Unterdrückten ! Aber ich will mich nicht wiederholen: MEINE MEINUNG!
-

- Du lehnst unser Vorhaben ab, weil "es könnte nicht nur, es wird im Fall der Fälle Einbußen geben" und diese Tatsache alleine (unabhängig von Art und Umfang der "Einbußen") reicht eben offenbar schon für Dich, weil über alles andere müßte man sich ja unterhalten und das lehnst Du wiederum ab?

Ich weiß nicht ob ich mich irre, aber diskutieren wir nicht gerade eben??
-

- Dein eigenes Verhalten ist Deiner eigenen Einschätzung nach zumindest in dem Sinne fliegerkameradschaftlich, wie Du es selbst beschreibst?

JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Auf mein Pseudonym möchte ich hier gar nicht eingehen, Weißwange . Sollte ich wohl vor Euch auf der Flucht sein?? Das ist doch keine Drohung, oder???
-

Ich geh auch mit Dir gern eine Bier trinken und steh' für Deine Fragen direkt zur Verfügung, um Dich ggf. zumindest davon zu überzeugen - unser Vorhaben mußt Du deshalb ja nicht befürworten.

Beim Fliegen auf dem Rothenberg kannst Du mir gerne in kameradschaftlicher Eintracht ein Bier ausgeben.
-

Unser "Gesprächspartner" kannst Du aber nicht sein - dafür gibt's einfach Vorstände.

Weiß ich doch, aber auch Vorstände brauchen manchmal Unterstützung von der Basis, wie auch die Politik nicht ohne Basis auskommt. Denn, falls es Dir entgangen ist: Ohne Basis, kein Verein und keine Vorstände!

Aber, einmal bin ich ganz deiner Meinung, warten wir den Dienstag ab. Vielleicht hast Du ja Glück und wir sehen uns dort! Keine Angst, bin eigentlich ganz umgänglich

Grüße Stephan und Claus Schötz, die beide nur einfache aber denoch mündige Mitglieder des FCN sind.

[Weißwange]

AW: muß das sein??

Hallo Harald,
(...)
- @Gewissen: Mein Gewissen ist rein, kannst Du das von Dir auch behaupten??
- Mein Wissen über den Vorgang ist groß genug, könnte aber durch bessere und frühzeitige Informationspolitik eurerseits für alle Parteien sicher noch verbessert werden (aber ist das in eurem Interesse? )
(...)

- Dein eigenes Verhalten ist Deiner eigenen Einschätzung nach zumindest in dem Sinne fliegerkameradschaftlich, wie Du es selbst beschreibst?

- JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(...)
- Beim Fliegen auf dem Rothenberg kannst Du mir gerne in kameradschaftlicher Eintracht ein Bier ausgeben.
(...)
Grüße Stephan und Claus Schötz, die beide nur einfache aber denoch mündige Mitglieder des FCN sind.

Danke für die erhellende Auskunft.

War nicht einer speziell Deiner Kritikpunkte die Tatsache, daß wir die Frechheit hatten, ein Luftbild von einem nordbayerischen Gelände samt zugehöriger top. Karte online zu stellen - wohlgemerkt zum Zeitpunkt der ersten Kritik ohne jeglichen Begleittext, allerdings in der Tat mit drei gelben Linien, die unsere ins Auge gefaßten Schleppstrecken zeigten? Letzteres diente u.a. der Visualisierung gegenüber EURER Gruppenleitung, der wir unsere HP-Adresse sowie separat die URL der "Geländeseite" am 25.06. explizit und genau zu diesem Zweck ungefragt mitgeteilt hatten (Das war allerdings im nachhinein betrachtet wohl definitiv ein Fehler!).

Ganz klar unstatthaft und amoralisch war die "Veröffentlichung" des Bildes, weil es sich doch offenbar nach Deiner und etlicher anderer Meinung bei dem gesamten Gelände im Bild (2 km x 2 km), samt dem zugehörigen Luftraum, unabhängig von Euren tatsächlich etwas bescheideneren Besitzverhältnissen und unabhängig von den demgegenüber zwar bereits deutlich größeren, aber im Vergleich zum Bildausschnitt immer noch beträchtlich kleineren (ca. 1/15 ?) Auflagengrenzen Eurer Aufstiegsgenehmigung um "Eurer Gelände" handelt. So gesehen hab ich dann da wohl sogar nochmal Schwein gehabt, daß auf dem Bild nur die östlich gelegene Ortschaft drauf war, denn bei einem vorher etwas anderen Bildausschnitt war mein sogar noch näher gelegenes eigenes Haus drauf! Auf diese Bildversion habe ich dann aber nicht zugegriffen, denn aus dem Bild wäre die Nähe Eures Platzes zu der nördlich liegenden Ortschaft "aufdringlich" hervorgegangen und das wäre (ja, soweit habe ich gedacht!) für Euch ggf. nicht "oportun" gewesen. Da befinden sich die ersten Häuser nämlich in einer Entfernung von bereits ca. 700 m, der sonstige Ortsrand in 750 m Entfernung zu Eurem Flugplatz (eine Entfernung, bei der ich persönlich wohlgemerkt zumindest bisher zwar keine Angst hatte, zu der ich aber gerade gelernt habe, daß da bei einigen Modellfliegern - zumindest so es denn gerade oportun ist - bereits alle objektiven "Sicherheits"-Alarmglocken schrillen - von den subjektiven Lärm-Alarmglocken der Anwohner wollen wir gar nicht erst reden.

Also, sofern es ein Fehler war Bild und Karte dieses "Eures Geländes" ohne Eurer Einverständnis zu "veröffentlichen", so entschuldige ich mich gerne bei allen "Betroffenen" und natürlich insbesondere bei Dir. Nur eines wundert mich in diesem Zusammenhang dann doch irgendwie: Wieso finde ich auf "Deiner" Homepage bei "Hangflug" unter dem Link "oberhalb" der Seiser Alm, einem Gelände, auf dem das "unvereinbare Miteinander" offenbar sogar dann irgendwie klappt, wenn Du da fliegst (vielleicht weil's nicht "Eurer" Gelände ist?), eine Beschreibung des Fluggeländes "Rothenberg"? Zufällige Namensgleichheit?? So heißt doch "unser" Gelände ?! Nein, zefix! Das sieht auch noch sehr ähnlich aus - Mensch das isses ! Da ist ja sogar die Hütte mit dem Schild, daß es sich um das Fluggelände der Modellfliegergruppe Schnaittach-Rothenberg und des FSC FRANKEN e.V. handelt und unbefliegtes Fliegen verboten ist! Na vermutlich hielst Du einen Hinweis auf diese "Halterschaft" in der "Veröffentlichung" auf Deiner Page einfach deshalb für "verzichtbar", weil Du es zwar unlesbar fotografiert, vermutlich aber dennoch nicht gesehen hast? Stattdessen beschränkst Du Dich auf den einladenden "Hinweis", daß "bei West und Südwest" "der Hang gut zu befliegen" ist. Danke!

Na, aber unser Verbot unbefugten Fliegens (ganz so ähnlich wie auf Deinem Flugplatz) ist ja sowieso nicht ganz so schlimm, wie es sich anhört, weil daneben hängt ja - auch auf dem Bild erkennbar - die Flugbetriebsordnung, die die sowohl von der Modellfliegergruppe, als auch uns, den Gleitschirmfliegern, angebotene "Gästeflugregelung" beinhaltet. Nach der ist es in der Tat sehr leicht - und i.d.R. kostenlos - unter sonstiger Einhaltung der Regeln dort zu fliegen. Aber was erzähle ich! Das weißt Du ja, denn wer ein einzelnes Bild ohne Begleittext auf unserer Homepage findet, der findet bestimmt auch die Flugbetriebsordnung Rothenberg online! Sicher hast Du sie gelesen, wenn Du doch dort geflogen bist? Nur -, warum eigentlich hast Du Dich offenbar nicht daran gehalten? Du bist nicht Mitglied der Modellfliegergruppe Schnaittach-Rothenberg und es ist deren Vorstand auch nicht bekannt, daß Du dort um Erlaubnis gefragt hättest. Unabhängig davon ist - auf den Bildern gut erkennbar - auch kein Mitglied der Modellfliegergruppe anwesend, als der dort dokumentierte Flug erfolgte. Also, irgendwie ist das zumindest komisch. Und Du erzählst ja offenbar, daß Du dort schon öfters geflogen seist? Na, mach Dir mal nicht zuviel Gedanken! Aber was sage ich, machst Du's denn? Ich will Dich auch gar nicht wirklich kritisieren und wenn Du den Eindruck haben solltest, dann hilft Dir zum Trost vielleicht die Tatsache, daß es den Anschein hat, als hätten Deine "einladenden Worte" auf Deiner Homepage in Bezug auf unser Fluggelände tatsächlich "Erfolg": Da flogen doch vor noch nicht allzu langer Zeit - unter praktisch gleichen "Voraussetzungen" wie Du - sogar Mitglieder eine Jugendgruppe bei uns im Gelände, die nach damaligen eigenen Angaben einer Dir wahrscheinlich gut bekannten Modellfliegergruppe angehörten! Die waren auch sehr freundlich und haben sich durch die dann auch fliegenden Gleitschirmflieger gar nicht gestört gefühlt. Na, aber vielleicht waren sie ja auch einfach nur höflich und haben's nur nicht gesagt - oder waren gar schüchtern, wofür sprechen könnte, daß sie auch eine etwas umfangreichere "Kontaktaufnahme" zu den anderen Fliegern im Gelände unterließen. Kann natürlich aber sein, daß sie unsere Gleitschirmflieger einfach für andere Schwarzflieger im Gelände hielten und deshalb nichts mit uns zu tun haben wollten!?

Also, ich bin jetzt ein ganz klein wenig durcheinander, aber es ist nett von Dir, daß ich Dir beim Fliegen in unserem Gelände ein Bier ausgeben darf. Mußt mir halt sagen, ob ich auch fliegen oder fotografieren darf und die Bilder danach im Internet akzeptabel wären oder nicht. Wenn Dich unsere Homepage stören sollte, in der wir, ohne daß wir Dich vorher gefragt haben, auch Bilder dieses unseres Geländes haben, in dem doch auch DU fliegst, dann sag's einfach! Ich bin sicher, wir werden eine Lösung finden.

Ansonsten nochmals ein umfassendes Danke, denn, wie ich gesagt hatte, mir persönlich hätte Dein obiges "JA" auf die letzte Frage schon genügt und hat mir nun tatsächlich alle anderen Fragen zu einem guten Teil quasi mitbeantwortet.

Übrigens glaube ich Dir jetzt tatsächlich auch, daß Dein Wissen immer "groß genug" war, "durch bessere und frühzeitige Informationspolitik" unsererseits aber noch verbessert werden könnte". Auch Deine damit verbundene Frage "aber ist das in eurem Interesse?" verstehe ich jetzt besser. Mit "Wissen" war wohl hauptsächlich die "strategische Ausgangsposition" gemeint und nicht etwa eine Basis für echte sachliche Auseinandersetzung (die hätte ja dennoch in legitimer Ablehnung resultieren können)!? - Aber das ist ein anderes Thema.

Naja, sei's drum.

Nix für ungut,
aber wer so mit "reinem Gewissen" protzt ...

Harald (ganz privat)

[frankmann]

AW: muß das sein??

Toll,

wat fürn Krimi

Kann kaum den morgigen Tag erwarten und die nächste Folge lesen:

wenn ich schon nicht im Recht bin, vielleicht hab ich dann denn längeren

Gruß

Frank

[Weißwange]

AW: muß das sein??

Toll,

(...) vielleicht hab ich dann denn längeren

Gruß
Frank

Atem?? Na, Deinem Bild nach bin ich mir bei Länge und Breite nicht so sicher. Steifer is Deiner abba. Det muß ich zugeben


P.S.: Nur der Vollständigkeit halber:

Hatte dem Kameraden "Flughans" auf seine Frage am 14.07.2004 eine Antwort per PM geschrieben, die er aber leider nie abgeholt hat. Ich stell sie jetzt mal hier rein und kann sie so aus meinem PM-Ausgang löschen.

Hallo Herr Hans ["vermuteter" Nachname hier gelöscht, damit Anonymität gewahrt bleibt],

Eine Endlos-Diskussion im Internet halte ich zu solch "komplexen Situationen" nicht für hilfreich. Ich sehe uns auch nicht in der Situation, daß wir uns partout rechtfertigen müßten, auch wenn wir es in der Tat könnten. Das brächte aber gerade im Web auch nichts.

Die Frage ist aus meiner Sicht dennoch begründet, weil es grundsätzlich natürlich so ist, daß das Konfliktpotential (ob nun sinnvoll oder nicht) mit wachsender Entfernung potentieller Kontrahenten zwangsläufig sinkt. Ich gebe daher gerne Auskunft zu diesem Punkt, wenn ich weiß, um wen es sich beim Fragesteller handelt. Dies weiß ich bei Ihnen leider nicht. Aus dem Forum sind Sie mir als neuer User verständlicherweise nicht bekannt und sonstige Angaben zur Person liegen mir nicht vor.

Die neutrale Frage spricht für Sie, allerdings bin ich aufgrund der Erfahrungen der letzten Tage etwas vorsichtig. Ich bitte um Verständnis. Wenn Sie mir da also irgendwie etwas weiterhelfen könnten, antworte ich gerne per Email.

Mit freundlichen Grüßen
- egal an welche Fliegerfraktion

FSC FRANKEN e.V.
Har_ald R_ost

[frankmann]

AW: muß das sein??

Hallo Harald,

Ich fand die deutlich angestrengte Auseinandersetzung na ja zumindest unterhaltsam.

Das hier kein Konsens gefunden wird is eh klar, aber dies Problem is ja nich neu

Gruß
Frank

[revoluzzer]

AW: muß das sein??

So gesehen hab ich dann da wohl sogar nochmal Schwein gehabt, daß auf dem Bild nur die östlich gelegene Ortschaft drauf war, denn bei einem vorher etwas anderen Bildausschnitt war mein sogar noch näher gelegenes eigenes Haus drauf! Auf diese Bildversion habe ich dann aber nicht zugegriffen, denn aus dem Bild wäre die Nähe Eures Platzes zu der nördlich liegenden Ortschaft "aufdringlich" hervorgegangen und das wäre (ja, soweit habe ich gedacht!) für Euch ggf. nicht "oportun" gewesen. Da befinden sich die ersten Häuser nämlich in einer Entfernung von bereits ca. 700 m, der sonstige Ortsrand in 750 m Entfernung zu Eurem Flugplatz (eine Entfernung, bei der ich persönlich wohlgemerkt zumindest bisher zwar keine Angst hatte, zu der ich aber gerade gelernt habe, daß da bei einigen Modellfliegern - zumindest so es denn gerade oportun ist - bereits alle objektiven "Sicherheits"-Alarmglocken schrillen - von den subjektiven Lärm-Alarmglocken der Anwohner wollen wir gar nicht erst reden.

Tja, da würden bei mir auch die Alarmglocken angehen, aber teuflisch laut. Strahlflugzeuge und anderes Luftgetier bis 20kg näher als 1,5km an meinem Haus oder Ortsbegrenzung!?
Ich hab schon einmal so ein kleines rotziges Wasserflugzeug mit 3,5ccm Verbrenner unkontrolliert abstürzen sehen. Das Teil ist gnadenlos durch ein Fenster, quer durchs Zimmer auf dem an der Wand stehendem Küchentisch eingebombt. Zum Glück war keiner im Zimmer, ab die Wand und der Tisch haben ganz schön gelitten :-(((
Naja, wenns einem gefällt.

hth Hans

[frankmann]

AW: muß das sein??

Hallo Hans,

? das kann Dir mit fast allem passieren was fliegt.

Gruß

Frank

[revoluzzer]

AW: muß das sein??

das kann Dir mit fast allem passieren was fliegt.

Wirklich?

Wenn mein handy stört, stürz ich nicht ab.
Wenn mein funk ne macke hat, stürz ich nicht ab.
Wenn irgendein frisiertes babyfunkgedöns rumzickt, stürz ich nicht ab.
Wenn die hobbyfunker wieder wüten, stürz ich nicht ab.
Wenn der russentruck wieder seine holde daheim anfunkt, stürz ich nicht ab.
Wenn irgendwelche kiddis wieder an ihren handfunkquatschen rumgespielt haben, stürz ich nicht ab.
Wenn der akku vom sender leer ist, stürz ich nicht ab.
Wenn der akku vom empfänger leer ist, stürz ich nicht ab.
Wenn die elektronik spinnt, stürz ich nicht ab.
Wenn der sprit ausgeht, stürz ich nicht ab.
Wenn die quarze dank des bedieners kurzsichtigkeit und eitelkeit wieder einmal verwechselt werden, stürz ich nicht ab.

Das könnte man jetzt noch ewig weiter führen ;-)

Und anscheinend sind abstürze bei modellfliegern jetzt nicht gerade an der tagesordnung, aber doch sehr häufig!
War selbst vor kurzem bei einem kleinen modellflugevent mit ca. 25 aktiven teilnehmern als zuschauer anwesend. Was soll ich sagen, 4 wild zerlegte flieger[1] und ein paar andere kleine rempler.

hth hans

[1] Ich hab damit nix zu tun

[paraopa]

AW: muß das sein??

@revoluzzer
was willst du uns eigentlich jetzt sagen?
Daß ein abstürzendes Modell größeren Schaden anrichtet als ein abstürzender Gleitschirm?
Daß Modelle öfter abstürzen als Gleitschirme?
Oder willste nur ein wenig sticheln?
CU
Ernst

[Vibe]

AW: muß das sein??

Wenn der sprit ausgeht, stürz ich nicht ab.
hth hans

Also das kann ich sogar aus eigener Erfahrung bestätigen. Wenn mir der Sprit ausgeht stürz ich auch nicht ab

[Setus]

AW: muß das sein??

Abstürzen nicht. Aber hier in der Gegend hat vor 3 Jahren ein Modellflugzeug einen Segelflieger vom Himmel geholt. 2 Tote - Vater und Tochter.

Wer's nicht glaubt: Luftsportgemeinschaft Hotzenwald, Rickenbach-Hütten.

[Pikachu]

AW: muß das sein??

War übrigens 1997....

Schuld daran war aber nicht der Modellflieger und auch nicht dessen Flugleiter. Beide sind von der Anklage des Totschlags freigesprochen worden.

Der Bericht der BFU ist hier:

Flugunfallbericht

Und hier die Diskussion im Rechtsforum des DMFV:

http://www.dmfv.de/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=2;t=000067