Strahlungs-Absorption Kunststoff: Visiere, Brillengläser?

[Im Lee is schee!]

Polycarbonat, ohne zusätzliche Beschichtung, bietet keinen UV Schutz.

[Willi Wombat]

Ist überhaupt jedes Plastik UV-dicht oder beständig?.

Natürlich gibt es unbeständige Kunststoffe, um was es hier aber nicht geht.
Es gibt auch spezielle Kunststoffe, die für niedrigere Wellenlängen durchlässig sind, das ist aber in der Regel schwer zu erreichen.
PET ist m kurzwelligen Bereich durchlässiger als PC und es gibt auch tatsächlich spezielle Schutzbrillengläser aus PET-G, die aber nicht getönt sind.

Wenn man also nicht eine komplett exotische oder extrem miserable Brille kauft, sondern eine, die für Outdooreinsatz geeignet ist, dann ist man auf der sicheren Seite.
Man hört auch nie von Opfern schlechter Sonnenbrillen.

Wer keiner Herstellerangabe glaubt, der kann sich ja für 5 EUR eine 365nm UV Lampe bei Aliexpress kaufen und einen Test anstellen. Der Unterschied zwischen z.B. Normalglas und Brillenglas ist gewaltig und deutlich zu sehen.
So kann er vielleicht auch jede Brille vom Flohmarkt sorgenfrei benutzen und muss keine beim Aldi kaufen die was taugt.

[EMR]

Polycarbonat, ohne zusätzliche Beschichtung, bietet keinen UV Schutz.

Das wird in verschiedenen Artikeln anders dargestellt, zB. hier:

https://unserauge.de/sicherheitsglaser-mit-polycarbonate-oder-trivex-was-ist-sicherer-fur-das-auge/

[Idefix]

Das wird in verschiedenen Artikeln anders dargestellt, zB. hier

In diesem Artikel finde ich die Kausalität irritierend, die direkt über dem Zitat steht:

der besondere Kunststoff ist deutlich bruchsicherer als Glas. Im Bereich der Brillen lassen sich dünnere und damit leichtere Linsen herstellen.

Nach meiner Erfahrung waren Kunststoffgläser immer dicker, weil sie eine geringere Brechkraft hatten als Glas.

Offenbar ist dieser Artikel etwas missverständlich, auch wenn er von einem Augenoptikmeister geprüft wurde.

[EMR]

https://unserauge.de/sicherheitsglaser-mit-polycarbonate-oder-trivex-was-ist-sicherer-fur-das-auge/

[ ... ] Nach meiner Erfahrung waren Kunststoffgläser immer dicker, weil sie eine geringere Brechkraft hatten als Glas.
Offenbar ist dieser Artikel etwas missverständlich, auch wenn er von einem Augenoptikmeister geprüft wurde.

-----------------------
Thema DIESES Fadens hier ist jedoch die Frage, in wie weit man sich darauf verlassen kann, daß Kunststoff (Visiere oder Brillengläser) die Augen zuverlässig schützt. In der Aussage dazu ist der Artikel sehr konkret und in keiner Weise mißverständlich, oder nicht? Der Brechungsindex spielt dabei gar keine Rolle.

-----------------------
Ich habe noch weiter herumgestöbert und bin mittlerweile so gut wie sicher:
Ich kann mich darauf verlassen, daß auch ungetöntes Polykarbonat (Visiere oder Brillengläser) meine Augen zuverlässig gegen UV-Belastung bis 380 Nanometer schützen kann. Allerdings wird der nicht unwesentliche Bereich bis 400 nm nicht automatisch mit abgedeckt, das meist erst bei getöntem Polykarbonat.

Streulicht, das seitlich um Brillengläser in´s Auge fällt, ist natürlich extra zu berücksichtigen, zB. durch eine entsprechend günstig geformte Brille.

(Letzte Zweifel zur UV-Durchlässigkeit werde ich am WE in einem Gespräch mit einer Physikerin klären, die ich gut kenne)

[Idefix]

Thema DIESES Fadens hier ist jedoch die Frage...

das stimmt.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass nicht alles stimmen muss, was man auf die schnelle ergoogeln kann.

Mein Lieblingsbeispiel ist die Suche nach "Umrechnungsfaktor Kretschmer".
Als zweiten Treffer erhalte ich da einen Artikel auf dhv.de mit einem Wert, der offenbar auf 2 Rechenfehlern basiert. Trotzdem wird der Hoax überallhin kopiert.

Und in dem Refernzartikel DIESES Fadens gibt es nicht nur viele Textdoubletten, sondern mindestens eine Unverständlichkeit.

(Letzte Zweifel zur UV-Durchlässigkeit werde ich am WE in einem Gespräch mit einer Physikerin klären, die ich gut kenne

Diese Herangehensweise halte ich für zielführender.

[EMR]

[ ... ] Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass nicht alles stimmen muss, was man auf die schnelle ergoogeln kann. [ ... ]

Ach so, ja, gut daß du´s sagst, danke. Das war vorher natürlich nicht klar.

Was in dem Zusammenhang dann wohl auch noch fehlt und erwähnt werden sollte - die Frage nach ausreichendem UV-Schutz der Augen stellt sich in allererster Linie tagsüber ....

[Im Lee is schee!]

Das wird in verschiedenen Artikeln anders dargestellt...

Ich habe vor einiger Zeit den Wintergarten mit PC selbst neu verglast.
Mehrere ! Firmen wiesen mich auf meiner Anfrage der Zuschnitte hin, das ich für diese Anwendung nicht das normale PC verwenden soll sondern das PC UV welches entweder durch Beschichtung (weniger haltbar) oder durch besondere Behandlung (Stabilisatoren) UV Schutz bieten würden.

[EMR]

[ ... ] PC UV welches entweder durch Beschichtung (weniger haltbar) oder durch besondere Behandlung (Stabilisatoren) UV Schutz bieten würden.

Bei deinem Wintergarten ging´s um die UV-Beständigkeit der Kunststoffbedachung selbst, also daß dein Wintergarten nicht durch UV-Belastung verspröden soll.
Da wette ich drauf, schau nochmal nach.

Hat mit dem Thema dieses Fadens "Strahlungs-Absorption Kunststoff: Visiere, Brillengläser?", also der Strahlungsabsorption der Kunststoffscheiben, die die Augen vor UV-Schäden schützen soll, nichts zu tun.

[Idefix]

Wenn auf die Frage eines Wagenlenkers "kommt rechts was?" einer antwortet mit "nein, fahr los" und ein anderer sagt "doch, ein Tanklaster", dann hat die Entscheidung binäre Folgen.
Bei der UV-Belastung ist die Schädigung bei Glauben oder Unglauben eher stufenlos.

...Ich habe noch weiter herumgestöbert ...
...Allerdings wird der nicht unwesentliche Bereich bis 400 nm nicht automatisch mit abgedeckt, das meist erst bei getöntem Polykarbonat...

Hier noch ein ausführlicherer Text, der die geltende Norm für unzureichend hält und zudem die Normeinhaltung mancher Gläser bezweifelt.

Ein Großteil der klaren Kunststoffbrillengläser schützt bislang bis zu 385 Nanometern. Brillengläser im Brechungsindex 1.5 sogar nur bis zu 355 Nanometern. Der geltende Industriestandard besagt, dass die Grenze für UV-Schutz von Brillengläsern bei 380 Nanometern liegt, so dass solche 1.5er Brillengläser nicht einmal diesen Standard erfüllen. Doch auch viele der heute verkauften hochbrechenden Brillengläser decken einen großen Teil der langwelligen UV-A-Strahlung nicht ab.

[Im Lee is schee!]

Da wette ich drauf...

Meine Fresse!!!
Kann man in diesem Forum nichts mehr schreiben ohne das ein selbsternannter Spezialist meint es besser zu wissen?
Es ging genau um den Punkt, das man sich im Wintergarten bei Sonnenschein längere Zeit aufhalten kann ohne einen Sonnenbrand zu riskieren.

[EMR]

Was mich sehr freut in diesem Faden, ist die unaufgeregte Höflichkeit, derer sich bislang fast alle befleißigt haben.

[Idefix]

Thema DIESES Fadens hier ist jedoch die Frage, in wie weit man sich darauf verlassen kann

100% UV-undurchlässig. Mir genügt diese Aussage vom Hersteller.

Im Bereich der Brillen lassen sich dünnere ... Linsen herstellen.

Nach meiner Erfahrung waren Kunststoffgläser immer dicker

[Oasis]

Was mich sehr freut in diesem Faden, ist die unaufgeregte Höflichkeit, derer sich bislang fast alle befleißigt haben.

Die üblichen Verdächtigen hielten sich in diesem Thread ja auch vornehm zurück.

[Willi Wombat]

Zitat von EMR:
Letzte Zweifel zur UV-Durchlässigkeit werde ich am WE in einem Gespräch mit einer Physikerin klären, die ich gut kenne

Diese Herangehensweise halte ich für zielführender.

Schön, wenn Ihr beide an Physiker glaubt. Ich kenne ein paar und würde ehrlich gesagt nicht erwarten, dass einer zu den Materialeigenschaften einer Brille die keine Vorschrift erfüllt, keine Norm einhält und aus fragwürdiger Quelle stammt was schlaues sagen kann.

Idefix, dein zitierter Text von Zeiss bezieht sich nicht auf Sonnenbrillen oder Visiere, sondern auf 08/15 Korrekturgläser aus CR-39. Von denen hat hier aber keiner gesprochen.
Jede Polycarbonat Scheibe ist ähnlich gut wie die beworbenen Zeiss-Gläser.

Beim Wintergarten geht es durchaus um den UV Schutz der Auslegeware. Es ist nämlich ein Unterschied, ob ein regenerationsfähiges Auge, das selbstverständlich UV Strahlung in Maßen verträgt, mal beim Skifahren geplagt wird, oder eine Sofalehne im Wintergarten 10 Jahre jede Sonnenstunde optimal mitnimmt. Da macht dann 1% Transmission hin oder her schon einen Unterschied.