Das Lee eines talwindumspülten Bartes

[Im Lee is schee!]

Wer von euch Cracks erklärt mir denn mal die Konvergenz. Da stehen sich ganz eindeutig zwei Luftmassen im Weg und weichen nach oben aus.

Die stehen sich nicht im Wege sondern die fliessen auf einander zu und da wo sie sich treffen ist der Druck am Höchsten. Irgend wo muss der Überdruck ja hin, nachdem unten der Boden ist bleibt nur nach oben übrig.
Was muss man da grossartig erklären?

[MURMEL]

https://www.gleitschirmdrachenforum.de/search?searchJSON=%7B%22last%22%3A%7B%22from%22%3A%22lastDay%22%7D%2C%22view%22%3A%22topic%22%2C%22starter_only%22%3A+1%2C%22sort%22%3A%7B%22lastcontent%22%3A%22desc%22%7D%2C%22exclude_type%22%3A%5B%22vBForum_PrivateMessage%22%5D%7D

[MURMEL]

Hi Lee ist schee, dann erkläre mir bitte noch mein Beispiel am Col Rodella.

[TomLutz]

Definitiv: JA.

NEIN. Definitiv. Denn allen ist klar, dass eine Wolke kein festes Hindernis ist, sondern ein wabbeliges Etwas ohne genau definierten Rand. Logisch, dass dann die Bedingungen nicht gleich sein können.

[flügli93]

NEIN. Definitiv. Denn allen ist klar, dass eine Wolke kein festes Hindernis ist, sondern ein wabbeliges Etwas ohne genau definierten Rand. Logisch, dass dann die Bedingungen nicht gleich sein können.

Ok, ich lass es hier.

Ich zitiere (ZITIERE!!!!) ein Wort wörtliches Zitat! Wortwörtlich wo das genau so steht und TomLutz sagt einfach: definitiv nein, das hat niemand behauptet 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

ich habe in dem posting ein WORT WÖRTLICHES Zitat und dann behauptet er einfach das Gegenteil.

Passt. Ende. Schluss aus für mich. Das hält man ja nicht aus.


Therefore, the cloud can act as a hillthat can be soared on the upwind side after thermalling up to base.

Aber es bin sicher nur ich der depp der nicht englisch kann oder alles nur falsch versteht.

Hier wurde mir von vielen felsenfest behauptet dass Wolken ☁️ quasi stabile Gebilde sind und irgendwelchen Winden im Wege stehen und deshalb wie prallhänge fungieren und man an diesen Prallhängen aufsoaren kann.

wort wörtlich von Herrn Hanza so im CC geschrieben.

oida!?!?!?!?

Um was geht es hier langsam? Ist ja schlimmer wie bei politischen Podiumsdiskussionen… nur Wörter im Mund umdrehen und das was so geschrieben wurde, behaupten dass es nicht so behauptet wurde.

[flügli93]

Hi Lee ist schee, dann erkläre mir bitte noch mein Beispiel am Col Rodella.

Du sagst ja selbst das die Basis unter grad war, oder?

Wenn also der Wind gegen diesen Hang drückt wird einfach die gesamte Luftmasse gehoben. Dort wo die Wolken entstehen, kondensiert halt aus verschiedenen Gründen Wasser zu Nebel. 🌫️
Aber deshalb steigt trotzdem die gesamte Luftmasse auch neben und vor der Wolke bzw dem Nebel.

das heißt aber nicht dass der Nebel oder die Wolke dem Wind im Weg steht. Du hättest- glaube ich- anstatt an der Wolke vorbei auch einfach durch die Wolke/Nebel durch aufdrehen können.

Kann ich nicht beweisen, wäre aber ein logischer Schluss.

[flügli93]

Aber final hier für mich:
glaubt was ihr wollt. Ich werde mal ein paar Tage Forumspause machen. Hat keinen Sinn wenn sich jeder seine Wahrheit trotz schriftlichen Beweisen einfach zusammen schustert wie er möchte.

[shoulders]

ich habe in dem posting ein WORT WÖRTLICHES Zitat und dann behauptet er einfach das Gegenteil.

Therefore, the cloud can act as a hillthat can be soared on the upwind side after thermalling up to base.

"Can act as a hill" ist halt nicht dasselbe wie "works like a hill in every aspect". Meine Güte - zielführende Analogien finden wir doch jeden Tag im wirklichen Leben bzw. Sprachgebrauch, ohne dass sie jemand zu anderen als rethorischen Zwecken wörtlich auslegt. Als beispielsweise Audi sein ABS einst damit beworben hat, dass das Auto "wie auf Schienen" bremst, traten auch keine "Fachleute" den Nachweis für vermeintlich Bekloppte an, dass man im Gegensatz zu richtigen Schienen ja immer noch lenken könne. Diese Qualität haben Debatten erst durch das Internet bekommen, denn bei Printmedien war es einfach noch zu teuer (und nicht so schnell wieder vergessen), sich voreilig mit solchen überflüssigen "Weisheiten" lächerlich zu machen

[FliegenWilli]

... das mit dem überregionalen Wind bei der Entstehung von Pilei, hast Du einfach dazufantasiert!

Nö!! Les den Text der Artikel, lieber Doktore.

[TomLutz]

wort wörtlich von Herrn Hanza so im CC geschrieben.

Schreib ihn doch einmal und frage, was genau er mit "Can act as a hill" gemeint hat, und ob man da wirklich genau gleich wie an einem Berg soaren kann. Mal schauen. In diesem Thread hat das jedenfalls keiner behauptet. Im Übrigen, steigere Dich da nicht zu sehr rein, das ist es nicht wert.

Wobei ich durchaus bei Dir bin: ich kann mir kaum vorstellen, dass das geht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Nur ein Video, welches das eindeutig zeigt (ohne Berg in der Nähe, also wirklich soaren am Hangaufwind an der Wolke, und nicht aufgrund anderer Aufwinde), habe ich noch nicht gesehen. Gibt es eigentlich ein Land, in dem man ganz nah an Wolken heranfliegen darf? In der Schweiz nur bis 300m Höhe, das ist zu niedrig.

[MURMEL]

https://www.google.com/search?q=sichtflugregeln&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-m#vhid=1gSnkIy2FV7pfM&vssid=l

Luftraum G unter 3000 ft amsl bzw 1000 ft über Grund, genaue Beschreibung siehe Link

[shoulders]

Was bedeutet denn überhaupt "wie an einem Berg soaren"? Entweder kreise ich in einer Thermik um ein Steigzentrum - da halte ich den Schirm also möglichst lange in dessen Nähe. Kann ich das nicht, weil es sich um eine anders geformte Aufwindzone (zum Beispiel ein Aufwindband) handelt, bleibe ich auf anderen Wegen (selbst wenn das ein kilometerlanger Geradeausflug ist) im Steigen und nenne das dann "Aufsoaren". Tatsächlich kann ich ja sogar im dynamischen Aufwind Kreise fliegen - zum Beispiel, wenn ich beim klassischen Achtern gleich wieder aus dem Bereich fallen würde und genug Abstand gegeben ist.

Dynamische Aufwinde entstehen überall dort, wo eine horizontale Bewegung der Luftmasse umgelenkt wird. Das kann durch eine in ihrem Weg aufsteigende Thermik (nein, nicht weil die Luft darauf prallt, sie bekommt einfach nur eine vertikale Komponente hinzu), die eben auch schon Wolkenform haben kann, eine ihr entgegen kommende Luftmasse (Konvergenz) oder eben ein festes Hindernis geschehen. Aufsoaren bedeutet also nur, dass ich keinen zentrierbaren Steigkern habe, sondern mit Hilfe dynamischer Aufwinde steige. Und das geht selbstverständlich auch im Luvrand einer Wolke - Thermikkreisen wäre hingegen eine ganz schlechte Idee, denn dazu müsste man in dieser Wolke sein.

[MURMEL]

Hallo Lee ist Schee, ich glaube, ich gebe dir in dem Fall Col Rodella recht und erkläre mir die Wolkenbildung und den davor aufsteigenden Luftstrom so : Es ist wohl ein zusammenhängender Luftstrom, der nur nach oben trockener ist und deshalb dann keine Kondensation mehr statt findet.
Hat jemand eine andere Idee ? (Aber das ändert natürlich nichts daran an der Überzeugung, dass aufsteigende Luftmassen/Thermikblasen, ganz besonders wenn der Schlauch noch mit dem Boden verbunden ist, dem horizontalen Wind ein Hindernis bieten, was zu Ausweichbewegungen führt, die vertikal oder horizontal sein können.)
Nur das von mir gewählte Beispiel war falsch.

[FlyingDentist]

Nö!! Les den Text der Artikel, lieber Doktore.

Zunächst müsste es natürlich "Dottore" heißen, aber das lasse ich durchgehen!

Nicht durchgehen lasse ich Dir aber, dass Du offenbar nicht einmal Deine eigenen Zitate kennst:

"Pileus clouds form when air in a cloud ascends quickly (usually at speeds of 20 to 50 km/hr.), causing an moist air mass to be thrust upward and causing the water inside it to condense into a pileus cloud as the air mass cools."

"Eine Pileus entsteht, wenn die Luft an der Oberseite des Cumulus sehr feucht ist und durch die weiter aufquellende Wolke gehoben wird." (Wikipedia)

Also nix mit (aufgleitendem) überregionalem Wind. Reine Fantasie das!

[clows]

"Eine Pileus entsteht, wenn die Luft an der Oberseite des Cumulus sehr feucht ist und durch die weiter aufquellende Wolke gehoben wird." (Wikipedia)

Also nix mit (aufgleitendem) überregionalem Wind. Reine Fantasie das!

es steht aber auch nicht, dass sich die Luftmasse nicht bewegen darf.

Hier wird sogar eine Lenticularis im Lee einer Cumuluswolke und die Pileus als lenti-artige Begleitwolke beschrieben.

Es wird wohl doch was dran sein.