Drüben (im EN vs. GüSi08 -Thread) gehts mal wieder heiß her:
Die angeführten Zitate beziehen sich auf folgenden Beitrag von j.livingston (den er später in seiner Antwort reformuliert hat):
Ich zitiere Livingston nicht, um an dieser Stelle die inhaltliche Diskussion fortzuführen, sondern um darzulegen, daß sein Beitrag zwar sehr pointiert ist, aber eine solche Argumentation keineswegs illegitim ist. Man kann ja anderer Meinung sein.
Die Äußerungen von querformat würde ich unter normalen Umständen schon als unangemessen, bestenfalls grenzwertig ansehen. Aber querformat tritt in den zitierten Posts als DHV Moderator auf, und das wirft Fragen auf.
Der Forumadmin hat sich nach früheren Auseinandersetzungen eine "Streit-Identität" zugelegt und vertritt seine persönlichen Ansichten als "Ritch Brandl", was ich gut finde. Man mag nun darüber diskutieren, ob eine solche Konstellation nicht dennoch zu einer gewissen Sorgfalt der Argumentation und des Ausdrucks verpflichten würde, aber es ist auf jeden Fall ein wichtiger Schritt, um die Rolle des Admins bzw. Moderators nicht weiter zu beschädigen. Dirk trennt hier nicht.
Ich stelle hier die Frage, welches Selbstverständnis die Forums-Moderatoren eigentlich haben. Und welches sie nach Meinung der Forumsnutzer haben sollten. Verstehen sich die Moderatoren als "Aufpasser", als "Hüter des heiligen DHV-Grals"? Ist es ihre Rolle als Moderatoren, in die Kritik geratene Positionen der DHV-Gremien gegen Anwürfe zu verteidigen? Oder wäre es ihre Pflicht, strikte Neutralität zu wahren, um glaubwürdig gegen OT-Abrutschungen und verbale Entgleisungen anzugehen? Ist es damit getan, en passant hinzuzufügen: "es ging hier um meine Meinung"? Welche (demokratische) Legitimation haben die Moderatoren, wenn nicht als Autoritäten, deren Neutralität und Augenmaß den Respekt der User aktiv verdient?
Wie denkt Ihr darüber?
Schöne Grüße
Rüdiger
Die angeführten Zitate beziehen sich auf folgenden Beitrag von j.livingston (den er später in seiner Antwort reformuliert hat):
Ich zitiere Livingston nicht, um an dieser Stelle die inhaltliche Diskussion fortzuführen, sondern um darzulegen, daß sein Beitrag zwar sehr pointiert ist, aber eine solche Argumentation keineswegs illegitim ist. Man kann ja anderer Meinung sein.
Die Äußerungen von querformat würde ich unter normalen Umständen schon als unangemessen, bestenfalls grenzwertig ansehen. Aber querformat tritt in den zitierten Posts als DHV Moderator auf, und das wirft Fragen auf.
Der Forumadmin hat sich nach früheren Auseinandersetzungen eine "Streit-Identität" zugelegt und vertritt seine persönlichen Ansichten als "Ritch Brandl", was ich gut finde. Man mag nun darüber diskutieren, ob eine solche Konstellation nicht dennoch zu einer gewissen Sorgfalt der Argumentation und des Ausdrucks verpflichten würde, aber es ist auf jeden Fall ein wichtiger Schritt, um die Rolle des Admins bzw. Moderators nicht weiter zu beschädigen. Dirk trennt hier nicht.
Ich stelle hier die Frage, welches Selbstverständnis die Forums-Moderatoren eigentlich haben. Und welches sie nach Meinung der Forumsnutzer haben sollten. Verstehen sich die Moderatoren als "Aufpasser", als "Hüter des heiligen DHV-Grals"? Ist es ihre Rolle als Moderatoren, in die Kritik geratene Positionen der DHV-Gremien gegen Anwürfe zu verteidigen? Oder wäre es ihre Pflicht, strikte Neutralität zu wahren, um glaubwürdig gegen OT-Abrutschungen und verbale Entgleisungen anzugehen? Ist es damit getan, en passant hinzuzufügen: "es ging hier um meine Meinung"? Welche (demokratische) Legitimation haben die Moderatoren, wenn nicht als Autoritäten, deren Neutralität und Augenmaß den Respekt der User aktiv verdient?
Wie denkt Ihr darüber?
Schöne Grüße
Rüdiger
Kommentar