Hallo,
seit 2 Jahren bin ich begeisterter Streckenflieger.
Mein Abfluggewicht beträgt reichlich 80 kg und läßt sich, wie die Jahre zeigen , auch nicht wesentlich nach oben korrigieren.
Mit Ballast fliege ich nicht.
Allgemein bekannt ist , daß sich S-Größen-Flieger objektiv bedingt etwas mehr Mühe geben müssen. Dazu bin ich auch bereit, was den Anspruch an mein Können angeht.
Nicht bereit bin ich, weiterhin S-Schirme zu kaufen, die eine ungerechtfertigt große Leistungstoleranz zu M-Größen aufweisen.
Ich verstehe, daß die kleinen Größen den Herstellern mehr Aufwand machen, bei
geringeren Umsatzzahlen.
Negativ wirkt sich dabei der Trend zu dynamischeren Schirmen aus.
S-Größen sind von Natur aus schon etwas dynamischer und haben mehr Widerstand.
Um die S-Größe dann noch in das gleiche Gütesiegel zu bekommen, ist viel Aufwand nötig.
Die Auswahl wäre einfacher, wenn Hersteller, die diesen Aufwand scheuen,
lieber auf eine S-Größe verzichten würden.
Der neueste Trend: Den Gewichtsbereich nach oben verschieben und (X)S Größen anbieten die mit der Leistung des "M" kaum noch etwas gemein haben.
Die Leistung von S-Größen wird kaum öffentlich. Die Mehrheit fliegt "M" , Tester von Magazinen fliegen "M".
In Ermangelung objektiver Leistungskurven, ist es schwierig die Leistung eines
Schirmes vor dem Kauf einzuschätzen.
Erst nach vielen Flügen mit bekannten Piloten bei unterschiedlichen Bedingungen
kommt die Offenbarung.
Wie oft stehe ich mit meinem aktuellen 2er im Gas und sinke und betagte 1-2er
ziehen unbeschleunigt im Steigen vorbei.
Wäre es sinnvoll , an dieser Stelle Hersteller öffentlich zu nennen, die solche S-Leistungsnieten auf den Markt bringen?
Oder reicht ein Apell an die Vernunft.
Ich brauche nicht alle 2 Jahre einen neuen S-Schirm, mir reicht alle 4-5Jahre ein wirklich guter.
Grüße von Fritz
seit 2 Jahren bin ich begeisterter Streckenflieger.
Mein Abfluggewicht beträgt reichlich 80 kg und läßt sich, wie die Jahre zeigen , auch nicht wesentlich nach oben korrigieren.
Mit Ballast fliege ich nicht.
Allgemein bekannt ist , daß sich S-Größen-Flieger objektiv bedingt etwas mehr Mühe geben müssen. Dazu bin ich auch bereit, was den Anspruch an mein Können angeht.
Nicht bereit bin ich, weiterhin S-Schirme zu kaufen, die eine ungerechtfertigt große Leistungstoleranz zu M-Größen aufweisen.
Ich verstehe, daß die kleinen Größen den Herstellern mehr Aufwand machen, bei
geringeren Umsatzzahlen.
Negativ wirkt sich dabei der Trend zu dynamischeren Schirmen aus.
S-Größen sind von Natur aus schon etwas dynamischer und haben mehr Widerstand.
Um die S-Größe dann noch in das gleiche Gütesiegel zu bekommen, ist viel Aufwand nötig.
Die Auswahl wäre einfacher, wenn Hersteller, die diesen Aufwand scheuen,
lieber auf eine S-Größe verzichten würden.
Der neueste Trend: Den Gewichtsbereich nach oben verschieben und (X)S Größen anbieten die mit der Leistung des "M" kaum noch etwas gemein haben.
Die Leistung von S-Größen wird kaum öffentlich. Die Mehrheit fliegt "M" , Tester von Magazinen fliegen "M".
In Ermangelung objektiver Leistungskurven, ist es schwierig die Leistung eines
Schirmes vor dem Kauf einzuschätzen.
Erst nach vielen Flügen mit bekannten Piloten bei unterschiedlichen Bedingungen
kommt die Offenbarung.
Wie oft stehe ich mit meinem aktuellen 2er im Gas und sinke und betagte 1-2er
ziehen unbeschleunigt im Steigen vorbei.
Wäre es sinnvoll , an dieser Stelle Hersteller öffentlich zu nennen, die solche S-Leistungsnieten auf den Markt bringen?
Oder reicht ein Apell an die Vernunft.
Ich brauche nicht alle 2 Jahre einen neuen S-Schirm, mir reicht alle 4-5Jahre ein wirklich guter.
Grüße von Fritz
Kommentar