Zoom Fläche??

[oliverspeed]

Hallo, bin nach einigen recherchen darauf gekommen das mein Zoom M eine relativ große Projezierte Fläche hat gegenüber anderen Geräten dieser Klasse.
Zoom M (27,6 Ausgelegt, Projeziert 25,2)

Zum Vergleich:

Advance Sigma 6/28 (27,6 Ausgelegt, Projeziert 23,8)
Nova Tattoo M (27,1 Ausgelegt, Projeziert 23,6)
UP Summit 2 M (27,0 Ausgelegt, Projeziert 24,0)
Paratech P 80 ML (27,3 Ausgelegt, Projeziert 24,0)
Ozone Vulcan M (27,1 Ausgelegt, Projeziert 23,5)
Airwave Mustang M (24,9 Ausgelegt, Projeziert 21,9)
Gradient Aspen 26 (26,3 Ausgelegt, Projeziert 23,4)

Vielleicht kann mir jemand das erklären?

Oder rechnen die Koreaner anders

[paraglider]

AW: Zoom Fläche??

Vielleicht kann mir jemand das erklären?

Oder rechnen die Koreaner anders

Wenn wir mal das anderes rechnen vergessen, dann hat der ZOOM einfach nur eine weniger gekrümmte Kappe.

Tendenziell sind wohl Kappen mit mehr Krümmung agiler (glaube ich zumindest zu wissen): Das gilt allerdings auch nur dann, wenn man das gleiche Profil zu Grunde legt.

Nachdem jeder Hersteller aber bei seiner Profilwahl, Bremsleinenanlenkung, Schränkung ... (und was sonst nicht noch alles wichtig ist) eine andere Philosophie verfolgt, kann man sicher nicht der Schluß ziehen, daß das Gerät des Herstellers A mit einer größeren Differenz zwischen ausgelegt und projiziert agiler ist als das des Herstellers B!

Solange der eigene Schirm so fliegt, wie man sich das vorstellt, hat man die richtige Wahl getroffen! Alles andere ist meiner Meinung nach nebensächlich.

Nur die Meinung eines Aerodynamik-Laien, der glaubt, ein bißchen etwas verstanden zu haben
Thomas

[Peter-x]

AW: Zoom Fläche??

Hallo,
ich gehe davon aus, dass dieses hauptsächlich mit dem verwendeten Profil zusammenhängt. Selbst ein Boomerang III hat bei gleichem Gewichtsbereich deutlich mehr Fläche als ein Airwave Mustang. Trotzdem gehe ich mal davon aus, das der Boomerang mehr Leistung hat und schneller ist. Wenn ein Profil etwas mehr Auftrieb entwickelt, hat es auch etwas mehr Widerstand. Also macht man die Fläche kleiner, so dass die Grundgeschwindigkeit und Sinken auf genau das Profil optimiert ist.

Es sieht so aus, dass die kleinen Flächen im Moment oft bei 2/2-3ern eingesetzt werden, wo sehr wendige, agile Geräte verlangt werden. Die 1-2er hat meist eine deutlich größere Fläche.

Mit der Kappenkrümmung gehts im Moment bei den Leistungsflügeln wohl zu stark gekrümmter Kappe, wenn man sich den Omega Proto so anschaut.

Viele Grüße
Peter

[Skybiker]

AW: Zoom Fläche??

Tragen tut ja nur die projezierte Fläche.
Die Kunst ist es eine Fläche zu designen die bei wenig
Krümmung noch stabil fliegt. ( rollen)
Mehr Krümmung erzeugt mehr Wiederstand
da die diffrenz-Fläche von ausgelegter zu projezierter Fläche mit der
krümmung zunimmt aber die gesamte Fläche Wiederstand erzeugt.
Das Handling wird bei weniger krümmung besser
siehe Gütesiegelprotokoll beim Zoom -> Wendigkeit = hoch.
Geräte mit hoher krümmung fliegen rollstabiler = Handling schlechter
und bleiben in der Steilspirale schneller stabil drin.
Gruß Peter

[Wolfgang S.]

AW: Zoom Fläche??

Tragen tut ja nur die projezierte Fläche.
Die Kunst ist es eine Fläche zu designen die bei wenig
Krümmung noch stabil fliegt. ( rollen)
Mehr Krümmung erzeugt mehr Wiederstand
da die diffrenz-Fläche von ausgelegter zu projezierter Fläche mit der
krümmung zunimmt aber die gesamte Fläche Wiederstand erzeugt.
Das Handling wird bei weniger krümmung besser
siehe Gütesiegelprotokoll beim Zoom -> Wendigkeit = hoch.
Geräte mit hoher krümmung fliegen rollstabiler = Handling schlechter
und bleiben in der Steilspirale schneller stabil drin.
Gruß Peter

Und ein Auto wird schneller wenn man bremst!
Um das mal zu berichtigen:
Je mehr der Schirm gekrümmt ist, umso schlechter ist die Rollstabilität. Soll heißen er ist wendiger, agiler.
Ist der Schirm schwächer gekrümmt, hat man mehr Rolldämpfung. Auf dem UP Video Faces sieht man das sehr schön. Der Makalu (Low End 1-2) ist viel weniger gekrümmt als die höher klassifizierten, wenidigeren Schirme.

Gute Nacht,
Wolfgang

[Skybiker]

AW: Zoom Fläche??

@Wolfgang
Die Praxis sieht aber anders aus,
die rolldämpfung und das Handling sind zwei paar Stiefel
Sieh dir mal die Gütesiegelprotokolle an
und werte die oben genannten Schirme (2 er) nach Krümmung und Wendigkeit aus
dann wirst du feststellen dass wenig gekrümmte schirme
eine hohe wengigkeit besitzen. Z.B. Zoom
Siehe auch den Testbericht im fly & glide was da über den Zoom steht.
(Wendigkeit und dynamik für einen 2 er ganz oben)
Auch der oasis ist ein Schirm mit wenig krümmung
diesem hat sogar der DHV bescheinigt dass dieser dynamisch am obersten ende ist.
Weiter -> selbst im DHV Info unter sicherheit nachzulesen steht
dass selbst 1-2 er Z.B. Arcus 3 = hohe Krümmung unter bestimmten Bedingungen
beim ausleiten aus der Steilspirale ( nachlassen der inneren Bremse) noch beschleunigen können.
usw. Gruß Peter

[Patrik]

AW: Zoom Fläche??

die eingangsfrage von oliver dürfte beantwortet sein, der zoom hat wegen der geringen kappenkrümmung im vergleich zu seinen ausgelegten werten eine hohe projezierte streckung, spannweite und fläche. [wie diese drei werte untereinander korrelieren, hängt dann halt auch noch davon ab, wo die fläche am flügel ist, mehr aussen oder in der mitte.]

zoom m:
ausgelegt: 27.6m2 / 12.38m / 5.55
projeziert: 25.23m2 / 10.47m / 4.34

als vergleich der stärker gekrümmte vulcan m:
ausgelegt: 27.1m2 / 12.09m / 5.4
projeziert: 23.50m2 / 9.62m / 3.94

diese bauweise sieht man auch an andern gin schirmen, z.b. beim oasis oder beim boom3. der boom4 scheint nun interessanterweise nach einem ganz andern ansatz zu gehen, der ähnelt mit sehr hoher ausgelegter streckung und enormer kappenkrümmung mehr dem omega proto von advance den seinem eigenen vorgänger und seinen markenkollegen. ich hab irgendwo im ami-forum proto-bilder vom oasis nachfolger gesehen, der scheint auch deutlich stärker gekrümmt.
scheint also bei gin nach dem release des zoom (und dem zuzug von robert graham ) ein kleiner umbruch in bezug auf diese frage stattzufinden.

ich kenne den grundsatz auch, wonach eine stärker gekrümmte kappe weniger rolldämpfung haben soll. allein aus diesem umstand jedoch auf das handling eines schirms ableiten zu wollen, halte ich für nicht praktikabel. es dürfte wohl allen klar sein, dass das handling auch von diversen andern faktoren insb. dem profil abhängt. beim einens schirm mags daher stimmen, beim andern überhaupt nicht.
es gibt wendige wenig gekrümmte schirme wie ein hornet sp oder ein zoom, es gibt bestimmt auch stark gekrümmte traktoren. (auch wenn mir jetzt grad kein beispiel einfällt.)

mein schirm hat mit 28.5m2 / 25.1m2 im vergleich zu andern 2ern mit gewichtsbereich 80-105 ein ziemlich grosse fläche. ebenso voreilig wie aus der krümmung aufs handling zu schliessen, könnte man hier jetzt mutmassen, der schirm müsse langsamer sein als die andern. ich nehme an, auch hier hängt es primär mit dem verwendeten profil zusammen, dass dem nicht so ist. ich vermute daraus einzig, dass mein schirm ein profil mit eher wenig auftrieb und widerstand verwendet, weshalb er trotz mehr fläche bei gleichem fluggewicht und gleitwinkel auch die gleiche geschwindigkeit erreicht.

all diese technischen fragen mögen sehr interessant sein, ich beteilige mich ja auch daran, ich denke aber, wir stossen als laien bei solchen diskussionen schnell an unsere grenzen. der hannes oder sonst ein mitlesender konstrukteur hat sicher schon das eine oder andere mal schmunzeln müssen, wenn wir uns grad wieder im technikdschungel verstiegen haben.

darum zählt für mich am schluss halt nur meine empfindung und erfahrung, die ich in der praxis mache.

gruss patrik