GüSi 2008 ? Pro und Contra

[Micha0365]

In Anbetracht der Tatsache, daß der DHV die Bestimmungen für eine Klassifizierung gemäß DHV 1-2 überarbeitet...

Das Thema scheint erst mal auf Eis zu sein.
Seit Zulassung der neuen Prüfstelle für Gleitschirme wird diese künftig auch befragt werden , wenn es um Änderungen geht und die haben schon ganz klar verlauten lassen, dass Sie keinen Bedarf einer Änderung sehen.

Und gewöhn' Dich besser schon mal dran, dass es in Zukunft vielleicht auch nicht mehr DHV 1-2 heißt, sondern vielleicht LTF 1-2 oder so ähnlich.
Artikel im GS-Mag

[Gast]

AW: mistral5

Das Thema scheint erst mal auf Eis zu sein.
Seit Zulassung der neuen Prüfstelle für Gleitschirme wird diese künftig auch befragt werden , wenn es um Änderungen geht und die haben schon ganz klar verlauten lassen, dass Sie keinen Bedarf einer Änderung sehen.

Und gewöhn' Dich besser schon mal dran, dass es in Zukunft vielleicht auch nicht mehr DHV 1-2 heißt, sondern vielleicht LTF 1-2 oder so ähnlich.
Artikel im GS-Mag

Na Bravo, jetz hama scho so a Situation wie im Bundestag, der eine schreit hüh ... der andere hot... Nein Spass beiseite. Ich kann nicht nachvollziehen, warum "kein Bedarf einer Änderung" hinsichtlich des Gütesiegels 2008 gegeben ist. Die Videos auf der DHV-Homepage sprechen da eine überaus deutliche Sprache.

Eine schönes (Flug)wochende
wünscht
Holzgeier

[cbk]

AW: mistral5

Mal gucken wie lange die "neue Prüfstelle" am Markt bestehen kann. Interessant wird, was die Versicherungen (im Speziellen der Gerling-Konzern) zu den neuen GüSis sagen wird.

Ich sehe es schon kommen, daß es nachher so kommt, wie damals mit den Afnor-Siegeln: http://forum.dhv.de/showthread.php?t=5187

[edelweiss]

AW: mistral5

Ich kann nicht nachvollziehen, warum "kein Bedarf einer Änderung" hinsichtlich des Gütesiegels 2008 gegeben ist. Die Videos auf der DHV-Homepage sprechen da eine überaus deutliche Sprache.

Eine schönes (Flug)wochende
wünscht
Holzgeier

Die Videos sprechen eine deutliche Sprache... > Aktiv fliegen!!!!

Änderungen des Gütesiegels..? Wozu? Damit die Schirme noch "sicherer" werden und noch mehr Pilotenfehler passieren?

Wie wäre es mit "Änderung der Ausbildung 2008"??
(Sicherheit beginnt beim Piloten)




cu Reinhold

[flypara]

AW: mistral5

Die Videos sprechen eine deutliche Sprache... > Aktiv fliegen!!!!

Änderungen des Gütesiegels..? Wozu? Damit die Schirme noch "sicherer" werden und noch mehr Pilotenfehler passieren?

Wie wäre es mit "Änderung der Ausbildung 2008"??
(Sicherheit beginnt beim Piloten)




cu Reinhold

full ack !

[Gast]

AW: mistral5

Die Videos sprechen eine deutliche Sprache... > Aktiv fliegen!!!!

Änderungen des Gütesiegels..? Wozu? Damit die Schirme noch "sicherer" werden und noch mehr Pilotenfehler passieren?

Wie wäre es mit "Änderung der Ausbildung 2008"??
(Sicherheit beginnt beim Piloten)




cu Reinhold

Wenn ich mich recht erinnere, sind die Schirme der Klasse 1 und 1-2 für Flugschüler, Wenigflieger oder einfach Gelegenheitsflieger die einen Schirm mit größtmöglicher Sicherheit fliegen möchten gedacht (ich glaube unter 50 Flugstunden im Jahr). Das Piloten die gerade "frisch" ihren Schein in der Tasche haben noch keine Cracks in Sachen "Aktiv Fliegen" sind versteht sich von selbst.
Wie kommst Du drauf dass "noch mehr sichere Schirme" mit noch mehr Pilotenfehler einhergehen?

Das Bestreben die Sicherheit der Gleitschirme in den jeweiligen Gütesiegel-Klassen weiter voranzutreiben ist doch in keiner Weise verwerflich.

Grüße Holzgeier

[edelweiss]

AW: mistral5

Will den Thread nicht OT zumüllen, Du hast eine PM


Nur so viel zum Thema; niemand wird von Anfang an ein Chrack in Sachen aktives fliegen sein, aber warum müssen dann solche "Gelegenheitsflieger" bei den stärksten Thermischen Bedingungen starten? Warum treibt die "Sicherheit" der Ausrüstung Piloten dazu bei Bedingungen zu starten, die sie bei weitem nicht im Griff haben?
Doch nur weil sie sich von der "Sicherheit" der Ausrüstung beeinflussen lassen; oder warum ist dieser Aspekt "sicherer Schirm" denn so wichtig?

Vielleicht sollten alle mal einsehen, dass eine Gütesiegeleinstufung (egal welche) nur ein Ansatz zum Verhalten des Fluggeräts sein kann; in thermischer Luft reagiert ein Schirm ABSOLUT NICHT wie bei einem Gütesiegeltest!!



cu Reinhold

[tigerente]

AW: mistral5

Die Videos sprechen eine deutliche Sprache... > Aktiv fliegen!!!!

Änderungen des Gütesiegels..? Wozu? Damit die Schirme noch "sicherer" werden und noch mehr Pilotenfehler passieren?

Wie wäre es mit "Änderung der Ausbildung 2008"??
(Sicherheit beginnt beim Piloten)




cu Reinhold

i versteh nur nicht, warum es dann noch einser gibt - es muss ja nicht jeder vollidiot mit einem omega fliegen...
oder zielt es darauf ab, dass man gleich nach der schulung ein möglichst breites spektrum hat - von 1 bis 2-3

einser müssen sicher sein, das versteh ich.
aber alles drüber ist halt eine frage des pilotenkönnens, warum muss man da dauernd anpassen????


edit: ups, da war einer schneller...

[flypara]

AW: mistral5

einser müssen sicher sein, das versteh ich.
aber alles drüber ist halt eine frage des pilotenkönnens, ...

Ich glaub wir sind gleicher Meinung, wenn auch bei einem 1er Schirm bei labilen, thermisch aktiven Tagen ensprechendes Pilotenkönnen vorausgesetzt wird.

greez

[Gast]

AW: mistral5

Will den Thread nicht OT zumüllen, Du hast eine PM


Nur so viel zum Thema; niemand wird von Anfang an ein Chrack in Sachen aktives fliegen sein, aber warum müssen dann solche "Gelegenheitsflieger" bei den stärksten Thermischen Bedingungen starten? Warum treibt die "Sicherheit" der Ausrüstung Piloten dazu bei Bedingungen zu starten, die sie bei weitem nicht im Griff haben?
Doch nur weil sie sich von der "Sicherheit" der Ausrüstung beeinflussen lassen; oder warum ist dieser Aspekt "sicherer Schirm" denn so wichtig?

Vielleicht sollten alle mal einsehen, dass eine Gütesiegeleinstufung (egal welche) nur ein Ansatz zum Verhalten des Fluggeräts sein kann; in thermischer Luft reagiert ein Schirm ABSOLUT NICHT wie bei einem Gütesiegeltest!!



cu Reinhold

Warum hat man für Autos Airbags entwickelt und eingebaut ? Warum hat man Rettungsschirme für GS und HG entwickelt ? Warum hat man Airbags und Protektoren für Gurtzeuge und auch im Motorradsport entwickelt ? Und keine Sorge es fallen genügend "Cracks" oder solche die es sein wollen mit 1-2er Schirmen vom Himmel - warum nur ?

Servus Holzgeier

[ForumAdmin]

AW: mistral5

Bitte nicht nur schwarz-weiß sehen. Es spricht überhaupt nichts dagegen, sowohl an der Sicherheit der Ausrüstung als auch an der Pilotenausbildung weiter zu arbeiten. Da muss es nicht heißen "entweder - oder", sondern besser "und".
Oder anders formuliert, das Optimum wäre ein supersicherer Schirm in Kombination mit einem gut ausgebildeten und routinierten Piloten.
Bei der angestrebten Änderung des DHV-Gütesiegels 2008 geht es vor allem um Schirme der Gütesiegelkategorie 1 und 1-2, also Schirme, die oft in den Händen von Beginnern oder weniger routinierten Piloten sind. Und bei diesen Schirmen geht es weiters vor allem um Bereiche, in denen wegen Leistungsoptimierung in den letzten Jahren immer öfter Auffälligkeiten zu bemerken waren, nämlich um die Reaktionen nach großflächigen Einklappern und Spiralen.

[tigerente]

AW: mistral5

@holzgeier

vielleicht weil man auch mal manöver mit einem eher sichereren schirm lernen will, nur wird das nicht mehr funktionieren wenn die dinger immer mehr kastriert werden und nicht mehr ums eck wollen.

zusätlich ergeben sich aus diesen beschränkungen (wie ja schon beim letzten mal, 45° bei klappern von 1-2ern) immer wieder neue probleme.
die setzen da einfach am falschen ende an!
meistens wars der pilot, ned der schirm - is das so schwer zu verstehen?

warum will jemand, der meilenweit vom aktiven fliegen entfernt ist, unbedingt einen 1-2er oder 2er fliegen??
der gehört unter einen einser bis er es gelernt hat!
die paar monate wird sich wohl jeder gedulden können - und wenn ers nicht erlernt... dann is halt vielleicht der falsche sport für ihn (oder natürlich auch für sie, um der emanzipation rechnung zu tragen...)


aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhh!!

[flypara]

bei diesem Post geht es grad nicht um den mistral5

@tirigente

ich glaub du solltest da mal mitmachen

(konnts mir nicht verkneifen wegen deinem aaaaaaahhhh!)

[Gast]

AW: mistral5

@ Tigerente:

Moment mal, es geht doch bei der aktuellen Regelung darum, die Schirme auch in der Diziplin 60%/60° Klapper zu prüfen - und dafür eben auch DHV-Noten zu vergeben.

Ich stimme Dir voll zu: Wer nicht gut und aktiv fliegt, oder noch nicht lange, der sollte in der Regel einen Einser fliegen. Und genau darum geht's doch: Es soll durch die Güsi-Änderung ausgeschlossen werden, dass Einser in der o. G. Disziplin gefährlich (für diese Pilotengruppe) reagieren. 1-2er dürfen dann natürlich auch in dieser Disziplin anspruchsvoller sein, aber eben nicht so sehr wie 2er oder 2-3er.

Ich finde es absolut erstrebenswert die 1er so sicher WIE MÖGLICH zu bauen, basta. Zu Beginn gibt es so viel zu lernen, dass es einfach nicht verlangt werden kann, auch gleich noch superaktiv zu fliegen. Das kommt später. Und wer meint, unter einem 1er nicht aktiv fliegen lernen zu können, der soll dann halt einen 1-2er oder was auch immer fliegen.

Dass dadurch langweilige Traktoren entstehen würden, ist natürlich eine Farce, die Einser sind agiler, wendiger und spannender als je zuvor...

Ich finde es eine wunderbare Vorstellung, dass meine Freundin, die vielleicht mit dem Fliegen beginnen will, unter einem maximal sicheren Schirm hängt und so viele Fehler machen darf wie sie eben macht:-)

ICH muss ja deswegen nicht darunter hängen, ich kann weiterhin meinen 2-3er fliegen und mir selbst überlegen, wie ich mit vollbeschleunigten 70%/90° Klappern zurecht komme ;-)

Das ist doch eine wunderbare Entwicklung, die der DHV seit Jahren betreibt: Die niedrig klassifizierten Schirme werden immer sicherer. Und wem die warum auch immer nicht gefallen - der fliegt eben höher klassifizierte. Und wer das nicht kann, der lässt es eben - genau wie Du sagst. Was stört Dich an diesem System? Wenn Du selbst so begabt bist, wie Deine etwas abfälligen Äußerungen über eventuell weniger geschickte Piloten vermuten lassen, dann flieg doch einen 2-3er oder noch was schärferes, da hindert Dich doch keiner dran (machst Du vermutlich ja auch).

JN

Besser kann man es nicht ausdrücken.

Edelweiss

ich stimme Dir voll und ganz zu dass die Forderung an die Gerätesicherheit parallel zur Ausbildungsverbesserung einhergehen sollte.
Aber wie JN absolut korrekt wiedergibt, denen Piloten denen die 1er oder (Schulungstauglichen)1-2er zu wenig "Äktschn" gibt, können ja in den entsprechend höherklassifizierte Klassen glücklich werden. Wobei ich trotzdem der festen Meinung bin, dass auch dort eine sinnvolle Verbesserung der Gerätesicherheit doch nur von den Piloten gewollt sein kann.
Grüße
Holzgeier

[PeWe]

AW: mistral5

....
Ich finde es absolut erstrebenswert die 1er so sicher WIE MÖGLICH zu bauen, basta. Zu Beginn gibt es so viel zu lernen, dass es einfach nicht verlangt werden kann, auch gleich noch superaktiv zu fliegen. Das kommt später. Und wer meint, unter einem 1er nicht aktiv fliegen lernen zu können, der soll dann halt einen 1-2er oder was auch immer fliegen.....

... 100% Zustimmung !!

Ich war im Sommer Zeuge und Ersthelfer, als ein Gelegenheitsflieger (nicht negativ gemeint, bin selber einer) kurz nach dem Start mit seinem vermeintlich sicheren 1/1-2er (Arcus 1) einen so kräftigen Klapper kassiert hat, dass der Schirm augenblicklich auf die Nase und in eine steile Spirale ging, die (ohne Reaktion des Piloten) nach einer halben Umdrehung mit dem Aufschlag unterhalb des Starts endete. Ehrlich gesagt war auch ich überrascht, wie heftig und schnell auch ein niedrig eingestufter Schirm reagieren kann (zumal ich selber mal eine Zeit lang den alten Arcus geflogen bin).

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Unfall mit einem nach den neuen Prüfkriterien konstruierten Schirm nicht passiert oder zumindest glimpflicher verlaufen wäre. Sicherlich wäre der Unfall bei einem richtig reagierenden, aktiv fliegenden Piloten zu vermeiden gewesen, aber bei Einsteigern oder auch Gelegenheitsfliegern kann man dies eben nicht immer voraussetzen. Daher finde ich die aktuellen Überlegungen und Forderungen des DHV sehr begrüßenswert.

Gruß Peter