Protektorpflicht

[Nick gelöscht]

AW: Protektorpflicht

............................

[ForumAdmin]

AW: Protektorpflicht

@AxelN

Ich weiß ja nicht, wo deine Infos herkommen. Es gibt keine angeblichen ständigen Aufforderungen vom LBA oder BMV. Der letzte "Runde Tisch" war schon lange geplant (vor allem, um das Thema praxisgerechter Testanforderungen für Gleitschirme zu klären). Es bot sich an, hier auch gleich das Thema Protektortests zu behandeln.

Bitte unterlasse Unterstellungen, dass es dem DHV nicht um die Sicherheit seiner Piloten geht. Das ist schlicht eine Beleidigung der Mitarbeiter des DHV. Ich muß vermuten, wo leider bei dir mittlerweile deine Prioritäten liegen.

Was eine "Aufklärung" angeblicher Mißstände betrifft:

Zwei verschiedene Messanlagen für Protektortests, die stark unterschiedliche Ergebnisse erbringen, weil zahlreiche Einflussfaktoren nicht miteinander abgeglichen sind. Hierzu wurde vereinbart, dass Hans-Peter Zepf beide Prüfmaschinen und Abläufe analysiert und mit den Experten der Prüfstellen eine gemeinsame Verfahrensanweisung erarbeitet. Der Diplom-Physiker ist seit 15 Jahren als selbstständiger Ingenieur in der Entwicklung, Prüfung und Zertifizierung im Bereich Sportprotektoren und Schutzausrüstung tätig. Er war vor 15 Jahren DHV-Technikvorstand und lange Jahre Vorsitzender der Interessengemeinschaft Deutscher Akademischer Fliegergruppen. Zudem ist er Mitglied in mehreren europäischen Normengremien für Schutzausrüstung, auch in leitender Funktion.

@tigerente
Was "physikalische Basics" betrifft, würde ich erst einmal die Ergebnisse von echten Fachleuten abwarten und mich nicht auf die Forumsanalyse eines Meßschriebs durch einen erklärten DHV-Gegner verlassen. Frag doch einfach mal bei großen Prüf- und Messinstituten nach, ob sie bereit sind, mit Hilfe eines Meßprotokolls über "Ferndiagnose" Aussagen über irgendwelche Testanordnungen zu machen. Die werden dir was erzählen.
Wenn nichts zuzugeben ist, dann muss man sich auch für nichts rechtfertigen. Schon gar nicht, bevor irgendwelche konkreten Ergebnisse vorliegen. Siehe auch mein vorangehendes privates Posting.

[tigerente]

AW: Protektorpflicht

ich glaub ihr braucht keinen diplomingenieur in leitender position, ihr braucht ganz einfach eine ruckelfreie führungsschiene!

[j.livingston]

AW: Protektorpflicht

@pipo
Und nochmal:

Die DHV-Technik braucht natürlich keinen externen Fachmann, um zu wissen, ob technische Abläufe und Ergebnisse im Testbetrieb den geforderten Parametern entsprechen. Sie braucht sich allerdings auch nicht hier im Forum vor dir in dann zu erwartenden Endlosdiskussionen zu rechtfertigen. Forumspräsenz ist nicht die Aufgabe der DHV-Techniker.

Warte doch einfach die entsprechenden offiziellen Verlautbarungen zum Thema ab. War nicht einer der praxisorientierten Vorschläge in diesem Thread das Beauftragen eines externen Fachmanns, der die Prüfabläufe analysiert? Genau das passiert jetzt. Sobald dann Ergenisse vorliegen, werden diese veröffentlicht.

Bis dahin werden wir uns das reden nicht verkneifen.

Wenn mir jemand so einen Messchrieb als Protokoll für freien Fall unterjubeln will dann hat er entweder vor mich für dumm zu verkaufen oder selber ein ernsthaftes Problem mit der Darstellung von Messwerten. Sorry Richard aber das ist Thema in der 11ten Klasse, Physikunterricht. Da wird das anhand gleichmässig beschleunigter Bewegungen geübt: Messaufbau, messen, auswerten, Fehlerdiskussion. Ein solcher Messschrieb wie hier vorgelegt hätte mich dazu bewogen dem betreffenden Schüler zusätzliche Übungen mitzugeben, weil keine ausreichend Reflektion über den Versuchsaufbau und das zu erwartende Ergebnis stattgefunden hat.

[tigerente]

AW: Protektorpflicht

@tigerente
Was "physikalische Basics" betrifft, würde ich erst einmal die Ergebnisse von echten Fachleuten abwarten und mich nicht auf die Forumsanalyse eines Meßschriebs durch einen erklärten DHV-Gegner verlassen. Frag doch einfach mal bei großen Prüf- und Messinstituten nach, ob sie bereit sind, mit Hilfe eines Meßprotokolls über "Ferndiagnose" Aussagen über irgendwelche Testanordnungen zu machen. Die werden dir was erzählen.
Wenn nichts zuzugeben ist, dann muss man sich auch für nichts rechtfertigen. Schon gar nicht, bevor irgendwelche konkreten Ergebnisse vorliegen. Siehe auch mein vorangehendes privates Posting.

mir is ehrlich gesagt egal ob er ein dhv-gegner ist oder nicht.
ich bin jedenfalls weder ein nova-fan, noch ein direkter dhv-gegner.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

wenn die testkurve von euch ist, brauch ich auch pipo nicht um rauszufinden was da los war. das hat mir mein erster physiklehrer schon beigebracht, dass v=a*t is... und dafür braucht ihr echt einen experten?

aber is schon klar - alles blasphemie!

[Nick gelöscht]

AW: Protektorpflicht

.................................

[Richard Brandl]

AW: Protektorpflicht

Worum geht’s eigentlich?

Derzeit wird man keine Protektoren bauen können, die eine viel bessere Schutzfunktion haben als die, die es bis jetzt gibt. Außer man macht sie einfach sehr viel dicker. Wenn es Materialien geben sollte, die einen besseren Schutz für Piloten bieten, dann wäre ich äußerst enttäuscht von den diversen Herstellern, die dann nur soviel getan hätten, wie sie müssen. Glaub ich aber nicht. Wenn irgendeinem was neues eingefallen wäre, dann wäre uns das allein schon aus Gründen eines Wettbewerbvorteiles ziemlich deutlich mitgeteilt worden.

Das heißt, auch wenn die verschiedenen Maschinen keine vergleichbaren Messwerte mit 100% gleichbleibender absoluter Messkonstante in g bieten würden (was auch erst einmal bewiesen werden müsste, was aber durch Unterschiede in den Messanordnungen jeder Messtechniker schon fast voraussetzt), so müssen sie doch vor allem eine Vergleichbarkeit unter allen getesteten Protektoren liefern. Damit geben mir die Tests die Gewissheit, dass ich als Pilot ein Optimum an Schutz erwarten kann, wenn ich einen geprüften Protektor eingebaut habe.

Sicher gibt es immer was, was man im Bereich passiver Sicherheit besser machen kann. Ein Schritt in diese Richtung ist zum Beispiel die Einführung von Seitenprotektoren. Auch hier geht’s anscheinend wieder mal nur über eine Pflicht. Die schaut so aus, dass erst mal sogar nur schlichte Befestigungsmöglichkeiten für Seitenprotektoren an Gurtzeugen vorgeschrieben werden müssen.

Grüsse
Richard Brandl

[j.livingston]

AW: Protektorpflicht

Worum geht’s eigentlich?

Derzeit wird man keine Protektoren bauen können, die eine viel bessere Schutzfunktion haben als die, die es bis jetzt gibt. Außer man macht sie einfach sehr viel dicker. Wenn es Materialien geben sollte, die einen besseren Schutz für Piloten bieten, dann wäre ich äußerst enttäuscht von den diversen Herstellern, die dann nur soviel getan hätten, wie sie müssen. Glaub ich aber nicht. Wenn irgendeinem was neues eingefallen wäre, dann wäre uns das allein schon aus Gründen eines Wettbewerbvorteiles ziemlich deutlich mitgeteilt worden.

Das heißt, auch wenn die verschiedenen Maschinen keine vergleichbaren Messwerte mit 100% gleichbleibender absoluter Messkonstante in g bieten würden (was auch erst einmal bewiesen werden müsste, was aber durch Unterschiede in den Messanordnungen jeder Messtechniker schon fast voraussetzt), so müssen sie doch vor allem eine Vergleichbarkeit unter allen getesteten Protektoren liefern. Damit geben mir die Tests die Gewissheit, dass ich als Pilot ein Optimum an Schutz erwarten kann, wenn ich einen geprüften Protektor eingebaut habe.

Sicher gibt es immer was, was man im Bereich passiver Sicherheit besser machen kann. Ein Schritt in diese Richtung ist zum Beispiel die Einführung von Seitenprotektoren. Auch hier geht’s anscheinend wieder mal nur über eine Pflicht. Die schaut so aus, dass erst mal sogar nur schlichte Befestigungsmöglichkeiten für Seitenprotektoren an Gurtzeugen vorgeschrieben werden müssen.

Grüsse
Richard Brandl

Nöö Richard,
darum gehts weniger,
es geht darum, dass wir Verbandsmitglieder nicht den Eindruck haben, dass man in der Technik sauber gearbeitet hat, und dass man versucht uns weis zu machen, dass das alles sein Richtigkeit hat, ja sogar dass man zukünftig die DHV-Anlage als Massstab für alle anderen Anlagen nehmen soll. Durch die Informationspolitik die hier mal wieder praktiziert wird fühle ich mich nicht aufgeklärt sondern nur verschaukelt.
Niemand bezweifelt allen Ernstes die Wirksamkeit und Notwendigkeit der Protektoren.

[JHG]

AW: Protektorpflicht

@Richard

Was jetzt die Vergleichbarkeit von verschiedenen Messanlagen angeht, jeder Messtechniker weiß, dass es eine solche Vergleichbarkeit nicht gibt. Leicht veränderte Prüfungsanordnungen erzeugen hier Unterschiede, die ohne weiteres 100 oder 200 % im Ergebnis ausmachen können. Da bedeutet nicht, dass eine der Prüfungen richtiger oder weniger richtig sein muss.

Ich liebe es für blöd verkauft zu werden. Du willst mir also allen Ernstes weismachen das Unterschiede von 100% oder 200% bei Messungen normal sind. Also Geschwindigkeit im Auto einmal 50 dann 200 km/h? Waagen, einmal habe ich 50 kg dann wieder 200 kg ?. Elektrsiche Größen einmal hat die Steckdose 100 V dann wieder 400V ? Je nachdem was für ein Auto, Waage oder Messgerät ich verwende ? Wirklich amüsant !

Leute Ihr messt Beschleunigung ! Eine Größe die man schon vor 200 Jahren auf die 4 Nachkommastelle genau berechnen und messen konnte. Ihr zählt nicht Antimaterieteilchen oder Ähnliches, wo ich mir solche Ungenauigkeiten einreden lassen würde.

Frag doch einfach mal bei großen Prüf- und Messinstituten nach, ob sie bereit sind, mit Hilfe eines Meßprotokolls über "Ferndiagnose" Aussagen über irgendwelche Testanordnungen zu machen. Die werden dir was erzählen.

Da muss ich Dir Recht geben. Über die Prüfanordnung kann man wirklich nichts aussagen. Für die Dokumentation gibt's aber mal ein klares Nichtgenügend

[berndw]

AW: Protektorpflicht

@Pipo Punkt2:


Daraus ergibt sich, das die Freifallphase durchaus länger sein kann, nur die Aufzeichnung wird erst unmittelbar vor dem Aufschlag eingeschaltet. So versteh ich das zumindest...

Hi Freunde
was bringt es, wenn aus der Technikabteilung erklärt wird, dass
ein Schrieb erst die letzten Millisec um den Aufprall erfasst,
und ein Praktikant eines Herstellers das nicht begreift.

AxelN: dein Gurtzeug wird erst dann Ilegal wenn es Guido gelingt
das bisher funktionierende System so zu destabilisieren, dass
das LBA Alles groundet.

Guido: Ist das jetzt Nachkarten oder habt ihr euch am Runden Tisch
nicht einigen können?
Zum Verständniss: hier soll nicht der Bote geköpft werden, aber wo
ist der Sinn erstmal Alles zu verurteilen.

Für mich geht es um Physiologie und erst in 2.Linie um Physik
Mir ist der Meßschieb egal, wenn der Protektor meinen
A**** rettet.

[berndw]

AW: Protektorpflicht

Hi,
ein paar Fakten zur DHV Protektor-Test Anlage.
Vorweg: Der DHV baute diese Anlage auf Grundlage einer Reihe von Untersuchungen von Dr. Clape (Fachgebiet Schleudersitze), aus ihnen resultierten die Belastungswerte von 20g. Sie sind also keineswegs aus der Luft gegriffen. Dies entspricht der reibungslosen Aufprallgeschwindigkeit 5,42 m/s aus einer Fallhöhe von 1,5 m, was in etwa der Durchschnitts-Sinkgeschwindigkeit eines Rettungsschirms entspricht.

Wir nutzen einen Holzdummy mit relativ starker Rundung unten, weil dies eine ungünstige Lage simuliert, in der man aufkommen könnte (Knie angezogen, Steißbein voraus). Dies belastet den Protektor auf einer geringen Fläche. Es ist klar, umso größer die Kontaktfläche zwischen Holzdummy und Protektor ist, desto günstiger die Druckübertragung und geringer der gemessene g Wert. In der Regel wird also ein Pilot einen besseren Schutz erhalten, als beim Testen simuliert.

Die Montage eines Protektors auf dem Holzdummy wird in der Regel dem Hersteller überlassen. Mehrere Versuche sind erlaubt, da sich die Dämpfungseigenschaften eines Protektors mit zunehmender Benutzung verschlechtern. Unsere Tests haben gezeigt, dass die unterschiedliche Montage eines Protektors zu großen Abweichungen beim gemessenen g Wert führen kann. Beim Testen haben wir dem Hersteller erlaubt, so lange die Montage zu variieren, bis eine optimale Position gefunden war - wobei diese Position aber der Flugpraxis entsprechen musste.

Um die Streuung wegen der unterschiedlichen Montage zu minimieren, hatten wir bereits für das Gütesiegel 2008 eine Eingrenzung der Variation vorgeschlagen.
Die Ziele der Einführung eines Protektortests waren erstens, Piloten zu schützen, und zweitens, eine Anlage zu bauen, die eine Vergleichsbasis verschiedener Produkte bietet, zu vernünftigen Kosten und vertretbarem Aufwand. Diese Ziele haben wir erreicht. Die Protektorpflicht hatte einen starken Anreiz zum Bau von Protektoren und besser schützenden Gurtzeugen bewirkt, was sicherlich allen Piloten zu Gute gekommen ist.

In der vom LBA herausgegebenen LTF wurde einfacherweise eine Fallhöhe für die Prüfnorm angegeben - bei nur einer Anlage war dies völlig ausreichend. Bei mehreren Prüfanlagen erscheint es aus heutiger Sicht besser, die Messung der Aufprallgeschwindigkeit vorzunehmen, um bessere Vergleichsmöglichkeiten zu haben. Wenn aber eine bestimmte Geschwindigkeit verlangt wird, kann es sein, dass ein Test öfter wiederholt werden muss, bis dieser Wert erreicht ist, was wiederum zu einer Alterung der Protektoren führt. Der Hersteller der einen leichten "Einweg-Airbag" gebaut hat, wird sich kaum freuen, wenn er mit mehreren Stücken anreisen muss.

Zur DHV Zeitachse: Die DHV Messanlage nutzt einen Beschleunigungssensor und A-D Wandler, der bei vorher festgelegten Wert auslöst, und bei diesem Punkt 500 Samples vorher und nachher nimmt. Erfasst wird bei 1000 Hz. Dass der Sensor vor dem Aufprall einiges an Rauschen zeigt, ist sicherlich nicht optimal - dies liegt an dem Sensor selbst, und an Vibrationen aus den kugelgelagerten Anlagenschienen. Nach einer ordentlichen Sättigung ist der Sensor etwas ruhiger. Bei mehreren Versuchen mit dem gleichen Protektor hat es hat sich gezeigt, dass dieses Rauschen innerhalb der Fehlertoleranz des Gesamtsystems liegt und nicht zu gravierenden Verfälschungen des Ergebnisses führt. Ob eine Anlage, die auf Teflonschienen läuft, bessere Widerstands- und Alterungseigenschaften wie die vom DHV benutzten Kugellager hat, darf bezweifelt werden.
Der für die Protektorzulassung vorgeschriebene g Wert dient einer reproduzierbaren Messung, um Protektoren verschiedener Bauweisen untereinander vergleichen zu können.

Aus heutiger Sicht: Alle technische Geräte, die mehr als ein paar Jahre im Gebrauch sind, erscheinen veraltet - dies muss aber nicht gleich heißen, dass die gemessenen Ergebnisse plötzlich irrelevant sind. Beim Messanlagen-Bauen ist es sehr wichtig, nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Eine neu gebaute Anlage mit neuen Sensoren und Materialien bedarf einer Kalibrierung basierend auf der alten Anlage. Ein solches Verfahren bringt einen nicht unerheblichen Aufwand mit sich, und natürlich auch die entsprechenden Kosten.

Es ist klar, dass mit mehr Aufwand eine bessere Anlage gebaut werden könnte – dazu ist der DHV dann bereit, wenn diese einen höheren Sicherheitsgewinn bewirkt.

Peter Wild
Systems Engineer
DHV Technical Department

Nur für die, die im Versuch die Kurve zu interpretieren
oder das Verhalten eines Protecktors als einen lecken
Stossdämpfer oder Gummiball(bei offenzelligem Schaumstoff)
zu beschreiben.

Wie steht hier in einem wunderschönen Avatar?
Theoretisch sind Theorie und Praxis gleich, praktisch nicht.

[pipo]

AW: Protektorpflicht

Hallo Richard!

> Was "physikalische Basics" betrifft, würde ich erst einmal die Ergebnisse von
> echten Fachleuten abwarten und mich nicht auf die Forumsanalyse eines
> Meßschriebs durch einen erklärten DHV-Gegner verlassen. Frag doch einfach mal
> bei großen Prüf- und Messinstituten nach, ob sie bereit sind, mit Hilfe eines
> Meßprotokolls über "Ferndiagnose" Aussagen über irgendwelche Testanordnungen
> zu machen.
Ganz kurz vorweg: Ich würde mich sicher nicht als "erklärten DHV-Gegner" bezeichnen. Bei bestimmten Punkten habe ich aber durchaus Probleme mit der DHV'schen Gangart und habe mir auch erlaubt, das so im Forum anzusprechen. (mehr dazu unter P.S., weil's ja eigentlich OT ist)

Nun zu meiner "Ferndiagnose":
Ich habe in erster Linie beschrieben, was auf dem/den Messschrieb(en) ablesbar ist. Und dort ist eben z.B. zu sehen, dass das Gewicht 0.3 Sekunden lang fällt und dass die Aufprallgeschwindigkeit in etwa 1m/s beträgt. Der geforderte Freifall hingegen ist nicht zu erkennen. Stattdessen gibt's dort, wo der Freifall sein sollte, heftiges Ruckeln.

Nun ist es natürlich möglich, dass ihr etwas völlig anderes gemessen habt, als auf dem Mess-Schrieb veröffentlicht wurde. Das habe ich ja mehrmals in den Raum gestellt, nur leider keine Antwort dazu bekommen. Was auf dem Mess-Schrieb zu sehen ist, ist aber dermaßen weit weg von den LTF Forderungen, dass es mehr als nahe liegt, dass es die Tests selbst auch sind. Aber auch ganz ohne diese Mess-Schriebe: Alleine die ermittelten Beschleunigungswerte für die 17cm (und weniger) Protektoren halte ich für unmöglich. (siehe voriges Posting, im P.S.)

Ich denke, ich habe in Summe durchaus fundiert erklärt, warum erstens diese MessProtokolle am ehesten als Lehrbeispiel für fehlerhafte Protokollführung und methodische Messfehler taugen, und warum auch die ermittelten Beschleunigungswerte in der Technik-Datenbank an sich nicht plausibel sind.

> Derzeit wird man keine Protektoren bauen können, die eine viel bessere
> Schutzfunktion haben als die, die es bis jetzt gibt. Außer man macht sie einfach
> sehr viel dicker.
Ist das deine persönliche Meinung, bzw. worauf ist diese begründet?
Oder ist das die offizielle Meinung des DHV-Technik Referates?

> Sicher gibt es immer was, was man im Bereich passiver Sicherheit besser
> machen kann. Ein Schritt in diese Richtung ist zum Beispiel die Einführung von
> Seitenprotektoren.
Ein Schritt in diese Richtung wäre es in meinen Augen, wenn man erstmal die bereits bestehenden Richtlinien beachtet, bzw. korrekt nach diesen testet. Statt dessen werden neue Protektor-Kriterien für das GüSi08 und die Seitenprotektoren beworben. Neue Kriterien auszudenken, ohne offensichtlich je halbwegs korrekt nach den bestehenden Kriterien getestet zu haben, halte ich nicht für sinnvoll.

vG!

Pipo


P.S.:
Zu der von dir unterstellten "DHV-Gegnerschaft". Wie bereits erwähnt, würde ich mich nicht als solchen bezeichnen. Es gab nur in der jüngeren Vergangenheit Themen, wo ich die DHV'sche Gangart nicht unwidersprochen lassen wollte.
Konkret kann ich mich da eigentlich eh nur an drei Themen erinnern:

Zuerst, als Stimmung gegen die Academy gemacht wurde. Nicht zuletzt mit dem Argument, dass die zweite Prüfstelle nur ein Qualitätsdumping betreiben würde, und dass dort nicht das geballte Know-How und die Erfahrung des DHV vorhanden wäre. Das ganze würde drauf raus laufen, dass die Tests schlechter würden, und dass die hohen Sicherheitsstandards auf dem Spiel stünden.
(Ich hab das damals anders gesehen und mich auch so im Forum geäußert. Und zumindest in Punkto Videodokumentation und Protektorprüfung sieht es für mich nicht nach Qualitätsdumping (seitens der Academy!) aus)

Die zweite Sache, wegen du mich vielleicht als "erklärtern DHV-Gegner" bezeichnest, war die Geschichte mit den Referenzschirmen. Ich hab halt einen Referenzschirm selbst zufällig bei einer BiwakTour gesehen und ein anderer Pilot hat mir von lustigem Dünensoaring mit einem anderen Referenzschirm erzählt. Nachdem von DHV Seite nur von ausgewählten Testflügen gesprochen wurde, hielt ich es im Sinne der Wahrheit für angebracht, die Dinge in's rechte Licht zu rücken.

Und nun halt die Protektorgeschichte, wobei ich mich auch hier um Sachlichkeit bemühe. Ging's mir nicht um die Sache an sich, sondern darum, gegen den DHV Stimmung zu machen, dann würden meine Postings gänzlich anders ausschauen!

Also, sei so nett, und tu meine Postings nicht damit ab, dass ich ein "erklärter" (von wem eigentlich?) "DHV Gegner" sei. Viel besser wäre zumindest mal ein einziges haltbares Argument gegen meine Ausführungen!

[pipo]

AW: Protektorpflicht

Hi Berndw!

> was bringt es, wenn aus der Technikabteilung erklärt wird, dass
> ein Schrieb erst die letzten Millisec um den Aufprall erfasst,
> und ein Praktikant eines Herstellers das nicht begreift.
Du bist also der Meinung, dass das Messprotokoll bereits im Freifall beginnt. Dann sei doch so nett und erkläre mir, warum die Beschleunigung ab ms700 für 300ms auf genau dem selben Wert liegt, wie ganz am Anfang.
Ich bin nur ein Praktikant und habe dafür halt keine andere Erklärung, als dass es sich nicht um einen Freifall, sondern beides Mal um die Ruhelage handelt.

Ich bin gespannt auf deine fundierte Interpretation!

P.

[berndw]

AW: Protektorpflicht

Hi Philip
da du mich so fragst,
sieht die Kurve einem EKG garnicht so unähnlich,
mit einem Ereigniss und folgender Repolarisation.

Wenn mir zu dieser Kurve jmd sagt, es ist der Aufprall
mit 500 samples vorher und 500 nachher und ich sehe,
dass die Auslenkungen von kurz vor 200 bis kurz vor 700
gehen, so würde ich meinen, dass da ca 1sekunde lang
2samples/Einheit aufgezeichnet sind (1000hz).

Zur Beschleunigung vorher würde ich genausowenig Aussagen treffen wollen, wie dazu wie schnell jmd das Gurtzeug mit dem Dummi wieder hochgehoben hat.

Aber nochmal, ich habe im Studium Physik
nur als Hilfswissenschaft gehört.

[pipo]

AW: Protektorpflicht

Hi Bernd!

> da du mich so fragst, sieht die Kurve einem EKG garnicht so unähnlich,
Das ist nun wirklich nicht die fundierte Antwort, die deine Behauptung rechtfertigt, ich hätte nicht begriffen, worum es bei diesem Mess-Schrieb geht.

> Wenn mir zu dieser Kurve jmd sagt, es ist der Aufprall
> mit 500 samples vorher und 500 nachher und ich sehe,
> dass die Auslenkungen von kurz vor 200 bis kurz vor 700
> gehen, so würde ich meinen, dass da ca 1sekunde lang
> 2samples/Einheit aufgezeichnet sind (1000hz).
Hier kann ich dir nicht gänzlich folgen.
Der Absatz handelt letztlich davon, dass 2mal 500 EinTausend ergibt, oder?
Oder davon, dass 1000Samples bei 1000Hz Samplerate 1Sekunde ergeben?

Beides ist natürlich korrekt, wenn auch nicht die Antwort auf meine Frage an dich.

> Zur Beschleunigung vorher würde ich genausowenig Aussagen treffen wollen, wie
> dazu wie schnell jmd das Gurtzeug mit dem Dummi wieder hochgehoben hat.
Dann triff sie doch einfach nicht, diese Aussagen und unterstelle mir nicht, ich hätte nicht begriffen worum es geht.
Bzw. wenn du mir das unterstellst solltest du das besser belegen können, als mit einer Ähnlichkeit der Messkurve mit einem EKG.

Danke!

P.