Protektorpflicht

[tigerente]

AW: Protektorpflicht

@löschmeister

danke für deine abmahnung.
darf ich es dann auch als beleidigung empfinden dass du mich und andere für idioten hältst?

[berndw]

AW: Protektorpflicht

Das ist nun wirklich nicht die fundierte Antwort, die deine Behauptung rechtfertigt, ich hätte nicht begriffen, worum es bei diesem Mess-Schrieb geht.

> Wenn mir zu dieser Kurve jmd sagt, es ist der Aufprall
> mit 500 samples vorher und 500 nachher und ich sehe,
> dass die Auslenkungen von kurz vor 200 bis kurz vor 700
> gehen, so würde ich meinen, dass da ca 1sekunde lang
> 2samples/Einheit aufgezeichnet sind (1000hz).
Hier kann ich dir nicht gänzlich folgen.
Der Absatz handelt letztlich davon, dass 2mal 500 EinTausend ergibt, oder?
Oder davon dass 1000Samples bei 1000Hz Samplerate 1Sekunde ergeben?

Beides ist natürlich korrekt. Wobei ich mir äußerst sicher bin, dass das, was auf diesem Schrieb als 1s bezeichnet wird, in Wirklichkeit länger gedauert hat.

> Zur Beschleunigung vorher würde ich genausowenig Aussagen treffen wollen, wie
> dazu wie schnell jmd das Gurtzeug mit dem Dummi wieder hochgehoben hat.
Dann triff sie doch einfach nicht, diese Aussagen und unterstelle mir nicht, ich hätte nicht begriffen worum es geht.

P.

O.K. Pipi
Aufzeichnung: Vorher Nix, bei 200-700 PADAUZ, hinterher Nix
einfach genug, dass du folgen kannst.

Bitte, keine Ursache.

[j.livingston]

AW: Protektorpflicht

@löschmeister
darf ich es dann auch als beleidigung empfinden dass du mich und andere für idioten hältst?

Ich denke ja. Aber wir dürfen hier niemanden Abmahnen und letztendlich rauswerfen... *sniff*

[pipo]

AW: Protektorpflicht

Hi Bernd!

Schade, dass du nicht sachlich auf meine Argumente eingehst.
Naja, ich denke, du hattest vielleicht noch nie mit solchen gemessenen Beschleunigungskurven, bzw. mit deren Interpretation zu tun.

Du kannst mir ja per PM nochmal deine Probleme mit meinen Erklärungen mitteilen.

Gerne werde ich versuchen, dir meinen Standpunkt erklären.
... ich gehe mal davon aus, dass du wirklich am Thema interssiert bist, und nicht nur gegen meine Person stänkern wolltest.

vG!

P.

[UlrichPrinz]

AW: Protektorpflicht

Hallo Richard:

> Derzeit wird man keine Protektoren bauen können, die eine viel bessere
> Schutzfunktion haben als die, die es bis jetzt gibt. Außer man macht sie einfach
> sehr viel dicker. Wenn es Materialien geben sollte, die einen besseren Schutz für
> Piloten bieten, dann wäre ich äußerst enttäuscht von den diversen Herstellern,
> die dann nur soviel getan hätten, wie sie müssen. Glaub ich aber nicht.


Keine Angst: Kein Angriff - nur eine Ueberlegung die mir nicht erst seit Beginn des Threads
durch den Kopf geht: Ich denke sehr wohl, dass man mit heutigen Schaeumen da viel mehr
erreichen koennte, wenn man sich z.B. die Fortschritte aus dem Motorrad-Protektorbereich
der letzten Jahre anschaut: Dort wurden ECHTE Fortschritte gemacht!

Weshalb ich mich auch sehr frage, wie intensiv die Forschung im GS-Protektor-Bereich ist:
Ich finde ueberhaupt nur 24 Protektoren in der DHV-DB: Nicht gerade viel, wenn
man sich betrachtet, wieviele GZ Hersteller es gibt! Supair ist da nicht dabei,
anscheinend laufen die unter Aerosport? Die haben aber seit 2002 auch nichts
neues mehr getestet?
-> http://www.dhv.de/DHVonlineDB/source...ge.php?lang=DE

Vielleicht ist es ganz gut, dass dieser Bereich nochmal ein bissel "durchlueftet"
wird, und die Protektoren ein bissel "aufgeschuettelt" - vielleicht sitzt man die
(Thematik) ueber die Jahre zu sehr zusammen ;-)

Gruss, Ulli

[berndw]

Erkenntnissresistenz oder böser Wille

Hi Pipo,
bitte entschuldige meine Stiche,
dadurch bringe ich dich natürlich
nicht dazu die Kurve mit Abstand
zu betrachten.

Vorher Nullinie, hinterher dto.
soweit sind wir einig?

Dazwischen eine Sekunde lang
Messung Negative und Positive
Beschleunigungen (Drucksensor?)
des Aufschlags.

Fallen und wieder Aufheben des Systhems nicht
gemessen.

Da ich eben das Gefühl habe, dass
Du dich vergaloppierst, versuche bitte
nicht uns deine Sicht beizubiegen,
sondern frag nochmal Jemanden
dem Du vertraust.

Jetzt entschuldigt mich bitte ´s fliegt hier
und ich hab heute Nachmittag frei.

[pipo]

AW: Protektorpflicht

Hallo Bernd!

> bitte entschuldige meine Stiche,
gerne

> Vorher Nullinie, hinterher dto.
eher ist's ein Messignal, das im Mess-Schrieb als 0.4g interpretiert wird.
Dass da ein Messignal war, sieht man ja auch an den kleinen Ausreißern vor ms200 und nach ms700.
Gemessen wurde also von ms0 bis ms1000, vom linken bis zum rechten Rand des Schriebes.
Diese 1s Messdauer wurde ja selbst in diesem Statement der DHV Technik bestätigt.
(ob es tatsächlich 1s war, steht auf einem anderen Blatt, aber zumindest hier auf diesem Zettel)


> Dazwischen eine Sekunde lang
> Messung Negative und Positive
> Beschleunigungen
Sorry aber ms200 bis ms700 ergeben für mich keine Sekunde sondern eine halbe Sekunde.

> Fallen und wieder Aufheben des Systhems nicht
> gemessen.
Du willst damit sagen, dass die Messung erst nach dem Ende der Freifallphase beginnt, und dass von ms190 bis ms 470 der Aufprall zu sehen ist??
Das ist sicher nicht so!

> Da ich eben das Gefühl habe, dass
> Du dich vergaloppierst, versuche bitte
> nicht uns deine Sicht beizubiegen,
> sondern frag nochmal Jemanden
> dem Du vertraust.
Ich habe den Mess-Schrieb bereits zwei befreundeten und kompetenten Technikern gezeigt. Und zwar ohne beeinflussende Interpretation von mir.
Ich hab ihnen nur gesagt, dass das ein Protektor Test aus einem 1.5m Freifall sein soll, und sie um ihre Meinung dazu gebeten.

Einer von den beiden ist u.a. in der Unfallforschung (PKW-Crashs) tätig, und hat täglich mit vergleichbaren Messungen zu tun. Sein Kommentar zu dem Schrieb war vernichtend.

P.

[Pikachu]

AW: Protektorpflicht

@pipo und @berndw

Also wenn ich die Erklärung von "Vulkan" richtig verstanden habe, dann ist ein Ausschlag nach OBEN eine Verzögerung gegenüber dem Fall auf den Boden (eben das Abbremsen des GZ, wenn es auf dem Boden aufkommt).

Dann müßte aber (nach "Vulkans" Erläuterung) vorher ein freier Fall mit minus 1G stattgefunden (also Beschleunigung in Richtung Boden) haben. Wie man aber sieht, ist im Meßschrieb kein "minus G" vor dem "Rummms" verzeichnet (abgesehen von den "Ruckeleien").

Ergo kann der "freie Fall" eigentlich auf dem Meßschrieb gar nicht vorhanden sein.

Oder???

[vulkan]

AW: Protektorpflicht

Naja, das haenge davon ab, wir das Sensor funktionniert. Es ist sehr moeglich das das Sensor null beim FreeFall zeigt. Aber es sollte auf einem Graphik erklaert sein.

[Pikachu]

AW: Protektorpflicht

Naja, das haenge davon ab, wir das Sensor funktionniert. Es ist sehr moeglich das das Sensor null beim FreeFall zeigt. Aber es sollte auf einem Graphik erklaert sein.

Ja, sollte es...

Dennoch: Der Schrieb zeigt vorher +0,4G und nach dem "Rumms" +0,4G.

Da das GZ ja nun schlecht nach dem "Rumms" weiter frei fallen kann, sondern vermutlich einfach nur auf dem Boden herumliegt, darf man annehmen, daß die 0,4G die "Ruhelage" sind.

Oder?

[Pikachu]

AW: Protektorpflicht

@pikachu
weil es keinen freifall gibt!

Dann hätte "berndw" ja recht...

Bzw.: Der Schrieb zeigt den Freifall nicht. Ob es ihn vorher gab, zeigt der Schrieb nicht. Oder doch?

[siegmarlange]

AW: Protektorpflicht

@pipo,
lass es doch mal gut sein!
die ganze sache dreht sich im kreis!was willst du mit deiner penetranz erreichen?
niemand von den "verantwortlichen" beim dhv wird hier im forum vor deinen "vernichtenden urteilen" zu kreuze kriechen!
wenn dich das verhalten des dhv und seine "angebliche" ignoranz in dieser für den fortbestand der fliegerei so wichtigen frage so auf die palme bringt,
formuliere eine rechtlich haltbare anzeige gegen den dhv und zieh vor gericht!
dein hauptbeweismittel kannst du dort gerne vorlegen.
da es meiner unwichtigen meinung nach in diesem thread nur um rechthaberei geht,möchte ich auch ganz gern einen eigenen beitrag hierzu leisten:
lieber pipo,da du ja offensichtlich an 100 prozent korrekter arbeitsweise und deren dokumentation interessiert bist,würde ich dich bitten,die selben massstäbe auch bei anderen,wie z.b. deinem arbeitgeber nova anzulegen!
im konkreten falle geht es darum,dass auf der nova homepage das testdaten- blatt des mentor xs eine windenschleppzulassung ausweist.da das ganze ,unter dem link auf der nova seite ,exakt dem format des offiziellen academy testdatenblatts entspricht,hat das für mich auch einen offiziellen charakter!
wenn du aber ,auf der academy seite das kenndatenblatt des mentor xs anschaust,siehst du,dass der mentor xs "keine" windenschleppzulassung hat.
ich habe mir schon früher die mühe gemacht und guido reusch darauf hingewiesen.daraufhin wurden kurzerhand die datenblätter der anderen mentor grössen korrigiert,da auch dort diskrepanzen aufgetreten sind.laut aussage von g reusch hat der mentor xs "keine" windenschleppzulassung!!!!
erfüllt soetwas nicht den tatbestand der urkundenfälschung oder ist das nur eine "riesenschlamperei"?
stell dir mal vor einer fällt, im guten glauben auf die zulassung, beim schleppen vom himmel.wer ist denn dann der verantwortliche?
ich würde mich in so einer sache nicht so weit aus dem fenster hängen,weil es mit sicherheit eben nur ein kleiner menschlicher fehler ist!
abschliessend würde mich noch interessieren,wer deiner meinung nach für die "falschen" protektoren verantwortlich ist.dhv oder die hersteller?
glaubst du allen ernstes,die hersteller leisten keine entwicklungsarbeit,schicken einfach irgendwas an die prüfstellen und geben es nach positiver prüfung in die produktion?ohne feedback?was machen dann die zig hersteller,die ihre protektoren nicht zulassen?einfach `nen stück schaumstoff einnähen?
vielleicht wartest du einfach mal das ergebnis dessen ab,was die vereinbarung des "runden tisches" ergibt.
schöne flüge siegmar
p.s. ich habe keinerlei physikalische ahnung,ausser ,dass wasser bei 100 grad zu sieden anfängt,deshalb äussere ich mich auch zu deinen messschrieben nicht.aber ohne bei der erstellung des messschriebes dabei gewesen zu sein,das ergebnis zu "interpretieren" ,halte ich für absolut unwissenschaftlich!

[vulkan]

AW: Protektorpflicht

Sorry aber warum werden dann solche Graphiks veroeffentlich ? Koennte man darum nicht sagen, weil man das Testsystem nicht selbstgebaut hat, dann waeren diese Graphiks voellig nuetzlos.

Ein Graphik mit Beschleunigung und Zeit kann man sehr wohl lesen, es ist entweder unabhaengig von dem messsystem oder es zeigt einfach absolut nichts. Ein Kriterium der Wissenschaft ist die Reproduzierbarkeit. Jemand macht ein Experiment, veroeffentlicht das Ergebnis, und der andere versucht die selbe Ergebnisse zu bekommen. Wenn es Normal waere, voellig andere Ergebnisse zu bekommen, weil die Testanlage anders ist, dann koennte es gar kein Wissenschaft, Ingenieurarbeit geben.

Mein Wasser beginnt mit 100 Grad zu sieden, deinem mit 80 Grad, aber es ist ganz Normal ... mein Topf ist zweimal groesser als dein ...

[JP Philippe]

AW: Protektorpflicht

Hallo,

Ich will das mal von einer anderen Seite betrachten:
Dem DHV wurde ja in der GüSi Debatte von Herstellerseite entgegnet, das
der Hersteller ja selber ein Interesse und eine Verantwortung für die Sicherheit seiner Geräte hat.
Nun scheint es bei Herstellern bekannt zu sein, das bei alternativen Protektor-Testgeräten (Beispiele wurden hier genannt) Werte >20g bei zugelassenen Protektoren rauskommen.
Da aber kein Hersteller darauf reagiert hat (in Form von weiterentwickelten Protektoren z.B.) kann ich aufgrund der o.a. Eigenverantwortung schliessen, das die vorhandenen Protektoren ausreichend sind und die Geschichte mit den Meßabweichungen eher in die Kategorie "dumm gelaufen" gehört.

Das ist jetzt keine Hetze gegen irgendwen, nur ein anderer Betrachtungswinkel.

-JP

[Nick gelöscht]

AW: Protektorpflicht

...........................................