Protektorpflicht

[tigerente]

AW: Protektorpflicht

oh, heute is er aber fleissig, der löschmeister...
brennts da wo?

[Flyin'Dread]

AW: Protektorpflicht

Also dieser Tigerente sollte dringendst Forumverbot bekommen!
Böses Tier, böses Tier!!!

[tigerente]

AW: Protektorpflicht

*ROFL*

[Ma Schmi]

AW: Protektorpflicht

@pipo
Und nochmal:

Die DHV-Technik braucht natürlich keinen externen Fachmann, um zu wissen, ob technische Abläufe und Ergebnisse im Testbetrieb den geforderten Parametern entsprechen. Sie braucht sich allerdings auch nicht hier im Forum vor dir in dann zu erwartenden Endlosdiskussionen zu rechtfertigen. Forumspräsenz ist nicht die Aufgabe der DHV-Techniker.

Warte doch einfach die entsprechenden offiziellen Verlautbarungen zum Thema ab. War nicht einer der praxisorientierten Vorschläge in diesem Thread das Beauftragen eines externen Fachmanns, der die Prüfabläufe analysiert? Genau das passiert jetzt. Sobald dann Ergenisse vorliegen, werden diese veröffentlicht.

Ich gewinne langsam den Eindruck, dass sich der DHV glaubt gegen seine Mitglieder verteidigen zu müssen.
Das ist ja fast wie zu Zeiten der APO.
Muff von 1000 Jahren oder: Wir sind das Volk, wir sind das Volk..

Sowohl wir als Piloten, als auch wir als Verein, sind genauso wie wir in Person unserer gewählten Vertreter bestrebt unsere Sicherheit beim Fliegen voranzutreiben.
Wir ziehen doch alle am selben Strang.

Was zeigt das aber für eine Geisteshaltung, wenn sich unsere Vertreter bei besorgten Fragen der Mitglieder auf obige Aussagen zurückziehen.
Sie bräuchten sich nicht in Diskussionen zu rechtfertigen.
Externe Fachleute würden die Sache schon klären.
oder auch: Mit den Anschuldigungen von Praktikanten würde man sich nicht auseinandersetzen.

Pipo hat absolut fundiert, ausführlich und technisch korrekt wichtige Fragen gestellt.
Mindestens ein Dutzend diplomierte Ingenieure und Naturwissenschaftler haben keine nennenswerte Unsauberkeit in seiner Darstellung gefunden und sie mehrfach zurecht fachlich gelobt.
Die ausgiebige und erfreulich sachliche Diskussion hat einige zusätzliche Aspekte erarbeitet die bedenkenswert sind.

Das Ergebnis ist, dass es kein Fachmann des Technikreferats für nötig hält oder sich traut auf technisch angemessenem Niveau Stellung zu nehmen.
Recht hochgetragene Nase würde ich sagen.

Wenn man ein externer Experte sein muss, um mit unserem eigenen Verein kommunizieren zu dürfen,
bin ich gerne bereit auszutreten und mich für 1000 EUR Tagessatz engagieren zu lassen. www.schmidt-instruments.de
Ich würde dann auch 50% des Honorars für eine geile Fliegerparty spendieren.

[Thomas C]

AW: Protektorpflicht

....was machen dann die zig hersteller,die ihre protektoren nicht zulassen?einfach `nen stück schaumstoff einnähen?

ja, leider genau das (advance als beispiel mit dem impress2)

die naivität mancher hier ist schon bedenklich.
glaubt ihr auch nur ein hersteller kümmert sich um die pilotenoptimale lösung wenn es eine billigere gibt die auch gut vermarktbar ist?

*kopfschüttel*

ansonst, ich befürchte alle die sich hier einbringen machen es umsonst, das wird ausgesessen zu 100% und dann schläft es eh nur wieder ein (wie andere dinge eben auch).... kann man noch was lernen von

[wurznsepp]

AW: Protektorpflicht

ohne worte

[wurznsepp]

AW: Protektorpflicht

also wirklich... ohne worte...

http://youtube.com/watch?v=PRno1hM-g6M

nix für ungut!

[mark]

AW: Protektorpflicht

Beim Aufschlagen von Eiweiß gewinnt die Substanz zwar beträchtlich an Volumen und wird zu Schaum – es bleibt aber immer noch gleich viel Eiweiß.

So ähnlich muss es sich mit dem 1,5m Freifall zugetragen haben.

Schönen Abend
Markus

[Tobias S.]

AW: Protektorpflicht

http://youtube.com/watch?v=PRno1hM-g6M

Na, aber Oida, weisstu, iss voll scheißndrecksgefährlich, was der Vogel da machen tut! Eh, der hat a nedamal an Protektor dran!

[Idefix]

AW: Protektorpflicht

Zurueck zu den Pruefprotokollen:

I)Fallzeit: t^2 = 2s/g --> Fallzeit = sqrt(2*Pruefhoehe/g) = sqrt(2*1.5/10) = sqrt(0.3) = 0.55s

Ich muss gestehen, dass ich den 500ms-Pretrigger ueberlesen habe.
Dieser Teil der Unplausibilitaet faellt also weg.


Ach ja: Und wenn der Sensor in der Ruhephase 0.4g anzeigt ist's vermutlich ein piezoelektrischer?! Den sollte man dann direkt vor der Messung nullen, dass er sauber 1.0 anzeigt?!

In vorliegenden Fall muesste man dem gesamten Protokoll den Offset von 0.6g draufaddieren?!

Au Backe!

Dann zappelt aber der Freifall nicht mehr um 0 g rum sondern um 0.6g!?!

Das waer dann aber in der Tat kein Freifall mehr :-)


(Um zukuenftige Diskussionen zu vermeiden sollte man die Messzeit verdoppeln und den Pretrigger auf 1s Einstellen)



Sei's drum: 20cm sind ausreichend.

[berndw]

AW: Protektorpflicht

Hi Guten Morgen
reden wir hier nicht Alle um des Kaisers Bart?
bitte Hans Jürgen nicht weiterlesen!!
Nur für wirklich Interessierte!!!
Hier im Forum stehen sich 2Theorien gegenüber:

1. der komplette Schrieb zeigt eine Sekunde.
Davon sind 0,2s Freifall mit kleinem Ruckeln 0,4 positives G,
gegen Ende des Falls ruckelndes Beschleunigen und
Abbremsen,
danach ein Aufschlag mit grossem positivem G,
negative G als Rebound.
und dann? 0,3s Weiterbeschleunigen mit +0,4G
der Ausschlag geht in die gleiche Richtung wie der
Peak vom Einschlag!!!
Schwarze Löcher am Tegernsee?
Bösartige Manipulation vom DHV-Vorstand?

2. der Schrieb ist der Übersicht halber (oder aus
Schlampigkeit oder weils mans schon immer so
macht) falsch kalibriert, die Nullinie ist um 0,4
nach oben verschoben, der Vortrieb ist doppelt so
schnell Einheit 200-700 zeigt den Aufschlag,
gemessen mit einer Piezzosonde, die nach Ruhe
zu erhöhtem Rauschen neigt (200 bis grossem Ausschlag)
dann ihre Arbeit aber tut und die Lastspitze anzeigt,
danach Rebound
weitere 0,3s die schlecht kalibrierte Nullinie.

bitte beurteilt jetzt selbst was wahrscheinlicher ist.
Ich schreibe das nur, weil ich weiss, dass hier
doch Einige mitlesen, die sich ernsthaft mit der
Plausibilität dieser Kurve beschäftigen.

Auch gehe ich davon aus, dass der DHV sich nicht
äußert.
Schon vorverurteilt kann jede Aussage (ohne meinen Anwalt)
die Situation nur verschlimmern.

[j.livingston]

AW: Protektorpflicht

Probleme mit dem Messen und Masseinheiten scheinen sich in Gmundt wohl auszubreiten.
Wenn ein Thorsten Siegel es schafft 100V "Stromspannung" am Lektorat vorbei ins DHV-Magazin zu schmuggeln, so ist das ne Bildungslücke im Lektorat und beim Thorsten. (Kleiner Tipp: V steht für Spannung. Stromspannung gibt es auch in Japan nicht.)
Wenn aber Karl Slezak schreibt, dass eine Messuhr mit unterschiedlichem Masseinheiten arbeitet (1sec 1/10sec 1/100sec) und diese deswegen nur schwer vergleichbar sind (Aktuelle DHV info Seite 59), dann lässt mich das aber arg ins Grübeln kommen.
Liebe leute aus Gmundt: wenn da mal Bedarf besteht, rechne ich euch gerne 10 Sekunden in 100stel Sekunden um,gegen kostenerstattung versteht sich. Auf Anfrage mache ich das auch mit kg und mg. Das kostet dann aber extra.
Und mit derartigen Grundkenntnissen soll eine Beschleunigungsmessanlage beurteilt werden?*Amkopfkratz*

[tigerente]

AW: Protektorpflicht

bin mal gespannt wie lang das stehenbleibt - ich glaub der löschmeister steckt grad den schlauch an...

irgend ein wort dabei kannst sicher nicht beweisen

[j.livingston]

AW: Protektorpflicht

bin mal gespannt wie lang das stehenbleibt - ich glaub der löschmeister steckt grad den schlauch an...

irgend ein wort dabei kannst sicher nicht beweisen

Kann ich alle beweisen:
Nimm einfach das aktuelle DHV-Info zur Hand und lies auf Seite 59 Karl Slezaks Beitrag zum Check-Verfahren.
Und kurz davor der Beitrag von Thorsten Siegel über fliegen in Japan, die Übersichtsseite. Im Abschnitt überschrieben mit: "Strom" (Gemeint ist zwar die Spannung aber Thorsten muss das so lange nicht unterscheiden können, wie sein Rasiere keine Funken sprüht ;-) )

[Waidlerin]

AW: Protektorpflicht

Beim googlen nach "Stromspannung" habe ich gerade folgenden Link gefunden:

http://www.stupidedia.org/stupi/Stromspannung