PROTEKTORENTESTS Teil2

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@mark

Errechnet wäre mein Protektor mit ca 37kg...

Entgegen der allgemeinen Behauptung des grossen Sicherheitsgewinn durch diese 20g Schlucker schaut die Statistik in Vorarlberg anders aus. ALLE meine Kollegen die zu Boden gefallen sind haben sich an der Wirbelsäule schwere Verletzungen zugezogen.

Es sollte klar sein, dass Protektoren nur einen bedingten Schutz innerhalb physikalischer Grenzen bieten können. Interessant wäre, wie die Unfälle deiner Kollegen ohne Protektoren ausgesehen hätten, dafür wirds aber natürlich nie einen Beweis geben.
Ansonsten bin ich jeden Tag in irgendeinem Fluggelände und sehe täglich mißglückte Starts oder Landungen (auch aus größeren Höhen ), bei denen die betroffenen Piloten wirklich froh über ihren Protektor sein können.

[pipo]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

schade, dass ihr sachlich vorgebrachter Kritik nicht argumentativ begegenen könnt!
Mein gelöschtes Posting findet sich jetzt im SF Forum unter "Allgemein" im Protektorthread.

P.

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@pipo

Schade, dass du deine Kritik nicht sachlich vorbringen kannst. Aber klar, es geht dir ja anscheinend nicht um Kritik oder Verbesserung, sondern .........., ja worum eigentlich?
Dein Ziel in den zurückliegenden Themen war nie die Diskussion, sondern immer eher destruktiv.
Ein Vorschlag: Beteilige dich doch einfach an einem Sicherheitsgewinn für alle Piloten in der Zukunft und mache produktive Vorschläge, wie zukünftige Protektortest besser und realitätsnäher passieren können. Da du anscheinend über fundiertes Fachwissen verfügst, bin ich sicher, dass solche Vorschläge, wenn sie korrekt argumentiert sind, in die Entwicklung neuer Messverfahren einfließen können.

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Das ist doch zum ko....
So kann man keine Diskussion führen wenn hier ständig gelöscht wird :-(((
Der "Löschgrund", zumindest der vorgeschobene, kann in einem bekannten Forum, dass hier nicht erwähnt werden darf.., nein sorry, bevor Du löscht Richard, in einem Forum auf das hier nicht Verlinkt werden darf, dem Schlechtfliegerforum,
nachgelesen werden.


(BTW: Diese Löschen ist nicht nur peinlich sondern macht einen ziemlich sauer...)

[mark]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@mark



Es sollte klar sein, dass Protektoren nur einen bedingten Schutz innerhalb physikalischer Grenzen bieten können. Interessant wäre, wie die Unfälle deiner Kollegen ohne Protektoren ausgesehen hätten, dafür wirds aber natürlich nie einen Beweis geben.
Ansonsten bin ich jeden Tag in irgendeinem Fluggelände und sehe täglich mißglückte Starts oder Landungen (auch aus größeren Höhen ), bei denen die betroffenen Piloten wirklich froh über ihren Protektor sein können.

Servus Richard

Mach ich einen Denkfehler? Bin jetzt aufgrund des Berichtes folgend ausgegangen: Ein für mich geeigneter Protektor würde mit Körpergewicht/2 getestet, also ca 40kg in Zepfschen Aufteilung. Dabei habe ich aber eine andere Betrachtungsweise. Wobei ich keineswegs auf irgendwas beharren möchte.

Bezugnehmend auf deine Beobachtungen an Startplätzen. Ja da sind wir einer Meinung.

Gruss Markus

[Skysport]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Was da momentan abgeht ist doch nicht im Sinne der Wahrheitsfindung. Pipo wurde heute 2 mal abgemahnt und ist wohl nun auf der Abschussliste auf Nimmerwiedersehen. Warum kann sich der DHV nicht sachlicher Kritik stellen? Das lange letzte Posting von Pipo war sicherlich sehr sachlich und wenn man keine kleine Randbemerkungen mehr ausdrücken darf, kann man das mit einem Forum auch lassen. Das wäre denn sonst ein Schönrednerforum. Wollen das die DHV Mitglieder?

Nun zu den vielen Seiten Zepf:
Seitenlange Abhandlungen über Theorie und kein klares Statement, das man sich u.U. dann irgendwann mal um die Ohren hauen lassen muss. So ist die Welt.

Es ist also alles in Butter mit den DHV Protektortests! Richard hast also Recht gehabt und auch Dein langes warten wurde nun belohnt. Die Anlage war früher ok, heute und auch in Zukunft so wie ich das lese. Na dann hat wohl der Guido Reusch nun ein Problem, weil dies nur heissen kann, dass er falsch getestet hat und seine neue Hightechanlage spinnt und doppelte Werte ausspuckt.

Wenn der DHV nun konsequent ist, sollte er die Academy verklagen, weil die doch falsch testen und der DHV Ruf seit Monaten massig geschädigt wurde.
Eine entsprechende juristische Auseinandersetzung ist somit fast unausweichbar. Dann geht alles von vorne los und das Gericht wird dann bestimmt einen neuen Gutachter bestimmen der dann den Auftrag hat, beide Anlagen auf Wertbarkeit zu untersuchen.

[Thomas C]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

betr. dokument ZepfMessungFallgeschwindigkeit.pdf

mich irritieren so komische Formulierungen schon:

"Gleitsegel-Protektoren"
"28. Mai" welches Jahr???


wo ist der prüfauftrag? ohne den ist ein gutachten weniger wertvoll.


cu
thomas

[vismars]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Leicht OT, Erfahrungsbericht meiner Wirbelbrüche bei Landung mit offenem Schirm trotz Protektor:

Es sollte jedem klar sein, dass ein Protektor nur einen kleinen Schutz darstellt.
Vielfach wird viel mehr erwartet denke ich. Mir ging es selbst so.
Landung bei 50er Talwind am Hang (wollte nicht in die Rotten fallen, bin ein schlechter Schwimmer bei 8-9 m/s saufen, rückwärts fliegend. Schirm offen, Füße zuerst am Boden, aber durch Rückwärtsbewegung kaum abfedern können, also auf den Arsch gesetzt, zentral auf den Protektor -> Ergebnis: 2 Wirbel gebrochen.
(AVA Sport Gurtzeug mit zugelassenem 17 cm Protektor)

2m über Grund hätte ich meinen Arsch drauf verwettet dass mir nix passieren wird, ich war schon regelrecht erleichtert dass ich so gut aus der Situation gekommen bin, noch einen Flecken Wiese gefunden, keinen Klapper kassiert trotz deutlicher Turbulenz etc. Ich hatte den Schirm stabil über mir, natürlich deutliches Sinken, aber dass es so weh tut, trotz Protektor !?

Inzwischen weiß ich dass die 17er Protektoren in so einem Fall zwar viel bringen aber eben auch nicht zaubern können und werde nächtes mal (hoffentlich kommts nicht dazu) wohl eher in einen Baum fliegen - zum Glück kann ich noch/wieder fliegen

Ich denke da wäre noch mehr Aufklärung auch in der Schule möglich, wie ist das korrekte Verhalten in solchen Notsituationen etc., wo sind die Grenzen des Schutzes, wie sieht die Statistik aus? Habe selbst im Bekanntenkreis andere (auch instabile) Wirbelfrakturen trotz Aufschlag auf dem Protektor erlebt, also passts auf euch auf!

lg Tom

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@mark

Mach ich einen Denkfehler? Bin jetzt aufgrund des Berichtes folgend ausgegangen: Ein für mich geeigneter Protektor würde mit Körpergewicht/2 getestet, also ca 40kg

Soweit ich weiß, wird aktuell mit 50kg geprüft, wobei der "Prüfpo" sehr spitz zuläuft, also ein Hochschlagen der Beine zur Brust simuliert. Ich bin allerdings kein Techniker und auch kein Dipl.-Ing. (seh grad, der MAXL hat grad schon was viel fundierteres dazu geschrieben ).

Bezugnehmend auf deine Beobachtungen an Startplätzen. Ja da sind wir einer Meinung.

Manchmal bilde ich mir ein, dass es von Jahr zu Jahr etwas besser wird .

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Die dreiviertel Stunde Forums-Ausfall hat wirklich nix mit dieser Diskussion zu tun, es wurde nur ein Sicherheitspatch aufgespielt (zugegeben, kein besonders günstiger Zeitpunkt - außer man ist Verschwörungtheoretiker...).
Eine dreiviertel Stunde würde außerdem auch nix bringen, da müßte man schon länger ausschalten (Achtung, nicht erst gemeint).

[hagen]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

DHV = Pilotenverband

Ihr überspannt den Bogen! Pipo hat komplett recht. Das Löschen von Pipo´s Beitrag kommt einer Bankrotterklärung gleich.
Glaubt ihr ehrlich, die Mitglieder lassen sich dauernd an der Nase rumführen?

Hagen

[#herby#]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sorry, aber das muss ich wieder mal kommentieren.

@pipo

Schade, dass du deine Kritik nicht sachlich vorbringen kannst. Aber klar, es geht dir ja anscheinend nicht um Kritik oder Verbesserung, sondern .........., ja worum eigentlich?

Offensichtlich hast du Pipo's Post vor dem Löschen nicht richtig gelesen. Sonst könntest du dir die Frage selber beantworten.
Pipo hatte die Erwartung, das im Gutachten auf die hier im Forum diskutierten möglichen Probleme mit der DHV Testanlage detailierte Antworten zu finden sind, und das die Klärung dieser Punkte teil der Aufgabenstellung für das Gutachten war. Da dies nicht der Fall ist hat er seine Meinung und seinen entsprechenden Frust darüber geäussert. Ich kann in seinem Post allerdings weder Beleidigunen noch falsche Behauptungen erkennen.
In sofern hast du mit der Löschung weder dem Thema, noch dem DHV oder dir einen gefallen getan.

Dein Ziel in den zurückliegenden Themen war nie die Diskussion, sondern immer eher destruktiv.

Sorry, aber das ist ganz einfach eine falsche Behauptung. Empfehle dir dazu die Beiträge von Pipo nochmal zu lesen (soweit noch vorhanden). Man kann ihm alles mögliche unterstellen aber das sicher nicht.

Ein Vorschlag: Beteilige dich doch einfach an einem Sicherheitsgewinn für alle Piloten in der Zukunft und mache produktive Vorschläge, wie zukünftige Protektortest besser und realitätsnäher passieren können. Da du anscheinend über fundiertes Fachwissen verfügst, bin ich sicher, dass solche Vorschläge, wenn sie korrekt argumentiert sind, in die Entwicklung neuer Messverfahren einfließen können.

Bitte nicht sarkastisch werden. Pipo hat im Laufe der Diskussion immer wieder sinnvolle Vorschläge gemacht. Mag sein das sie nicht immer im Sinne des DHV waren. So einen Kommentar von dir (der hier im Forum am längern Hebel sitzt) nachzuschieben hat schon einen etwas verhönenden Beigeschmack.


Meine Meinung zum Gutachten:
Es ist naiv zu glauben der DHV gibt ein Gutachten in Auftrag um potentielle Probleme, die in einem Forum diskutiert werden, auszuräumen. Das ist auch nicht wichtig. Wichtig ist das wir in absehbarer Zeit vergleichbare Ergebinsse zu den Protektortests von beiden Prüfstellen haben werden, und dazu trägt das Gutachten auf jeden Fall bei. Gut gefallen mir zwei Verbesserungen.
a) Vorher wurde der Aufschlag nur an einem bestimmten Punkt gemessen (den der Hersteller festgelegt hat, indem er den Protektor auf der Prüfanlage selber befestigen durfte, wie es weiter oben einmal beschrieben wurde). Jetzt wird an drei versichedenen Messpunkten gemessen um einen bestimmten Bereich zu testen.
b) Es wird nicht mehr nur mit einem Standartgewicht getestet.

Es ist logisch, das allein deshalb die DHV Testanalge angepasst werden muss.


Da Protektoren ein Kompromiss aus Sicherheitsanspruch und Baugröße sind, wird man endlos darüber diskutieren können ob die neue Prüfanweisung gut ist oder nicht. Ich bin jedenfalls zufrieden damit.

[#herby#]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

DHV = Pilotenverband

Ihr überspannt den Bogen! Pipo hat komplett recht. Das Löschen von Pipo´s Beitrag kommt einer Bankrotterklärung gleich.
Glaubt ihr ehrlich, die Mitglieder lassen sich dauernd an der Nase rumführen?

Hagen

Würde mich nicht wundern wenn das Problem in der nächsten JHV auftaucht.

[chabich]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sorry, aber das ist ganz einfach eine falsche Behauptung. Empfehle dir dazu die

<snip>

nachzuschieben hat schon einen etwas verhönenden Beigeschmack.

... unbewiesene bzw. falsche Behauptung UND Verhöhnung eines Forumsmitgliedes!

Müßte der Herr Admin nicht konsequenterweise sein eigenes Posting auch gleich löschen bzw. sich selbst abmahnen?



Die ganze Sache bekommt hier eine ganz neue philosophische Dimension - nämlich die Frage: Kann/muß Gott sich selbst kontrollieren/zensieren?

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

....Um zu erreichen, dass diese neue Prüfmaschine die gleichen Ergebnisse wie die DHV-Prüfanlage liefert, hätten zahlreiche Parameter der Anlagen miteinander abgeglichen werden müssen. Dies ist nicht geschehen und deshalb liefert die EARP Anlage andere Ergebnisse als die DHV-Prüfanlage. Die Frage: "welche Ergebnisse sind die richtigen?" hilft nicht weiter. Jede Prüfmethode beeinflusst das Ergebnis. Es braucht zunächst eine standardisierte Prüfmethode. Erst bei Anwendung einer standardisierten Prüfmethode kann man erwarten, dass Vergleichstests gleiche Ergebnisse liefern.

Die oben zitierte Frage ist natürlich für den Anwender relevant - besser etwas umformuliert: Welche der Anlagen bildet die Realität eher ab?

Auf der Basis der derzeitigen Informationslage kann ich meinen Protektor nur im Selbstversuch dahingehend testen ob < 20g (DHV) oder > 30g (EAPR) im (ungewollten) Feldversuch realer sind (halt mit dem Risiko einer klappbaren Wirbelsäule). Weiterhin ist es dann auch völlig wurscht ob ich in mein Gurtzeug einen Protektor schiebe oder den Hohlraum mit Sägespänen, Altpapier o.ä. fülle....von formalen versicherungsrechtlichen Fragen einmal abgesehen....

Ohne einen wissenschaftlich belastbaren Vergleich beider Anlagen bleiben alle Fragen offen ... und damit auch alle Unsicherheiten für die Anwender bestehen...

@admin: Die zweite Version von Pipos Beitrag war sachlich - wo beleidigend? Die Begründung "falsche Behauptung" ermöglicht die Löschung jedes Beitrages - Die Aufgabe des admin besteht in erster Linie in der Moderation einer Diskussion. Es gehört zum Wesen der Diskussion dass hier Meinungen geäußert werden - Überzeugungen die Dir nicht gefallen einfach zu löschen erscheint mir als Manipulation einer Diskussion und ist Zensur.

Ulvis