PROTEKTORENTESTS Teil2

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Der Verband braucht nur unsere Mitgliedsbeiträge.
Die Chance auch in einen Meinungsaustausch mit den Mitgliedern zu treten wird so gut wie gar nicht genutzt. (Die Sparte "Fragen an den DHV" lässt eine Diskussion gar nicht erst zu.)
Die Mehrheit der Zahlenden Mitglieder ist an Verbandspolitik gar nicht interessiert. Denen kann man so ziemlich alles vorsetzen, wie mir die letzte JHV gezeigt hat. Es ist nur eine Frage der Verpackung. (Aktuellstes Beispiel: DHV Forschungsarbeit zum Protoktorthema.....)
Die paar Querulanten die im Forum Stimmung machen kann man getrost ignorieren und mit allem Möglichen abspeisen. Der Ruf des DHV mag in den diversen Foren angeschlagen sein. Aber bei den Versammlungen sind nur die allerwenigsten Anwesenden auch Forumsleser...ergo spielt das was hier an Meinungsbildung stattfindet auf den Versammlungen auch kaum Beachtung.

Du hast völlig recht.
Der DHV hat über 30.000 Mitglieder - etwas mehr als 1% davon sind im Forum präsent und ein paar davon sind die ewigen Querulanten und Besserwisser. Einige wenige Insider versuchen die Mißstände, die sich während der Monpolzeit eingeschlichen haben aufzudecken - keiner will den DHV als Verband und Interessenvertretung schädigen. Man kämpft gegen Machtpolitik, Intrigen, Mauscheleien, selbstherrlichen Führungsstil und Willkür.
Wenn man die paar Hansel im Forum Ernst nehmen würde, müßte man auf ihre Bedenken eingehen und ihre Fragen beantworten.
Bislang löscht man nur unbequeme Beiträge.

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Guten Morgen Richard,
ich protestiere gegen die Löschung meines Beitrages.
Welcher Teil ist denn eine falsche Behauptung?
Das Du der Einzige bist welcher die 5 PDFs al Gutachten bezeichnet?
Oder ist es eine falsche Behauptung, dass es hier genügend kompetente Stimmen gibt welche überzeugend darlegen dass es sich nicht um ein Gutachten handelt?
Soll ich den Text hier noch mal veröffentlichen, damit sich die anderen Leser ein Bild Bild machen können?
Ich hatte mir schon gedacht, dass es zu unbequem ist und deswegen von Dir gelöscht wird. Hab daher eine Kopie auf meinem Rechner.

Liebe Grüsse aus dem Flachland

(Hab heute morgen gelernt wenn man die Gesprächsschnörkel weglässt reagiert jemand ziemlich merkwürdig...)

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Richard, ich bitte Dich. Da steht weder etwas von einer Abstimmung mit anderen Prüfstellen, noch von einer vernünftigen Klärung des Ist-Zustandes oder einer Übergangsregelung, wie der DHV sicherstellen will, dass die bis zum Abschluss der Sanierung der Prüfanlage getesteten Protektoren tatsächlich der LTF entsprechen. Keine einzige der gestellten Fragen wird beantwortet.

Es gibt keine Übergangsregelung und wenn ihr auch hundert mal das Gegenteil wiederholt, die durch den DHV geprüften Protektoren entsprechen den Anforderungen nach LTF. Das LBA sah und sieht keinerlei Handlungsbedarf, in dieser Richtung tätig zu werden.
Die Protektor-Testanlage des DHV wird auch nicht saniert, weil damit unkorrekte Tests durchgeführt wurden, sondern weil sie heutigen technischen Anforderungen und veränderten zusätzlichen Prüfparametern angepasst werden soll.
Wem es wirklich um die Sache (Protektoren und nicht DHV beschädigen) oder um die Sicherheit der Piloten ginge, der würde sich in dieser Richtung engagieren. Aber klar, erstmal gehts ums Rechthaben.

Formulierungen wie "........ (ForumAdmin) verstößt mit unwahren Behauptungen (das Gutachten als solches zu bezeichnen) gegen die Forumsregeln" kommentiere ich nicht, die werden gelöscht.
Jeder kann von mir aus schreiben, er findet das Gutachten von Hr. Zepf aus den und den Gründen nicht richtig oder unvollständig. Wer in diesem Zusammenhang Formulierungen wie "Schmiere" verwendet, der disqualifiziert sich dadurch nur selber.

Wer nicht in der Lage ist, vernünftig zum Thema zu diskutieren und wessen Postings allein darauf abzielen, zu provozieren, der muss mit Anwendung der Forumsregeln rechnen.
Wer meint, dass die Forumsregeln oder das Anwenden derselben nicht korrekt sind, der sollte einfach in anderen Foren schreiben (das war jetzt rethorisch, da einige von euch das ja natürlich schon längst tun) oder auf den bekannten verbandspolitischen Wegen versuchen, dieses Forum entsprechend zu verändern.

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...Wer meint, dass die Forumsregeln oder das Anwenden derselben nicht korrekt sind, der sollte einfach in anderen Foren schreiben...

So viel zum Thema Gesprächskultur.... :-(

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

............. oder auf den bekannten verbandspolitischen Wegen versuchen, dieses Forum entsprechend zu verändern.

Soviel zum Thema "Vollständiges Zitieren".

[pipo]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Richard!

die durch den DHV geprüften Protektoren entsprechen den Anforderungen nach LTF.
Bis jetzt gibt es nur stichhaltige Argumente dafür, dass sie das nicht tun! (zumindest eine erhebliche Anzahl der Protektoren)

Es gibt weder hier im Forum noch in den Zepf-PDFs ein einziges technisch fundiertes Argument, welches deine Aussage stützt. Es sind bisher viele Monate vergangen, in denen die Behauptung, dass eh alles korrekt ist, fundiert begründet hätte werden können. Offensichtlich ist das nicht gelungen.

Weder wurde die versprochene fachliche Analyse der Prüfanlage durchgeführt (bzw. veröffentlicht), noch wurde die zugesagte Überprüfung der verschiedenen Prüfparameter untersucht. Schon gar nicht wurden die vielen sachlich erklärten Unstimmigkeiten beseitigt.

Da mutet die Aussage, dass selbstverständlich eh alles in bester Ordnung ist, fast schon absurd an. Vor allem in Anbetracht der vielen Gegenargumente, die in keinster Weise entkräftet werden konnten.

vG!

P.

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@pipo

Deine Meinung, die darfst du auch jederzeit hier äußern.
Der Verband ist in Bezug auf das Gutachten von Hr. Zepf anderer Meinung und wird in der nächsten Zeit entsprechend tätig werden.

[Klaus@skyfool]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

(Hab heute morgen gelernt wenn man die Gesprächsschnörkel weglässt reagiert jemand ziemlich merkwürdig...)

R...t,

Merkwürdig ist nur, dass du meinst, normale Umgangsformen gelten im Internet nicht. Karls Antwort war vollkommen okay, wer so fragt, hat auch keine Antwort verdient.

-Klaus

[berndw]

Den DHVerband in Kompetenz stärken

@pipo

Deine Meinung, die darfst du auch jederzeit hier äußern.
Der Verband ist in Bezug auf das Gutachten von Hr. Zepf anderer Meinung und wird in der nächsten Zeit entsprechend tätig werden.

Der Verband?!?
Das Thema ist doch längst Cheffsache!
s. Telefonat Hr Tänzler, der den Hrn Reusch gebeten hat bis zum Gutachten
des Hrn Zepf den Ball flach zu halten
Oder dass am tänzlerschen Computer höchstselbst die zepfsche Kto Nr
rausgenommen wurde!

Das ist doch immernoch der Klaus Tänzler dem ich vor ´nem Duzend Jahren
das Gebrauchsmuster für einen Rücken Becken Bein Protecktor eingeschickt
habe, und der mir dann antwortete:
Der DHV hat die Ausbildungsortnung geändert: die Piloten richten sich jetzt
vor der Landung früher auf und nach dem Start bleiben sie länger laufbereit.
Protektoren sind Unsinn und braucht man nicht
kurze Zeit später wurden sie Pflicht.
(Helium erinnert dich das an was)

Also Freunde: Fehleinschätzungen haben unter dieser Verbandsführung
Tradition.
Ich möchte einen STARKEN KOMPETENTEN VERBAND

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

das wird jetzt gleich wieder zur unbewiesenen behauptung degradiert gelöscht.

ich glaub das machen sie immer so wenn sie nicht wissen was sie antworten sollen oder imagebezogen ganz einfach nicht können.

ist ja ein kompetenter und starker verband...

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Also Freunde: Fehleinschätzungen haben unter dieser Verbandsführung
Tradition.
Ich möchte einen STARKEN KOMPETENTEN VERBAND

Ich könnte deine Geschichte jetzt auch anders interpretieren: Anscheinend wurde aus irgendwelchen Gründen (dazu gehört eventuell auch dein Gebrauchsmuster) die Entscheidung getroffen, dass Protektoren für die Sicherheit von Piloten sehr wohl wichtig sind.

Ich sehe es als Zeichen einer starken und kompetenten Verbandführung, Entscheidungen auch gegen Widerstände durchzusetzen und erstmal eventuell unbeliebte Neuerungen bei erkennbarem Handlungsbedarf einzuführen. Dazu gehört natürlich auch, eine Einschätzung einer Sachlage nach neuen Erkenntnissen zu ändern. Das jetzt quasi als Beispiel für Inkompetenz anzuführen, magst du zwar lustig finden, ist aber sicher nicht korrekt.

Aber was soll's, klingt halt gut .

[FranzKe]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Es gibt keine Übergangsregelung und wenn ihr auch hundert mal das Gegenteil wiederholt, die durch den DHV geprüften Protektoren entsprechen den Anforderungen nach LTF. Das LBA sah und sieht keinerlei Handlungsbedarf, in dieser Richtung tätig zu werden.
.

Was hat den das LBA wohl gesagt?

Haben die vielleicht gesagt:
Alles in bester Ordnung, lasst und bitte in ruhe mit dem Schmarrn...
Noch so ein Fehlalarm von der EAPR und wir entziehen ihnen den Beauftragtenstatus.

oder haben die vielleicht gesagt:
Bitte, lieber DHV und liebe EAPR, setzt euch zusammen und findet gemeinsam eine Lösung für das Problem?

Das das LBA keine eigenen Fachleute zum Thema "Gleitschirm-Protektoren" beschäftigt, sollte eigentlich jedem klar sein. Ich halte es daher für sehr unangebracht nun zu behaupten: Das LBA hat die Protektorpflicht nicht ausgesetzt, also haben wir Recht und alles ist in Butter und war auch immer so gewesen!

Genau wie diese "Referenzschirme", mit denen "technische Erprobungsflüge" an der Dune de Pylat durchgeführt wurden waren. Da haben wir ja auch im nachhinein erfahren, dass sich die DHV Mitarbeiter nur deshalb Mustergeräte aus dem Fundus "ausgeliehen" haben, um uns Piloten etwas Gutes zu tun.
Wie sich die Geschichten doch gleichen:
Damals gab es seltsamerweise keinerlei "Aufzeichnungen" über diese angeblichen Testflüge mit den Referenzgeräten, heute fragen sich alle "was hat der Herr Zepf eigentlich 3 Monate lang gemacht? - wieso gibt es kein vernünftiges Gutachten?"

[FranzKe]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ich finde es gefährlich wenn die EAPR den LBA oder andere Behörden gleich wegen Unstimmigkeiten eingeschaltet, ohne vorerst ernsthaft mit den DHV solche Probleme lösen zu versuchen.
Damit weden nur die Parteien gestärkt, die uns viel lieber überhaupt nicht als Luftfahrer sehen wollen, und unsere derzeitige gesetzliche Privilegen werden aufs Spiel gesetzt. Wenn wir den LBA / BMW allerzuoft ärgern, wird's wahrscheinlich nicht allerzulang dauern bis wir gleichgesetzt werden wie Modelflieger und nicht höher als 150m über Grund fliegen können.

Werde bitte mal konkret. Oder ist alles nur Panikmache und unbewiesene, an den Haaren herbeigezogene Behauptungen nach dem Motto: "ohne uns wäre Fliegen längst verboten"?

Der wünsch von Hr Kurrle, dass der DHV sich vollständig vom Protektortests zurückziehen sollte, fasst viele meine Vermutungen zusammen. Wer am lautesten schreit, hat am meisten zu verbergen. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Der Pilotengemeinde braucht nach wie vor eine neutrale, unabhängige Test Instanz. Um das Testen besser zu machen setze ich mich ein.

Gruß

Peter Wild

Wie sieht es den mit der "Unabhängigkeit" des DHV aus?
War es nicht Bedingung des LBA, dass "DHV - Technik" und "DHV - Pilotenverband" klar
getrennt sind, um die Anerkennung als Prüfstelle zu erhalten?

Wenn dan in dem sog. "Zepf - Gutachten" im Word Dokument "geändert durch Klaus Tänzler" erscheint, inwieweit ist dann die DHV-Technik überhaupt als "unabhängig" zu bezeichnen?

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2


Es gibt keinerlei Anweisung oder Bedingung einer Trennung von Technik/Prüfstelle und Verband.
Der DHV betreibt mit dem Technikreferat eine technische Prüfstelle. Leiter dieser Prüfstelle ist Hannes Weininger. Direkter Vorgesetzter von Hannes ist als Leiter der DHV-Geschäftsstelle Klaus Tänzler und im weiteren natürlich der DHV-Vorstand.

Ob das Fliegen in Deutschland ohne DHV für dich sicherer oder unsicherer, freier oder unfreier und beschränkter oder unbeschränkter wäre, das überlasse ich deiner persönlichen Einschätzung.
Für mich als jemand, der gerne Strecken fliegt, ist es zum Beispiel sehr beruhigend zu wissen, dass mich niemand an der möglichst freien Nutzung von möglichst vielen Lufträumen hindert. Für jemanden, der lieber eine Stunde an seinem Hausberg soart, ist das weniger interessant. Für den ist dann vielleicht wichtiger, dass er einen funktionierenden Protektor unter dem Hintern hat (das war jetzt nicht ironisch gemeint, sondern ist eine persönliche Meinung, die durch 22 Jahre Fliegen mit dem Gleitschirm und dem Erleben von Aufschlägen mit und ohne Protektor geprägt wurde). Für jemanden, der nach der Arbeit um acht Uhr Abends in ruhiger Luft gemütlich in Tal segelt, ist diese Frage eventuell wieder anders zu beantworten.

Da unseren Sport, und das ist das schöne daran, Menschen mit den unterschiedlichsten Motivationen betreiben, wird es niemals möglich sein, alle Bedürfnisse und alle Vorstellungen aller Piloten gleichermaßen zufrieden zu stellen. Ich persönlich bin mir aber sehr sicher, dass der Verband für seine Mitglieder und für alle Piloten viel Positives und auch in vielen Bereichen Pionier-Arbeit geleistet hat.

[Greenhorn]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Moin, moin,

habe seit langem mitgelesen, ebenso auch vor kurzem beim neuen Gütesiegel.

Langsam geht mir mit diesem Verband die Geduld aus. Ich habe lange nicht mehr den Eindruck, dass das mein Verband ist. Eher erinnert es mich daran, dass das auch nicht meine Bundesregierung ist.

Hier wie da habe ich den Eindruck, dass die Funktionäre machen was sie wollen und das mit meinem / unserem Geld. Ich bin zahlendes Mitglied und ich will Transparenz. Wo gibt's denn sowas, dass der GF eigenhändig die Bankdaten aus einem Dokument entfernt, damit es ins Internet kann? Schreibt mir der GF auch eigenhändig die Zahlungsaufforderung für meine Beiträge?

Das ganze Verfahren mit den Protektortests macht auf mich den Eindruck von Täuschen, Tarnen und Verp...- sorry für die derbe Ausdrucksweise - aber aktive und transparente Aufarbeitung sieht doch ganz anders aus.

Als es um das neue Gütesiegel ging, habe ich mir überlegt auf die JHV zu fahren und hab mir dann vorher mal die Regeln durchgelesen: Kein Stimmrecht und noch nicht mal ein Rederecht für Nicht-Delegierte!

Basis-Undemokratischer geht's nicht mehr!

Ich finde, dass dem DHV die Konkurrenz der EAPR gut getan hat. Vielleicht würde ihm die Konkurrenz eines zweiten Pilotenverbands auch gut tun? Vielleicht haben sich im Laufe der Jahrzehnte Strukturen und Netzwerke (hier bei mir zu Hause sagt man auch Filz) gebildet, die zum Wohl der Verbandsmitglieder - uns Piloten - mal aufgebrochen werden sollten?

BTW, warum ist fast jeder DHV-Film von der Firma JOESTMEDIA? Ist das vielleicht eine Vermengung Privatinteressen der Firma JOESTMEDIA mit der Verbandsarbeit? Ich als zahlendes DHV-Mitglied will so eine Verquickung nicht! Ist
das nicht das selbe wie Schily, der Sicherheitsmerkmale im Pass durchsetzt und dabei Aufsichtsratsmitglied einer Biometrie-Firma ist?

Und jetzt wird hier ausgerechnet ein Gutachter bestellt, der früher im DHV-Vorstand war. Natürlich ist das nicht verboten, aber mal ehrlich, wollt ihr Piloten das? Es ist euer / unser Geld, dass die Berufsfunktionäre und der ganze Betrieb ausgeben. Sollten da nicht viel höher Maßstäbe gelten?

Ich sehe auf Dauer nur zwei Alternativen:
a) Der DHV erneuert sich und bleibt unser Verband: Das heißt ein konsequenter Schnitt mit einer neuen unbelasteten Mannschaft die für Transparenz sorgt.

b) Der DHV macht weiter wie bisher: Die Austritte werden zunehmen und in letzter Konsequenz wird sich ein neuer Verband bilden (wie wär's mit dem DGV - dem Deutschen Gleitseglerverband e.V. (DGV) dem Fachverband der Gleitsegler und Drachenflieger in der Bundesrepublik Deutschland :-)

Auch noch einen Satz zur Diskussionsführung durch die / den Moderator(en): Die Forumsregeln mögen sein, wie sie wollen, es gilt nach wie vor das Deutsche Recht und darin gibt es die freie Meinungsäußerung. Die GF des DHV hat das Recht Beiträge zu kommentieren und ihre Darstellung zu verbreiten. Sie hat nicht das Recht unbequeme Beiträge zu löschen (Forumsregeln hin oder her, das Deuteche Recht geht vor). Einzig Aufforderungen zu Gewalttaten oder Diskriminierung / Volksverhetzung sind zu unterbinden.

Wozu gibt es denn im Presserecht die Gegendarstellung? Dass dieses Forum vom DHV betrieben wird heißt noch lange nicht, dass der DHV hier schalten und walten kann, wie er will. Ich finde wir DHV-Mitglieder sollten hier wesentlich mehr Druck machen und wenn es nur so geht, dann das Thema in die nächste JHV tragen. Auch eine unwahre Behauptung und sei sie noch so unwahr ist kein Grund für eine Löschung. Die DHV GF kann ja den Rechtsweg wählen und den Verfasser verklagen. Nur bin ich mir sicher, dass das nicht im Interesse der Mehrheit der Mitglieder ist (Vorsicht: Das könnte eine unwahre Behauptung sein, nur ohne Mitgliederbefragung ist das nicht zu ermitteln).

Dieser ganze Löschwahnsinn ist ein so offensichtlicher Beissreflex, getrieben aus der Angst um den eigenen Vorteil.

Ich will keinen Verband von Memmen, sondern einen starken Verband, der transparent und auf der Basis der Mitgliederinteressen handelt und aus diesem Grund keine Angst vor freier Meinungsäußerung hat.

Auch die Prüfung von Geräten (egal ob Schirme, Drachen oder Gurtzeuge) sehe ich nicht als Hauptaufgabe unseres Pilotenverbands. Bei unseren vierrädrigen Kollegen macht die Verbandsarbeit der ADAC und die Tests machen TÜV oder DEKRA. Der ADAC macht allerdings sehr wirksame Sicherheitstest und es sind schon Fahrzeuge vom Hersteller selbst vom Markt genommen worden, weil sie nach schlechtem Abschneiden beim ADAC Test unverkäuflich waren. Diese Trennung der Aufgaben Prüfbehörde / Pilotenvertretung halte ich für sehr sinnvoll. Und nein, das gehört nicht weggeschlossen in den Bereich Verbandspolitik, sonder hier in diesen Thread, da es ursächlich mit diesem Thema hier und der Art und Weise der Konfliktbewältigung (oder -unbewältigung) zu tun hat.

In Remineszenz an einen sehr erfolgreichen Spruch:
Wir sind der DHV!

Axel