PROTEKTORENTESTS Teil2

[EuroAPR]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Na da war der Admin ja mal wirklich schnell !

Um auch sonst keine Irritationen aufkommen zu lassen, sei zusätzlich vermerkt, daß diese Entscheidung nach einem sehr freundliches Telefonat zwischen Klaus Tänzler und Guido Reusch erfolgt ist. Klaus Tänzler hat die Bedenken zu dem Bericht für den DHV vorgebracht und diese waren nicht ganz von der Hand zu weisen. Beide sind sich einig, dass es einer Lösung bedarf und nicht eines weiter schwelenden Konfliktes.
Deshalb haben wir uns darauf verständigt so vorzugehen wie es oben beschrieben wurde.

Guido Reusch

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Dann würde ich jetzt noch darum bitten, daß der DHV nun seinerseits das Öl aus dem Feuer nimmt und verbindlich zusagt, das Zepf-Gutachten dann auch der interessierten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Befürchtungen, daß es im Giftschrank verschwinden und wir stattdessen mit einer Verlautbarung abgespeist werden könnten, wonach alles in Butter und Verbesserungspotential aufgezeigt worden sei, und es darüber hinaus als sinnvoll erachtet werde, im Interesse der Pilotensicherheit die Grenzwerte hochzusetzen, könnten so ganz schnell, einfach und wirkungsvoll zerstreut werden - dann werden wir uns auch alle gerne in Geduld üben.

Gruß Rüdiger

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Dann würde ich jetzt noch darum bitten, daß der DHV nun seinerseits das Öl aus dem Feuer nimmt und verbindlich zusagt, das Zepf-Gutachten dann auch der interessierten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Befürchtungen, daß es im Giftschrank verschwinden und wir stattdessen mit einer Verlautbarung abgespeist werden könnten, wonach alles in Butter und Verbesserungspotential aufgezeigt worden sei, und es darüber hinaus als sinnvoll erachtet werde, im Interesse der Pilotensicherheit die Grenzwerte hochzusetzen, könnten so ganz schnell, einfach und wirkungsvoll zerstreut werden - dann werden wir uns auch alle gerne in Geduld üben.

Gruß Rüdiger

Mich interessierert wie der ominöse Messschrieb bewertet wird.
Nach bisherigem Kenntnisstand wurde da einfach Murks gemessen und kritiklos für die Zulassung verwendet. Ich bin sehr gespannt welche Erklärung der DHV Gutachter für diesen Schrieb hat.....
Meine Vorbildung reicht nicht aus um dieses Gezappel mit dem freien Fall in Verbindung zu bringen.

[highblue]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Na da war der Admin ja mal wirklich schnell !

Um auch sonst keine Irritationen aufkommen zu lassen, sei zusätzlich vermerkt, daß diese Entscheidung nach einem sehr freundliches Telefonat zwischen Klaus Tänzler und Guido Reusch erfolgt ist. Klaus Tänzler hat die Bedenken zu dem Bericht für den DHV vorgebracht und diese waren nicht ganz von der Hand zu weisen. Beide sind sich einig, dass es einer Lösung bedarf und nicht eines weiter schwelenden Konfliktes.
Deshalb haben wir uns darauf verständigt so vorzugehen wie es oben beschrieben wurde.

Guido Reusch

Man sollte sich halt an Abmachungen am runden Tisch halten, dann braucht es auch kein zurückrudern mit der abschwächenden Bemerkung: „evtl. etwas unsensibele Vorgehensweise“.

Den Geruch einer Schlammschlacht wird es nicht mehr los.

Eigentlich ist das Thema doch technisch, physikalisch und mathematisch sachlich zu lösen.
Die Auswertung von Herrn Peter Bruggmüller in Ehren, aber Objektivität spreche ich diesem Herrn ganz und gar ab:
Seite 15 ….besteht der hier begründete Verdacht….über keine geeignete und funktionsfähige Anlage verfügt…..
Entweder sind die verantwortlichen Personen (beim DHV, Anmerkung von mir) nicht willig oder nicht fähig, die Grundregeln der Ingenieurskunst zu befolgen.
…..schwer wiegt die Tatsache, dass ein fehlerhafter Prüfstand für Piloten ein Sicherheitsrisiko darstellen kann.
Finde ich super: vom Verdacht zur Fähigkeitsbeurteilung bis weiter zur Anschuldigung - das hat Bildzeitungscharakter.

Ich hoffe nur, dass wir hier eine emotionslose Auswertung der Prüfanlagen mit Fakten erhalten, denn hier geht’s nicht darum wer Recht hat, sondern um unsere Sicherheit und dass einfach mit gleichem Maß gemessen wird.

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..............................

[Peter Bruggmüller]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Die Auswertung von Herrn Peter Bruggmüller in Ehren, aber Objektivität spreche ich diesem Herrn ganz und gar ab:
Seite 15 ….besteht der hier begründete Verdacht….über keine geeignete und funktionsfähige Anlage verfügt…..
Entweder sind die verantwortlichen Personen (beim DHV, Anmerkung von mir) nicht willig oder nicht fähig, die Grundregeln der Ingenieurskunst zu befolgen.
…..schwer wiegt die Tatsache, dass ein fehlerhafter Prüfstand für Piloten ein Sicherheitsrisiko darstellen kann.
Finde ich super: vom Verdacht zur Fähigkeitsbeurteilung bis weiter zur Anschuldigung - das hat Bildzeitungscharakter.

@highblue: Die halbe Wahrheit ist oft weniger als das. Darum ergänze ich hier für die, die vorerst nicht mehr auf den Link zugreifen können, mein eigenes Zitat.

Sollte die unter dem Arbeitsnamen „DHV“ gewählte Kurve tatsächlich eine Messkurve für einen Protektortest darstellen , besteht der hier begründete Verdacht, dass der DHV über keine geeignete und funktionsfähige Anlage zur Prüfung von Protektoren für Gleitschirmgurtzeuge verfügt. Darüber hinaus müssen Tests sehr nachlässig durchgeführt und Ergebnisse ungeprüft übernommen und veröffentlicht worden sein. Entweder sind die verantwortlichen Personen nicht willig oder nicht fähig, die Grundregeln der Ingenieurskunst zu befolgen, sprich Messergebnisse im zumutbaren Rahmen auf Plausibilität zu prüfen.

Ganz einfach. Wenn... dann... Wenn nicht... dann halt nicht.

Bildzeitungscharakter hat für mich, sich hinter einem Nickname verstecken zu müssen.

Fliegt hoch, landet sanft.
Peter Bruggmüller

[marcel1]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nun ja, man muß allerdings schon sagen, daß einige Formulierungen in dem technischen Bericht - ein Gutachten ist es ja explizit nicht - ein klein wenig so klingen, als ob Du dem DHV etwas weniger wohl gesonnen bist als dem Guido.

--- ZITAT aus dem pers. Schlußwort des Berichtes ---
Sinnvoll wäre meiner Ansicht nach, wenn das Luftfahrt Bundesamt (LBA) die Kompetenz zur
Ausarbeitung neuer Richtlinien für Protektorentests an die EAPR übertragen würde. Denn das
Team der EAPR verfügt sowohl über die geeignete technische Vorrichtung dieser Tests als
auch über das theoretische Know-how zur fachmännischen Auswertung.
----------------------------------------------------------

Und damit will ich nix gesagt haben über die Position des DHV - dank mäßiger Informationspolitik müssen wir da ja im Moment alle orakeln und warten...

Ein gutes hat Transparenz in sofern schon. Man kann sich unabhängig ein Bild machen. Und hier gehts schon offensichtlich mit Hacken und Ösen zur Sache. Der eine schmeißt Dreck, der andere mauert. Das ist mein pers. Eindruck.

Wäre schön, wenn die beteiligten Parteien das mal zusammen ausräumen könnten.

Ich empfehle: Bei Parteien in eine Raum mit der entsprechenden Technik, abschließen und nur Wasser solange bis das Problem halbwegs einvernehmlich gelöst ist!

[berndw]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Der Tänzler wirds doch noch schaffen,
dass unsere Sicherheit von einem
Monopolisten an einen Anderen übertragen
wird?!?

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wie wir ja neulich festgestellt haben, ist das ganze Forum hier verseucht von lauter erwachsenen, technisch gebildeten Leuten und die kommen sich halt mittlerweile vom DHV reichlich verarscht vor.

Seit dem 05.04. wird hier im Forum offen über das Problem diskutiert und scheinbar wurde der DHV schon am 25.03. informiert.

Bis heute ist noch kein einziges technisch sinnvolles Statement vom DHV verfügbar und es gibt keine Aussagen, bis wann man gedenkt, zu den vermeintlichen Qualitätsproblemen fachlich Stellung zu nehmen.

Die vom DHV hier gezeigte Performance ist absolut unterirdisch, der Schwere des Problems unangemessen und nicht akzeptabel. Hier hoffe ich ehrlich, dass der gerade in Grundzügen beginnende Wettbewerb in Zukunft den DHV noch ein paar Lektionen lehren wird.

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Da das nicht der erste "Kommunikationspatzer" des Verbandes (genauer: Der Verbandsführung) ist sehe ich auch dieses Mal nur schwarz, schweigen im Walde.
Hier hilft nur wachsam sein, und wie Toni Bender anno Warstein im richtigen Moment aufspringen und etwas lauter werden...

[pbwild]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi,

ich hatte die Protektortest Ausdrucke mit Achsenbeschriftung aufbereitet und gestehe - hier habe ich die Angaben am Digital Oszilloscope falsch interpretiert, was zu einen Beschriftungsfehler Faktor 2 an der Zeitachse in den Ausdrucken führt. Es ist uns vorher nicht aufgefallen (obwohl eine triviale Berechnung genügt hätte, um es aufzudecken), weil wir solche Ausdrucke nicht für die Ermittlung von Aufprallgeschwindigkeiten usw. verwenden. Die falsche Beschriftung der Zeitachse hatte das Ziel der Messung nicht beeinträchtigt und auf die Pilotensicherheit hatte dies keine negative Auswirkung.

Wir waren in den letzten Tagen nicht untätig beim DHV, wir haben unsere Anlage sehr genau unter die Lupe genommen und auch verschiedene Tests durchgeführt, um deren Genauigkeit zu überprüfen. In den nächsten Tagen wird der externe Gutachter Hans-Peter Zepf selbst Tests durchführen.

Ich überlasse es Hans-Peter Zepf, über die Stärken und Schwächen der Protektortest Anlagen zu berichten, und ob es möglich sein wird, die beiden miteinander abzugleichen.

Wir setzen uns gerne mit jedem zusammen, dem wirklich an der Verbesserung der Pilotensicherheit liegt und der etwas für den Flugsport tun will.

Weil vermutlich mein erster Satz von DHV Supportern als ein "ehrliches Eingeständnis eigener Fehler" und von den DHV Gegnern als "Zeichen der völlig katastrophalen technischen Kompetenz" benutzt wird, bitte ich sehr darum, diesen Thread fachlich zu halten und nicht wieder in einer Schlammschlacht enden zu lassen.

Alle, die sich berufen fühlen, Urteile bezüglich des Aufbaus unserer Protektortestanlage zu fällen, nur anhand eines Ausdrucks und ohne weitere Kenntnisse des elektromechanischen Aufbaus und der Funktionsweise, würde ich raten, uns erst mal zu besuchen und bei einem solchen Test zuzuschauen. Dabei können wir viele Fragen einfacher beantworten, als im Forum.

Gruß

Peter Wild

DHV Technik Referat

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Danke, Peter!

Ich gestehe, mir kommt weder die eine noch die andere Wertung in den Sinn, sondern einfach die Erleichterung, daß damit ein Fehler erkannt und ein Problem schon mal (technisch) abgehakt ist - was vielleicht auch daran liegt, daß mir bei aller Kritik meine Zeit einfach zu schade ist, um irgendeinem Lager (der DHV-Gegner oder -Supporter) beizutreten. Ich verstehe schon, daß Dir dieses Posting nicht leichtgefallen ist. Aber richtig peinlich ist eigentlich nur, Peinlichkeiten aussitzen zu wollen.

Ich denke auch nicht, daß sich hier (und im Vorläufer-Thread) eine "Schlammschlacht" entwickelt hat. Daß reichlich böses Blut geflossen ist, weil viele Fragen im Raum standen, aber (fast) keine Antworten kamen, ist eine andere Sache. Ich würde Dich daher auch bitten, niemandem vorzuwerfen, daß er den genauen Aufbau des Teststandes nicht kennt - nach entsprechenden Bildern und Videos ist oft genug gefragt worden. Vielleicht kannst Du die ja einfach mal ins Netz stellen. Oder daß man Vermutungen nur aufgrund eines einzigen Meßschriebs anstellt - wenn sonst nichts anderes greifbar ist, man aber sieht, daß da was nicht stimmt? Sollte in so einem Fall die einzige Alternative zum "Spekulieren" - nämlich die Klappe zu halten - die einzig legitime Reaktion sein?

So wild und ausufernd sind unter dem Strich die Spekulationen gar nicht. Einen Teil davon (die um den Faktor 2 gestauchte Zeitachse) hast Du bestätigt. Was im wesentlichen übrig bleibt, ist die Vermutung, daß der Störungstrichter beim Freifall kein Sensorproblem, sondern ein reales ist - anders ausgedrückt, daß der Teststand dem Dummy mechanisch eine beträchtliche Menge Fallenergie entzieht. Was zu systematisch falschen Ergebnissen geführt haben dürfte.

Da ist noch eine Menge Pulverdampf in der Luft. Die richtig spannende Frage wird sich erst zeigen, wenn der sich verzogen hat. Sollte sich nämlich tatsächlich herausstellen, daß die bisherigen Meßwerte um grob gepeilt den Faktor 1,5 - 2 danebenliegen, wird eine Neudefinition dessen anstehen, was Protektoren leisten müssen, wie sie aufgebaut sein müssen, welche Crashsituationen sie abdecken sollten etc. Andere Konzepte wären denkbar, Protektoren mit Schalenelementen, die Energie durch definierte Zerstörung schlucken (man denke nur an die Entwicklung bei den Formel-1-Cockpits!) - keine Ahnung, was alles dabei herauskommen könnte. Aber denkbar ist schon, daß am Ende des Tunnels eine neue Protektoren-Technologie auftaucht.

Ich glaube, darin liegt die große Chance bei der ganzen Sache. Noch ist alles nur peinlich. Dann laßt uns doch anfangen, dafür zu sorgen, daß sich die Peinlichkeit wenigstens gelohnt hat!

Gruß

Rüdiger

[einrad]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Es freut mich sehr, dass der Ton in Richtung einer realen Verbesserung der Situation geht.

Ich habe den Eindruck, dass damit der Weg für eine sachliche Diskussion, was Protektoren können sollen und wie dies gemessen/nachzuweisen ist, wieder frei wird

Dazu eine Bitte von meiner Seite:
Airbags hatten und haben nach wie vor oft das Problem, dass der untere Teil des Protektors nur schlecht (oder auch gar nicht) füllt.
Dies ist nach wie vor bei (zu) vielen Piloten im Landeanflug zu sehen.
Bitte nehmt Euch auch diese Themas an, da diesen Piloten die schönen Meßwerte eines gefüllten Protektors nichts bringen. Sie brauchen eine Konstruktion, die im Ernstfall auch wirklich mit Luft gefüllt ist.

Das Problem ist den Herstellern bekannt, es werden verschiedene Ansätze zur Verbesserung eingesetzt. Jetzt ist es an der Zeit, dass auch das Füllverhalten als Zulassungskriterium real beurteilt wird.

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Würde mich gerne ruewa anschliessen, denn er hat es m.E. sehr schön auf den Punkt gebracht.

Ich würde mir jedoch wünschen, dass mit Augenmass gehandelt wird. Es nützt uns nichts, wenn jetzt plötzlich die ( schlichtweg ohnehin kaum machbare ) verpflichtende Verdoppelung der Protektorendicke anstünde.

Klar, man kann auch das Gurtzeug in eine Schaum-Kabine umformen aber irgendwie wäre das doch ein bisschen übers Ziel hinaus, oder nicht? Ich hoffe und denke, ihr habt das im Griff? Damit meine ich die ganze Runde, einschliesslich Academy.

Einer Weiterentwicklung bei adäquatem Volumen und gleichzeitig besserer Dämpfung steht nichts entgegen. Ich erinnere mich, dass ein einstiger Forumsschreiber ( Helium? ) mal von Verbesserungsmöglichkeiten sprach, die damals aber irgendwie keiner wollte - vielleicht hab ich das auch falsch in Erinnerung... korrigiert mich!

Lg
Bernd

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Alle, die sich berufen fühlen, Urteile bezüglich des Aufbaus unserer Protektortestanlage zu fällen, nur anhand eines Ausdrucks und ohne weitere Kenntnisse des elektromechanischen Aufbaus und der Funktionsweise, würde ich raten, uns erst mal zu besuchen und bei einem solchen Test zuzuschauen. Dabei können wir viele Fragen einfacher beantworten, als im Forum.

Hallo Peter.
Nicht jeder, den es interessiert, hat auch die Zeit dafür.

Das wäre doch ein klarer Fall für ein kleines Aufklärungsfilmchen - à la Sesamstrasse - so, dass auch unbedarfte Techniknullen durchsteigen.

Nutzt doch die Chance, die euch so ein Medium wie das I-Net bietet!!

Lg
Bernd