PROTEKTORENTESTS Teil2

[JHG]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sag mal Richard wie halten wir es denn mit nachweislich fälschlicherweise gelöschten Posts?

Mir schrieb Richtie damals, wenn es zum Löschzeitpunkt unbewiesen war, dann bleibt es gelöscht...(Ging damals um den Checkflug)

Danke an alle die sich hier die Mühe gemacht und sowohl ausführlich als auch mit großer Kompetenz zu dem Thema geäußert haben. Es ist glaube ich wirklich hoch an der Zeit für den DHV diese Kompetenz zu nutzen statt dilettantisch (<- Privatmeinung) dagegen anzuargumentieren.

@Richard,

Prinzipiell bewundere ich Deine Ausdauer hier den Kopf für den DHV hinzuhalten. Ungücklich finde ich die Kombination aus "Diskussionsleiter" der Beiträge bewertet und gegebenenfalls auch löscht und "Diskussionsteilnehmer". Das ist ein klarer Interessenskonflikt.

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Mir schrieb Richtie damals, wenn es zum Löschzeitpunkt unbewiesen war, dann bleibt es gelöscht...(Ging damals um den Checkflug)

Das erklärt vieles.
Hier sieht sich jemand als "Demigod" ungeachtet aller objektiven Tatsachen.

[Weißwange]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Eigentlich gab es offenbar nie ein Problem: die durch den DHV geprüften Protektoren entsprechen den Anforderungen nach LTF - sagt der DHV. Der Gutachter sagt das auch - sagt der DHV. Überhaupt: ein Gutachter wurde beauftragt? Warum? Von wem? Vom DHV? Jedenfalls wohl sinnloserweise, denn ein Problem gab und gibt es ja nicht - sagt der DHV. Gibt es überhaupt ein Gutachten? Sogar die DHV-Kritiker sagen doch, daß es keines gäbe! Könnte man das nicht ... Vorgelegt und veröffentlicht wurden tatsächlich schließlich nur irgendwelche PDFs von Herrn Zepf! Wer wollte das bestreiten? Könnte man das denn nun nicht gar noch nutzen ... Aber halt: Wie paßt das zusammen: Gutachter, aber kein Gutachten bzw. kein Gutachten, aber doch DHV-Gutachter? Also nochmal ernsthaft ins Gericht mit sich gegangen: Hat man ein Gutachten beauftragt? Nein! Was sollte ein Gutachten auch tun, so ganz ohne Gutachter? So gesehen kann man gar keine Gutachten beauftragen! Gutachter schon eher. Also: man hat einen Gutachter beauftragt, aber kein Gutachten. Das klingt doch gut!?

Außerdem: kein Problem, kein Gutachten - irgendwie sogar logisch oder!?

Wenn man sich ggf. mit 200-400 % Meßabweichungen arrangieren kann, dann wird man doch wohl auch mal das schlichte Gegenteil frühererer Aussagen ... !? Das Gegenteil, das sind 100 % - oder? 100 % aber gegen 400 %, das sind ja widerum nicht einmal 25 % und das ist nur "knapp 1/4" - und über das Vorzeichen muß an eh noch diskutieren!

Wie auch immer, irgendwie wird es schon zusammenpassen:

Heute, 14:52 #2, sicherheit, DHV-Fach-Moderator
Beiträge: 936 AW: Gutachten oder kein Gutachten? II
Hallo Livingston,
es handelt sich hierbei nicht um ein Gutachten. ...

02.07.2008, 07:35 #473, ForumAdmin, Name, Administrator
Und was ein erneutes Gutachten der DHV-Anlage betrifft, wiederholen wir das jetzt solange, bis endlich das von einigen gewünschte Ergebnis dabei herauskommt...

01.07.2008, 20:39 #459, ForumAdmin, Name, Administrator
Aber ich bin kein Dipl.Ing. oder Messtechniker und verlasse mich einfach mal was die DHV-Anlage betrifft auf das Gutachten von Hr. Zepf.

01.07.2008, 18:22 #454 , ForumAdmin, Name, Administrator
Oder weil das Gutachten auf seinem Computer per E-Mail ankam und dann gleich der Briefkopf und die Bankdaten rausgenommen wurden.
Nochmal, das Gutachten wurde weder gesamt noch in Teilen inhaltlich verändert.

01.07.2008, 09:01 #430, ForumAdmin, Name, Administrator
Der Verband ist in Bezug auf das Gutachten von Hr. Zepf anderer Meinung und wird in der nächsten Zeit entsprechend tätig werden.

01.07.2008, 08:41 #426, ForumAdmin, Name, Administrator
Jeder kann von mir aus schreiben, er findet das Gutachten von Hr. Zepf aus den und den Gründen nicht richtig oder unvollständig.

30.06.2008, 18:39 #415, ForumAdmin, Name, Administrator
Klarstellung:
Das Gutachten des Herrn Zepf wurde ...
Hr. Zepf ist anscheinend bei Erstellung des Gutachten-Formats nicht davon ausgegangen, dass der Empfänger DHV dieses Gutachten verändern könnte

27.06.2008, 23:04 #345, ForumAdmin, Name, Administrator
Das Gutachten hat übrigens keine Ergebnisse gebracht, die nicht auch veröffentlicht wurden.

27.06.2008, 14:54 #317, ForumAdmin, Name, Administrator
Ein Gutachter ist zu einem anderen Ergebnis gekommen. Zu behaupten, das Hr. Zepf nicht zu dem Ergebnis kommt, dass die Prüfungen korrekt nach den Anforderungen der LTF durchgeführt wurden, ist schlicht falsch. Das Gutachten oder das Ergebnis als desatrös zu bezeichnen, ist beleidigend.

11.06.2008, 14:29 #221, ForumAdmin, Name, Administrator
Ich denke mal, mit dem Gutachten von Hr. Zepf dürften die meisten der in den letzten Postings gestellten Fragen beantwortet werden (wie schaut ein DHV-Meßschrieb aus, wie lautet der Gutachter-Auftrag).

08.06.2008, 20:02 #174, ForumAdmin, Name, Administrator
Es wurde ein Gutachten in Auftrag gegeben.

08.06.2008, 09:23 #160, ForumAdmin, Name, Administrator
und dass sie für das Gutachten ("heute in Ordnung") verändert wurde.

06.06.2008, 17:23 #155, ForumAdmin, Name, Administrator
Ein Auszug aus einem Gutachten von einem Fachmann, der (im Unterschied zu dir) die Anlage vor Ort getestet hat, bestätigt die Durchführung der Protektor-Tests mit Freifall (innerhalb bestimmter Toleranzen).
Falls du also solche Behauptungen weiter veröffentlichst, wirst du um einen Beweis dafür wohl nicht herumkommen.
Ansonsten empfehle ich dringend, das gesamte Gutachten abzuwarten.

05.06.2008, 12:28 #136, ForumAdmin, Name, Administrator
Unter anderem wurde deshalb ein Gutachten in Auftrag gegeben.

03.06.2008, 14:19 #92, ForumAdmin, Name, Administrator
Sobald das komplette Gutachten vorliegt, wird es dazu eine Veröffentlichung geben.

03.06.2008, 11:00 #85, ForumAdmin, Name, Administrator
In einem stimme ich dir aber gerne zu:
Zitat:
.................. werden wir also wohl das Gutachten selbst abwarten müssen.
Dann machen wir das doch einfach und halten uns alle an diesen deinen Vorschlag.

03.06.2008, 07:52 #80, ForumAdmin, Name, Administrator
Ich würde wenigstens warten, bis das Gutachten veröffentlicht ist

03.06.2008, 07:04 #78, ForumAdmin, Name, Administrator
einfach das Gutachten abwarten. Damit dürfte die Frage nach dem Auftrag dann am allereinfachsten geklärt sein.

02.06.2008, 22:09 #76, ForumAdmin, Name, Administrator
Ob's allerdings "augenscheinliche" Probleme gibt, das wird das Gutachten erweisen. Vorsorglich kann man ja schon mal den Gutachter Hr. Zepf als parteilich bezeichnen.

02.06.2008, 21:20 #72, ForumAdmin, Name, Administrator
Nochmal, sobald das Gutachten über die DHV-Protektortestanlage fertig ist und vorliegt, wird es dazu eine Veröffentlichung geben.

02.06.2008, 20:45 #69, ForumAdmin, Name, Administrator
Sobald das Gutachten fertig ist und dem DHV vorliegt (was nicht mehr lange dauern sollte), wird es eine entsprechende Veröffentlichung geben.

26.05.2008, 13:40 #55, ForumAdmin, Name, Administrator
Leider wirst auch du warten müssen, bis das Gutachten fertig ist. Technische Gutachten dauern eben ihre Zeit,

20.04.2008, 08:43 #4, ForumAdmin, Name, Administrator
Diese Analyse sollte nicht mehr allzulange dauern und das gleiche Recht, das sich die Academy nimmt, nämlich ein Gutachten zu erstellen, das sollte man dem DHV auch zugestehen.

11.04.2008, 3. Runder Tisch, Klaus Tänzler, "Gutachter", "Gutachten"

Ah, war alles anders gemeint, zumindest nicht so!? Na dann ...

Wenn es sich dann aber also doch um kein Gutachten handelt, dann kann doch bspw. auch der folgende Satz ("DHV-Behauptung") so nicht stimmen:

Ein Auszug aus einem Gutachten von einem Fachmann, der (im Unterschied zu dir) die Anlage vor Ort getestet hat, bestätigt die Durchführung der Protektor-Tests mit Freifall (innerhalb bestimmter Toleranzen).

Kann man demnach nun sagen, daß kein Gutachten und kein Auszug eines Gutachtens diesbzgl. irgendetwas bestätigt??

Sorry, ich kann das alles nicht mehr ernstnehmen! Das ist die zweite Variante neben der von Ruewa, der es umgekehrt sehr ernstnimmt und dem es auf den Magen schlägt. Und Freunde: wenn solche "Zitat-Zusammenstellungen" dem DHV schaden sollten, dann sollte man vielleicht als erstes dafür sorgen, daß es solche Zusammenstellungen nicht geben kann - und damit meine ich jetzt nicht, daß man solche zusammenstellende Postings zensiert. Ich will dem DHV damit jedenfalls nicht schaden. Ich will, daß dem DHV nicht mit der Verbreitung von solchen Widersprüchlichkeiten und Unsinn und solche manchmal haarsträubende Argumentation von offizieller Seite geschadet wird und ich will, daß Mitglieder und Öffentlichkeit und Runder Tisch nicht für dumm verkauft werden. Bei Letzterem schränke ich ein, das dies erneut mein Eindruck als Teilnehmer des RT ist und ich diesbzgl. natürlich nur für den DMSV und nicht für die anderen Parteien spreche.

Schönen Abend
Harald
DHV-Mitglied

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hoffentlich hast Du diese Fleissarbeit auch gesichert. Wenn sie den Orkus runtergeht kannst sie dann ja in dem Forum veröffentlichen (lassen) dessen Namen ich hier nicht nennen darf.

[pmhausen]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wenn man sich ggf. mit 200-400 % Meßabweichungen arrangieren kann, dann wird man doch wohl auch mal das schlichte Gegenteil frühererer Aussagen ... !? Das Gegenteil, das sind 100 % - oder? 100 % aber gegen 400 %, das sind ja widerum nicht einmal 25 % und das ist nur "knapp 1/4" - und über das Vorzeichen muß an eh noch diskutieren!

"Auf der Bank war ein freundlicher Mann, der zählte die Äpfel und sagte:
'Achthundert. Achthundert ist das Doppelte von vierhundert. Da bekommen Sie vierhundert'.
'Oh, das Doppelte!', sagte der kleine Tiger. 'Wir haben ab jetzt immer Glück, nicht wahr, Bär?'"

(Janosch)

Gruß,
Patrick

[hagen]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Harald

you made my day!

:-) Hagen

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...Das Gegenteil, das sind 100 % - oder?

Meiner Meinung nach sind "das Gegenteil" 200% , denn von +100% auf - 100% sind 200% Differenz.
Aber der Rest Deines Postings ist einfach Traumhaft.

[Erwin Zipfel]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

xxxxxxxxxx

[Angelo V.]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo,
man mag meinen das ist gerade wie an einer Straßenkreuzung die einen sagen da brauch keine Ampel hin und andere sagen da muß eine hin, gebaut wird natürlich keine wenn aber an einem scheiß Tag ein Schwerer Unfall mit 5 Toten darunter 2 Kinder gewesen ist, steht nach 2 Wochen ein Ampelanlage dort.

Ich meine wenn einer einen Vorschlag zum Schutze meinens Lebens oder Gesundheit und das vieler Piloten hat sollte das EGAL von wem auch immer, angenommen weden.

auch wenn das heißt das einige Gurtzeuge nicht mehr dem Stand neustester Technik entsprechen.
Das ist bei Gleitschirmen im moment nach 1-2 Jahren schon nicht mehr der Fall und dafür werden 2000€ und mehr ausgegeben.

Setzt euch zusammen und entwickelt gemeinsam für uns.

LEUTE DAS IST UNSERE GESUNDHEIT



Gruß
Angelo

Schreibfehler könnt Ihr behalten.

[mark]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

So

Nun hab ich fast alles nochmals gelesen. Ich denke, besser wenn das niemand liest. Es gab eine Phase da hab ich gelächelt, dann hab ich dies und das doch Ernst genommen. Zu guter letzt kann ich aber gar nicht lachen. Auch nicht als Österreicher.

Was mir ein Gurtzeughersteller mal im Vertrauen geflüstert hat - ist zwar einige Jahre her - sehe nun bestätigt. Ich fliege jedenfalls wieder was mir gefällt, auch wenn nur 8cm Komfortschaum drinnen steckt.

Markus

Ich bedanke mich hiermit nochmals fürs Kasperlforum und sag Gute Nacht, macht es Gut. In einer ersten Entwöhnungsphase werde ich wohl den DHV_Link in meinem Netzwerk vor mir selbst SPERREN.

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...
Ich meine wenn einer einen Vorschlag zum Schutze meinens Lebens oder Gesundheit und das vieler Piloten hat sollte das EGAL von wem auch immer, angenommen weden.
...

das wär eine lösung für unser klimaproblem, dann gäbe es so viele ampeln dass man zu fuss schneller is.

vielleicht sollte man bei solchen vorschlägen doch kurz drüber nachdenken und nicht JEDE ampel umsetzen...
zum schutze deines lebens: hör auf zu fliegen!

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Zu unserem aktuellen Thema gibt es eine sehr lesenswerte Zusammenfassung von Ruediger (RUEWA) in einem Forum dessen Name man hier nicht nennen darf ohne das es gelöscht wird.

Ruediger, es wäre mehr als nur schade wennst Dich zurückziehst.
Wie ich schon schrieb: Meinungsfreiheit ist anstrengend.
Für alle Beteiligten. Ein Rückzug heisst gleichzeitig leider auch der Zensur das Feld überlassen.

Also: Pause machen, is ok aber abhauen auf Dauer näääh ;-)


Werd mir jetzt ne passende Signatur verpassen... ;-)

[Benedikt Liebermeister]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

An Alle

Ich wiederhole erneut die Auftragsstellung an den Diplomphysiker Hans-Peter Zepf:
„Es wurde am „Runden Tisch“ vom 11.04.08 vereinbart, dass Hans-Peter Zepf beide Prüfmaschinen und Abläufe analysiert und mit den Experten der Prüfstellen eine gemeinsame Verfahrensanweisung erarbeitet".
Die EAPR hat Hans-Peter Zepf den Zugang zu ihrer Protektor-Testanlage verweigert. Deshalb hat der Experte nur die Prüfmaschine des DHV analysiert. Die Zusammenfassung der Ergebnisse wurde hier veröffentlicht. Außerdem hat er ausführlich die „Technische Hintergründe bei der Prüfung von Gleitsegelprotektoren“ erläutert und auf dieser Grundlage eine „Prüfanweisung für Gleitsegelprotektoren“ erarbeitet. Beide Dokumente wurden hier veröffentlicht.
Damit hat Hans-Peter Zepf seinen Auftrag umfassend erfüllt!

Auch die Aufgabenstellung an Hans-Peter Zepf wurde in unseren News vorab veröffentlicht.
Sich an Haarspaltereien über den Begriff „Gutachten“ zu ergötzen, mag für den Ein oder Anderen sehr unterhaltsam sein.
Zielführend ist dies jedoch nicht. Hans-Peter Zepf hat einen klar definierten, am „Runden Tisch“ abgesprochenen, Auftrag bekommen und den hat er den Vorgaben entsprechend erfüllt. Das hat Karl Slezak in seiner Antwort auf die Frage von „Livingston“ in Fragen an den DHV zum Ausdruck gebracht.

Benedikt Liebermeister
DHV Öffentlichkeitsarbeit

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2



bezieht sich nur auf... mich.

[Skysport]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

lieber PRAdmin,

ich würde wetten, dass der DHV bereits seine Anlage am modernisieren ist. Eine Überprüfung der Anlage durch einen neutralen Gutachter wird dann natürlich nicht mehr stattfinden können, weil ja modifiziert. Wenn die Anlage dann umgebaut ist und auf einen aktuellen Stand gebracht ist wird man dann den Herstellern anbieten, ihre Protektoren dann nochmals zu überprüfen - natürlich freiwillig. Kein Hersteller wird sich ins Bein schiessen und seine alten Protektoren nochmals testen lassen - warum auch es gibt ja Bestandsschutz. Und sollte doch, dann ist es alterungsbedingt weil ja ein Protektor wie eine Leine, ein Tuch etc auch altert. Man wird also immer eine Antwort finden um da herauszukommen.

Für mich ist das alles Gummi oder wie Ruewa das in seinem Thread genannt hat 2+2=5

Uli Kurrle
Sri Lanka