PROTEKTORENTESTS Teil2

[Weißwange]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

(...) Dieses Forum braucht ein Mindestmaß an Seriosität. (...)

Die Verbreitung von Behauptungen, für die es keinen Beleg gibt, werden nicht geduldet. (...)

DHV-Geschäftsstelle

Punkt1:

Ihr habt wieder mal Recht:

Das Forum BRAUCHT ein Mindestmaß an Seriosität - ebenso wie der DHV selbst! Der braucht es sogar noch dringlicher! Mir als Mitglied wäre dies sogar ein ausdrückliches Bedürfnis!

Punkt 2:

Ich würde mit "Behauptungen" etwas anders umgehen - aber nun gut, solange Ihr am Drücker seid, bestimmt Ihr, wo es "langgeht" - müßt es aber eben auch vertreten.

Wenn also Behauptungen ohne Begründungen nicht geduldet werden, dann bei dieser Gelegenheit vielleicht zurück zum Thema (Im Thread! Damit meine ich nicht, alles andere hätte nicht mitlerweile ebenfalls starken Diskussionsbedarf!): Werdet aktiv!

Da gibt es bspw. folgende Behauptungen:

(...) Der DHV hat keine Zweifel an seiner Anlage bzw. der auf ihr durchgeführten Tests. (...)

Halt, nein. Das muß man nicht belegen. Daß Ihr keine Zweifel habt, glaube ich Euch. Ich weiß nur nicht, ob das tatsächlich gut für Euch ist.


Nun dann, wie wäre es mit dieser einfachen Behauptung (im Forum sicher mehrfach ähnlich zu finden):

(...) Die vom DHV geprüften Protektoren sind korrekt getestet worden.

Ich will jetzt eigentlich keine Diskussion über das Wort "korrekt" starten, sondern wäre als "Beleg" mit dem zufrieden, was dem Runden Tisch und dem Forum mehrfach angekündigt und versprochen wurde: eine nachvollziehbare Beurteilung auf Basis einer ernsthaften Analyse. Habe ich die oder irgendeinen anderen echten Beleg übersehen? Wenn ja, bitte wo ist er? Wenn nein, wie war das mit Behauptungen ohne Belege?

Ihr solltet Euch allerdings darüber klar sein, daß die Entscheidung, was als "Beleg" anerkannt wird, nicht hier im Forum von Euch gefällt wird. Ihr könnt das vielleicht forumsintern "definieren" und die Widerspruchsmöglichkeiten hier minimieren, aber deswegen geht andernorts noch lange nichts als "Beleg" durch, was nur als solcher "maskiert" wird!


Also, bringt Ihr nun - wahlweise! - die Belege doch noch bei, duldet die "Behauptung" nicht oder werdet dem oben verbreiteten Credo schnell mal untreu - oder löscht diese Frage ?

mfg
Harald
DHV-Mitglied

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Jörg,

sehe ich absolut genau so.

Wie aus meinen Post´s ja bisher zu entnehmen war bat ich immer irgendwie um gewisses Verständnis für den DHV.
Ich denke es ist naturgegeben, dass historisch bedingt gewisse Dinge einfach nicht mehr zeitgemäss sind.

Aktuell scheint mir die Führung und die verantwortlichen Mitarbeiter des DHV´s nicht in der Lage diese notwendige Moderniesierungen durchzuziehen.
Mit so ein paar News wie wir diese grad präsentiert bekommen kann der DHV nicht für die Zukunft umgebaut werden.

Ich kann´s persönlich ja verstehen, denn was für persönlichen perspektiven haben unsere DHV´ler ausserhalb des Verbandes?

Die Jungs haben ja einen guten Job für unseren Sport gemacht, deshalb haben sie ja auch einen gewissen Kredit, nur wenn sie jetzt nicht in die Puschen kommen dann hilft wohl nur noch eine Mobilisierung der Mitglieder um durch entsprechende Wahlen die Basis für einen weiterhin starken Verband zu schaffen.

Mir scheint in Gmund wird nicht darüber nachgedacht was Hersteller und Schulen so wie einzelne Vereine und Piloten über Newsletter ect. bei entsprechendem Frustrationsgrad so alles bewirken können!

Gruß Moses

[Mops]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo,

Das Gegenteil ist richtig, dies ist der Beste von uns gefundene Wert an dem Protektor.

damit ich Nicht-Techniker es auch verstehe, muss ich nochmal fragen: welcher Wert der Messreihen wird dann für die Zulassung herangezogen? Der Beste, der schlechteste oder ein ermittelter Mittelwert?

Wenn ich den Satz (dessen Bezugsposting ich nicht finden kann...) so verstehe, dass der beste Wert zur Zulassung herangezogen wurde, verstehe ich das Verfahren nicht.

Konkret: ein Protektor schafft in der Messreihe zweimal die Hürde 20G nicht und einmal schon. Ist er dann zugelassen worden oder nicht?

Fragende Grüße
Olli

[Richard S.]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

WENN ICH Funktionär beim DHV wäre, würde ich jetzt dieses Forum ersatzlos schließen.

WENN ICH beim LBA was zu sagen hätte und solche kleinlichen Streitereien aus einem völlig irrelevanten Randbereich der Fliegerei an mich herangetragen würden, würde ich das Para- und Hängegleiten halt vorläufig abschaffen.

Nur gut, dass es nicht so ist, denn lieber Jörg, vielleicht hast Du es noch nicht so mitbekommen, wir leben in einer Demokratie. Da kann vielleicht der Funktionär des DHV dieses Forum schließen. Aber es gibt noch Mitgliederversammlungen und da müsste sich dieser Funktionär vielleicht rechtfertigen für sein Tun und seine Entscheidung könnte von den Mitgliedern rückgängig gemacht werden...

Und das LBA hat vielleicht ein wenig Macht, aber bitteschön soviel Macht und Einfluß nun auch wieder nicht. Immerhin steht unser Sport auf gesetzlich abgesicherten Beinen. Und Gesetze macht nicht das LBA, gelle...

Vielleicht verwechselst Du da was, denn wir leben nicht in der DDR, der DHV ist keine Untergruppierung der SED und das LBA nicht das Politbüro...

Mann, Mann...

[marcel1]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Also mir persönlich fallen hier vor allem zwei Dinge auf:

1) Einige Leute haben in der Tat viel Spaß dran, auf den DHV einzuprügeln. Ich werde den Verdacht nicht los (Achtung unbewiesene Behauptung), daß bei manchen in der Tat auch andere Gründe als nur die Pilotensicherheit eine Rolle spielt. Da wüßte ich manchmal wirklich gerne die wahren Hintergründe. Nur leider weiß ich sie meist nicht. Aber der Eindruck, daß es einen verborgenen Hintergrund gibt, ist bei mir stark vorhanden.

2) Der DHV andererseits hat nicht gerade ein goldenes Händchen im Umgang mit solchen Leuten. Statt Wasser gießt man so manches mal Öl ins Feuer. Und wenn man dann mal die Wasserkanne packt, gießt man damit in die Pfanne mit dem Fettbrand.
Es mag - wahrscheinlich ist - so manches übertrieben oder gar in Teilen falsch, was hier dem DHV an den Kopf geworfen wird. ABER mit insgesamt eher intransparentem Verhalten und mangelhafter Diskussionkultur, macht man die Sache schlimmer statt besser. Die Flammen, die einige gerne schüren wollen, lodern dann höher auf, statt kleiner zu werden.
Es ist ja menschlich verständlich, Widersachern keine Munition liefern zu wollen beziehungsweise Ihnen kein Forum bieten zu wollen. Aber wenn ein Thema einmal so auf dem Tisch ist, dann kriegt man es mit Abblocktaktiken nunmal nicht so gut runter. Damit bringt man dann höchstens Leute ins Wanken, die dem DHV eigentlich gar nicht negativ gesonnen sind. Und das kann ein größeres Problem sein als die Widersacher, die man ja eh nicht überzeugt bekommt.

Insgesamt:
Die ganze Sache ist mittlerweile zu einer höchst unerfreulichen Schlammschlacht von allen Seiten verkommen. Hat ja noch nen gewissen Unterhaltungswert, aber es beschädigt so langsam die Chancen auf konstruktive Lösungen.
Bedenkt: Wenn nur genug Schlamm geschmissen wird, bleibt was hängen. Auf beiden Seiten. Das ist gewiss. Es wäre für alle Parteien nicht schlecht, so langsam mal wieder runterzukommen. Nur abwarten, bis der jeweils andere runterkommt, das klappt meiner Erfahrung nach meist nicht. Da wartet man dann bis zum Sanktnimmerleinstag.

P.S.:
------ Zitat Richard Brandl ----
Dass die DHV-Geschäftsstelle niemanden für ein ständiges Rechtfertigen in Bezug auf technische Details in diesem Forum abstellen kann, das sollte auch für jeden verständlich sein.
------

Das ist ein Teil des Problems. Betreibt man ein öffentlliches Forum und will man nicht auf die eine oder andere Weise vorgeführt werden, dann muß man genau das manchmal machen. Und faktisch machst Du das ja auch genau. Nur ist der Admin/Moderator eben genau nicht die ideal Rolle dafür. Merke: Ein Forum ist eben Öffentlichkeits*arbeit*

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@mas-

Schöne Zusammenfassung .
Nur was ist mangelhafte Diskussionskultur? Es ist dem Verband leider personell völlig unmöglich, hier im Forum jedes Thema solange auszudiskutieren, bis jeder mögliche (und noch so absurde) Vorwurf entkräftet und jede denkbare Frage beantwortet ist. Ich versuche das ab und zu, bin aber zeitlich auch limitiert (entgegen anderslautender Aussagen muss ich auch noch arbeiten, um meine Brötchen zu verdienen). Und wenn sonst nix hilft, dann kommt halt immer gleich der Vorwurf, dass ich parteiisch bin (was sollte ich auch sonst sein?). Es ist außerdem auch nicht so, dass die Mitarbeiter der DHV-Geschäftsstelle jeden Tag solange gelangweilt rumsitzen, bis irgend jemandem was lustiges im Forum einfällt (soll heißen, dass wirklich alle mit mehr als vollem Einsatz und persönlich engagiert arbeiten).

Ein Forum ohne Forumsregeln wäre natürlich eine super Sache, leider funktioniert das im wahren Leben nicht wirklich. Dass diejenigen, die von solchen Forumsregeln dann irgendwann betroffen sind, damit nicht unbedingt einverstanden sein werden, das ist systembedingt auch irgendwie logisch. Trotzdem bitte ich nicht zu übersehen, dass der DHV ein Forum betreibt, im dem so ziemlich alles (auch Kritisches über eben diesen Verband) gesagt werden darf, solange es nicht gegen ein paar Regeln verstößt. Auch erklärte Gegner benutzen dieses Forum als Plattform für ihre Interessen. Jetzt entsteht die geradezu absurde Situation, dass der Verband sich in diesem von ihm unterhaltenen Forum so ziemlich alles an Angriffen gefallen lassen sollte mit dem Argument der Meinungsfreiheit und der transparenten Informationspolitik.

Gerade das Unterhalten eines Forums, in dem direkte und kritische Fragen möglich sind und auch so zeitnah wie möglich beantwortet werden, ist schon mal eine transparentere Informationspolitik als die fast aller der an dieser Diskussion beteiligten Parteien (schau dir mal deren „Foren“ an, da geht’s von Aussagen „für Antworten keine Zeit......“ bis zum Zwiegespräch zwischen Admin und User in einer Person).
Es gibt zur Zeit eine Handvoll von Personen, Firmen, Verbänden und Institutionen, die im Lauf der Jahre mit dem DHV Probleme bekommen haben. Diese haben aus offensichtlicher wirtschaftlicher und/oder manchmal nicht so offensichtlicher persönlicher Motivation heraus ein ausgeprägtes Interesse daran, den Verband zu schwächen (oder auch nur einzelne Mitarbeiter desselben als persönliche Intimgegner anzugreifen) Jetzt wird manchmal mehr und manchmal weniger geschickt versucht, über bestimmte Themen dieses Ziel zu erreichen. Der DHV kann darauf wenn seriös in einem Forum nur sehr eingeschränkt und deshalb vielleicht auch manchmal subjektiv empfunden ungeschickt reagieren. Dies liegt vor allem auch daran, dass jede Argumentation natürlich auch diejenigen "erwischt", die ein echtes inhaltliches Interesse an bestimmten Themen ohne "politische" Motivation haben.
Hier eine einerseits offene Diskussion zu führen und sich andererseits gegen ungerechtfertigte Vorwürfe zu wehren, das wird auch in Zukunft sicher nicht immer zufriedenstellend gelingen. Trotzdem versuchen wir es weiter .

Viel wichtiger wird es also bleiben, Verbesserungsmöglichkeiten zu erkennen und umzusetzen und dabei Themen unaufgeregt den Mitgliedern zu erklären. Dabei werden wir Vorschlägen und echter konstruktiver Kritik gegenüber immer offen sein. Die Ergebnisse solcher Entwicklungen werden so zeitnah wie möglich erläutert und veröffentlicht werden. Dass das einigen auch wieder gar nicht in den Kram passen wird, das sollte nun wirklich niemanden mehr wundern. Die von einigen Gruppen immer wieder plakativ angebotene Zusammenarbeit erschöpft sich leider immer wieder in einem einseitigen "das machen wir so wie wir wollen oder gar nicht".

Auf Angriffe unter die Gürtellinie in diesem Forum, auch wenn sie in vermeintlich uneigennützige Motive verpackt werden, werden wir aber weiterhin entsprechend reagieren müssen.

[sollruchstelle]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nur was ist mangelhafte Diskussionskultur?

Mangelhafte Diskussionskultur besteht dann, wenn die eine Seite mehr Macht hat wie die andere, und diese zu ihrem Gunsten ausnutzt.

Wenn es rein um diese plakativen "unbewiesenen Behauptungen" gehen würde, wäre ich schon lang gesperrt. Denn meine Polemik in gewissen Dingen, wäre im Vergleich zu Ruewa ein manisfestierter Sperrgrund.

Ein Forum ohne Forumsregeln wäre natürlich eine super Sache, leider funktioniert das im wahren Leben nicht wirklich.

Es funktioniert vor allem dann nicht wenn die Regeln nicht gleich angewendet werden. Sowohl von oben nach unten und ebenso in die Breite.

Trotzdem bitte ich nicht zu übersehen, dass der DHV ein Forum betreibt, im dem so ziemlich alles (auch Kritisches über eben diesen Verband) gesagt werden darf, solange es nicht gegen ein paar Regeln verstößt.

Alles solange es nicht substantiell wird, und Euch auf Eure Fehler hinweißt. In der Selbstreflektion gibt es gewisse Defizite. Nicht persönlich nehmen Richard, du gehörst zu den Ausputzern, die nicht mal Geld dafür (Selbskostensatz) bekommen, was ebenso beschämend ist!

Auch erklärte Gegner benutzen dieses Forum als Plattform für ihre Interessen. Jetzt entsteht die geradezu absurde Situation, dass der Verband sich in diesem von ihm unterhaltenen Forum so ziemlich alles an Angriffen gefallen lassen sollte mit dem Argument der Meinungsfreiheit und der transparenten Informationspolitik.

Warum wird dann derjenige gesperrt der sachliche Argumente voranbringt (ruewa) (livingston ist mir egal)?
Wir fliegen doch alle irgendwie gerne bis leidenschaftlich und können uns nicht mit dem Feindbild des Fliegens identifizieren. Also bau doch bitte kein nicht existierendes Feindbild auf.

Es gibt zur Zeit eine Handvoll von Personen, Firmen, Verbänden und Institutionen, die im Lauf der Jahre mit dem DHV Probleme bekommen haben.

Die wird es auch in Zukunft geben, egal wie unbezweifelt gut meine persönliche Einschätzung der Arbeit einiger von Euch ist! (Mein Topfavorit ist nach wie vor der Christof ;-) ...Weltmeister und ein passionierter Mensch mit Weitblick)


Aber bitte demontiert Euch doch nicht mit Maßnahmen die ihr überhaupt nicht nötig habt. Ihr seid ein starker Verband, aber dies nur wenn ihr genug Mitglieder habt. In dieser Diskussion giing es doch nicht darum dem Vorstand seinen gekauften Rolls Royce zu rechtfertigen (den kann er haben wenns im taugt), sondern darum sich sachlich ohne Demagogie und Politik der Sache zu widmen.

Wenn ihr meint hier sind handfeste wirtschaftlich Interessen am Gange, dann sperrt doch diese User mit Verweis auf Lobbyismus. Einen Kurrle braucht dieses Forum nicht, einen ruewa schon eher.

Bitte denkt doch darüber nach, und Richard, bitte bring das doch mal ein diesen Gedanken in Eurem nächsten Meeting, denn ich und 90 % sind an einem starken Verband, der unsere Interessen vertritt sehr intensiv interessiert. Ruewa kannst du alles unterstellen, aber keine Verbandsschwächungsabsichten!!


gruß

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Auf Angriffe unter die Gürtellinie in diesem Forum, auch wenn sie in vermeintlich uneigennützige Motive verpackt werden, werden wir aber weiterhin entsprechend reagieren müssen.

Ah so.
Hämisch den Link von Uli Kurrles Archivbericht einstellen und seine Gegendarstellung dann 5 Minuten später den Lokus runterspülen ist aber voll in Ordnung, hm?

Ja - das ist seriöse Diskussionskultur wie wir sie kennen und lieben...


Das mit ruewas Löschung.... nee, lassen wir das, is schon spät...

[gleitfree]

ruewa ergreift Gegenmaßnahmen

Auf Angriffe unter die Gürtellinie in diesem Forum, auch wenn sie in vermeintlich uneigennützige Motive verpackt werden, werden wir aber weiterhin entsprechend reagieren müssen.

Lieber Richard
Ich habe gerade den Einschreibebrief gelesen, den unser Freund ruewa gestern deinem Chef zukommen ließ. Mit Interesse werde ich die weiteren Schritte verfolgen. Wird es wirklich zu einem Rechtsstreit kommen?

Schönes Wochenende
Hubert

[HA]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ah so.
Hämisch den Link von Uli Kurrles Archivbericht einstellen und seine Gegendarstellung dann 5 Minuten später den Lokus runterspülen ist aber voll in Ordnung, hm?
...

Hi El Zorro,

Richard hat doch nur auf Uli's Post #561

...
Anders ist es natürlich mit Leuten wie mir, die aus dem DHV vor vielen vielen Jahren exmatrikuliert worden sind.
...
Grüsse

Uli Kurrle

reagiert und den Link eingestellt. Die gelöschte Antwort von Uli konnte ich leider nicht lesen, Richard war mal wieder zu schnell mit der Löschtaste.

Der Rauswurf von ruewa ist nicht gerechtfertigt. Unbequeme Fragen rechtfertigen auch bei weiter Auslegeung der Forumsregeln diese Sperrung nicht. Einen Verstoss kann ich auch bei wiederholtem Lesen nicht feststellen.

Grüße
Holger

[#herby#]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nur was ist mangelhafte Diskussionskultur? Es ist dem Verband leider personell völlig unmöglich, hier im Forum jedes Thema solange auszudiskutieren, bis jeder mögliche (und noch so absurde) Vorwurf entkräftet und jede denkbare Frage beantwortet ist.

Also ersten besteht der Verband aus zehntausenden von Mitgliedern und ein großer Teil von den Diskussionsbeiträgen hier im Forum sind vom Verband. Des weiteren erwartet die Mehrheit auch nicht, das jede Frage beantwortet wird. Aktuell sieht es doch so aus das ein paar Kernfragen zu den Protektortests seit Monaten unbeantwortet geblieben sind. Das mit Kapazitätzproblemen in der Geschäftsstelle zu begründen ist nun alles andere als glaubwürdig.

Ein Forum ohne Forumsregeln wäre natürlich eine super Sache, leider funktioniert das im wahren Leben nicht wirklich. Dass diejenigen, die von solchen Forumsregeln dann irgendwann betroffen sind, damit nicht unbedingt einverstanden sein werden, das ist systembedingt auch irgendwie logisch.

Ein Forum ohne Regeln funktioniert auf dauer nicht. Das hat auch noch nie jemand bestritten. Darum geht es auch nicht. Es ist auch logisch das Betroffene mit Konsequenzen nicht einverstanden sind.
Nur ist es im Falle von Rüwa auffällig, das jede Menge nicht Betroffener damit nicht einverstanden sind (die meissten sind sogar DHV-Mitglieder). Irgendwie habt ihr euch da eine wilde Begründung zusammenkonstruiert, die ausser euch keiner mehr nachvollziehen kann. Den Fakt solltest du mal zur Kenntnis nehmen. Ein guter Schiedsrichter merkt das er Mist gebaut hat, wenn das ganze Stadion buh ruft.
Rüwa auszuschließen war ein Fehler und je länger es dauert in wieder zuzulassen um so peinlicher wird es für die Geschäftsstelle.

Trotzdem bitte ich nicht zu übersehen, dass der DHV ein Forum betreibt, im dem so ziemlich alles (auch Kritisches über eben diesen Verband) gesagt werden darf, solange es nicht gegen ein paar Regeln verstößt. Auch erklärte Gegner benutzen dieses Forum als Plattform für ihre Interessen. Jetzt entsteht die geradezu absurde Situation, dass der Verband sich in diesem von ihm unterhaltenen Forum so ziemlich alles an Angriffen gefallen lassen sollte mit dem Argument der Meinungsfreiheit und der transparenten Informationspolitik.

Das ist viel zu kurz gedacht. Erst mal ist es eine super Sache das der Verband ein Forum betreibt, das so stark frequentiert wird. Mittlererweile ist das Internet erwachsen geworden und bekommt einen immer größeren Stellenwert bezüglich Informationsaustausch, Diskussionen und Meinungsbildung. Wer dagegen arbeitet kann langfristig nur verlieren. Entscheidend ist es aber den richtigen Umgang mit diesem Medium zu finden. Das haben wir in unserem Verband noch nicht erreicht. Ganz plakativ gesprochen bringt uns die Einstellung „Das ist mein Forum und deshalb bin ich der Bestimmer“ keine Vorteile. Ich finde es gut wenn sich erklärte DHV Gegner usw. hauptsächlich auf unserer Plattform tummeln. Dadurch wird es doch viel einfacher diese Diskussionen zu verfolgen und entsprechend zu reagieren. Offen ist es eine angemessene Kommunikationsstrategie zu finden und diese umzusetzen. (Du als Einzelperson kannst die Aufgaben Admin und offizielles Sprachrohr des Verbandes auf Teilzeitbasis einfach nicht leisten).

Werden diese Leute ausgeschlossen oder würde das DHV Forum gar geschlossen findet sich sofort ein anderer Platz im Internet wo diese Diskussionen weitergehen. Nur das es dann viel schwerer zu verfogen ist, was da so abgeht. Es wäre töricht zu glauben, ausserhalb des DHV Forums findet keine Meinungsbildung im Internet statt.

Die von einigen Gruppen immer wieder plakativ angebotene Zusammenarbeit erschöpft sich leider immer wieder in einem einseitigen "das machen wir so wie wir wollen oder gar nicht".

Nach meiner Erfahrung beruht so was meisstens auf Gegenseitigkeit und ich glaube nicht das die Geschäftsstelle hier eine Ausnahme ist. Nach dem Motto: „wenn ihr mitmachen wollt, dann genauso wie wir es wollen oder gar nicht“.

Auf Angriffe unter die Gürtellinie in diesem Forum, auch wenn sie in vermeintlich uneigennützige Motive verpackt werden, werden wir aber weiterhin entsprechend reagieren müssen.

Im Prinzip stimme ich dem voll zu, wenn die Umsetzung in der Praxis nicht so verbesserungbedürftig wäre. Der Gürtel rutscht in letzter Zeit immer höher. Das Ziel des Verbandes muss es sein Loyalität bei den DHV-Miglieder zu fördern. Das würde dann dazu führen, das Querulanten im Forum durch andere Teilnehmer zurechtgewiesen werden, ohne das von offizieller Seite eingegriffen werden muss. Das ist viel besser als löschen, denn löschen hat nun mal den Beigeschmack "Wer löscht hat was zu verbergen".
Leider bewegen wir uns von so einem Zustand immer weiter weg, da durch die aktuelle Strategie immer mehr DHV Mitglieder frustiert werden.



Ich finde übrigens das eine weitere Diskussion über Forum, Geschäftsstelle und Kommunikationsstrategie nicht mehr unter „Protektortests“ sondern unter „Verbandspolitik“gehört. Das geht in erster Linie die DHV Mitglieder was an. Ist mein Ernst und ich wäre dafür das Richard die Threads dorthin verschiebt.

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Der Gürtel rutscht in letzter Zeit immer höher. Das Ziel des Verbandes muss es sein Loyalität bei den DHV-Miglieder zu fördern. Das würde dann dazu führen, das Querulanten im Forum durch andere Teilnehmer zurechtgewiesen werden, ohne das von offizieller Seite eingegriffen werden muss. Das ist viel besser als löschen, denn löschen hat nun mal den Beigeschmack "Wer löscht hat was zu verbergen". [/COLOR][/FONT]

Korrekt. Wenn es dann in einen reinen "Flame-War" ausarten sollte, was ja vor einigen Jahren öfter mal der Fall war, lieber mal den Thread dichtmachen statt Inhalte zu löschen.
Es macht doch einfach auch kein Spass ein Buch zu lesen, wo ständig Seiten fehlen...

Übrigens, diese ganze Off-Topic Situation hier, die eher wieder in Verbands-oder Forenpolitik ausartet, wäre gar nicht existent, wenn nicht diese Fehlentscheidung mit ruewa stattgefunden hätte.

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

"dabei" bin ich nicht seit "gestern Abend", sondern seit über 25 Jahren. Wie lange bist du schon dabei?

Mit "dabei" meinte ich das Forum und da bist Du erst seit ein paar Tagen. Schön, dass Du nach 25 Jahren auch schon beschlossen hast, Dich aktiv hier einzubringen. Noch schöner wäre es aber, wenn Du Dich ein wenig mehr mit der fachlichen Seite dieses unschönen Vorganges auseinander gesetzt hättest.


Barba non facit philosophum

[hagen]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Richard,

deine versteckten Angriffe kommen durchaus bei mir persönlich an.

Ich möchte nochmal klarstellen, dass ich alles geradeaus und nicht taktisch anbringe.

1. Du kostest Geld und ich finde deine Arbeit einfach unprofessionell weil du nicht nur die Regeln überwachst sondern eine Brille der Geschäftsleitung auf hast. Du hast aber auch eine Verantwortung den Mitgliedern gegenüber. Du bist einfach befangen und hälst zu einer Seite nämlich die, die aktiv dein Gehalt bezahlt!
Klaus Tänzler spielt diese Karte ja öfters. Und sage bitte nicht, dass dies eine unbewiesene Behauptung ist sonst muß ich wirklich personelles auspacken - was ich definitiv nicht will!

2. Ich stehe auch dazu zu sagen, dass Klaus Tänzler in meinen Augen seinen Job als Geschäftsführer nicht beherscht.
- Mir fehlt das Thema Mitarbeitermotivation extrem beim DHV. Wenn Du ehrlich wärst kannst Du das nicht bestreiten. Es herscht eher die Drucksituation.
- Mir fehlt professionelle Transparenz seitens der GF.
- Mir fehlt professionelle Kommunikation seitens der GF.
- Mir fehlt professionelle Selbstkritik seitens der GF.
- Mir fehlt professionelle Innovation seitens der GF.

Was willst du noch hören. Reicht Dir das nicht? Ich bin felsenfest der Meinung, dass beim DHV ein Wechsel der Geschäftsführung stattfinden muß. Die Strukturen sind eingefahren und ermitteln den Eindruck von Besitzstandswahrung. Dasselbe gilt im Übrigen für Charlie Jöst und Sepp Gschwendtner. Fand ich am Beispiel Stubai Cup sehr gut zu beobachten. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Jedesmal wenn dann kritisch begutachtet wird fährst du die Keule aus. Leider wirkt auch das sehr wohl gesteuert.

Ich hoffe die Worte waren klar, deutlich und geradeaus genug!

Hagen

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@hagen

Ich überwache die Einhaltung der Forumsregeln. Die Forumsregeln habe nicht ich erfunden. Diese Regeln wurden durch die von den Mitgliedern gewählte Verbandsführung und die Geschäftsstelle festgelegt. Für diese Tätigkeit bekomme ich Geld, allerdings bei weitem nicht für die Zeit, die ich tatsächlich für das Forum aufwende (das allerdings ist meine persönliche Angelegenheit, zwingt mich auch keiner dazu).

Wenn du der Meinung bist, dass die Forumregeln geändert gehören oder dass es einen Wechsel in der DHV-Vorstandschaft oder bei den Mitarbeitern der Geschäftsstelle braucht, dann stehen dir dafür die bekannten verbandspolitischen Mittel zur Verfügung.

Ansonsten treffe ich dich in der "wirklichen" Welt gern und freu mich immer (noch ) dich zu sehen.
In deiner Wertung der Qualität meiner, Charlys oder Sepps Arbeit kann ich dich allerdings aus diversen Gründen nicht wirklich ernst nehmen. Und dass der Klaus Tänzler an allem Elend dieser Welt (oder zumindest der Fliegerwelt) schuld sein soll, das hat mittlerweile mit der Qualität einer persönlichen Privatfehde auch an Wirkung verloren. Aber du wirst schon irgendeinen subjektiven Grund haben.
Ich würde allerdings sagen, dass eine tiefergehende Diskussion darüber hier im Forum nix zu suchen hat

P.S.: Dein Posting ist übrigens (mit einer Einschränkung) ein sehr schönes Beispiel dafür, wie man Kritik üben und seine persönliche Meinung hier im Forum sagen kann, ohne dass dabei gegen irgendwelche Forumsregeln oder auch nur gegen normale Regeln für den Umgang von Menschen untereinander verstoßen wird, danke.

P.P.S. Da zwischen Tür und Angel unterwegs auf 3,2 Zoll in einem HotSpot gelesen, habe ich eine Bemerkung übersehen, die allerdings sehr wohl eine Unterstellung ist, wurde rausgenommen.