PROTEKTORENTESTS Teil2

[siegmarlange]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

hi,
ist die academy befugt,sicherheitsmitteilungen herauszugeben?
wenn ja,warum werden dann die nachgeprüften und nicht den ltf anforderungen entsprechenden protektoren per sicherheitsmitteilung gegroundet?
sind die entsprechenden protektoren dem lba gemeldet worden?
s lange

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

........................

[Mops]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

hi,
ist die academy befugt,sicherheitsmitteilungen herauszugeben?
wenn ja,warum werden dann die nachgeprüften und nicht den ltf anforderungen entsprechenden protektoren per sicherheitsmitteilung gegroundet?
sind die entsprechenden protektoren dem lba gemeldet worden?
s lange

Na, das ist ja die beste Idee in dieser ganzen Diskussion. Schneller kann man fequentierte Flugberge nicht von dem lästigen Gleitschirmgetier befreien.

Ansonsten @DHV: ganz schön peinlich diese ganze Löscherei hier. Sich hinter der Regel "unbewiesene Behauptungen" zu verstecken und nicht bewiesene aber begründete Argumentationen unbequemer Art einfach löschen, nene. Der geforderte "souveräne" oder war's seriöse Forumsstil ist das nicht.

Mit dieser Regel könnt Ihr den Faden direkt schließen, denn ausser dem DHV kann hier niemand etwas beweisen, sondern nur logisch herleiten (begründen) und das kleinliche Geplänkel hier im Faden (mehr ist ja nach dem Löschen der meisten technsich fundierten Postings hier kaum übrig) ist informationstechnisch zur Sache dieses Faden die Datenbites nicht mehr wert.

Ich hätte von einem seriösen, starken Verband erwartet, dass er den Argumentationen von Pipo und anderen inhaltlich und nicht qua Administratorenmacht begegnet. Mensch Kinners, wurde doch schon oft genug gesagt: man gewinnt nur, wenn man offen diskutiert und man verliert mehr als ein unbequemes Posting, wenn man die Forenregeln so anwendet wie Ihr. Solche Regeln wurden eingeführt, um sich als Forenbetreiber vor Ansprüchen externer Dritter zu schützen, und nicht um unbequeme Diskussionen abzuwürden. Wenn Ihr der Meinung seid, die Argumente/Behauptungen sind falsch, dann sagt das, begründet es und lasst sie stehen. Mit der Löschung suggeriert Ihr aber was anderes.

Und ehrlich: mir technisch nicht so versiertem DHV-Mitglied nötigt das schon einiges an Leidensfähigkeit ab, um noch vertrauen in das Vorgehen des Verbandes aufzubringen.

Schade eigentlich
Olli

p.s.: Und nein, ich verfolge das Thema ausschließlich aus persönlichem Interesse an der Sicherheit meines Steißes und nicht wegen des DHV-Gebashes hier.

[makro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Um was geht’s denn eigentlich? Die Messanlage wurde damals gebaut um vergleichbare Protektoren zu bekommen. ... Ob der Messschrieb nun exakt den selbst festgelegten Werten entspricht oder nicht wurde doch erst zum Problem als eine zweite Prüfstelle hinzu kam ... Mir ist ein nicht exakt mit wissenschaftlichen genauesten Messwerten geprüfter Protektor der ein vernünftiges Maß hat und mich trotzdem einigermaßen schützt, tausendmal lieber als ein bis in die letzte milliardstel Sekunde genaustens geprüfter Schutz der nicht mehr Praktikabel ist.

Wenn die Anlage modern wäre, dann würde der Meßschrieb im Freifall nicht aussehen als hätte jemand mit Parkinson im Endstadium versucht eine gerade Linie zu zeichnen.

Wenn man schon etwas Testet, was noch dazu sicherheitsrelevant ist, dann sollte man ein möglichst Realitätsnahes Modell verwenden und eine Anlage auf dem Stand der Technik.

Es gibt möglicherweise Protektoren mit anderer Bauweise (moderner, schlanker), die auf der Anlage durchfallen, obwohl Sie in der Realität vielleicht sogar besseren Schutz bieten würden. Da eine Gütesiegelpflicht besteht ist das dann Entwicklungshemmend.

Gruß
Markus

[Waidlerin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wie in dem Forum, das man hier nicht nennen darf, nachzulesen ist, wurde Pipo nun auch ausgeschlossen und wir müssen künftig auf seine fundierten und bereichernden Beiträge verzichten.

Ihr DHV-Bosse, macht doch das Forum endlich dicht! Was bringt es denn, wenn kompetente Menschen wie Rüdiger und Pipo hier nicht mehr schreiben dürfen, nur weil sie kritisch sind und nicht alles glauben, was ihr uns erzählt?

[hartmut_k]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

"wurde Pipo nun auch ausgeschlossen "

so, das war bei mir der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.
rüwa und pipo habe ich wegen ihrer sachlichen und kritischen Beiträge sehr geschätzt. Auch Livingstons feinen Humor vermisse ich.

Ich werde jetzt recherieren, welche versicherungstechnischen Alternativen ich für die Fliegerei finde - denn aufgeben werde ich das Fliegen nach 14 Jahren wegen der Informationspolitik des DHV nicht. Und dann... aber ich mag mich nicht wiederholen.

Die Methode, Kritiker einfach mundtot zu machen, kenne ich zur Genüge - das Ende des DDR-Regimes habe ich 1989 mit herbeigeführt. Und gehofft, in der bürgerlichen Rechtsordnung Bundesrepublik nie wieder auf solche Machtverhältnisse zu treffen. Diese Art der Interpretation von Forumsregeln widerspricht für mich dem, was in unserem Grundgestz, Artikel 5 steht.
Wenn die Verbandführung des DHV nur noch Ja-Sager duldet - dann bitte ohne mich.

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

bei den Advance Modellen gibt es einen Prüfbericht, nur bei dem Sup Air nicht.

Tut mir leid, das stimmt so nicht. Es gibt zu den Advance-Modellen keine Testbericht zum dazugehörigen Protektor (auf dem eine Musterprüfplakette von der EAPR zu finden ist) mit den mit den für eine LTF-Zulassung nötigen geprüften g-Werten (jedenfalls bis zum jetzigen Zeitpunkt)..

[EAPR QS]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sehr geehrter Herr Brandl,

wieder einmal werden in dem von Ihnen betreuten Forum irreführende Aussagen bezüglich der EAPR getätigt. Leider geschieht dies immer noch insbesondere durch Sie selbst.
Um den Forumsteilnehmern einen Blick auf unsere Sichtweise zu ermöglichen, veröffentlichen wir hier Teile einer Email an die PMA, die eventuell etwas zur Aufklärung beitragen können. (Es erfolgten keine inhaltliche Änderungen, lediglich Orthografie und Lesbarkeit wurden etwas überarbeitet)


Klarstellung zum Umrechnungsfaktor (so auch an die PMA übermittelt)

Der Umrechnungsfaktor beträgt 2,25.
Er ergibt sich aus den Daten, die wir auch dem LBA zur Verfügung gestellt haben (Antrag auf Aussetzung...). Dem LBA wurde mitgeteilt, dass die Ausstellung der Musterprüfung aufgrund eines Umrechnungsfaktors erteilt wurde.
Beides ist auf unserer Internetseite veröffentlicht und somit auch transparent zugänglich.

Zur Festlegung des Faktors:
Alle von uns nachgeprüften Mousse-Protektoren (mit DHV Musterprüfung) sind aus dem Messbereich des Sensors hinaus gefallen - d.h. sie haben aus 150 cm allesamt Ergebnisse jenseits der 52 g erzielt.

Unsere - konservative - Überlegung sieht wie folgt aus:

Der geringste garantierte Umrechnungsfaktor liegt bei 2,6 (ergibt sich daraus, dass alle mustergeprüften Protektoren mit unter 20g gemessen wurden und diese bei uns mindestens über 52 g lagen -> 52/20=2,6). Wir haben jedoch noch 7 g Toleranz in unsere Messungen mit eingearbeitet und sind so auf 45/20=2,25 gekommen.

…

Klarstellung bezüglich der Offenlegung der Daten (Auszug aus gleicher Email an die PMA)

Bis heute haben wir vom DHV weder Daten über DHV Tests erhalten noch sind uns die Daten des DHV-Vergleichstests zugänglich gemacht worden. Wir haben diese lediglich aus dem Forum/der Webpage des DHV entnehmen können. Die Daten unserer Vergleichstests wurden dem DHV vor Veröffentlichung bekanntgegeben. (Dies hat uns übrigens den Unwillen des LBA eingebracht, da es unseren Antrag erst nach dem DHV zugestellt bekam). Gerne sind wir jedoch bereit, unsere Daten zur Verfügung zu stellen, nachdem wir die Datensätze des DHV zur Verfügung gestellt bekommen. Leider ist unser Vertrauen in den DHV weit davon entfernt, dass uns lediglich Forumsbeiträge ausreichen.

…

Nach wie vor besteht die dringende Vermutung, dass viele der durch den DHV geprüften Protektoren nicht LTF-konform sind. Der Umrechnungsfaktor (übrigens Bestandteil des letzten RT Protokolls - Punkt 8, wenn ich mich recht erinnere) sollte eine Übergangslösung darstellen. Er hat nicht im Geringsten mit der Klärung der Frage nach LTF-Konformität zu tun. Hier ist der DHV nach wie vor in der Bringschuld.

…


Zusammenfassend kann ich nur wiederholen, dass wir gerne bereit sind unsere Daten zu veröffentlichen, nachdem uns der DHV zu allermindest mal die Daten seiner "Nachmessung" zugänglich macht.
…
Eine ernsthafte und sachliche Diskussion ist mit dem DHV momentan nicht möglich und somit Zeitverschwendung. (Übrigens so ähnlich auch bei uns (transparent) veröffentlicht)
Der Umrechnungsfaktor ermöglicht uns arbeitsfähig zu bleiben.
Das Verhalten von DHV und leider auch LBA zeigt, dass es Behörde und Verband vollkommen egal ist, ob LTF-Regelungen eingehalten werden.

Viele Grüße

…


Abschließend möchte ich noch eine persönliche Anmerkung hinzufügen.

In einem Ihrer letzten Beiträge fordern Sie „...dass sich in der “realen Welt“ Lösungen finden lassen…“
Einer dieser Lösungsansätze war es, einen Umrechnungsfaktor zu finden.
Zu diesem Lösungsansatz äußern Sie sich sehr despektierlich („Ist aber auch nicht so wichtig, das kann man sicher irgendwie umrechnen, muß man halt nur die Berechnungsformel umdrehen.
Irgendwie wirds jetzt langsam schon etwas lächerlich, aber anscheinend finden sich für alles Unterstützer und sei es auch noch so an den Haaren herbei gezogen“)

Ich kann nur hoffen, dass es sich hierbei um Ihre private Meinung und nicht um eine offizielle Position des DHV handelt, da diese sich am Runden Tisch deutlich von Ihrer abhebt.

Zur Klarstellung hier ein Auszug aus dem Protokoll des letzten Runden Tisches vom 10.04.08:

…

8) Protektortest: Experten der Prüfstellen tauschen sich aus. Als Übergangslösung wird
ein Umrechnungsfaktor beider Prüfanlagen kurzfristig erarbeitet.

Termin ca. 2 Monate

Benedikt Liebermeister

Zu den, nach Ihrer Lesart „langsam schon etwas lächerlich(en)“ Unterstützern müssen Sie dann konsequenterweise auch die damals Anwesenden des DHV zählen.
Laut Protokoll waren dies Klaus Tänzler, Hannes Weininger, Benedikt Liebermeister, Karl Slezak und Reiner Brunn


Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen



Lutz Leipold


Ehrenamtlicher Mitarbeiter und Leiter QS der EAPR

[Ther-Mik]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Lieber DHV,

Eure derzeitige Informationspolitik, der Umgang mit Kritikern und deren Ausschluß aus diesem Forum ist ein absolutes Armutszeugnis!
Es wäre mehr als angebracht, die Sperrung von ruewa und pipo sofort wieder aufzuheben!

Danke & beste Grüße,
mik

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sehr geehrter Hr. Leipold,


meine durch Sie zitierterten Äußerungen sollten sie in den richtigen Kontext stellen. Ich hoffe, dass das Herstellen eines völlig falschen Zusammenhangs meiner Aussagen nur versehentlich und mangels Kenntnis passiert.

Damit keine Mißverständnisse aufkommen, leiste ich gerne eine zusammenfassende Hilfestellung. Wenn ich ihre Art der Umrechnung auf den Protektor, auf den ich mich in meinen von Ihnen angesprochenen Postings beziehe, anwende, dann komme ich auf folgendes Ergebnis (Rechenbeispiel, deshalb Zahlen gerundet):
Durch den DHV nachgestesteter Protektor: 30 g, ihre Umrechnungszahl 1 : 2,25, dann ergibt sich ein Wert auf ihrer Anlage von über 60 g??
Anders gesagt, ein von der EAPR nach LTF zugelassener Protektor hätte durch den DHV keine Gütesiegel bekommen.

Damit wird deutlich, dass nicht automtisch jedes Gurtzeug, das auf der "besseren" EAPR-Anlage mit Umrechnungsfaktoren getestet wurde, Werte erzielt, die auf der DHV-Anlage ein Bestehen der 20g bedeuten würde.
Daran erkennt man sehr klar, dass ein Umrechnungsfaktor zwischen den Anlagen erst vernünftig machbar ist, wenn die Prüfanlagen die gleichen genau definierten Prüfparameter erfüllen und wenn die dann noch verbleibenden Unterschiede in Vergleichtests mit identischen Prüfkörpern ermittelt worden sind.

Meine Aussage "Irgendwie wirds jetzt langsam schon etwas lächerlich" bezieht sich auch nicht auf das Erarbeiten eines Umrechnungsfaktors, sondern auf das Nichtfinden der Testberichte der Gurtzeuge ohne g-Belastungstests. Da wäre also eine weitere Überarbeitung ihres Postings angebracht.

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@alle deutschen hier

mein herzliches beileid zu eurem verband (wie er mit dieser sache hier umgeht).
mit peinlichkeit ist das was hier abläuft nicht mehr zu bezeichnen...

[Ma Schmi]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Diese Löscherei der fachlich fundiertesten Beiträge und die Sperrung der Leute die sich am meisten Mühe gegeben haben sauber zu argumentieren ist ein ganz großer Mist!

Die Fachkompetenz des Verbandes wird dadurch demontiert,
die Glaubwürdigkeit des Vorstandes löst sich auf und
einige Leute machen sich hier persönlich ziemlich lächerlich.

Wenn unser Verband auf die peinlichen Fachfragen seiner Mitglieder keine angemessenen Antworten hat, ist die Löschkeule das leuchtendste Beispiel der Inkompetenz.

Ein schwacher und inkompetenter Verband mit ungenügender politischer Kultur kann aber keinesfalls in unserem Interesse sein.

[Lassie]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wenn unser Verband auf die peinlichen Fachfragen seiner Mitglieder keine angemessenen Antworten hat, ist die Löschkeule das leuchtendste Beispiel der Inkompetenz.

Suggestivfrage (Klick!)

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..................................

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

.... Meine Aussage "Irgendwie wirds jetzt langsam schon etwas lächerlich" bezieht sich auch nicht auf das Erarbeiten eines Umrechnungsfaktors, sondern auf das Nichtfinden der Testberichte der Gurtzeuge ohne g-Belastungstests. ...

Lieber Richard:

Wo finde ich denn die Testberichte und den Meßschrieb jenes Gurtzeuges/Protektors dessen Namen Du nur ungern aussprechen kannst (darfst?) auf der DHV-Website? Siehst Du eigentlich nicht die Inkonsistenz Deiner Argumentation? In einer Presseinformation werden Werte eines anonymisierten (warum eigentlich?) Gurtzeuges/Protektors durch ständige Aktualisierung des Datums gebetsmühlenartig wiederholt ohne diese durch einen Testbericht und einen Meßschrieb zu belegen. Und genau das wirfst Du der Gegenseite vor - wahrlich unglaublich überzeugend....

Ulvis