PROTEKTORENTESTS Teil2

[Idefix]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

A-Propos: 'Nullmessung durch Drehung des Sensors'
Im der Theorie sollte das so aussehen: 1g/0g/-1g (bild1)
Hochgepasst sieht's bereits theoretisch schon verwaschenener aus. (bild2)
Und wie's dann in der Praxis erscheint steht ja bereits im Beitrag oben, hier nochmal (bild3)

PS:
Das ganze traegt natuerlich nix zur Frage bei.
Es verdeutlicht aber etwas, wie entscheidend die niederfrequenten Uebertragungseigenschaften des Sensors sowie eine nachgeschaltete Tiefpassfilterung sein koennen.

[siegmarlange]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ich habe zwei Gurtzeuge mit Protektoren gekauft, die vom DHV geprüft wurden. Ich leite daraus ehrlich gesagt durchaus ab, dass mir eine Auskunft dazu zusteht, ob der Protektor entsprechend den Vorschriften geprüft wurde, oder ob ich z.B. befürchten muss, dass mein Airbagprotektor bei einem Freifall aus 1.5m einfach zerplatzen kann. Dass ich diese Auskunft seit zwei Monaten nicht erhalte, erschüttert mein Vertrauen in die Prüfinstanz bzw. verärgert mich insofern, als dass ich erstens dieses Vertrauen ursprünglich hatte und zweitens diese Protektorprüfug durch einen erhöhten Kaufpreis mitbezahlt habe.

Nicht zuletzt aus diesen Gründen (v.a. in Anbetracht der Sicherheitsrelevanz!) erscheint mir das Verhalten des DHV nicht adäquat.

vG!

Pipo[/QUOTE]
hi pipo,
ohne,dass ich dich hier im forum anmachen will:
mich wundert es etwas,wie du mit der dir doch so "wichtigen" sicherheit beim fliegen umgehst.
einerseits äusserst du bedenken,dass dir der "dhv geprüfte" airbagprotektor unter umständen aus 1,5m höhe zerplatzen könnte.
andererseits präsentierst du dich in dem von dir verlinkten video beim soaring,als wäre dir deine sicherheit scheissegal.
passt irgendwie nicht so ganz zusammen,oder?
tut mir leid,aber wenns heute fliegbar gewesen wäre,hätte ich mir diesen beitrag verkniffen.
schöne flüge siegmar

[pipo]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Siegmar!

einerseits äusserst du bedenken,dass dir der "dhv geprüfte" airbagprotektor unter umständen aus 1,5m höhe zerplatzen könnte.
andererseits präsentierst du dich in dem von dir verlinkten video beim soaring,als wäre dir deine sicherheit scheissegal.
passt irgendwie nicht so ganz zusammen,oder?
Manchmal fliege ich tatsächlich ohne Protektor. Auf einer 2m hohen Sandkante bei laminarem Wind auch ohne Helm und ohne diese speziellen Fliegerstiefel, die's da gibt.

Und zwar deshalb, weil das Fliegen in diesen Bedingungen für mich super entspannt und meiner Einschätzung nach auch supersicher ist. Die Sicherheit ist meiner Überzeugung nach so groß, dass sie mir selbst ohne Helm und Protektor noch leicht groß genug ist.

In der Regel fliege ich aber mit Helm und Protektor. Und weil mir meine Sicherheit ganz und gar nicht egal ist, will ich z.B. wissen, was ich von meinem Protektor erwarten kann, und wo er evtl. versagen könnte.

Und wenn ich mir schon vorschreiben lassen muss, dass ich nur geprüfte- und zugelassene Protektoren verwenden darf, und wenn ich das Zulassungsverfahren durch einen erhöhten Kaufpreis mitbezahlen muss, dann möchte ich ganz einfach wissen, was geprüft wurde, und wie geprüft wurde.

Für mich ist offensichtlich, dass die Protektoren vom DHV nicht so getestet wurden, wie das vorgeschrieben ist, und nach außen hin (in den veröffentlichten LTF) kommuniziert wird. Auch habe ich bereits begründet, warum ich denke, dass diese unkorrekte Prüfung durchaus sicherheitsrelevant ist.

Dass es vom DHV dazu seit 2 Monaten nichts als Erklärungen am Inhalt vorbei, oder einfach nur patzige Antworten gibt, finde ich arg.


Ich halte sehr viel von Sicherheitsequipment, seien das Protektoren, Retter oder sonstwas. Bei meiner Retter will ich auch wissen, wie schnell der sinkt, wie sehr er pendelt usw. und das auch in der Praxis testen. Und beim Protektor interessiert mich auch, ob ich z.B. befürchten muss, dass ein Airbagprotektor vom DHV zugelassen würde, der mit meinem Körpergewicht bei einem Freifall aus einem Meter Höhe einfach zerplatzen kann.

Dass das vom DHV seit Monaten niemand kommentieren kann/will, z.b in Form einer Auskunft mit welcher Geschwindigkeit die Protektoren beim Test am Boden aufprallen, ist für mich unhaltbar.

Naja, nur weil ich manche Flüge auch ohne Protektor mache, heißt das ganz und gar nicht, dass es mir egal ist, was mein Protektor kann, wenn ich mit Protektor fliege.

vG!

Pipo

P.S. hier das Video auf das sich Siegmar bezog.

[Ulvis]

Pfingsten ist lange vorbei...und Alles fliegt munter..

....nun inzwischen ist wieder einige Zeit vergangen und keine Aussage in Sicht....ich frage mich nur warum sich hier so wenige über diesen Zustand erbosen....es geht hier um eine grundsätzliche elementare Sicherheitssituation mit weitaus mehr Tragweite als einzelne Sicherheitsmittelungen zu speziellen (Einzel-)Problemen....als Pilotenvertretung muss sich der DHV schon langsam fragen lassen "Sicherheit quo vadis" bzw. "Krisenmanagement quo vadis" .... man stelle sich einmal vor das Krisenmanagement bei großen Unternehmen wäre ähnlich schlecht ... das führt in der Regel zu sehr raschen personellen Konsequenzen....

Jedenfalls frage ich solange alle 2 Wochen hier nach, bis Antworten kommen ... ob sich allerdings die bisherige Vertrauenssituation wieder einstellt nun ja .. warten wir´s ab.

Gute Flüge und allseits gut gestandene Landungen - man kann ja (inzwischen) nie wissen...

Ulvis

[Weißwange]

AW: Pfingsten ist lange vorbei...und Alles fliegt munter..

....nun inzwischen ist wieder einige Zeit vergangen und keine Aussage in Sicht....ich frage mich nur warum sich hier so wenige über diesen Zustand erbosen....

Die 3 Antwortmöglichkeiten, die mir als erstes einfallen:

- Weil dieser Zustand nicht mehr wirklich verwundert?
- Weil Reaktionen und Antworten absehbar sind?
- Weil dieses Forum für die Thematisierung oder Diskussion zumindest solcher Themen offenbar nicht mehr wirklich als adequat angesehen wird?

Vertrauen kann man vielfältig verspielen, ggf. ja sogar unnötigerweise.

mfg
Harald
DHV-Mitglied

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..... gut, mich würde das Ergebnis auch interessieren. Aber Gut Ding will Weile haben.

Überlegt Euch einmal die Konsequenzen einer möglicherweise notwendigen Änderung der Messeinrichtung. Am Ende müssen vielleicht alle Protektoren doppelt so dick sein, um den Anforderungen gerecht zu werden. Ich höre jetzt schon den Ruf nach Bestandsschutz für die alten Gurte. Oder ich höre Rufe nach Herabsetzung der Grenzwerte, weil man jetzt besser Messen könne.

Oder gibt es aktuell Unfallzahlen die belegen, dass mit dem "Idealgurt" ein Schaden nicht eingetreten wäre - dann bitte ich um Nachtschichten bei der Bearbeitung.

Gruß
Jörg

PS: Der ohne Bedenken mit seinem alten Gurtzeug im Juni erst mal in die Vogesen und dann ins Pinzgau fährt .....

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Laut Homepage der Academy gibt es jetzt endlich eine Reaktion vom Dipl.Phys. Zepf aber nicht die erwartete - weiterhin Hinhaltetaktik!

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sobald das Gutachten fertig ist und dem DHV vorliegt (was nicht mehr lange dauern sollte), wird es eine entsprechende Veröffentlichung geben.

[Ulvis]

Inzwischen liegt ein Brief von Hr. Zepf vor...

Die Acadamy hat einen Brief von Hr. Zepf zum Thema veröffentlicht:

http://video.guido-reusch.de/pdf/Gutachten26-05-08.pdf

Jetzt scheint ja endlich alles völlig klar....prima....selten sowas erlebt...

Die Absicht ist völlig klar: Maximale Relativierung....ohne eine einzige Aussage ob ein Prüfstand nun korrekt arbeitet oder eben nicht.....zumindest bei der DHV-Anlage (die Hr. Zepf in Augenschein genommen hat), deren Funktion ja hier ausführlich diskutiert wurde, müsste es doch möglich sein eine zumindest tendenzielle Aussage zu treffen....falls man denn wollte.

Sollte Hr. Zepf wirklich keinen Zugang zur Acadamy-Anlage erhalten haben ist das natürlich ungut - das rechtfertigt aber allemal nicht den Mantel des Schweigens über den DHV-Prüfstand zu breiten...

Das würde nicht einmal zur Gesichtswahrung .... eher zur Gesichtslähmung.....taugen...

Kommt jetzt im Sinne der so häufig beschworenen Sicherheit eine vernünftige Aussage zu der ganzen Kiste oder nicht? Kann man noch auf echte Aufklärung hoffen?

Ulvis

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Es ist schon erstaunlich, was man in 8 Wochen wissenschaftlicher Arbeit zustandebringen kann - immerhin 28 Zeilen. Versehe ich das richtig? Die Messergebnisse weichen voneinander ab wegen unterschiedlicher Raumtemperatur? Da "bisher Bewährtes" übernommen werden soll, muß also die Academy ihre Anlage auf das Niveau der DHV-Anlage bringen???????
Verstehe ich das richtig?

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nochmal, sobald das Gutachten über die DHV-Protektortestanlage fertig ist und vorliegt, wird es dazu eine Veröffentlichung geben.

Unabhängig davon geht es natürlich im Sinne einer Problemlösung darum, wie in Zukunft eine Abstimmung der derzeit zwei Protektoren-Prüfanlagen praktikabel ist. Das Schreiben von Hr. Zepf zeigt dafür ja anscheinend konkrete Möglichkeiten auf. Dieses Schreiben ist nicht das Gutachten (bemerkenswert, dass man das extra schreiben muss).
Interessanterweise geht Hr. Reusch in seiner Veröffentlichung auf seiner Website auf diese Vorschläge nicht ein. Im Gegenteil, er behauptet, dass der DHV an vergleichenden Tests nicht interessiert ist. Was ist dann dieser Vorschlag in dem von der Academy veröffentlichten Brief von Hr. Zepf:

Nach Abgleich der Prüfverfahren auf die vorgeschlagenen Parameter wird unter den beteiligten Prüfhäusern ein Vergleichstest durchgeführt. Hierzu erhält jede Prüfstelle das gleiche Set von Prüfkörpern, die unter genau eingehaltenen Parametern getestet werden.
Protektorhersteller werden eingeladen, Prüflinge zur Verfügung zu stellen. Gegebenenfalls werden zusätzlich Standard-Prüfkörper (PU-Schaumstoffkörper) getestet. Die Sets werden anschließend getauscht und ein zweites Mal bei der jeweils anderen Prüfstelle getestet..................

Wenn Hr. Reusch keinen Zugang zu seiner Anlage gestattet mit der Begründung von "Industriespionage", dann hat anscheinend Hr. Zepf damit keine Probleme. Ich persönlich finde diese Unterstellung als Begründung, die Anlagen nicht vergleichen zu lassen, eher unverständlich. Aber anscheinend gehts auch ohne.

Genauso unverständlich übrigens wie die Aussage von Hr. Reusch, die Antwort des LBA's auf die Aussetzung der Musterprüfpflicht für Protektoren nicht zu veröffentlichen mit der Begründung, "zu laufenden Verfahren keine Stellung zu nehmen". Wäre doch interessant, ob das LBA in Bezug auf die Protektorentests auch eine "Krise" sieht (ist natürlich eine rein rethorische Aussage, es gab keine Aussetzung).

[Ulvis]

War das die Fragestellung?

Aus dem Brief:

"Wirkliche Übereinstimmung ist nicht zu erwarten, da
der tech(n)ische Aufbau der Apparaturen und die Umgebungsbedingungen nicht identisch sein
werden. Verschiedene Verfahren zur Korrektur verbleibender Abweichungen sind denkbar."

Es ging hier primär nicht um Harmonisierung der Verfahren sondern darum ob bzw. welche Anlage korrekter die Realität eines Aufschlags abbildet....

Ulvis

[Tobias S.]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...mit der Begründung, "zu laufenden Verfahren keine Stellung zu nehmen"...

Woran er sich auf seiner Homepage und in einschlägig bekannten Veröffentlichungen ja stets hält

[Weißwange]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nur weil es basierend auf einigen der vorstehenden Beiträge und dem Brief etwas anders rüberkommen könnte:

Herr Zepf ist nicht der "Obergutachter", der eine Lösung für alle suchen sollte. Herr Zepf war und ist eindeutig Parteiengutachter und soweit ich die Gespräche am Runden Tisch notiert habe, war seine Hauptaufgabe die, vordringlich die augenscheinlichen Probleme des DHV mit seiner Anlage und Versuchsdurchführung zu analysieren.

Ob er nun letztlich einen anderen Auftrag erhalten hat (was dem DHV ja grundsätzlich freistünde und als Gedanke wohl auch nicht sooo abwegig ist) oder er einen doch eng an den Inhalten des RT orientierten Auftrag selbst etwas uminterpretiert hat, kann ich nicht beurteilen. Es ist auch egal, wenn man im Kopf behält, daß er eben ohnehin Parteiengutachter ist - für die "Partei" DHV.

Auf das Gutachten bin ich dennoch gespannt.

mfg

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Zitat Hr. Reusch (Academy)

Ursprünglich sollte H.P. Zepf eine Vergleichsformel der beiden Testanlagen (DHV und Academy) erarbeiten um einen gewissen "Umrechnungsfaktor zwischen den Tests erheben zu können. So wurde es am 3. Runden Tisch vereinbart.

Zitat Weißwange (DMSV)

.... war seine (Hr. Zepf) Hauptaufgabe die, vordringlich die augenscheinlichen Probleme des DHV mit seiner Anlage und Versuchsdurchführung zu analysieren.

Was denn nu??? Irgendwie wird's jetzt ein bissl unübersichtlich (politisch korrekt formuliert). Aber egal, machen wir halt beides.
Ob's allerdings "augenscheinliche" Probleme gibt, das wird das Gutachten erweisen. Vorsorglich kann man ja schon mal den Gutachter Hr. Zepf als parteilich bezeichnen.