PROTEKTORENTESTS Teil2

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:

1.Man macht weiter wie bisher, versucht sich gegenseitig zu bekriegen, es wird immer undurchsichtigter, sprich: "Politik gemacht" Ergebnis: Der "Kunde" wird weiterhin in die Röhre gucken, wird verunsichert, die Protektorentwicklung wird gestoppt, der Hahnenkampf geht in die nächste Runde...

2.Man zieht jetzt schleunigst die Notbremse und setzt die LTA für Protektoren ausser Kraft. Das LBA wird dem freudigst zustimmen. Dann macht man sich gemeinsam Gedanken über eine "saubere" Zukunft, und falls man sich tatsächlich nicht einigen sollte wäre das auch kein Beinbruch, weil jeder Kunde dann einfach selber entscheidet welchen "wo getestetn Protektor" er kauft.

Wie läuft es stattdessen:
man hat oder hatte offensichtlich gewaltige Probleme solch eine supersimple LTA wie die bisherige Umzusetzen. Anstatt daraus zu lernen und mal einen Gang zurückzuschalten werden weitere Verkomplizierungen geplant wie Seitenaufprallsituationen, andere Winkel usw...

Die Parole müsste jetzt heißen (gilt für alle "Parteien"): Techniker vor, Politiker und Besitzstandswahrer bitte hinten anstellen!

Hi Pitcher!

"LTA": Du meinst "LTF"?
LTA ist die Sicherheitsmitteilung.

Unter der jetzigen Situation leiden:

-die Piloten: man kennt sich nicht mehr aus und ist verunsichert. Auch befindet man sich in einer rechtlich nicht abgesicherten Situation.

-die Hersteller: mangels erfüllbarer LTF hängen die Neuzulassungen irgend wie in der Luft, mangels definitiver neuer LTF, sind die Ziele neuer Entwicklungen nicht definiert.

-die Academy: man kann keine "unkomplizierten" Zulassungen gemäß LTF machen.

-und der DHV: meines Erachtens erreichen die Glaubwürdigkeit und das Vertrauen an die technische Kompetenz einen neuerlichen Tiefpunkt

Demnach müssten alle an einer schnellen, gemeinsamen Lösung interessiert sein.

-und ich gebe dir meine vollste Zustimmung: "Techniker vor, keine Politiker!"
Das ist auch die Kernforderung in unserer Arbeitsgruppentätigkeit (Erneuerung der EN und Zusammenführung mit der LTF).

Ich behaupt mal, Techniker ohne politischen Einfluss hätten diese Protektorgeschichte in ca. 2 Wochen gelöst gehabt.

Servus!

Hannes Papesh

[Pikachu]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Hannes

Da habe ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt.

Ich gehe davon aus, daß die DHV-Anlage (in dem Zustand, der vom DHV beschrieben wurde, also mit zu niedriger Aufprallgeschwindigkeit!) niemals zu einem höheren G-Wert kommen würde als die EAPR-Anlage (natürlich ohne Umrechnungsfaktor).

Deine Rechnungen kann ich nicht so recht nachvollziehen.

Meine Überlegungen (rein spekulativ) sind nach wie vor:

1. Die EAPR-Anlage mißt xxx G (unterstellt, sie mißt korrekt, wäre "xxx" der "wahre" G-Wert.

2. Sie rechnet diesen Wert um (Spekulation: Weil er höher als 20 ist) mit dem "DHV-Faktor" df:

xxx G * df = yyy G

3. Der Wert "yyy" liegt nun unter 20. Der Protektor wird zugelassen.

4. Der DHV mißt nach und kommt auf zzz G ("zzz" > 20).

--------------------------------------------

Weitere Spekulation:

Der DHV-Faktor "df" wurde zu großzügig angenommen.
Gründe?

Oder die DHV-Anlage bzw. die Umstände der Messung wurden zum Zeitpunkt der Messung 4. technisch verändert.



Alles aber reine Spekulation.

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Hannes

Da habe ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt.

Ich gehe davon aus, daß die DHV-Anlage (in dem Zustand, der vom DHV beschrieben wurde, also mit zu niedriger Aufprallgeschwindigkeit!) niemals zu einem höheren G-Wert kommen würde als die EAPR-Anlage (natürlich ohne Umrechnungsfaktor).

....

-richtig, tut sie sehr wahrscheinlich auch nicht.

4. Der DHV mißt nach und kommt auf zzz G ("zzz" > 20).

-das schon, aber nicht > Messwert EAPR (ohne Umrechnungsfaktor).

Weitere Spekulation:

Der DHV-Faktor "df" wurde zu großzügig angenommen.
Gründe?

Oder die DHV-Anlage bzw. die Umstände der Messung wurden zum Zeitpunkt der Messung 4. technisch verändert.

Ich tippe mal auf Zweiteres.
Der Umrechnungsfaktor wurde auf der Basis der vom DHV veröffentlichten Ergebnisse von schon zugelassenen Protektoren erstellt.
Wie aber schon mal hier ausgeführt ist die Erstellung eines Umrechnungsfaktors generell nicht wirklich machbar (es wäre eher eine "Umrechnungsfunktion" als ein Faktor) und vor allem erscheint die Basis (DHV Messergebnisse) sehr fraglich.

Was sich von der Vorgehensweise her sauberer darstellt, ist ein qualitativer (relativer) Vergleich:
Messwert EAPR (neuer Protektor) < Messwert EAPR (schon vom DHV zugelassene Protektoren)

Meines Erachtens ist es unverzichtbar, dass der DHV mehr Transparenz zeigt und alle schon zugelassenen Protektoren neu vermisst.

Servus!

Hannes

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ich behaupt mal, Techniker ohne politischen Einfluss hätten diese Protektorgeschichte in ca. 2 Wochen gelöst gehabt.

Genau das ist auch meine Befürchtung. 2 Wochen ist vielleicht bissel knapp, aber sagen wir mal incl. Änderung der Anlage geschätzte 6 Wochen...

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi Zorro!

-ja, hast Recht: inkl. Änderung der Anlage eher 6.
:-)

Hannes

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi Zorro!

-ja, hast Recht: eher 6.
:-)

Hannes

.... und ich wollte Dich gerade loben, dass Du eine Stunde lang keine Politik gemacht hast. Wieder ein recht inhaltsloses Post ...... worum geht es Dir wirklich, sag mal frei ´raus ?

Der DHV hat in seinem Beitrag auf der Homepage zugestanden, dass seine Maschine etwa 4G daneben liegt. Es wird nachgebessert. Also für mich ist das ein erfreuliches Ergebnis.

Aber Du legst hier im Stundentakt nach ? Ich vermute eher, DU arbeitest auf eine Abschaffung der Musterzulassungspflicht hin, oder ? Gegen eine Verschärfung bei den 1-2ern hattes Du ja auch Vieles zu sagen.

Viel weiter oben hattest Du geschrieben: " - ein DHV Mitglied das etwas mehr Einblick hat als jene überwiegende Mehrheit der ein Einblick verwehrt wird"

Wieso verwehrt wird ? Ich wette meinen Schirm gegen Deine Kiste, dass wenn ich als einfaches DHV Mitglied nach Gmund fahre (vorher anrufe), die Testmaschine ansehen darf. Da wird mir nichts verwehrt.

Gruß
Jörg

[sollruchstelle]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wieso verwehrt wird ? Ich wette meinen Schirm gegen Deine Kiste, dass wenn ich als einfaches DHV Mitglied nach Gmund fahre (vorher anrufe), die Testmaschine ansehen darf. Da wird mir nichts verwehrt.

Gruß
Jörg

Lieber Jörg

Wenn ein Jurist durch einfaches ansehen der Anlage dem Ingenieur sagen kann, was die Ursache der Messunstimmigkeiten ist, so plädiere ich auch auf eine Abschaffung der Musterzulassungspflicht für Protektoren.

gruß

[Weißwange]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

(...)
Oder die DHV-Anlage bzw. die Umstände der Messung wurden zum Zeitpunkt der Messung 4. technisch verändert.

Alles aber reine Spekulation.

Neeein! Nix Spekulation!

An der Anlage wurde nichts verändert, nichts! (Hervorhebung durch mich) - sagt der DHV, d.h. nein, verbessere: sagt u.a. Hannes W.:

wir haben nichts geändert, aber zur Bedienung haben wir die Maschine berührt.

(Hervorhebung durch Hannes)

Das ist doch eindeutig!? Eindeutige Antwort auf, wie ich denke, auch sehr eindeutige Frage:

(...) nachgefragt, ob bis zu diesem Test (Anmerk: "Zepf-Messung") Ende Mai etwas an der Anlage verändert worden sei. (...) Ich hatte diese Aussage, (...) optimistisch als "nicht angerührt" interpretiert. Da jedoch der Begriff "Veränderung" einen gewissen Interpretationsspielraum läßt (stellen ein paar Tropfen Öl eine "Veränderung" dar? Das Anziehen einer losen Schraube? Das Wiederherstellen eines wie immer gearteten "ursprünglichen" Zustands?), bitte ich Euch um eine Präzisierung dieser Aussage:

Ist die Auskunft, die Anlage wäre "nicht verändert" worden, im Sinne von "nicht angerührt" zu verstehen, oder wurden vor dem Termin der Geschwindigkeitsmessung Arbeiten durchgeführt, die sozusagen unterhalb der Bezeichnung "Veränderung" anzusehen sind? Wenn letzteres, um welche Maßnahmen handelte es sich?

Oh, nein, halt! Die Frage - sorry, Rüdiger! - war (ich sehe es auch jetzt erst) trotz Deines Bemühens letztlich doch "doof" ! Du hast schlußendlich nach "Arbeiten unterhalb der Bezeichnung "Veränderung"" gefragt und nur in diesem Falle ("wenn letzteres") wissen wollen, um welche Maßnahmen es sich dann handeln würde!

Änderungen oberhalb der Bezeichnung Veränderung werden von dieser letztlich resultierenden Frage und ggf. auch der entsprechenden Antwort demnach nun nicht unbedingt mehr umfaßt ! So hattest Du Dir das nicht vorgestellt, Rüdiger - oder?

Gut, andererseits ist die Antwort so eindeutig und ja extra auch nochmal hervorgehoben ("nichts"), daß da wiederum ein ausschließlicher Bezug auf die Frage auch nicht unbedingt angenommen werden muß - oder

Wie auch immer. Durch die Antwort

wir haben nichts geändert, aber zur Bedienung haben wir die Maschine berührt.

entstehten bei mir eine, ggf. auch mehrere neue Fragen:

Wer ist "wir"? Heißt das, "Andere" ggf. schon?

Was ist "nichts"? Gerade das Nichts ist ja nun ein wirklich hochphilosophischer Fragegegenstand und Antworten sind keineswegs so selbstverständlich, wie wir einfache Piloten das vielleicht glauben mögen!

"Geändert"? - "Änderung"? Nun, da hattest Du vielleicht eigentlich schon halbwegs vernünftig gefragt, Rüdiger.

Dieses Hervorheben von "zur Bedienung berührt" aber, impliziert dies nicht geradezu, daß sie sonst nicht, zu "gar nichts", Hannes würde vielleicht sogar sagen zu gar nichts berührt wurde? Da frage ich mich dann ggf. gleich weiter, welch nun wirklich brilliante Techniker ein Zerlegen, Umziehen und Zusammensetzen der Maschine sogar berührungslos (telekinetisch?) realisieren konnten? Und umgezogen ist die Anlage doch - aus einer "Wellblechhalle" in die "Holzhütte"!? Wann genau??

Doch nach Ende Mai - denn dies hatte Rüdiger ja explizit gefragt!? Früher jedenfalls nicht, nein, wahrscheinlich nicht! Nein, ganz sicher nicht, denn sonst wäre ich gänzlich verwirrt! Hannes W. kann ja schließlich doch nicht entgangen sein, daß die Anlage zerlegt, zusammengesetzt und an anderer Stelle wieder aufgebaut wurde!?

Oder schließt "Bedienung" die Vorgänge bei einem Umzug gar mit ein? Ist ein Umzug gar Voraussetzung für die "Bedienung"!? Dazu steht andererseits aber doch gar nichts in der LTF, auf die sich Hannes W. auch beruft, wenn es um angebliche Nichtrelevanz von Temperaturunterschiede an der Anlage geht!?

Oder geht es doch um das Wort "Berührung"? Ging man einfach so vorsichtig, ja fast zärtlich mit der Anlage um, daß dies mit dem banalen Wort Berührung vollkommen unzutreffend beschrieben wäre und daher in Zusammenhang mit diesem Wort auch komplett außer Acht bleiben kann? Verständlich wäre es, bei dem Ausmaß der Liebe, von der man angesichts der Inbrunst der Verteidigung der Anlage gegen Fehlervorwürfe ausgehen muß.

In der Tat schwierig das Ganze! Was soll ich bloß glauben

mfg
Harald

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Alles aber reine Spekulation.

Naja. Zählen wir mal die Aussagen des DHV auf:

1. Der DHV läßt von einem "international renommierten Experten ein Gutachten erstellen".
2. Die gemessene Fallgeschwindigkeit der DHV-Anlage stimmt mit dem theoretischen Wert überein.
3. Die Anlage wurde "nicht verändert".
4. Die Meßelektronik wurde von der Firma AD-irgendwas - ja was nun?
5. Eine nennenwerte Streuung der Meßergebnisse gibt es nicht.
6. Alte Protektoren erzielen bei Nachtests und unveränderter Anlage die früher ermittelten Werte.
7. Der Advance-Protektor erzielt bei unveränderter Anlage unakzeptabel hohe Werte.

Zu 1) War nicht so gemeint...

Zu 2) Widerlegt, größenordnungsmäßig durchschnittlich 25 % Energieverlust.

Zu 3) Die Anlage wurde zumindest vom Flugzeughangar in einen beheizten Raum gestellt. Wann? Wurde sie dabei demontiert und wieder zusammengeschraubt? Ausgerichtet?

Zu 4) Keine Auskunft.

Zu 5) Wegen der Blasphemie, hiernach zu fragen, wurde ich damals aus dem Forum gejagt. Inzwischen von pbwild sang- und klanglos eingeräumt.

Zu 6) Glaube ich unbesehen trotz fehlender Detailinformationen, trotz anderwärtiger Beteuerungen, Streuungen seien bloß auf zunehmende Schäden der Protektoren infolge wiederholter Tests zurückzuführen etc.

Zu 7) Wenn's der DHV doch sagt...

Hauptsache die Glaubwürdigkeit wird nicht beschädigt!

Gruß Rüdiger

[Pikachu]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Zitat von Pikachu
Alles aber reine Spekulation.

Habe ich nur zur Vorsicht geschrieben. Nicht daß jemand sagt, ich würde unbewiesene Behauptungen aufstellen...

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wieso verwehrt wird ? Ich wette meinen Schirm gegen Deine Kiste, dass wenn ich als einfaches DHV Mitglied nach Gmund fahre (vorher anrufe), die Testmaschine ansehen darf. Da wird mir nichts verwehrt.

Dein guter Glaube in Ehren.
Ich empfinde es anders. Seltenst bekommt Otto-Normalpilot mit was hinter den Kulissen wirklich gespielt wird. Es sei denn er kennt jemanden, der unmittelbar dabei ist. Dafür bekommen wir immer schön aufbereitet die Information verpasst. In der Natur der Sache einseitig - aus DHV-Führungssicht. Zum Glück gibt's das Forum noch damit man wenigstens noch andere Sichtweisen und auch Fakten mitbekommt

Ich finde dieses Geplänkel nur noch müssig und bewundere die Beharrlichkeit der versierten Akteure in diesem Thread.

Eine Lösung muss her. Eine einfache, uns entgegenkommende, entwicklungsfördernde, verkaufbare, machbare.

Anstatt Panikmache à la: <<Wenn wir die P-Pflicht abschaffen, reissen alle ihre Protektoren raus und kaufen nur noch Gurtzeuge ohne >> So ein Schwachsinn.

Punkt 1: Aussetzen P-Pflicht damit diese leidige Diskussion ein Ende hat.
Punkt 2: Die Prüfanstalten, wie auch immer genannt, sollten in unserem Interesse die Forschung weiterbringen.
Punkt 3: Wenn sich dann alle mal wieder eingekriegt haben - von mir aus auch einen neuen Grenzwert in die LTF und die Prüfmechanismen näher bestimmt. Für alle die's unbedingt brauchen.

Aber doch nicht so.
Mir kommt der ganze Hickhack nur noch wie Augenwischerei vor, vielleicht soll dieses Thema auch nur von was anderem ablenken - anders kann ich mir das bald nicht mehr erklären.

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

.... und ich wollte Dich gerade loben, dass Du eine Stunde lang keine Politik gemacht hast. Wieder ein recht inhaltsloses Post ...... worum geht es Dir wirklich, sag mal frei ´raus ?

Der DHV hat in seinem Beitrag auf der Homepage zugestanden, dass seine Maschine etwa 4G daneben liegt. Es wird nachgebessert. Also für mich ist das ein erfreuliches Ergebnis.

Aber Du legst hier im Stundentakt nach ? Ich vermute eher, DU arbeitest auf eine Abschaffung der Musterzulassungspflicht hin, oder ? Gegen eine Verschärfung bei den 1-2ern hattes Du ja auch Vieles zu sagen.

Viel weiter oben hattest Du geschrieben: " - ein DHV Mitglied das etwas mehr Einblick hat als jene überwiegende Mehrheit der ein Einblick verwehrt wird"

Wieso verwehrt wird ? Ich wette meinen Schirm gegen Deine Kiste, dass wenn ich als einfaches DHV Mitglied nach Gmund fahre (vorher anrufe), die Testmaschine ansehen darf. Da wird mir nichts verwehrt.

Gruß
Jörg

Hallo Jörg!

Diese "inhaltlose Post" war für Zorro gedacht: ich hoffe, es hat nicht allzu gestört! 2 Wochen für Grundlegende Erkenntnisse, 6 Wochen, bis alles im Gleichklang funktioniert.

Worum es mir geht?
o.k.: Wenn Du mich so fragst, sage es mal frei raus:

Mir geht es um technisch saubere Lösungen!
Mir geht es darum, dass Leute, die den technischen Ein- und Durchblick nicht genießen, nicht für blöd verkauft werden!
Mir geht es tatsächlich auch um die Sicherheit in unserem Sport und um das Wohl der Piloten, dieses wird jedoch meines Erachtens mehr durch fundierte Technik gewährleistet als durch tatsächlich inhaltlose, seichte, populistische und selbstbeweihräuchernde Politik!
Mir geht es um einen ehrlichen, respektvollen Umgang zwischen allen Beteiligten.
Mir geht es um Ehrlichkeit und Transparenz in allen Belangen!
Mir geht es um ein Miteinander und einen breiten Konsens!

Zur "Verschärfung in der 1-2er Klasse" kann ich als Koordinator der Arbeitsgruppe NEW WAVE (Überarbeitung der EN 926-2 und Zusammenführung mit der LTF) nur folgendes Sagen: Wir haben (Gott sei Dank) mit dem Güsi 2008 Entwurf eine Entschärfung der LTF verhindert!

Warum? Weil die Politik oft gar nicht weiß, wovon sie überhaupt spricht (mehr Details dazu später: das ist eine andere Baustelle...)!

Übrigens wurde dem Gutachter der PMA sehr wohl der Zutritt zur DHV Messanlage verwehrt (trotz vorheriger mündlicher Zusage). Aber zum Zeitpunkt dieser Zusage glaubte man vielleicht tatsächlich noch, richtig zu messen.
Was hätte man jetzt, da man schon einen Fehler zugegeben hat, noch zu verlieren? Man kann aus diesem Verhalten und aus weiteren technischen Details nur schließen, dass der Fehler noch um einiges größer ist, als zugegeben wurde!

Aber, und da gebe ich Dir Recht: es ist tatsächlich ein Erfolg, dass der DHV überhaupt einen Fehler zugibt.

Servus!

Hannes Papesh

P.S. @Zorro: Du hast Recht: es braucht jetzt klare Fortschritte: wir treten auf der Stelle. Ich denke, jetzt ist das LBA am Zug.

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ohne jemanden zu Nahe treten zu wollen habe ich allerdings kein gutes Gefühl dabei, wenn die Ingeneure aus dem Protektor Symposium sich mit Fragen zur Belastbarkeit von Wirbelsäulen beschäftingen. Da sollte man einen wirklichen Spezialisten aus er Unfallmedizin hinzuziehen und sich nicht auf irgendwelche Dokumentaiton zu dem Thema verlassen.

Hallo Herbert,
hier habe ich unter anderem auch geschrieben, dass ich derzeit in Kontakt zu einem Mediziner bin. Der hat uns auch mit reichlich Material zu dem Thema eingedeckt, durch das ich mich zur Zeit "nebenher" durcharbeite. Ich möchte nicht, dass hier der falsche Eindruck entsteht, wir würden einfach irgend etwas "lockeres" vorschlagen. Wir nehmen das Thema sehr ernst und der erste Vorschlag von 20 g und 45 ms ist nach allem was wir bisher wissen, voll und ganz im Grünen Bereich. Ein Mensch mit normaler Gesundheit sollte das völlig unverletzt vertragen. Auch eine 60 jährige, gesunde Frau. Ich glaube nicht, dass sich im Gleitschirm-Umfeld jemals zuvor jemand so intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt hat. Sonst wäre die LTF nicht in so einem jämmerlichen Zustand.

Bisher wurden die Protektoren mit mindestens 25% zu wenig Energie geprüft, mit erheblich zu niedriger Abtastrate gemessen und dann auch noch das Signal irgendwie auf unbekannte Weise gefiltert. Wieviel Fehler darüber hinaus noch von der viel zu schwachen Prallpaltte verursacht wird, kann ich nicht genau sagen, aber wenn ich mir das Video anschaue gehe ich von relativ viel aus. Bei 1,5 m Fallhöhe machen 2 mm Durchbiegung schon etwa 3% Fehler aus.

20 G mit der korrekten Aufprallenergie, einer soliden Prallplatte und ohne eine signalbeeinflussende Tiefpassfilterung kann derzeit kein Protektor, den ich kenne. Wenn überhaupt einer in die Nähe kommt, dann vielleicht höchstens ein Hartschaumprotektor. Foam-Airbags und Airbags können das derzeit einfach nicht.

Ich möchte, dass jeder versteht, dass wir nichts aufweichen oder vereinfachen wollen. Wir wollen es nur genauer beschreiben und nachvollziehbar machen. Die DHV-Tests haben durch die Samplingfrequenz und die Filter nichts anderes getan, als entsprechend kurze Peaks in den Messwerten stark zu dämpfen und nur ausreichend lange Stöße zu bewerten. Nur wusste das eben keiner und es ist bis heute nicht veröffentlicht, welche Filterung verwendet wurde, auch wenn der DHV das "der Fachwelt" zugänglich machen wollte.

Was die kürzlich freigegebenen Protektoren angeht, kann ich leider nichts sagen, weil ich nichts weiß. Wenn Du dazu Details möchtest, musst Du bei Guido Reusch nachfragen.

[pmhausen]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

20 G mit der korrekten Aufprallenergie, einer soliden Prallplatte und ohne eine signalbeeinflussende Tiefpassfilterung kann derzeit kein Protektor, den ich kenne. Wenn überhaupt einer in die Nähe kommt, dann vielleicht höchstens ein Hartschaumprotektor. Foam-Airbags und Airbags können das derzeit einfach nicht.

So weit ich Dir sonst auch traue, aber das kommt mir irgendwie Spanisch vor

Welchen Wert erreicht denn das Sup'Air Altix auf der EAPR-Anlage? Immerhin
wurde es beim DHV mit 10 G (!) gemessen. Nicht, daß ich jetzt Reklame für
einen Hersteller machen möchte, ich flog das Gurtzeug eine Saison und kenne
daher diesen Wert.

Gruß,
Patrick

[Pikachu]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Die Techniker

Vor allem würde mich mal folgendes interessieren: Woher kommt eigentlich dieser Wert von 1,5m? Und woher die 50kg Masse des Prüfkörpers? Sind das nicht relativ willkürlich gewählte Werte, die mit der Praxis nur wenig zu tun haben? Ich meine: Wer fällt schon am Berg exakt so auf den Protektor?

Ich frage mich, ob nicht diese ganze Diskussion um einige Prozent hier und einige dort zur Farce verkommt.

Belehrt mich eines Besseren!