PROTEKTORENTESTS Teil2

[Skysport]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ Forums admin
Bitte jetzt Klartext:
- an welcher Anlage wurde die Fallgeschwindigkeit gemessen? An der wo seither die LTF Tests gemacht wurden oder an einer modifizierten Anlage (nach Auftragserteilung) - wo man unter Umständen nachgebessert hat?
Es ist nicht schlüssig, dass erst am 28. Mai mit diesen Tests begonnen wurde. Das sind 6 Wochen nach Auftragserteilung. Das würde heissen, dass davor nichts mit der alten Anlage gemacht wurde und die ForumAdminBeiträge - wir sind dran etc. wären nur Vertröstungsworte gewesen um Zeit für was auch immer zu gewinnen.

Also Forum Admin oder H.P.Zepf oder Technikreferat. Auf eure ganz klare Antwort warten Piloten und Hersteller.

Uli Kurrle

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ Forums admin

Es ist nicht schlüssig, dass erst am 28. Mai mit diesen Tests begonnen wurde.
Uli Kurrle

.... soweit ich mit Gutachtern zu tun habe, ist diese Bearbeitungszeit bisher als pfleilschnell zu bezeichnen. Die warten ja nicht auf den einen Auftrag von DHV.

Gruß
Jörg

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ob da nun 20g, 25min oder 30m gemessen werden wird jedem egal sein, der nach dem Einschlag unverletzt aufsteht.

Bernd, Du solltest Dich mal entscheiden, wie Du argumentierst. Im Grunde geht es um einen ganz einfachen Sachverhalt (zugegeben etwas arg schematisch dargestellt):



Nimm die Grafik, pinn sie an die Wand und schmeiß einen Dartpfeil. Falls Du in das rote Feld triffst, könnte es sein, daß Du Deine Argumentation eines Tages überdenkst... Nein, im Ernst: Entweder taugen die Dinger prinzipiell, dann sollte man auch ernst nehmen, wenn es massive Ungereimtheiten gibt. Oder es ist halt $$-egal... Aber nicht mal so, mal so.

Ich kann die Haltung von Guido Reusch, die EAPR-Anlage nun plötzlich unter Verschluß zu nehmen, genausowenig nachvollziehen wie die Informationspolitik des DHV. Es ist halt wohl wieder - auf allen Seiten - das sattsam bekannte Schieben und Zerren im Gange. Eine gute Figur macht da keine der Parteien.

@PRAdmin oder ForumAdmin: Wenn Ihr Informationsbrocken in den Raum werft, sollte es eigentlich auch möglich sein, sachliche Nachfragen bezüglich des Gegenstands Eurer Aussage zu beantworten. Ein einfaches "Nein und Nein" würde mir schon helfen, meine wenig schmeichelhafte Einschätzung ernstlich zu hinterfragen...

Gruß Rüdiger

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

1) Wurde die Fallgeschwindigkeit bereits vor dem 28. Mai vermessen? Wenn ja, was kam dabei heraus?
2) Wurde die Anlage vor jener Messung am 28. Mai in irgendeiner Weise (Anbringung oder Abbau von Versteifungen, Massen, Dämpfungselementen, Vorspannung o.ä.) modifiziert?

- an welcher Anlage wurde die Fallgeschwindigkeit gemessen? An der wo seither die LTF Tests gemacht wurden oder an einer modifizierten Anlage (nach Auftragserteilung) - wo man unter Umständen nachgebessert hat?

Die Messungen durch Hr. Zepf wurden an der Protektoren-Meßanlage gemacht, an der die beim DHV geprüften Protektoren getestet wurden.
An dieser Anlage wurde selbstverständlich vor den Messungen nichts verändert.
Die Anlage testete in der Vergangenheit mit den in der Vorabinformation von Hr. Zepf beschriebenen Freifallwerten und Toleranzen.
Behauptungen, das an der Testanlage vor den Messungen von Hr. Zepf bauliche oder sonstige Veränderungen vorgenommen wurden, bitte ich in Zukunft zu unterlassen.
Die Frage nach Veränderungen wurde hiermit einmalig beantwortet
Wer solche Anschuldigungen zukünftig ohne Beweise veröffentlicht (hier im Forum oder anderswo), muß mit den entsprechenden rechtlichen Konsequenzen rechnen.
Leider müssen wir, da auf jede Antwort vom DHV unbewiesene Unterstellungen folgen, in dieser Art reagieren.

Meine Schlussfolgerung ist daher, wie bisher, dass der Protektor bei den Zulassungstests nicht mit der vorgeschriebenen Geschwindigkeit aufgeprallt ist.

Unbewiesene Behauptungen dieser Art werden zukünftig auch entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen (nicht nur im Forum).

[#herby#]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Heisst das, die Grenzen der DHV-Messtechnik hat Gurt- und Protektorenhersteller daran gehindert, bessere Protektoren zu entwickeln? Interessanter Ansatz!

Bernd

Endlich mal wieder ein Kommentar der in die richtige Richtung geht. Alle die, die ihre Aufmerksamkeit in dieser Diskussion nur auf die Meßtechnik und eventuell vorhandene Fehler beschränken, werden leider garnichts errechen (Erlebe ich in unseren Projekten jeden Tag auch immer wieder.)
Zunächst einmal werden Protektoren immer ein Kompromiss aus Sicherheit und baulicher Größe bleiben. Ich behaupte mal jeder von euch will auch einen sochen Kompromiss. Das sieht man schon daran, das bis vor ein paar Monaten jeder mit seinen Protektoren in der Praxis zufrieden war. Das zeigt auch die Tatsache das der Karl mit seiner Initiative Seitenprotektoren einzuführen, auf ziemlich viel Widerstand gestossen ist.

Wo liegt denn nun der beste Kompromiss? Die viel zitierten 20G sind irgendwann mal theoretisch hergeleitet worden. Aber ist das wirklich ein sinnvoller Wert? Oder reichen auch 17G, oder vielleicht doch besser 26G?

Solange hier keine genauen Erkenntnisse vorliegen ist es doch irrelevant ob die DHV Messanlage einen Messfehler von, sagen wir mal 2G hat oder auch nicht.

Wer wirklich wert auf einen möglichst sicheren Protektor legt, der muss beim Kauf eh hartneckig nachfragen welche Dämpfungswerte die einzelenen Gurtzeuge wirklich haben und sich nicht mit "Die sind alle DHV geprüft" abspeisen lassen. Das so ein mini Airback von einem Bergsteiger Wendegurtzeug nicht den gleichen Schutz haben kann wie z.B. ein Standartgurtzeug bei dem der Airback das 3 fache Volumen hat liegt doch auf der Hand. Die Hersteller werden hier (mit recht) auch nur mehr Aufwand investieren wenn wir als Kunden das auch Honorieren.

Soviel zur Sache.


Ein ganz anderes Thema ist wie der DHV damit umgeht. Das Ärgert mich wieder mal gewaltig. Ich habe kein Problem damit wenn beim DHV Fehler passieren. Entscheidend ist für mich aber wie damit umgegangen wird. Die Kommunikation dazu hier im Forum empfinde ich allerdings ziemlich arrogant und inkompetent (wie schon öffters).

[Maiswalker]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Guten Morgen,
eingangs meine Gratulation zur fachwissenschaftlichen Diskussion. Als nicht-Luftfahrtingenieur und Benutzer eines Gurtzeugs mit Airbag-Protektot (Velvet 2) stellt sich für mich jetzt die Frage, ob ich mit einen Schaumstoff-Protektor nicht sicherer unterwegs wäre. Dies wäre doch der Fall, wenn man - wie hier in den Raum gestellt wird - davon ausgehen muss, dass ein Airbag bei Aufprallhöhen ab 1,50 m "platzen" könnte???

Grüße
Erich

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ruewa

@PRAdmin oder ForumAdmin: Wenn Ihr Informationsbrocken in den Raum werft, sollte es eigentlich auch möglich sein, sachliche Nachfragen bezüglich des Gegenstands Eurer Aussage zu beantworten. Ein einfaches "Nein und Nein" würde mir schon helfen, meine wenig schmeichelhafte Einschätzung ernstlich zu hinterfragen...

Es wurde hier im Forum immer wieder nach Zwischenergebnissen gefragt. Ein solches Zwischenergebnis zu einer zentralen Frage wurde jetzt veröffentlicht. Meine persönliche Meinung: Ein solches Zwischenergebnis dann als Informationsbrocken zu bezeichnen, ist schon mal abwertend.
Die Frage, ob die Protektorenmeßanlage des DHV vor den Messungen durch Hr. Zepf verändert oder manipuliert wurde, empfindest du also als sachliches Nachfragen? Ich persönlich empfinde diese Frage ganz anders, habe sie aber in meinem Posting vorher klar beantwortet.
Und noch eine Info am Rande: Dieses Forum wird nicht 24 Stunden am Tag von mir gelesen und administriert. Das heißt, es sollte dir möglich sein, auf die Antwort auf ein deiner Meinung nach sachliches Nachfragen auch mal ein bissl zu warten.

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

................................

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...
Können die einen problemlos die Verbesserungspotentiale selbst definieren und danach die Zielerreichung auch noch selbst zertifizieren (…die Ende 07 vom Papesh ebenso vollmundig wie kurzfristig angekündigte Selbstverpflichtung der Hersteller, die in der EN enthaltene Möglichkeit zur Selbstzertifizierung nicht zu nützen, liegt inzwischen wohl auf der Giftmülldeponie … na ja, das einfache Fliegervolk war ja schliesslich erfolgreich ruhig gestellt und den DHV-Phobikern ist´s eh´ wurscht), während die anderen nur auf äusseren Druck unabhängiger Institute hin den Finger aus´m Hintern kriegen?
...

Hallo Maxl!

Gib Dir einen Ruck und poste unter Deinem Real Name (wirklichen Namen)!

Ich könnte Dir jetzt in der Causa Protektormessanlagen hier sehr viele detaillierte Informationen ausbreiten. Ich denke jedoch, dass dies für ein Fortkommen in dieser Frage nicht dienlich wäre!
Auch dürfte dieses Szenario nicht in Deinem Interesse sein, zumal Du, wie aus Deinem Posting hier ersichtlich wird (Pauschalangriff auf die Academy, der weit über dieses Thema hinaus geht) ja mit ziemlicher Sicherheit eher zu den DHV-Gefolgsleuten zu zählen bist.
-also überlege Dir gut, ob Du das willst xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Was Deinen Angriff auf die PMA angeht: wo hat ein PMA Mitglied selbst EN ziertifiziert?
-bitte Beweise anführen!

Danke!

Hannes Papesh

(Mittlerweile PMA Vorstandsvorsitzender und als solcher sehr daran interessiert, dass es in der PMA sauber zugeht!)

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ForumAdmin
An deinem Lösch- und Abmahnungsverhalten kann man genau erkennen, wie dicht man mit dem Finger an der Wunde ist. Die eine Frage hast du noch nicht beantwortet: Warum ist 7 Wochen lang nichts passiert?
Übrigens: Für mich wäre es weltfremd, wenn man vor einer angesagten Inspektion einer technischen Anlage nicht vorher etwas putzen, ölen, fetten und geradebiegen würde.

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..."Zitat:
Meine Schlussfolgerung ist daher, wie bisher, dass der Protektor bei den Zulassungstests nicht mit der vorgeschriebenen Geschwindigkeit aufgeprallt ist."
Unbewiesene Behauptungen dieser Art werden zukünftig auch entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen (nicht nur im Forum).

Hmmm klingt für mich:
Mutmassungen und Vermutungen werden zukünftig juristisch geahndet.

Und deine Löschaktion im Post vom Hannes
tsts da liegen wohl irgendwo die Nerven blank? ;-)
Wollst den Maxl nicht auch wegen der unbewiesenen Behauptung (das was Hannes schrieb) anticken?

[JHG]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..., weil der Reusch weiss ja immerhin, wie man Diagramme beschriftet, also sind logischerweise auch seine Messergebnisse praktisch gleichbedeutend mit dem Wort Gottes…).

Nicht gottgegeben, aber irgendwie vertraue ich einer Prüfstelle die Achsen korrekt beschriften kann mehr als einer solchen die das nicht kann, noch dazu wenn die Ergbnisse deutlich besser mit der errechneten Theorie übereinstimmen -> ist aber vielleicht nur ein persönlicher Spleen

Übrigens: Für mich wäre es weltfremd, wenn man vor einer angesagten Inspektion einer technischen Anlage nicht vorher etwas putzen, ölen, fetten und geradebiegen würde.

Doch nicht beim DHV. Da warte ich schon eher drauf, dass Richard den guten alten Sir Isaac auffordert seine unbewiesenen Behauptungen zurückzunehmen

[ARS]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ich finde es sehr schade, dass hier von verschiedenen Seiten im Forum immer wieder die rechtliche Keule ausgepackt werden muss. Das kenne ich aus sonst keinem anderen Forum! Das ist wohl so, wenn es um Kohle geht, warum jetzt der DHV auch damit anfängt, ist mir schleierhaft:

Wer solche Anschuldigungen zukünftig ohne Beweise veröffentlicht (hier im Forum oder anderswo), muß mit den entsprechenden rechtlichen Konsequenzen rechnen.

Hat der DHV das nötig? Ich denke nicht!

Was hier der Diskussionskultur ganz gewaltig schadet ist nicht die Tatsache, dass manche Leute hier Blödsinn verzapfen, der offensichtlich nicht stimmt und eventuell sogar rechtlich Konsequenzen nach sich ziehen könnte (irgendwie zweifele ich in vielen Fällen daran, bin aber kein „Paragraphenheini“), sondern die Art wie darauf reagiert wird:

Wer mit rechtlichen Schritten droht und nicht „cool“ und sachlich antwortet, untergräbt damit seine Glaubwürdigkeit. So habe ich das bisher in jedem Thread empfunden, in dem irgendeine Seite die Juristenkeule ausgepackt hat. Oder anders gesagt: wo nichts „gemauschelt“ wird, da braucht es auch keine Juristen.

-bitte Beweise anführen!

So ein Schmarn! Soll er halt was dazu schreiben, wenn es nicht stimmt.

Und überhaupt, was sind denn diese ominösen Beweise, die immer wieder von verschiedener Stelle gefordert werden? Das ist doch lächerlich! Ernsthaft! Entweder ich bin beleidigend, dann ist das nicht ok, oder ich schreibe halt meine Erfahrungen, Ideen und Vermutungen hier rein, diese sind dann niemals bewiesen. Und das gute daran: Jeder kann das richtig stellen!

Weder Nova noch dem DHV könnte ich „an den Karren pissen“, wenn sie hier informiert, das sind dann doch keine rechtlich verbindlichen Aussagen. Oder sehe ich das falsch?

Lernt mal Diskutieren und Informieren und lasst dieses blöde Editieren von Beiträgen und Drohen rechtlicher Schritte! Das macht echt das Forum kaputt.

[Norskog]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ein neutrales Hallo am Morgen!

Aus der Sicht eines reinen Freizeitpiloten und Nicht-Technikers (mit etwas technischem Verständnis) und an Sicherheit interessiert:

Mir ist es egal, wer event. woran warum wo vielleicht an was Schuld sein könnte. Mein Wunsch ist es einzig, nicht, wie oft bei anderen (nicht für den Flugsport konstruierten) Produkten, wieder mal auf die Nase zu fallen. Funktioniert ein technisches Gerät (Computer etc.) nicht wie vom Hersteller propagiert, ist das im günstigsten Falle ärgerlich.

Nicht so bei Protektoren. Beim Kauf eines solchen kann ich mich deshalb nur auf das Gütesiegel verlassen. Ich hatte durchaus Bedenken beim KAUF meines LUFTPROTEKTORS, ob das Ding bei einem 3m-Sturz nicht platzt (bei den Nähten…) – und habe mich einzig durch das vorhandene Gütesiegel überzeugen lassen, dass dieser Fall eher nicht eintreten wird.

Etwas weniger neutral:
Ich habe keine Ahnung von den Fakten, Zahlen, möglichen Fehlern. Informationen beziehe ich aus diesem Forum (und nehme natürlich nicht alles sofort für bare Münze). Reaktionen, wie die Löschung von, meiner Meinung nach, nicht unbedingt verwerflichen Aussagen und Mutmaßungen einfach zu löschen, löst in mir aber Verwunderung und Skepsis aus.

Liebe Interessensvertretung: „Ob das gut ist?“

Verregnete Grüße

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...Liebe Interessensvertretung: „Ob das gut ist?“

Verregnete Grüße

Nööö sicherlich nicht (Vorsicht Meinung! Und die braucht niemand beweisen)
Aber in diesem Forum so üblich (Beweisbar durch intensives lesen der Forenbeiträge)