PROTEKTORENTESTS Teil2

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wie stellt ihr euch das eigentlich vor?
Einige User dieses Forums unterstellen (zwar als vermeintliche Frage getarnt), dass der DHV Messanlagen oder Ergebnisse von Gutachten manipuliert.
Was soll man da diskutieren?
Solche Unterstellungen kann und wird sich der Verband nicht gefallen lassen und muss deshalb darauf entsprechend reagieren.

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi Maxl!

Maxln gibt es viele. Hast Du auch einen Nachnamen?
Wir haben am letzten Runden Tisch eine Realname Pflicht für dieses Forum diskutiert: ich wäre auf alle Fälle dafür!
Dann könnten wir uns einige Mutmaßungen sparen.

Diesen von Dir zitierten Beschluss hat die PMA schon längst gefällt (Jänner-Meeting Stubai: 22.1.2008: siehe PMA Homepage).

--------------------------
EN Selbstzertifizierung:

Anlässlich des Stubai Cups 2008 fand ein internationales PMA meeting statt.
Abseits der trockenen Themen wie PMA Satzung, einigte man sich im PMA Mitglieder Kreis auf einen vollen Unterstützungskurs gegenüber den existierenden Testinstituten.
Der einstimmige Beschluss lautet, dass alle PMA Mitglieder in Zukunft auf Selbstzertifizierung verzichten!
--------------------------

Auch diskutieren wir aktuell eine Verpflichtungserklärung, da darüber noch hinaus geht.
Wenn Du also den Verdacht hegst, dass eine EN Selbstzertifizierung eines PMA Mitgliedes vorliegt: lass mich das bitte wissen.

Die Testpiloten der Academy sind deren Sache: so weit ich weiß lassen die momentan ihren leichtesten Piloten fliegen und verlangen dann einen Vorflug eine externen Piloten (kann auch der Herstellerfirma sein). Das wurde meines Wissens auch vom DHV schon so gehandhabt.
Trotzdem schaut sich die Academy aktuell um leichte Testpiloten um: es gibt schon einige Kandidaten unter 60kg, die demnächst begutachtet werden sollen.

Danke!

Hannes

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

ich poste unter dem Namen, mit dem mich meine Familie und meine Freundinnen und Freunde seit 5 Jahrzehnten ansprechen und unter dem ich generell in der Öffentlichkeit, im Beruf und auch in Fluggebieten angesprochen werde. Ist also mein Realname, auch wenn ich nicht darauf getauft bin.
...

Korrigiere mich aber gabs nicht mal vor langer Zeit stress wegen der "missbräuchlichen" Verwendung des namens Max oder Maxxl oder so?
Insofern ist wohl nicht von einem Klarnamen auszugehen.
Aber seis drum: Die Realnamenspflicht hier ist ein anderer Thread und schon ausgiebig diskutifiziert worden.

[woodstock]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wie stellt ihr euch das eigentlich vor?
Einige User dieses Forums unterstellen (zwar als vermeintliche Frage getarnt), dass der DHV Messanlagen oder Ergebnisse von Gutachten manipuliert.
Was soll man da diskutieren?
Solche Unterstellungen kann und wird sich der Verband nicht gefallen lassen und muss deshalb darauf entsprechend reagieren.

zur Sache kann ich hier nichts beitragen, aber es sorgt halt für heftige Irritationen bei einem ganz normalen Mitglied, wenn hier so herumgedroht wird....

wäre nicht ein Schritt in die richtige Richtung das Realnamen wenigstens im Untertitel ein Muß sind? ein altes Thema, was man aber vielleicht doch mal umsetzen sollte.
ciao
woodstock

PS sorry für die Wiederholung, die anderen posts sind während des Schreibens eingestellt worden. Ich laß es mal trotzdem so stehen

[Tobias S.]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Trotzdem schaut sich die Academy aktuell um leichte Testpiloten um: es gibt schon einige Kandidaten unter 60kg, die demnächst begutachtet werden sollen.

Wie sowas dann ablaufen kann, kann man im schlechtflieger-Forum im Bereich "Allgemein" unter dem Titel "Quo vadis Academy" nachlesen (3. Post).

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ja, im Ghettoforum hatte sich gleich zu Beginn jemand als MAXL angemeldet und diverse übliche Merkmale meiner Beiträge (...z.B. das Ciao / Maxl...) imitiert. I....
Ciao / Maxl

Es geht nicht um die Originalität des Nicknames...
sondern nur darum dass Dein Nick, anders als Du behauptest, schon einen Realnamen darstellt.

Aber lassen mer das wir sind hier im Protektorentestfred.

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

An dieser Anlage wurde selbstverständlich vor den Messungen nichts verändert.
Die Anlage testete in der Vergangenheit mit den in der Vorabinformation von Hr. Zepf beschriebenen Freifallwerten und Toleranzen.
Wer solche Anschuldigungen zukünftig ohne Beweise veröffentlicht (hier im Forum oder anderswo), muß mit den entsprechenden rechtlichen Konsequenzen rechnen.
Unbewiesene Behauptungen dieser Art werden zukünftig auch entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen (nicht nur im Forum).

Wie stellt ihr euch das eigentlich vor?
Einige User dieses Forums unterstellen (zwar als vermeintliche Frage getarnt), dass der DHV Messanlagen oder Ergebnisse von Gutachten manipuliert.
Was soll man da diskutieren?
Solche Unterstellungen kann und wird sich der Verband nicht gefallen lassen und muss deshalb darauf entsprechend reagieren.

Hallo Richard,

danke für die Klarstelllung bezüglich des Zustands der DHV-Anlage zum Zeitpunkt der Messung! Das gibt mir schon zu denken und umso gespannter bin ich auf die alternative Erklärung der Meßwertdiskrepanzen durch das Zepf-Gutachten. Keine Sorge: Wenn ich zu dem Ergebnis komme, mich vergaloppiert zu haben, werde ich das auch öffentlich eingestehen!

Was ich freilich kopfschüttelnd zur Kenntnis nehme, ist Deine Rede von "rechtlichen Konsequenzen" (Übrigens auch eigenartig unbeteiligt, weil was bitte sollte an meinen Posts denn justiziabel sein?). Ich habe weder behauptet noch unterstellt, daß die Anlage in der Zwischenzeit verändert wurde, sondern ich habe nachgefragt, weil das eine denkbare Möglichkeit gewesen wäre und aus Euren Aussagen nicht eindeutig hervorging. Was ist daran illegitim? Du hast nun die Frage beantwortet und mir damit den Stoff geliefert, nochmal gründlich und selbstkritisch über die Sache nachzudenken - weshalb ich auch füßescharrend auf genauere Informationen warte. Nicht mehr, nicht weniger! Ich selbst sehe das wesentlich unaufgeregter!

Der Ausgangspunkt der ganzen Debatte ist doch, daß zwei von drei Meßeinrichtungen auf beträchtlich (in der Größenordnung von 40 - 60 %) höhere Verzögerungswerte kommen als die für die bisherige Produktentwicklung maßgebliche Anlage des DHV. Nach allem, was wir bisher wissen, scheint diese Diskrepanz systematisch zu sein. Das ist nach wie vor, und völlig unabhängig davon, wer hier recht hat und wer nicht, erklärungsbedürftig!

Das ist der Kern, alles andere ist Geplänkel. Ich glaube, Ihr wärt von Anfang an besser beraten gewesen, offener und offensiver mit Informationen, Erkenntnissen und erkannten Fehlern umzugehen. Ob zu recht oder zu unrecht: Es ist leider allzuoft der Eindruck entstanden, hier werde zugedeckt, taktiert, beschönigt. Wieviel davon dem Feindbild "Forumspöbel" geschuldet ist, sei dahingestellt. Aber ganz sicher ist: Das geht auch anders, und viele der zuweilen schrillen Töne wären weiß Gott vermeidbar gewesen. Ich bitte Euch, den vielfältigen Wunsch nach Aufklärung einfach zu respektieren (übrigens auch die Geduld, die letzten 6 Wochen abgewartet zu haben!) und dessen Legitimität nicht infrage zu stellen!

Gruß Rüdiger

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ruewa

Der Ausgangspunkt der ganzen Debatte ist doch, daß zwei von drei Meßeinrichtungen auf beträchtlich (in der Größenordnung von 40 - 60 %) höhere Verzögerungswerte kommen als die für die bisherige Produktentwicklung maßgebliche Anlage des DHV. Nach allem, was wir bisher wissen, scheint diese Diskrepanz systematisch zu sein.

Irgendwie irritiert mich nur die Tatsache, dass jetzt auf einmal zwei Protektoren, die bei der Academy getestet wurde, auch deutlich unter 20g schaffen. Entweder sind diese Protektoren sehr viel besser konstruiert als die zu einer anderen Zeit getesteten Protektoren mit weitaus höheren Werten (das würde bedeuten, nur noch Gurtzeuge dieser Firma zu kaufen) oder andere Faktoren (wie z.B. die Positionierung der Gurtzeuge/Protektoren) üben einen großen Einflug auf die Meßergebnisse aus.
Diese Positionierung soll übrigens in Zukunft nach neuen Musterprüfanforderungen wesentlich exakter definiert werden (diesen Plan gabs übrigens schon lange vor dem Hochkochen des derzeitigen angeblichen Skandals).

Was ich freilich kopfschüttelnd zur Kenntnis nehme, ist Deine Rede von "rechtlichen Konsequenzen"

Da es von mehreren Seiten die Frage nach baulichen Veränderungen vor den Tests durch Hr. Zepf gab, habe ich diese mal gesamt in einem Posting beantwortet. Dass eine solche Frage schon was bestimmtes suggeriert, das muß ich dir hoffentlich nicht erklären. Dass eine solche unterstellte bauliche Veränderung nicht durchgeführt wurde, das ist doch wohl selbstverständlich.
Deine Frage habe ich beantwortet und die rechtlichen Konsequenzen wurde für weitere Unterstellungen dieser Art nach dieser Antwort in Aussicht gestellt (war auch nicht an dich speziell gerichtet).

Aber ganz sicher ist: Das geht auch anders, und viele der zuweilen schrillen Töne wären weiß Gott vermeidbar gewesen. Ich bitte Euch, den vielfältigen Wunsch nach Aufklärung einfach zu respektieren (übrigens auch die Geduld, die letzten 6 Wochen abgewartet zu haben!) und dessen Legitimität nicht infrage zu stellen!

Den Wunsch nach Aufklärung stellt niemand in Frage. Unter anderem wurde deshalb ein Gutachten in Auftrag gegeben. Da sich sowas immer hinzieht, haben wir jetzt eine Vorabinformation gegeben.
Bei einigen Postern in diesem Thread stelle ich allerding als Motivation diesen Wunsch nach Aufklärung in Frage. Da wird jede Information nur dazu verwendet, die Geschichte von einem Skandal am Leben zu halten. Jede Information, die da nicht ins Bild paßt, wird einfach mal grundlos angezweifelt.
Leider ist es aus zeitlichen und personellen Gründen völlig unmöglich, mit jedem User eine Privatdikussion zu führen. Deshalb kann ich als ForumAdmin nicht jede Äußerung erstmal auf Ligitimation durch ehrenwerte Motive überprüfen, sondern muß mit bestimmten Unterstellungen auch auf bestimmte Weise umgehen.

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Mir geht’s nur gewaltig auf´n Senkel, wenn z.B. ein grosser Gleitschirmkonstrukteur den DHV windelweich prügelt, weil man dort mit den Referenzschirmen ´rumfliegt, nur um dann später kleinlaut einzuräumen, dass er diese Praxis „nichtöffentlich“ (ist wörtlich aus´m damaligen Beitrag entnommen …eine m.E., hmmm, sagen wir mal sehr „originelle“ Formulierung...) natürlich schon lange kennt und bislang auch toleriert hat. Erst wenn´s in den m.E. wirtschaftlichen Kram passt, wird aus dieser „nichtöffentlichen“ Toleranz (die jahrelang als werbewirksam angesehen wurde) plötzlich ein untragbarer Skandal zurechtgezimmert. Österreicher nennen solches Vorgehen meines Wissens „untergriffig“ – und das ist nach meiner Diktion noch sehr vornehm ausgedrückt.

Genauso nervts mich, wenn ein Fallschirmspringer die Messanlage eines Wettbewerbers beim LBA madig macht und dann nicht bereit ist, gegenüber Sachverständigen den Nachweis zu führen, ob seine Anlage überhaupt in Ordnung ist. Schwaben würden dazu sagen, „s´hat a G´schmäckle!“.

So, jetzt wieder du.

Ciao / Maxl

o.k., jetzt ich:
:-)

Die Referenzgeräte waren damals nur ein Randthema: wie schon seinerzeit zum Ausdruck gebraucht, hat mich weniger gestört, dass man damit geflogen ist, als die Entschuldigungen und Ausflüchte die darauf folgten. Wenn damals gekommen wäre:
"Stimmt, wir haben die Flügel geflogen (obwohl es für die Idee eine Referenz zu haben, nicht gut ist), weil wir nicht anders konnten und selbst begeistert sind vom neuen Material, ...".
Super: kein großes Problem!
Aber ich nehme an, man wir aus diesen Fehlern lernen....

Guido (die Academy besteht nicht nur aus ihm) versteht vielleicht nicht so viel vom Gleitschirmfliegen wie manch anderer, aber in Sachen Festigkeit unter dynamischen Belastungen haben uns die Fallschirmspringer immer noch einiges voraus. Lasttests aller Art, Rettungerätetest (auch vom Flugzeug abgeworfen): da ist er in seinem Metier. Ich denke, das kann für unseren Sport nur von Nutzen sein.

Servus!

Hannes

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wie stellt ihr euch das eigentlich vor?
Einige User dieses Forums unterstellen (zwar als vermeintliche Frage getarnt), dass der DHV Messanlagen oder Ergebnisse von Gutachten manipuliert.
Was soll man da diskutieren?
Solche Unterstellungen kann und wird sich der Verband nicht gefallen lassen und muss deshalb darauf entsprechend reagieren.

Wer ist der Verband? Der DHV ist eine Interessenvertretung der Drachen- und Gleichtschirmflieger. Die Piloten haben sich zusammengschlossen, zahlen Mitgliedsbeiträge und beschäftigen Mitarbeiter. Diese Mitarbeiter sind nicht der Verband! Das Forum gehört den Piloten - sie können hier frei ihre Meinung äußern ohne gelöscht oder verwarnt oder verklagt zu werden!

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...
Irgendwie irritiert mich nur die Tatsache, dass jetzt auf einmal zwei Protektoren, die bei der Academy getestet wurde, auch deutlich unter 20g schaffen. Entweder sind diese Protektoren sehr viel besser konstruiert als die zu einer anderen Zeit getesteten Protektoren mit weitaus höheren Werten (das würde bedeuten, nur noch Gurtzeuge dieser Firma zu kaufen) oder andere Faktoren (wie z.B. die Positionierung der Gurtzeuge/Protektoren) üben einen großen Einflug auf die Meßergebnisse aus....

-Ersteres: es sind völlig neu entwickelte Modelle: viel effektiver als die jetzt üblichen (die meines Erachtens aber auch ausreichen). An der Messvorrichtung wurde nichts verändert.

Ich habe gerade mit Klaus Tänzler telefoniert. Hans-Peter Zepf wird uns sehr bald einen ausführliche Bericht seiner Messungen vorlegen. Dieser wird von der Arbeitsgruppe SELLETTE schon heiss erwartet. In dieser AG kümmern sich Experten von Herstellern und Prüfstellen um eine gute Lösung. Bis dahin sind meines Erachtens gegenseitige (und vor allem öffentliche) Anschuldigungen entbehrlich (darin sind wir uns einig, der Klaus und ich).
:-)

Danke!

Hannes

[Lassie]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Bis dahin sind meines Erachtens gegenseitige (und vor allem öffentliche) Anschuldigungen entbehrlich (darin sind wir uns einig, der Klaus und ich).

Dafür gibt's ja Praktikanten.

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@gleitfree

Das Forum gehört den Piloten - sie können hier frei ihre Meinung äußern ohne gelöscht oder verwarnt oder verklagt zu werden!

In diesem Forum gibt es Forumsregeln. Mit der Anmeldung in diesem Forum hat jeder User diese akzeptiert.
Wenn du als DHV-Mitglied der Meinung bist, dass solche Regeln nicht für dich Gültigkeit haben sollen, dann mußt du eine Änderung dieser Regeln bewirken. Dafür stehen dir die üblichen Wege innerhalb des Verbandes offen.
Bis dahin bleibt dir nur eine Möglichkeit, wenn du Forumsregeln als nicht für dich gültig ansiehst.

Die Begründung, ich bin zahlendes DHV-Mitglied und darf mich deshalb aufführen wie ich will und behaupten was ich will, muß und werde ich nicht kommentieren.

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@forumadmin
Ich respektiere die Forumsregeln. Aber du bestimmst mit deiner persönlichen Auslegung, was gegen die Regeln verstößt und was nicht. Du definierst, was unwahr und was beleidigend ist und das ist nicht gut so. Du bist nicht Jesus!

[j.livingston]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Einer muß den Job ja machen, und der hat nun mal alle Knöppe am Finger...
Nun isses mal der Brandl Richard..
Wie diese Auswahl zustandekam entzieht sich allerdings meiner Kenntnis...
Ich könnt mir eine bessere Besetzung vorstellen, hab aber in anderen Foren auch Reihenweise Schlechtere erlebt. Da ist so mancher Treppenwitz dabei...