PROTEKTORENTESTS Teil2

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nachdem ich wegen der Abtastrate nun nachgerechnet habe, habe ich mein Posting Nr. 538 sachlich korrigiert und ergänzt, falls so etwas hier noch jemanden interessiert ...

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Man muß nicht alles glauben, was der DHV verkündet (z.B. daß ein Gutachten in Auftrag gegeben worden sei).

Das gilt auch hierfür:

Tatsache ist, dass die Messanlagen des DHV und der EAPR in zahlreichen Details voneinander abweichen. Die Abweichungen reichen ohne weiteres aus, um Abweichungen in den festgestellten Größenordnungen zu erklären.

Daß die Anlagen in den Details voneinander abweichen, ist anzunehmen. Als Tatsache könnte man diese Aussage aber erst akzeptieren, wenn derlei Abweichungen auch benannt werden. Dies ist bisher hinsichtlich keines einzigen Details geschehen. Daß diese Abweichungen (gar: "Ohne weiteres") ausreichten, die Größenordnungen (2-4-fach) der Meßwertdiskrepanzen zu erklären, ist vor diesem Hintergrund also einzig eine vollkommen nebulöse Behauptung ohne jedweden sachlichen Gehalt.

Das gilt ferner auch hierfür:

Der DHV hat ein neues Gurtzeug getestet, das die EAPR-Prüfbestätigung erhalten hat. Der Protektor dieses Gurtzeuges erreichte 29,4 g statt der erlaubten 20 g. Er würde das DHV-Gütesiegel nicht erhalten.

und hierfür:

Die Prüfeigenschaft der DHV-Anlage ist seit Aufnahme der Prüfungen vor 10 Jahren unverändert, dies belegen Referenzmessungen.

Wenn es stimmt, was Uli Kurrle hier berichtet hat (und übrigens, verklausuliert auch Peter Wild), daß nämlich die Meßwerte der DHV-Anlage eine erhebliche Streuung aufweisen und bei den Tests schließlich der beste Meßwert für die Zulassung herangezogen wird, ist es natürlich problemlos möglich, solange mit dem Teststand auf einen Protektor einzuprügeln, bis man den Wert hat, den man gerne haben möchte. Solange also die vollständigen Einzelergebnisse nicht auf dem Tisch liegen, und solange noch nicht einmal das Ausmaß der Streuung bekanntgegeben wird, sind diese Aussagen die Speicherbits nicht wert, auf denen sie abgelegt sind.

Gruß Rüdiger

[Hannes Weininger]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Lieber Rüdiger,

wir haben, wie bei allen Versuchen bisher, gleich gemessen, die Unterstellung wir würden hier möglichst ungünstig messen weise ich aufs schärfste zurück und fordere Dich auf sie umgehend zu löschen.
Das Gegenteil ist richtig, dies ist der Beste von uns gefundene Wert an dem Protektor. Eine gravierende Streuung der Messwerte der Anlage gibt es ebenfalls nicht (einer Messanlage die gar nicht streut würde ich auch nicht glauben), sondern abhängig von der Positionierung streuen die Eigenschaften des Protektors, das ist ein riesen Unterschied.

An der selben Stelle in drei aufeinanderfolgenden Versuchen haben wir folgende Werte 29,4; 30,6 und 33,1. Dies ist nach unseren Erfahrungen ein normales Verhalten, bei wiederholten Versuchen wird die Dämpfung grundsätzlich schlechter.
Weitere Versuche an anderen Positionen führten zu folgenden Werten:
1 mal > 40; 1 mal 35,9 und 2 mal über 40. beim 7 Versuch ging der Protektor mit einem deutlich hörbaren Knall kaputt.

Bei diesen Versuchen war ich selbst sowie Reiner Brunn anwesend. Die Positionierung erfolgte durch Reiner Brunn.
Dem Hersteller wurden weitere Versuche vor Veröffentlichung angeboten, er hat darauf verzichtet.

Es handelt sich um ein neues Gurtzeug mit einem neuen Protektor.

__________________
Hannes Weininger
DHV-Technikreferat

[Skysport]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Lieber Hannes,


noch nicht geklärt sind 3 Punkte:

1. warum hat ein Hersteller ein Gurtzeug/Protektor bei euch nochmals prüfen lassen, welches bereits eine Musterprüfung hat? Das ergibt wenig Sinn. Handelt es sich etwa um einen DHV internen Versuch an einem Gurtzeug/Protektor um einen Vergleich mit der Academy zu machen?

2. mit 29.4-40g liegt dieses Gurtzeug/Protektor nun wahrscheinlich auf Academy Niveau von den G-Kräften. Dies lässt die Vermutung zu, dass ihr bereits eure Sensorik ausgetauscht habt. Wurde die seit Jahren verwendete Sensorik genommen oder bereits eine neue?

3. sollte es sich um einen internen Versuch gehandelt haben - wo ist der Messschrieb? Warum wird der nicht für die "Spezialisten" im Forum veröffentlicht?

Grüsse aus Sri Lanka
Uli Kurrle

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Lieber Hannes,
.... Wurde die seit Jahren verwendete Sensorik genommen oder bereits eine neue?

vor allem das wär interessant...

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

die Unterstellung wir würden hier möglichst ungünstig messen weise ich aufs schärfste zurück und fordere Dich auf sie umgehend zu löschen.

Hallo Hannes,

Deiner Aufforderung würde ich ja gerne nachkommen, allein: Wo siehst Du das? Ich habe nichts unterstellt, sondern eine Möglichkeit aufgewiesen, die bei halbwegs transparentem Vorgehen des DHV erst gar nicht im Blickfeld erschienen wäre. Und dargelegt, daß solche Aussagen ohne entsprechende Hintergrundinformationen nichts wert sind. Daß es da ein seit Monaten andauerndes Transparenzproblem gibt, wirst Du nicht ernsthaft bestreiten können!

Also: Wenn es nun so ist, daß die beiden Prüfanlagen nicht einmal zu übereinstimmenden Aussagen vom Typ a > b kommen, bedeutet das doch erst recht, daß sich irgendwo ein oder mehrere massive Fehler eingeschlichen haben, die sowohl die Validität als auch die Reliabiliät der Tests infragestellen. Diese sind bis heute nicht identifiziert! Warum nicht?

Eure bisherigen Antworten muß man als absolut unbefriedigend bezeichnen: Welche "Abweichungen" reichen denn ("ohne weiteres") aus, Meßwertdiskrepanzen "in den festgestellten Größenordnungen" zu "erklären"? Die kann man doch benennen, oder nicht?

Gruß Rüdiger



PS: Übrigens danke für die sehr aufschlußreiche Antwort auf die Frage bezüglich der Geschwindigkeitsmessung. Ich denke, ich habe die Antwort ähnlich gut verstanden wie Du die Frage!

[gleitfree]

Wurde die seit Jahren verwendete Sensorik genommen?

Also nach den veröffentlichten Testergebnissen lagen die von der DHV-Protektorenprüfanlage gemessenen Werte unterschiedlicher Gurtzeuge mit Schaumprotektoren bei:
16,6g / 18,4g / 18,8g / 20,0g / 17,5g / 15,9g / 16,3g / 16,9g / 19,8g (aus 2m) / 16,9g / 19,8g (aus 2m) / 17,5g / 18,0g / 14,7g / 17,2g.

Und jetzt mißt man plötzlich bei einem nagelneu entwickelten Protektor die Werte:
29,4g; 30,6g und 33,1g und dann 1 mal > 40g; 1 mal 35,9g und 2 mal über 40g. Beim 7 Versuch ging der Protektor mit einem deutlich hörbaren Knall kaputt.

Wie kann man sich das erklären?

Zitat dhv-homepage:
"(Die Prüfeigenschaft der DHV-Anlage ist seit Aufnahme der Prüfungen vor 10 Jahren unverändert, dies belegen Referenzmessungen.)"

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@techadmin:

Zunächst einmal herzlichen Dank für die zusätzlichen Erläuterungen!

Die Antworten auf folgende zwei Fragen würden einen weiteren, wesentlichen Beitrag zum Erkenntnisgewinn leisten:

Ist für die Messung der Protektorprüfstand im Zustand wie bisher belassen worden oder wurden Veränderungen in Bezug auf die Optimierungsvorschläge von Hr. Zepf bereits vorgenommen?

Ist es möglich den Meßschrieb der optimalen Messung oder alle Meßschriebe diesen Test betreffend hier zu veröffentlichen?

In Erwartung einer Antwort verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Ulrich

[Hannes Weininger]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Tigerente,

selbstverständlich haben wir die gleiche Sensorik wie bisher verwendet.

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Danke für die Antwort!

Und wurde sonst was verändert?

[Hannes Weininger]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Tigerente,

nein nichts!

[Skysport]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ Hannes,


wäre es zuviel verlangt wenn du den diesbezüglichen Messschrieb hier reinsetzt?

Gruss
Uli

[Ulvis]

Der DHV sperrt eines seiner kompetentesten Mitglieder "Ruewa" ein Nachruf!

Liebe Freunde und Mitstreiter in der Sache!

Was war es doch immer für ein Genuß fundierte Analysen und Bewertungen von Rüdiger Walter (`ruewa´) zur Frage der Protektorensicherheit wie zu anderen Themen zu lesen - dies ist nun leider zu Ende!

Ruewa wurde soeben ohne Angabe von Gründen in alle Ewigkeit gesperrt. Er war derjenige der immer wieder stets fundiert auf sachliche Widersprüche und mangelnde Transparenz in dieser Diskussion hingewiesen hat.

Er war es auch, der wie viele fassungslos zur Kenntnis nehmen musste, dass die Frage der realen Pilotensicherheit bei den nachwievor nicht ausgeräumten Meßwertdiskrepanzen verschiedener Protektorenprüfstände aufgrund politischer Interessen gar nicht ernsthaft von den Verantwortlichen gestellt wurde und wird. Dies ausgerechnet in einem ansonsten so auf Sicherheit bedachten Bereich wie der Fliegerei!

Und es handelt sich immerhin um einen elementar wichtigen Sicherheitsaspekt: Reichen die (realen) Verzögerungswerte meines Protektors bei einem ungebremsten Sturz aus 1,5m Höhe aus oder sitze ich zukünftig im Rollstuhl!

Ich protestiere hiermit aufs Schärfste gegen diese Sperrung und fordere den DHV nicht nur zur Rücknahme sondern dringlichst zu einer zeitgemäßen Transparenz im Rahmen dieser Diskussion auf.

Ulvis

[JHG]

AW: Der DHV sperrt eines seiner kompetentesten Mitglieder "Ruewa" ein Nachruf!

Ruewa wurde soeben ohne Angabe von Gründen in alle Ewigkeit gesperrt. Er war derjenige der immer wieder stets fundiert auf sachliche Widersprüche und mangelnde Transparenz in dieser Diskussion hingewiesen hat.

Ein Armutszeugnis sondergleichen.

Anscheinend gab es keine anderen Argumente gegen Rüdigers Analysen !

[amadeus]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ Uli Kurrle

....könnt`s sein der Hannes hat Angst daß er dann zerissen wird?

mehr sog i net.