PROTEKTORENTESTS Teil2

[#herby#]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Darum hin zu der Frage: EAPR und DHV: Warum habt Ihr Eure Anlagen immer noch nicht aufeinander abgestimmt?

Dazu musst du dir nur mal den neusten Artikel auf der EAPR Page ansehen, wie auf den DHV eingeprügelt wird. In den News von unserer Geschäftsstelle wird weiterhin so getan als gäbe es den EAPR nicht.

Fazit: Die scheinen nicht wirklich miteinander zu reden und das schon seit 6 Monaten. Solange das nicht passiert gibt auch keine abgestimmten Anlagen.



@Hubert

Eine Beschwerde beim LBA einzureichen halte ich für eine ziemlich blöde Idee. Wenn es unsere Geschäftsstelle nicht in den Griff bekommt, dann ist unser Vorstand gefordert und man sollte sich dort hin wenden.
Leider hört man von dem auch nichts und erreichen kann man ihn auch nicht. Weder in der DHV-Hompage noch im DHV Info ist eine Kontaktmöglichkeit angegeben (Man findet nur die Geschäftsstelle).

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@gleitfree


Es geht aus deinem Posting nicht klar hervor: Meinst du eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den DHV oder gegen die EAPR? Sicher gegen die EAPR? Warum, Zulassung eines Gurtzeuges/Protektors, der vom DHV nachgeprüft um die 30 g (der günstigste Wert) erreicht. Ankündigung der Zulassung von Protektoren mit einem Umrechnungsfaktor von 1: 2,25, ungeachtet der geforderten Werte durch die LTF (bitte beide Werte zusammen mal ausrechnen, außerdem empfehle ich allen Interessierten die Überlegung der Haftungsfrage im Schadensfall, ob da noch Bestandsschutz gilt?).

Falls du den DHV meinst, gegen den irgendwer eine Dienstaufsichtbeschwerde einlegen soll, da würde ich mir überlegen, ob du in einem Verband, gegen den du solche Aufrufe startest, noch wirklich Mitglied sein willst.



Grüsse

Richard Brandl

Hallo Richard
Es geht aus meinem Posting klar hervor, wen ich meine. Gegen einen Verein/Verband ob DHV oder EAPR kann man keine Dienstaufsichtsbeschwerde stellen sondern nur gegen einen Beamten oder eine Behörde z.B. wegen Untätigkeit.
Es nützt auch nichts, wenn du immer die gleichen Parolen verbreitest. Es wurde noch nicht erklärt, wie der DHV plötzlich zu diesen Meßdaten kommt und ein Meßschrieb wurde auch noch nicht veröffentlicht. Meine Anfrage aus Posting 551 wurde nicht beantwortet.
Übrigens:
Ich bin seit 15 Jahren gerne DHV-Mitglied - das heißt aber nicht, dass ich mit allem einverstanden bin - vor allem nicht mit dem derzeitigen Personal.

mfg
Hubert

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@gleitfree

Es geht aus meinem Posting klar hervor, wen ich meine. Gegen einen Verein/Verband ob DHV oder EAPR kann man keine Dienstaufsichtsbeschwerde stellen sondern nur gegen einen Beamten oder eine Behörde z.B. wegen Untätigkeit.

Gut, dann ist das dem geneigten Leser jetzt auch klar. Und hurra, ein neuer Feind.

Es wäre übrigens begrüßenswert, wenn man zu dem betreffenden Gurtzeug auf der Website der EAPR einen Meßschrieb zur g-Belastung finden würde. Aber das ist ja auch nicht so wichtig oder vielleicht kannst du mir sagen, wo man den findet.

Woher die Daten kommen? Gurtzeug/Protektor nehmen (wird ganz normal mittlerweile mit LTF verkauft), messen und man hat die Daten - ist ganz einfach. Die dabei ermittelten Werte wurden jetzt schon mehrfach veröffentlicht. Die bei der EAPR ermittelten Daten übrigens nicht - oder vielleicht kannst du mir sagen, wo ich wenigstens die finde.

Aber schon klar, Transparenz ist wichtig, wenn man's dem Verband als Mangel vorwerfen kann oder wenn's sonst irgendwie in den Kram paßt.


@Herbert
Mit der Bitte um Weiterleitung an die Vorstände an die Geschäftsstelle wenden.

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@gleitfree


Gut, dann ist das dem geneigten Leser jetzt auch klar.

Es wäre übrigens begrüßenswert, wenn man zu dem betreffenden Gurtzeug auf der Website der EAPR einen Meßschrieb zur g-Belastung finden würde. ...

Woher die Daten kommen? Gurtzeug/Protektor nehmen (wird ganz normal mittlerweile mit LTF verkauft), messen und man hat die Daten - ist ganz einfach. Die dabei ermittelten Werte wurden jetzt schon mehrfach veröffentlicht. Die bei der EAPR ermittelten Daten übrigens nicht - oder vielleicht kannst du mir sagen, wo ich wenigstens die finde. ...

Wenn man im Glashaus sitzt....

Es erscheint mir wenig überzeugend die eigenen Daten nicht mit einem (hier bereits mehrfach erbetenen) Meßschrieb zu belegen, dies aber sehr wohl dem Konkurrenzbetrieb vorzuwerfen....

Wenn nun die EAPR zu besagtem Gurtzeug Daten und Meßschrieb öffentlich darstellt, kann man dann davon ausgehen dass auch der DHV einen Meßschrieb veröffentlicht?

Ulvis

[Mark Stermann]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

. .........oder vielleicht kannst du mir sagen, wo ich wenigstens die finde.

Aber schon klar, Transparenz ist wichtig, wenn man's dem Verband als Mangel vorwerfen kann oder wenn's sonst irgendwie in den Kram paßt.


.

Richard ich bin von Dir echt entäuscht... oder hast Du gar ein Verbot auf die Seite der EAPR zu gehn?? Ist es verordnete Blindheit?
Falls Du es nur nicht gefunden hast hier der Link...
Gurtzeug: http://video.guido-reusch.de/pdf/tes...t%20gesamt.pdf

und.. mit Video der prüfung... damit sollten alle unklarheiten beseitigt sein oder ?

http://video.guido-reusch.de/flvplayer/Airwave/flashvideo-player.html?flashvideo=GT%20light.flv

So bin schon auf die Doku vom DHV gespannt... (die wohl nicht kommen wird...)

PS: Werde ich nun gesteinigt weil ich hier Links auf das "feindliche gegenüber" setze..?

PSS: Stimme ich Hagen (Danke) voll zu und werde meine Stimme nutzen!

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Danke Mark,

ich war mir nur nicht mehr sicher um welches Gurtzeug es sich handelte.

@ Richard Brandl:

Nach diesem unbegründeten Vorwurf in Richtung EAPR sollte der DHV doch nun Farbe bekennen und seinerseits die Meßschriebe zum Gurtzeug in Ergänzung zu der Pressemitteilung vom 11.07.08 auch auf seiner website oder hier im Forum online stellen oder?
Ansonsten würde ich die sachlich falsche Kritik nicht verstehen, die (angeblich fehlende) Veröffentlichung von Meßdiagrammen und -daten bei der EAPR anzumahnen, selber aber keine Meßschriebe veröffentlichen zu wollen...

Jetzt wäre es mehr als schwach zu kneifen....

Gruß

Ulvis

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Mark, Ulvis

Wer hier blind ist, das ist die Frage.
Es ist natürlich nicht vom Airwave-Gurtzeug die Rede. Also einfach mal ein bissl genauer schauen, dann fallen vielleicht auch euch die Gurtzeuge mit fehlendem Protektor-Belastungs-Test auf.
Nach diesen mangelhaften Recherchen wäre vielleicht von euerer Seite eine Entschuldigung und das Eingestehen eines Fehlers angebracht.
Aber vielleicht findet ja man bald Angaben zu den getesteten Gurtzeugen/Protektoren. Bis jetzt jedenfalls werden weder Meßschrieb noch Angaben zu den g-Werten der betreffenden Gurtzeug/Protektoren-Kombinationen gemacht. Ist aber auch nicht so wichtig, das kann man sicher irgendwie umrechnen, muß man halt nur die Berechnungsformel umdrehen.
Irgendwie wirds jetzt langsam schon etwas lächerlich, aber anscheinend finden sich für alles Unterstützer und sei es auch noch so an den Haaren herbei gezogen.

Persönliche Meinung:
Ich hoffe für unseren Sport, dass sich in der "realen Welt" Lösungen finden lassen, die hier im Forum mit ständigen Angriffen und Gegenangriffen mittlerweile in einer völlig verfahrenen Diskussion verhindert werden. Wenn das allerdings die nächsten Jahre so weitergeht wie in den Texten auf den EAPR-Seiten, dann sehe ich wenig Chancen für zukünftige gemeinsame Weiterentwicklungen für die Sicherheit aller Piloten.

[pmhausen]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hier liegt doch das Problem dieser ganzen Diskussionen. Dieser Sturz ist egal, weil es diesen Sturz überhaupt nicht gibt. Jeder Einschlag sieht anders aus, es geht lediglich darum, Protektoren miteinander zu vergleichen und einzuschätzen, ob sie einem Minimalkriterium genügen. Es gibt diese funktionierende Protektoren, und die sind durch diese DHV-Anlage miteinander verglichen worden. Was Ihr fordert ist die superpenible Einhaltung einer Vorschrift, und ihr regt Euch über die Öffentlichkeitsarbeit des DHVs auf. Ja, die lässt zu wünschen übrig, das kennen wir schon lange. Aber:
Das Problem für uns Piloten ist doch, dass sich DHV und EAPR nicht einig werden, offenbar aus politischen Gründen. Die müssten lediglich ihre Anlagen aufeinander abstimmen, und wir hätten getestete Protektoren.

Hier muß ich mich ein wenig wundern, Andy. Du bist doch auch ein verkappter
Ingenieur, also mindestens ein Laie mit einem soliden technischen Hintergrund
wie ich auch ... es gibt eine Vorschrift mit Gesetzescharakter, die sagt:

5,42 m/s
20 G

Das sind absolute Meßwerte, die einzuhalten sind. Nicht mehr und nicht weniger.
Meinetwegen mit einer Toleranz im einstelligen Prozent-Bereich.

Und das Messen all dieser Größen ist schon seit 'zig Jahren keine "Rocket Science"
mehr. Zwei Anlagen zur Messung haben zu annähernd gleichen Ergebnissen zu
kommen, sonst ist mindestens eine der beiden Anlagen faul.

Ein anderer Schluß ist einfach nicht möglich. Nicht in diesem Universum mit
dieser Physik.

Und "wir" erwarten vom DHV mindestens einen quantitativen Beleg dafür,
daß die DHV-Anlage nicht faul ist.

Gruß,
Patrick

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Mark, Ulvis

Wer hier blind ist, das ist die Frage.
Es ist natürlich nicht vom Airwave-Gurtzeug die Rede. Also einfach mal ein bissl genauer schauen, dann fallen vielleicht auch euch die Gurtzeuge mit fehlendem Protektor-Belastungs-Test auf.
Nach diesen mangelhaften Recherchen wäre vielleicht von euerer Seite eine Entschuldigung und das Eingestehen eines Fehlers angebracht.
Aber vielleicht findet ja man bald Angaben zu dem getesteten Gurtzeug/Protektor. Bis jetzt jedenfalls werden weder Meßschrieb noch Angaben zu den g-Werten der betreffenden Gurtzeug/Protektoren-Kombinationen gemacht. Irgendwie wirds jetzt langsam schon etwas lächerlich.

@admin: Wenn dem so ist gestehe ich den Fehler gerne ein. Aber warum nennst Du nicht einfach das Gurtzeug? Das finde ich lächerlich.

Und außerdem: Meine Aussage im Post 639 hat weiterhin Bestand:

Wenn man im Glashaus sitzt....

Es erscheint mir wenig überzeugend die eigenen Daten nicht mit einem (hier bereits mehrfach erbetenen) Meßschrieb zu belegen, dies aber sehr wohl dem Konkurrenzbetrieb vorzuwerfen....

Wenn nun die EAPR zu besagtem Gurtzeug Daten und Meßschrieb öffentlich darstellt, kann man dann davon ausgehen dass auch der DHV einen Meßschrieb veröffentlicht?

Wie kommentierst Du denn dies Richard?

Ulvis

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Mark, Ulvis

....

Persönliche Meinung:
Ich hoffe für unseren Sport, dass sich in der "realen Welt" Lösungen finden lassen, die hier im Forum mit ständigen Angriffen und Gegenangriffen mittlerweile in einer völlig verfahrenen Diskussion verhindert werden. Wenn das allerdings die nächsten Jahre so weitergeht wie in den Texten auf den EAPR-Seiten, dann sehe ich wenig Chancen für zukünftige gemeinsame Weiterentwicklungen für die Sicherheit aller Piloten.

Lieber Richard:
Jetzt wirds wirklich lustig, es sind also die Diskussionsbeiträge engagierter Mitglieder hier im Forum die verhindern dass Lösungen gefunden werden. Aha, merkst Du eigentlich nicht dass Du Ursache und Wirkung vertauschst? Wer trägt denn hier zur Aufklärung bei? Wer agiert offen, setzt sich fachlich gut begründet mit Fakten auseinander, stellt/fordert laufend Antworten auf eine ungeklärte Sicherheitsfrage und wer reagiert hier praktisch nicht?

Beantworte Dir die Frage einfach selbst....

Gruß

Ulvis

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi Norskog,

bei den Advance Modellen gibt es einen Prüfbericht, nur bei dem Sup Air nicht.

Bevor aber hier wer in Misskredit gebracht wird sollte mal vorher nachgefragt werden weshalb dies so ist.

Jedenfalls bringen uns Fliegern und Mitgliedern die gekränkten Eitelkeiten E I N Z E L N E R DHV-Verantwortlichen nicht weiter.

Gruß Moses

[Arnold Schmid]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Um was geht’s denn eigentlich? Die Messanlage wurde damals gebaut um vergleichbare Protektoren zu bekommen. Mir waren sie immer schon zu dick und ich wollte nie eine Pflicht, aber um ein vernünftiges Maß an Sicherheit zu erreichen wurde ein Kompromiss aus Größe und Handelbarkeit eben mit diesen Verzögerungswerten gefordert. Ob der Messschrieb nun exakt den selbst festgelegten Werten entspricht oder nicht wurde doch erst zum Problem als eine zweite Prüfstelle hinzu kam die eine andere Messanlage verwendet, die nicht nach der gleichen Vorgehensweise arbeitet und so zu anderen Werten kommen musste.
Die ganze Diskussion hier im Forum geht doch am eigentlichen Problem voll vorbei. Mir ist ein nicht exakt mit wissenschaftlichen genauesten Messwerten geprüfter Protektor der ein vernünftiges Maß hat und mich trotzdem einigermaßen schützt, tausendmal lieber als ein bis in die letzte milliardstel Sekunde genaustens geprüfter Schutz der nicht mehr Praktikabel ist.
Nun ist hier im Forum beinahe allen an dieser Diskussion Beteiligten ein vernünftiger Umgangston mit gesundem Menschenverstand irgendwie verloren gegangen.
Erst wir auf der technischen Seite an i Tüpfelchen herumgemäkelt, die mich als normaler Flieger eigentlich nicht im geringsten Interessieren um dann deswegen aufeinander einzuhauen dass keiner mehr unbeschadet aus der Sache rauskommen kann.
Weder die Verbandseite noch die Hersteller und erst recht die Piloten haben doch nichts davon wenn die ganze Energie darauf verwendet wird dem vermeintlichen Gegner eins Auszuwischen anstatt vernünftig Miteinander zu praktikablen Lösungen zu kommen.

Gruß
Noldi

[Föhnsturm]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi Noldi,

mir persönlich geht es darum, dass beide Prüfstellen ihre Protektormessanlagen abgleichen und zwar sofort! Inzwischen hat man über 5 Monate Zeit gehabt!
Mir persönlich geht es um die Rechtssicherheit, wenn ich ein Gurtzeug heute kaufe, will ich nicht, dass es morgen gegrounded wird. Leider kann ich nicht zitieren, denn normalerweise schreibe ich nicht in Foren, aber Richard hat z.B. den Bestandsschutz bei dem von der EAPR geprüften Gurtzeug angezweifelt, aber der DHV hat ja inzwischen auch ein paar Gurtzeuge geprüft, da gilt wohl das selbe (Leider habe ich so ein Gurtzeug ins Auge gefasst).
@Richard
Und zur Aussage, dass man in der LBA jetzt einen neuen Feind entdeckt hat:
Merkst Du nicht, dass sich reine Verzweiflung breit macht. Kannst du uns einen besseren Weg nennen, wie wir die zwei Prüfstellen zu einem Abgleich ihrer Anlagen bewegen können und dies in einem annehmbaren Zeitrahmen? Ich denke zwar nicht gleich an Dienstaufsichtsbeschwerde, aber man könnte das LBA doch freundlich bitten den zwei Prüfstellen eine Frist für den Abgleich ihrer Anlagen zu setzen. Meiner Meinung nach sollte dieses Thema möglichst schnell zu einem Abschluss gebracht werden, dazu gehört auch, dass die EAPR auf ihrer Homepage sachlich ohne Kraftausdrücke argumentiert, Prüfberichte veröffentlicht etc
Mir persönlich ist es egal, ob bei einem Protektor beim DHV 20g oder EAPR 40g rauskommt, nur sollte es einheitlich sein. Wenn ich mit meinem Auto wegen defekter Bremsen beim TÜV den Stempel nicht erhalte, werde ich ihn wahrscheinlich bei der Dekra auch nicht bekommen.

Gruß Rudi

PS:
Kann man vielleicht die Emailadresse von Herrn Tänzler veröffentlichen, ich würde ihm ganz gerne meine Meinung schreiben

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Der DHV hat natürlich erkannt, dass es aus verschiedenen Gründen Handlungsbedarf im Bereich Protektoren gibt

Leider hast Du in Deiner Auflistung der Gründe das Schreiben an das LBA und den öffentlichen Druck vergessen oder willst Du mir wirklich erzählen, das hätte alles keinerlei Einfluss auf eure Erkenntnis gehabt, etwas ändern zu müssen ?

Dies bedeutet übrigens immer noch nicht, dass die alten Tests falsch oder schlecht waren.

Nunja, euer technischer Experte Zepf klingt da weit weniger optimistisch. Zitat: "Nach einer sorgfältigen Inspektion des Prüfapparats des DHV ist es klar, dass einige Aspekte des Prüfapparats, die für das Prüfergebnis wesentlich sein können, nicht ausreichend spezifiziert sind." Er zieht damit sehr wohl in Betracht, dass die Messergebnisse wesentlich von der Realität abweichen könnten und macht Aspekte des Prüfapparates dafür verantwortlich. Ich sehe meine Forderung nach einer gründlichen Analyse der Prüfanlage dadurch voll und ganz gerechtfertigt. Euer "böser" Mitbewerber hat einer solchen Untersuchung übrigens zugestimmt, anders als der "gute" DHV. Das sollten wir uns immer mal wieder ins Gedächtnis zurück rufen und uns die Frage stellen, warum das so ist.

Wie dieser Handlungsbedarf umgesetzt wird, wer daran beteiligt ist, wie was und aus welchen Gründen umgesetzt wird (auch technisch), das wird kein Geheimnis sein und allen DHV-Migliedern selbstverständlich bekannt gemacht werden.

Auf die selbe Art und in der selben Qualität wie in den letzten fast 6 Monaten, seit das Problem dem DHV bekannt ist ?
Wenn ja, dann stellt euch vielleicht besser auf zunehmenden Gegenwind ein.

Dass nicht jede Entscheidung, die in der Geschäftsstelle getroffen wird, vorher von allen 33.000 Mitgliedern abgestimmt werden kann, das sollte wohl klar sein.

Es interessiert mich nicht, welchen Kaffee und wie viele Bleistifte ihr für die Geschäftsstelle kauft aber wir haben bei sicherheitsrelevanten Themen ein Recht auf Transparenz, sowie zeitnahe und umfassende Information und auch eine schnellstmögliche, fachlich korrekte Bearbeitung. Ich kann nur wiederholen, dass es nach nun schon fast 6 Monaten seit dem Stubai-Cup aus meiner Sicht weder ausreichend fundierte Informationen seitens des DHV zu den Ursachen der Problematik gibt, noch eine planvolle, zielführende und nachvollziehbare Vorgehensweise veröffentlicht wurde, wie die Sache im Sinne aller Piloten einvernehmlich aus der Welt geschafft werden soll. Würden ich und einige andere Mitglieder, mit denen ich diesbezüglich in Kontakt stehe, die getroffenen Untersuchungsmaßnahmen und die verabschiedete Optimierungsplanung als annähernd ausreichend beurteilen, hätten wir nicht so dringend das Verlangen nach mehr Integration und Information.

Dafür wird ein Vorstand von diesen Mitgliedern eingesetzt, der durch diese beauftragt ist, solche Abläufe zu entscheiden. Wer als Mitglied damit nicht einverstanden ist, der muss halt das nächstemal jemanden anderes wählen

Diese Botschaft ist bei vielen mehr als klar angekommen und wird hoffentlich angemessene Berücksichtigung finden.

Und dass sich der DHV durch eine konkurrierende Prüfstelle nicht deren Sicht der Dinge als einzig richtige aufzwingen lassen wird, bloss weil diese was als alleinige Wahrheit hinstellt, das bedarf doch sicher auch keiner Erklärung.

Facta loquuntur. Tatsachen sprechen für sich. Ich habe schon einmal versucht Dir zu erklären, dass sich technisch orientierte Menschen sehr leicht durch Zahlen, Daten und Fakten überzeugen lassen, sofern diese schlüssig sind. Es gibt aus meiner Sicht keine belastbaren Fakten, die mir nahe legen würden, der Protektorentest wie ihn der DHV durchführt wäre korrekt. Wohl aber gibt es fachlich begründbare Zweifel, die z.B. durch einen eurer Messschriebe untermauert sind. Diesen Messschrieb und seine physikalischen Ungereimtheiten könnt ihr nicht wegdiskutieren und eine Begründung für die Abweichungen wurde bislang nicht geliefert. Andere Messschriebe werden uns nicht zugänglich gemacht. Warum ? Welche Folgerungen sollen wir daraus ziehen ?

Es wird in der Zukunft eine interessante Aufgabe werden, Weiterentwicklungen im Bereich Sicherheit zu etablieren, ohne dass dies durch eine von zwei Prüfstellen blockiert wird.

Jetzt lenkst Du vom Thema ab. Die Fragestellung, welche in diesem Thread Behandlung findet, befasst sich zunächst nicht mit der reinen Weiterentwicklung von Protektorentests zur Erhöhung der Qualität der Protektoren, sondern primär mit bislang unerklärten, sehr deutlichen Messunterschieden zwischen verschiedenen Prüfaufbauten. Bisher erscheint zumindest im Bezug auf dieses Thema das der Öffentlichkeit gezeigte Verhalten der Academy wesentlich offener und kooperationsbereiter als eures. Entsprechende Hinweise dafür finden sich reichlich in diesem Thread, eine angemessene Erklärung indes nicht.

Eine solche Konkurenzsituation hat eben leider nicht nur Vor-, sondern auch einige Nachteile.

Sicherlich. Aber im Moment werden hier ja gerade durch die gegenseitige Kontrolle und den Wettbewerbsdruck Impulse für die Weiterentwicklung eines Systems gesetzt, welches laut eurer eigenen Aussage nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Technik ist. Und das ist eindeutig ein erheblicher Vorteil. Wie schon zuvor geschrieben: Der DHV wird sich dem stetig zunehmendem Wettbewerb in allen Bereichen stellen müssen. Und letztlich entscheidet dann der Markt, wem er das Vertrauen ausspricht.

Gute Nacht

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Pipo,

hoffen wir mal beide dass der Löschadmin schon heija macht....verdammt, nicht dass Du in Kürze ruewa und livingston Gesellschaft leistest...

Es steht zwar Dein Post auch schon im anderen Dingsbums, aber evt. lesen es ja hier auch noch ein paar Nachtschwärmer....

Gruß

Ulvis