PROTEKTORENTESTS Teil2

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Ulvis

Wo ein Testbericht oder ein Meßschrieb eines Gurtzeuges/Protektors zu finden ist, solltest du doch wohl zuallererst die EAPR fragen, die eine Zulassung nach LTF erteilt hat?? Da ist nämlich nix zu finden. Aber auch klar, das ist anscheinend nicht wirklich interessant.

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Richard:
Völlig richtig, nur wenn der DHV diese LTF-Zulassung hinterfragt und eine Überprüfungsmessung auf seinem Meßstand vornimmt, dann muss er dies auch dokumentieren und "Butter bei die Fische packen"... sprich proaktiv und transparent Belege bei bringen.

Übrigens wurde in diesem Thread der DHV bereits mehrfach um Veröffentlichungen von Meßprotokollen zu älteren Gurtzeugen gebeten ... wo finde ich diese?

Ulvis

[Flyin'Dread]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Schön dass sich der Ö Aeroclub vom DHV abnabelt.
Da bleibt mir nur zu hoffen, dass ich bald mit jeder Art Zulassung fliegen darf!
Denn wenn die verquickung Aeroclub-DHV völlig aufgelöst wird, dann tangiert mich das Kasperltheater gar nicht mehr und ich hab täglich einen komödiantischen Leckerbissen im Forum zu lesen.

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@dread
was glaubst wie ich an faden tag überleb: ich schau ins dhv-forum und hau mich über protektorentest ab...

[Flyin'Dread]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ Ente
Ja, so wie gestern, scheiß Wetter, wenigstens gibts Schmierenkomödianten im Gleitschirmbereich......

[to be]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Richard,

30 g mal 2,25 ergibt bei mir 67,5 g. Das rundest du auf 80 g auf?
Soviel zur Mathematik.

Auch ich finde diese Diskussion immer unerträglicher.
Es gibt aus meiner Sicht eigentlich nur noch eine saubere Lösung:
Es müssen jetzt, so schnell wie möglich, beide Anlagen von einem unabhängigen Gutachter untersucht werden.

In deinen Postings erwähnst du immer wieder, gewisse Gruppen hätten Interesse an einem schwachen Verband (aus wirtschaftlichen Gründen). Wobei mir nicht klar ist, was du mit schwach meinst. Die Mitgliederzahlen, die Kompetenz der Mitarbeiter und des Vorstandes, oder die technischen Prüfungen selbst?
Diese Position kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Mir liegt sowohl an einem zahlenmäßig starken Verband, als auch an einem kompetenten Verband.
Technische Prüfungen, die von allen Herstellern bestanden werden, nur weil die LTF sie fordert, nützen (außer den Prüfstellen) niemandem etwas. Weder den Herstellern und schon gar nicht den Piloten. Nur vergleichbare Ergebnisse machen Sinn.


Ich werde den Eindruck nicht los, dass du und die Haltung der Geschäftsführung den Verband gerade stärker schwächt, als irgendjemand sonst:

- kritische Postings werden gelöscht, anstatt sie zu beantworten. Das bringt überhaupt nichts. Die Diskussion der Kritiker wird an anderer Stelle nur umso deutlicher weitergeführt.

- die Anzahl der Kritiker wird scheinbar immer größer. Du glaubst doch hoffentlich nicht wirklich, dass dieses Problem durch Löschen von Postings behoben werden kann.


- unzufriedenen Mitgliedern wird empfohlen ihre Mitgliedschaft zu überdenken.

- Sätze wie aus deinem Posting 638 - „Gut, dann ist es dem geneigten Leser jetzt auch klar. Und hurra, ein neuer Feind.“ – gegenüber einem zahlenden Mitglied, empfinde ich als respektlos und unangemessen. Du als bezahlter Mitarbeiter solltest dir solche Sätze verkneifen.

Diese Entwicklung macht mir echt Sorgen. Gmund ist all seinen Mitgliedern Rechenschaft schuldig, auch den Kritischen.
Ich hoffe sehr, dass möglichst wenige Mitglieder austreten, sondern sich stattdessen aktiv an der Politik auf der nächsten JHV beteiligen.

Mit freundlichen Grüßen

Toni Bender

[Hannes Weininger]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

DHV-Technik Statement


Wir werden bald ausführlicher zu den in diesem Thread aufgeworfenen Fragen antworten. Wir bitten noch um ein paar Tage Geduld.

Soviel vorweg:
Beim Thema Sensorik gilt es unter anderem die Zeitspanne zu betrachten, in der 20 g Belastung einen Körperschaden verursachen kann. Zum Beispiel kann der menschliche Körper in extrem kurzen Zeiten (Nanosekundenbereich) über 100 g aushalten. D.h. es ist klar zu definieren, über welchen Frequenzbereich (Zeit) hinweg die 20 g zu messen sind. Dann ist sicherzustellen, dass die Sensorik der unterschiedlichen Anlagen, diesen Frequenzbereich korrekt misst. Einen fundierten Vorschlag zu diesem und weiteren Prüfparametern hat Hans-Peter Zepf vorgelegt.
Die EAPR hat Gelegenheit ihre Überlegungen hierzu einzubringen. Sobald die genauer definierte Prüfparameter für beide Anlagen gelten, haben beide Anlagen diese zu erfüllen. Die dann noch verbleibenden geringen Unterschiede können per Vergleichstest mit identischen Prüfkörpern ermittelt und ggf. durch einen Umrechnungsfaktor ausgeglichen werden.

Die Vorgehensweise der EAPR, jetzt schon ihre Anlage mit einem Umrechnungsfaktor zu versehen, ist unakzeptabel. Zum Abgleich wurden keine identischen Prüfkörper verwandt. Der eingesetzte Faktor ist wissenschaftlich nicht zu begründen. Die Nachprüfung eines Protektors mit EAPR Zulassung zeigt, dass er bei weitem nicht den DHV-Sicherheitsstandard entspricht.

DHV-Technik

[pbwild]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Tony
bezüglich Mathematik finde ich es höchst zweifelhaft eine Faktor zu berechnen dass EAPR 52g gleich DHV 20g setzt und im gleichem Atemzug zu sagen dass alle Mousse Protektoren (ich nehme an hier wird Schaumstoff gemeint) die der DHV mit unter DHV 20 g zugelassen hat, deutlich mehr als EAPR 52 g anzeigen.


Quote:
Zur Festlegung des Faktors:
Alle von uns nachgeprüften Mousse-Protektoren (mit DHV Musterprüfung) sind aus dem Messbereich des Sensors hinaus gefallen - d.h. sie haben aus 150 cm allesamt Ergebnisse jenseits der 52 g erzielt.

Da muss eigentlich jeder daraf kommen - der EAPR Sensor Meßbereich ist einfach zu klein ausgelegt!

Recht gefährlich wird es aber, wenn eine Protektor mit >52 EAPR g eine Zulassung bekommt, was natürlich nirgendwo zu beweisen ist weil für den strittigen Protektor keine Meßschreibe veröffentlicht werden.

Also, können wir im Moment nur sagen: bei der DHV hat diese Protektor keine Chance gehabt, wenn wir den EAPR Umrechnungsfaktor verwenden mit unseren Ergebnissen, dürfte es auch bei der EAPR keine Chance gehabt haben.

Wo würdest Du denn der Suche nach den Fehler anfangen?

Peter Wild

[abachtern]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo DHV Technik,

ich finde es gut, dass Ihr Euch bewegt. Was ich allerdings nicht verstehen kann ist, dass man erst mal abwartet bis der Druck unerträglich wird.

Zum Abgleich wurden keine identischen Prüfkörper verwandt. Der eingesetzte Faktor ist wissenschaftlich nicht zu begründen. Die Nachprüfung eines Protektors mit EAPR Zulassung zeigt, dass er bei weitem nicht den DHV-Sicherheitsstandard entspricht.

DHV-Technik

Zum Prüfkörper habe ich noch eine Frage:

Wie kann es sein, dass die EAPR und der DHV unterschiedliche Prüfkörper benutzen?

Der Prüfkörper ist in der LTF festgelegt: http://www.dhv.de/typo/fileadmin/use...ads/lbaltf.pdf

Wenn wirklich mit einem anderen Prüfkörper als in der LTF beschrieben getestet wurde, sind die damit erzielten Messwerte mehr als fraglich.

Wer hat denn mit einem nicht LTF-konformen Prüfkörper gemessen???

Mit freundlichem Gruß

Mirko

[to be]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Peter Wild,
hab ich doch geschrieben, ich würde beide Anlagen von einem unabhängigem Prüfer testen lassen.

Bezüglich der Antwort des Technikreferates:
Wenn ich eine Frage noch nicht beantworten kann, unterstelle ich gleichzeitig auch noch nichts.

Mit freundlichen Grüßen

Toni Bender

[gleitfree]

AW: Wurde die seit Jahren verwendete Sensorik genommen?

Also nach den veröffentlichten Testergebnissen lagen die von der DHV-Protektorenprüfanlage gemessenen Werte unterschiedlicher Gurtzeuge mit Schaumprotektoren bei:
16,6g / 18,4g / 18,8g / 20,0g / 17,5g / 15,9g / 16,3g / 16,9g / 19,8g (aus 2m) / 16,9g / 19,8g (aus 2m) / 17,5g / 18,0g / 14,7g / 17,2g.

Und jetzt mißt man plötzlich bei einem nagelneu entwickelten Protektor die Werte:
29,4g; 30,6g und 33,1g und dann 1 mal > 40g; 1 mal 35,9g und 2 mal über 40g. Beim 7 Versuch ging der Protektor mit einem deutlich hörbaren Knall kaputt.

Wie kann man sich das erklären?

Zitat dhv-homepage:
"(Die Prüfeigenschaft der DHV-Anlage ist seit Aufnahme der Prüfungen vor 10 Jahren unverändert, dies belegen Referenzmessungen.)"

Hallo Peter Wild
Bitte beantworte doch zuerst mal die oben gestellte Frage, dann sehen wir alle etwas klarer. Wie es zu dem Umrechenfaktor von 2,25 gekommen ist steht übrigens ganz klar in der Erklärung der EAPR im Posting 660.
45 G bei der EAPR entsprechen 20 G beim DHV wenn man davon ausgeht, dass die DHV-Anlage unverändert ist.

@TechAdmin
Nein, wir haben keine Geduld mehr!
mfg
Hubert

[Greenhorn]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wir werden bald ausführlicher zu den in diesem Thread aufgeworfenen Fragen antworten. Wir bitten noch um ein paar Tage Geduld.

Hallo TechAdmin,

das nenne ich Chuzpe: Nach beinahe einem halben Jahr um ein paar Tage Geduld zu bitten!

Ich habe immer mehr den Eindruck, dass Gmund noch nicht in der Realität angekommen ist. Wo lebt ihr?

Wacht auf, solange ihr noch die Möglichkeit dazu habt.

Fassungslos
Axel

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo DHV Technik,

Zum Prüfkörper habe ich noch eine Frage:

Wie kann es sein, dass die EAPR und der DHV unterschiedliche Prüfkörper benutzen?

Der Prüfkörper ist in der LTF festgelegt: http://www.dhv.de/typo/fileadmin/use...ads/lbaltf.pdf

Wenn wirklich mit einem anderen Prüfkörper als in der LTF beschrieben getestet wurde, sind die damit erzielten Messwerte mehr als fraglich.

Wer hat denn mit einem nicht LTF-konformen Prüfkörper gemessen???

Mit freundlichem Gruß

Mirko

Hallo Mirko
Auf der Homepage der EAPR sind zahlreiche Photos des Test-Dummy (Prüfkörper) veröffentlicht und laut Text entspricht er EN1651 und wurde vom LBA abgenommen/genehmigt.
Gibt es ein Photo des DHV-Dummy?

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

DHV-Technik Statement ......
Beim Thema Sensorik gilt es unter anderem die Zeitspanne zu betrachten, in der 20 g Belastung einen Körperschaden verursachen kann. Zum Beispiel kann der menschliche Körper in extrem kurzen Zeiten (Nanosekundenbereich) über 100 g aushalten. ...... DHV-Technik

... genau. "Selbstbeweihräucherung an" So ähnlich habe ich das schon in Post 255 geschrieben (hoffentlich stimmt die Zahl im allgemeinen Löschbetrieb noch ).
"Selbstbeweihräucherung aus"

Aber darauf ist von den Kritikern niemand eingegangen - Hauptsache streiten. Wie schrieb Ulrich Prinz an anderer Stelle kürzlich: Bashing. Im Ergebnis wurde damit aber nicht einmal um Kaisers Bart gestritten. Denn ohne die Zeit der Krafteinwirkung sind die 20G eine Zahl ohne jeden Wert - damit auch die geforderte Vergleichbarkeit der Messungen.

Wir machen uns hier zum (lächerlichen ) Instrument wirtschaftlicher Interessen. Denn eines ist klar. Irgend etwas bleibt immer hängen ..... egal wie unberechtigt Vorwürfe im Nachhinein waren.

Gruß aus Heidelberg
Jörg


PS: Die Löschaktion von ruwa habe ich allerdings auch nicht verstanden. Seine Posts (zwischenzeitlich an anderer Stelle nachzulesen) lasen sich für mich als technischen Laien verständlich. Und von einer unwahren Tatsachenbehauptung oder Unterstellung habe ich wohl eine andere Definition ......

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wir werden bald ausführlicher zu den in diesem Thread aufgeworfenen Fragen antworten. Wir bitten noch um ein paar Tage Geduld.

Ich schließe mich Abachtern an und freue schon sehr auf die fachlich fundierten und durch Zahlen belegten Ergebnisse, die wir in ein paar Tagen erhalten werden. Es wäre sehr begrüßenswert, wenn uns diese Ergebnisse spätestens am 18.07. zugänglich währen, damit sie am 19.07. noch mit berücksichtigt werden können.

... es ist klar zu definieren, über welchen Frequenzbereich (Zeit) hinweg die 20 g zu messen sind. Dann ist sicherzustellen, dass die Sensorik der unterschiedlichen Anlagen, diesen Frequenzbereich korrekt misst.

Ja, das ist richtig, lange schon jedem klar und wurde von niemandem in Abrede gestellt.

Die EAPR hat Gelegenheit ihre Überlegungen hierzu einzubringen. Sobald die genauer definierte Prüfparameter für beide Anlagen gelten, haben beide Anlagen diese zu erfüllen.

Eine solche Aussage finde ich ganz schön überheblich für jemanden, der im Verdacht steht falsch zu prüfen und das bislang nicht plausibel und durch Fakten (Messdaten) untermauert widerlegen konnte. Ich würde es komplett anders herum sehen: Der DHV hat Gelegenheit, seine Untersuchungsergebnisse einzubringen. Dies hat er nun schon in fast 6 Monaten, in denen das Problem bekannt ist, noch nicht bewältigen können. Danach kann man über Verbesserungen und Änderungen des Prüfablaufs gemeinsam mit allen Prüfstellen diskutieren. Eine einseitige Vorgabe hat ebenso wenig Aussicht auf Erfolg, wie der versuchte Alleingang beim Güsi2008. Vor allem dann nicht, wenn der Urheber bisher zumindest in seiner Außenwirkung nicht gerade mit technischer Kompetenz glänzen konnte.

Die Vorgehensweise der EAPR, jetzt schon ihre Anlage mit einem Umrechnungsfaktor zu versehen, ist unakzeptabel.

Stimmt, denn eigentlich hatte seit dem 10.04.08 ein gewisser Benedikt Liebermeister die Aufgabe, genau diesen Faktor "kurzfristig" zu erarbeiten. Vielleicht sollten wir Ihn mal fragen, warum er hierzu nicht in Kontakt zur Academy steht.