PROTEKTORENTESTS Teil2

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Toni

Erstmal hallo und schön, dass du hier im DHV-Forum schreibst.
Danke für den Hinweis zu meinem Rechenfehler, ändert aber nix an der Aussage in meinem Posting.

In deinen Postings erwähnst du immer wieder, gewisse Gruppen hätten Interesse an einem schwachen Verband

Dass du daran kein Interesse hast, das glaube ich dir gerne. Leider gilt das erklärtermaßen nicht für andere, die hinter der Kampagne gegen den DHV stehen. Wer, das kann ich hier leider nicht schreiben, weil ich dafür keine vorlegbaren Beweise habe. Ich denke aber, dass du weißt, wen ich meine.

kritische Postings werden gelöscht, anstatt sie zu beantworten.

Es stehen alleine hier in diesem Thread genügend mehr als kritische Postings, die unter Einhaltung der Forumsregeln nicht gelöscht oder editiert werden mußten. Wenn allerdings gegen Forumsregeln verstoßen wird, dann folgen die bekannten Konsequenzen. Das ist auch nichts besonders dramatisches, es ist noch nicht mal besonders schwierig, seine Meinung unterzubringen, ohne gelöscht oder editiert zu werden.
Ich mache meine Arbeit als Forumadmin, dazu gehört die Überwachung der Einhaltung aller Forumsregeln. Dies passiert auch nicht willkürlich, sondern (ab einer gewissen Größenordnung ) immer in Abstimmung mit der Geschäftsstelle.

die Anzahl der Kritiker wird scheinbar immer größer. Du glaubst doch hoffentlich nicht wirklich, dass dieses Problem durch Löschen von Postings behoben werden kann.

Nein, das glaube ich nicht und darauf zielt das Löschen von Postings auch nicht ab. Wie gesagt, es gibt alleine hier in diesem Thread hunderte von DHV-kritischen Postings, die nicht gelöscht wurden.


@micha0365

denn eigentlich hatte seit dem 10.04.08 ein gewisser Benedikt Liebermeister die Aufgabe, genau diesen Faktor "kurzfristig" zu erarbeiten.

Der Ben war meines Wissens der Protokollführer bei der Sitzung des "Runden Tisches", aus deren Protokoll zitiert wird.

Eine einseitige Vorgabe hat ebenso wenig Aussicht auf Erfolg,

Wenn das deine Einstellung zu einer zukünftigen Abstimmung verschiedener Prüfstellen ist, diese Aussage gilt natürlich für alle Beteiligten.


@gleitfree

Und jetzt mißt man plötzlich bei einem nagelneu entwickelten Protektor die Werte:
29,4g; 30,6g und 33,1g und dann 1 mal > 40g; 1 mal 35,9g und 2 mal über 40g. Beim 7 Versuch ging der Protektor mit einem deutlich hörbaren Knall kaputt.

Bitte beantworte doch zuerst mal die oben gestellte Frage, dann sehen wir alle etwas klarer.

Anscheinend heißt Neuentwicklung nicht automatisch gut oder besser. Es gab immer wieder Protektor-Neuentwicklungen, die nicht die geforderten 20g Belastung eingehalten haben. Da hat "neu" auch nix geholfen.

45 G bei der EAPR entsprechen 20 G beim DHV wenn man davon ausgeht, dass die DHV-Anlage unverändert ist.

Das ist eine einseitige Interpretation der EAPR, für die man Meßergebnisse verwendet, die jeden der hier so auf Einhaltung von Formalitäten Bestehenden auf die Barrikaden treiben müßte. Außerdem habe ich berechtigte Zweifel, ob eine Prüfstelle mal so eben Umrechnungsfaktoren für in der LTF vorgeschriebe Grenzwerte bestimmen darf.
Achtung, Sandkastenniveau: Wenn sich das der DHV erlauben würde, würde ein (berechtigter) Aufschrei der Empörung durch diesen Thread donnern.

[Mops]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

DHV-Technik Statement


Wir werden bald ausführlicher zu den in diesem Thread aufgeworfenen Fragen antworten. Wir bitten noch um ein paar Tage Geduld.

auch zu den Fragen der gelöschten Teilnehmer?

Besten Gruß
OS

[abachtern]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

[QUOTE=ForumAdmin;208061
Achtung, Sandkastenniveau: Wenn sich das der DHV erlauben würde, würde ein (berechtigter) Aufschrei der Empörung durch diesen Thread donnern.[/QUOTE]

Hallo Richard,

falls es noch nicht aufgefallen ist, schreien die Leute schon.
Sie schreien nach Ergebnissen, sie schreien nach einer neuen Führung und nach Wahrnehmung des Jobs des DHV´s:
Der Interessensvertretung der Piloten!!!
Das scheint Euch nicht klar zu sein. Der DHV hat die Interessen der Piloten (seinen 33.000 Mitgliedern zu vertreten).

§ 3 Vereinszweck; Gemeinnützigkeit
I. Der DHV verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts „Steuerbegünstigte Zwecke“ der Abgabenordnung. Der Satzungszweck wird insbesondere verwirklicht durch Pflege und Förderung des Drachenflug- und Gleitsegelsports in seiner natur- und landschaftsverträglichen Form und durch Förderung der Flugsicherheit.

II. Der Verein ist selbstlos tätig. Er verfolgt nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche Zwecke.

Viele sehen hier Ihre Interessen nicht mehr vertreten treten aus und versichern sich anderweitig.

Ich denke man sollte nicht einfach den Rücken kehren sondern handeln und sich auf der Regionalversammlung Gehör verschaffen:

Anbei die wichtigen Punkte:

§ 24a Regionalversammlungen

I. Die Regionalversammlungen werden einmal jährlich vor der Jahrestagung vom Verband einberufen. Antrags- und stimmberechtigt sind alle persönlichen Mitglieder, die ihren Wohnsitz in der Region haben.

II. Jeder Stimmberechtigte kann sein Stimmrecht auf einen anderen Stimmberechtigten schriftlich übertragen. Ein einzelner Stimmberechtigter darf höchstens vier andere vertreten; eine weitere Stimmrechtsübertragung auf Dritte ist nicht zulässig.

III. Die Regionen sind
a) Baden-Württemberg;
b) Bayern;
c) Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen;
d) Bremen, Hamburg, Niedersachsen, Schleswig-Holstein;
e) Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland.

IV. Für die Mitgliederzahlen und Wohnsitzangaben gilt der bei der Geschäftsstelle gemeldete Stand vier Wochen vor der ersten Regionalversammlung des Jahres. Versammlungsleiter ist der Regionalbeirat. Dieser kann die Leitung auf ein anderes Mitglied, das seinen Wohnsitz nicht in der Region haben muss, übertragen.

§ 24b Delegierte

I. Die Delegierten für die Jahrestagung werden auf den Regionalversammlungen jährlich gewählt, für je 200 persönliche Mitglieder in der Region 1 Delegierter; es wird aufgerundet.

II. Als Delegierte können alle Mitglieder gewählt werden, die ihren Wohnsitz in der Region haben und entweder innerhalb drei Monate vor der Regionalversammlung schriftlich bei der Geschäftsstelle oder während der Versammlung mündlich von einem stimmberechtigten Mitglied vorgeschlagen sind und in die Kandidatur eingewilligt haben.

III. Die Wahl ist geheim. Jeder Stimmberechtigte kann für sich und für jeden Vertretenen jeweils so viele verschiedene vorgeschlagene Kandidaten wählen, wie Delegierte in dieser Region zu wählen sind, mindestens aber die halbe Zahl der Delegierten. Die vorgeschlagenen Kandidaten, die auf mindestens einem Zehntel der gültigen Stimmzettel eine Stimme erhalten haben, sind in der Reihenfolge der auf sie entfallenden Stimmen als Delegierte oder Ersatzdelegierte gewählt.

Gruß

Mirko

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

na Richard,
solltest Du persönlich auch noch unter der fraglichen Verhaltensweise der DHV Leitung schaden nehmen könntest Du sicher gut in der großen Politik Deinen Platz finden!

In ein paar Tagen werden die Parameter so geziehlt verändert für die LTF-erzielung, dass die veränderten Prüfeinrichtungen nie wieder dazu in der Lage sein werden alte Protektoren / Protokolle zu vergleichen, was beruhigend für die Hersteller sein wird und der DHV hat sich mit einem blauen Auge aus der Affaire gezogen.


Es darf heute noch mit alten Gurten mit Protektoren, die den Namen nicht verdienen geflogen werden (Mein Tandempilotengurt gehört auch noch dazu), dann kommen die heutigen und ab "Morgen" dann die neuen.
Da wird es dann spannend wie schnell neue Protektoren zugelassen und eingebaut werden respektive wie lange die heute zugelassenen weiter verbaut werden / dürfen.

Gruß Moses


Hoffe dass sich viele Toni´s Post zu herzen nehmen!!!

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...
Wo würdest Du denn der Suche nach den Fehler anfangen?

Peter Wild

Hallo Peter!

Ich weiß ja nicht, inwieweit Du über alles informiert bist. Es ist zu befürchten, dass der Informationsfluss innerhalb der DHV Geschäftsstelle durch diverse Informationsweitergabe- Verbote "behindert" ist. Möglicherweise weiß nur ein kleiner, innerer Kreis wirklich, was Sache ist.

Ich denke, der DHV braucht sich nicht mehr zu mühen, irgend welche Fehler zu finden. Dazu war lange genug Zeit!
Nachdem die PMA den Bemühungen des HP Zepf sehr lange zugesehen hat und letztendlich enttäuscht zur Kenntnis nehmen musste, dass dessen Arbeit das Thema verfehlt hat, hat sie sich dazu entschlossen, selbst einen unabhängigen Experten zu engagieren, um endlich dem Auftrag des Runden Tisches Folge zu leisten und eine Lösung in dieser Frage zu erwirken.

Die Maschine der EAPR wurde Anfang letzter Woche vermessen. Ebenso erfolgte die Aufforderung an den DHV, seine Maschine begutachten zu lassen. Entgegen der zuvor ausgesprochenen Einladungen, wurde dies offenbar bis jetzt verweigert. Auch die neuerliche Aufforderung, einen Termin zu nennen, blieb meines Wissens nach bis heute unbeantwortet.

Lieber Peter, wenn Dir wirklich etwas an einer Lösungsfindung liegt, bitte dränge die Verantwortlichen dazu, dieser Begutachtung und der damit verbundenen Vergleichsmessung endlich zuzustimmen! Das wäre ein großer Schritt vorwärts in Richtung einer Lösung dieser leidigen Problematik!

Danke!

Hannes Papesh

NOVA / PMA

[to be]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Richard,
wollen wir es doch mal rein pragmatisch betrachten.
Die EAPR und der DHV sind beide durch das LBA zugelassene Prüfstellen. Beide Prüfstellen gehen davon aus, dass ihre Anlage korrekt mißt.
Würde die EAPR momentan Protektoren mit 20 g zulassen (ohne Umrechnungsfaktor), wären sie so dick, dass ein nicht unerheblicher Teil der Piloten die Füße gar nicht mehr auf den Boden bringen würde. Außerdem hat kein Hersteller solche Monster bisher im Programm. Das ist eine ziemlich eindeutige Wettbewerbsverzerrung zu euren Gunsten.
Daraus könnte man jetzt ableiten, dass die EAPR ein größeres Interesse an einer schnellen Klärung der Problematik hat.

Leider läßt die erhebliche Diskrepanz der Anlagen aber nur einen Schluß zu: eine der beiden Anlagen mißt falsch!
Solange dies der Fall ist, bringt es weder etwas die Messungen des Anderen anzuzweifeln, noch selbst Protektoren zuzulassen.
Eine schnelle Lösung im Interesse eurer Mitglieder und auch der Hersteller hat deshalb oberste Priorität.

Mit freundlichen Grüßen.

Toni Bender

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Würde die EAPR momentan Protektoren mit 20 g zulassen (ohne Umrechnungsfaktor), wären sie so dick, dass ein nicht unerheblicher Teil der Piloten die Füße gar nicht mehr auf den Boden bringen würde.

Warum sind wir eigentlich nicht früher drauf gekommen? Dann könnten sie gar nicht erst starten und wären dadurch optimal geschützt!

Einfach genial, mit derart wenigen Worten so viel Erklärung zu liefern. Jetzt versteh sogar ich das, ganz ohne Formeln und so - einfach nur mit deutlichen Worten. Danke, Toni!

Lieber Admin:
Trotzdem fänd ich es gut, wenn insbesondere ruewa und pipo in dieser Diskussion auch wieder teilnehmen könnten. Ich habe keinen Forumsbenutzer lesen können, der dir bei diesen Entscheidungen beigepflichtet hätte! Da würd ich mir schon auch mal Gedanken drüber machen.

Liebe DHV-Technik, da der Geduldsfaden der Mitglieder nicht unendlich reissfest ist und euer Image unter dieser Angelegenheit m.E. Schaden nimmt, wär es jetzt vielleicht an der Zeit für etwas Courage und Abstimmung mit der EAPR in dieser Angelegenheit, ggf. auch entgegen anderslautenden Anweisungen. Falls es nur daran liegen sollte: widersetzt euch eben, oder klärt uns auf, was wirklich los ist! Mangelnde finanzielle Mittel können kaum der Grund sein, dass ihr keinen unabhängigen techn. Sachverständigen an eure Messeinrichtung lassen wollt. Falls hier das Problem liegt, möchte ich auf die hinreichend vorhandenen Reserven hinweisen.

Mauern ist out! Schaut nach vorne und macht das Beste draus!

mfg
Bernd

[hartmut_k]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Zitat Forumadmin:
"Leider gilt das erklärtermaßen nicht für andere, die hinter der Kampagne gegen den DHV stehen. Wer, das kann ich hier leider nicht schreiben, weil ich dafür keine vorlegbaren Beweise habe. Ich denke aber, dass du weißt, wen ich meine."

Ach, Richard, versuch Dich doch mal von diesem Schwarz-Weiss-Denken und den ganzen Feindbildern zu lösen.
Die meisten der Forumsteilnehmer wollen einfach nur fliegen, ihre Meinungen und Erfahrungen hier austauschen und irgendwie bei der ganzen Sache auch ein wenig Rechtssicherheit und Verlässlichkeit - falls es zum Unfall kommt und wir uns mit irgendwelchen Versicherungen und Behörden herumschlagen müssen.
Und wenn das der Pilotenverband DHV nicht mehr leisten kann und will, weil seine Strukturen erstarrt sind, werden sich neue Formen finden. Das Leben geht weiter - und wer das nicht erkennt, verschläft eben künftige Entwicklungen.
Wenn pipo und ruewa nicht rehabilitiert werden und in diesem Forum wieder eine Stimme bekommen, finden sie andere Plattformen, sich zu äussern. Und dann wirst Du merken, dass es hier ganz still wird.........

Nun liegt es an Dir und Deinen Kollegen aus der DHV-Führungsriege, die Weichen für die (eigene !) Zukunft richtig zu stellen.

Ich erinnere in diesem Zusammenhang mal daran: Wir haben noch mehr Themen, die seit Jahr und Tag von Euch einfach "ausgesessen" werden:
zum Beispiel der Zugang zu Unfalldatenbank für alle Piloten. Ideeen dazu haben wir inzwischen dazu genug geliefert...


"der Geduldsfaden der Mitglieder nicht unendlich reissfest ist ..."
Bernd, das hast Du sehr treffend formuliert...

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...............................

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Toni

Danke für deine pragmatische Erklärung.
Leider erklärt das immer noch nicht, warum ein Protektor, der von der EAPR zugelassen wird (mit was für g-Werten auch immer), auf der DHV-Anlage gemessen mit etwa 30g keine Zulassung bekommen würde.
Eventuell ist die Anlage der EAPR doch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Leider läßt die erhebliche Diskrepanz der Anlagen aber nur einen Schluß zu: eine der beiden Anlagen mißt falsch!

Ich sehe das anders. Die Ergebnisse der beiden Anlagen sind nicht ohne weiteres miteinander vergleichbar, solange die Messparameter nicht klar und detailliert beschrieben sind (wie man auch an obigem Beispiel sieht). Es ist eben doch nicht so, dass man einfach was runterfallen läßt und dabei eine immer gleiche und vergleichbare Zahl herauskommt.
Diese Bestimmung und Festlegung der Parameter und die dann folgende Abstimmung wird die Aufgabe in der nächsten Zeit sein.

@hartmut k

Die meisten der Forumsteilnehmer wollen einfach nur fliegen, ihre Meinungen und Erfahrungen hier austauschen und irgendwie bei der ganzen Sache auch ein wenig Rechtssicherheit und Verlässlichkeit - falls es zum Unfall kommt und wir uns mit irgendwelchen Versicherungen und Behörden herumschlagen müssen.

Auch schon mehrfach gesagt, es gibt Rechtssicherheit. Jeder Pilot, der mit einem vom DHV geprüften Protektor fliegt, tut dies damit ihm Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und hat keine Probleme mit Versicherungen oder Behörden zu befürchten.
Und wie es der Toni so schön sagt, die heutigen Protektoren entsprechen einem aktuellen Stand der Technik. Sollen sie mehr g aushalten, dann müßten sie einfach einfach gesprochen dicker werden (da gibts übrigens auch schon einige).
Die Hersteller werden übrigens durch Mindestanforderungen nicht daran gehindert, ihre Produkte besser zu machen.
Und wenn eine Mehrheit der Mitglieder meint, dass in Zukunft die Hersteller dem Pilotenverband DHV vorschreiben sollen, was der im Interesse seiner Mitglieder zu tun oder zu lassen hat, dann müssen diese Mitglieder diesen Verband eben mit den verbandspolitischen Mitteln verändern.

@moses
Ich werden dann sicher nicht in die Politik gehen, sondern mir ganz in Ruhe anschauen, was dabei herauskommt.

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ich sehe das anders. Die Ergebnisse der beiden Anlagen sind nicht ohne weiteres miteinander vergleichbar, solange die Messparameter nicht klar und detailliert beschrieben sind (wie man auch an obigem Beispiel sieht). Es ist eben doch nicht so, dass man einfach was runterfallen läßt und dabei eine immer gleiche und vergleichbare Zahl herauskommt.
Diese Bestimmung und Festlegung der Parameter und die dann folgende Abstimmung wird die Aufgabe in der nächsten Zeit sein.

Das ist auch einzusehen. Aber die Blockadepolitik kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein.
Vielleicht brauchen DHV und EAPR einen Supervisor.

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Lieber Richard Brandl
Es wird jetzt langsam wirklich Zeit, dass du deinen Job als Forum Admin an den Nagel hängst. Du begreifst als Einziger hier nicht, um was es geht und deine ständigen Wiederholungen führen absolut zu keiner Lösung!
Die EARP-Anlage wurde überprüft!
Warum verwehrt ihr dem von der PMA bestellten unabhängigen Experten den Zutritt zu der DHV-Testanlage? Das ist nicht im Sinn der Mitglieder!!

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ja Ja Richard,

schon klar, beide messen richtig, jede halt auf Ihre Art!

Macht einfach weiter so....

Moses

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Toni

Danke für deine pragmatische Erklärung.
Leider erklärt das immer noch nicht, warum ein Protektor, der von der EAPR zugelassen wird (mit was für g-Werten auch immer), auf der DHV-Anlage gemessen mit etwa 30g keine Zulassung bekommen würde.
Eventuell ist die Anlage der EAPR doch nicht der Weisheit letzter Schluss.
...

das erklärt sich erst dann, wenn ihr endlich aufhört euch mit händen und füßen gegen eine unabhängige begutachtung zu wehren.

nicht, dass da jemand was vermuten würde...

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@moses

schon klar, beide messen richtig, jede halt auf Ihre Art!

Wenn dem nicht so wäre, bräuchte man keine Abstimmung. Ich gehe davon aus, dass wenn man alle Parameter, die Sensorik, den Prüfkörper und was weiß ich sonst noch festlegt und genau bestimmt, auch ein vergleichbares Ergebnis herauskommt.
Das wollen doch alle Beteiligten?