PROTEKTORENTESTS Teil2

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wird es nicht genützt, muss der Runde Tisch (außer dem DHV) auf Grund der ihm vorliegenden Unterlagen (Messprotokolle der DHV Anlage) und mangels Gegenbeweisen wohl davon ausgehen, dass die DHV Protektormess-Anlage nie richtig gemessen hat!
Darüberhinaus dürfte man zu dem Schluss kommen, dass diese Anlage in keiner Weise dazu geeignet ist und war, eine Messung durchzuführen. Bestenfalls dürfte eine Messung simuliert worden sein, das heißt, man hätte so getan, als würde man messen.
Alle aus diesem Vorgang ("Pseudo-Messung") hervorgegangenen Erkenntnisse inkl. Zulassungen wären damit hinfällig.

Hannes Papesh
NOVA / PMA

..... lieber Hannes,

bisher habe ich Deine Posts sehr geschätzt.

Nun gehst Du m.E. klar zu weit. In einem Rechtsstaat musst Du erst einmal den Beweis antreten, dass die DHV Messung falsch ist - der DHV muss nicht aufgrund des hier herrschenden Marktgeschreis einen Gegenbeweis antreten. Wo kämen wir denn da hin - es wird nur oft genung von Interessenvertretern und deren Helfern eine Behauptung aufgestellt und schon muss man sich rechtfertigen ?

Die Messprotokolle scheinen Widersprüche zu enthalten, die ich technisch nicht völlig deuten kann. Dir scheint das für einen "Beweis" zu reichen. Ich nehme das mal so hin.

Aber eines ist schon erstaunlich. Bisher hat keiner gesagt, dass die derzeitigen Protektoren gefährlich sind. Das wäre aber der zwingende Schluss des ganzen Theaters.

Denn es geht uns Flieger um unseren Arsch und nicht um Zahlen.

Den Hinweis von Toni nimmt leider auch keiner ernst. Ich werde jedenfalls nicht mit 30cm oder noch dickeren Protektoren fliegen.

Ich meine aber, dass es hier rein um wirtschaftliche Interessen und um Marktanteile geht. Du bereitest das ja schön vor mit der Ankündigung zwischen den Zeilen, dass die PMA Mitglieder nur noch bei der Konkurrenz messen lassen wollen ......

Gruß aus Heidelberg

Jörg

PS: Damit ihr nicht meint, mir gefällt alles beim DHV: Den Ausschluss von ruewa kann ich nicht verstehen. Seine Post´s (an anderer Stelle nachzulesen) scheinen mir als technischem Laien verständlich und nachvollziehbar - auch seine Fragen. Von falscher Tatsachenbehauptung oder Unterstellung habe ich wohl eine andere Definition als andere .....

[Tandem24]

Messlatte

Ich Sponser noch eine neue Messlatte...

Zur Not auch 2 Stück, für den DHV und die Acadamy, dann misst wenigstens jeder gleich, und die Sache hat endlich Ruhe. Und Probleme mit Messwerten jenseits der 20g sind auch für immer Geschichte.

Grüße, und geht mal alle wieder zum Fliegen!

[sollruchstelle]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..... lieber Hannes,

bisher habe ich Deine Posts sehr geschätzt.

Die Messprotokolle scheinen Widersprüche zu enthalten, die ich technisch nicht völlig deuten kann. Dir scheint das für einen "Beweis" zu reichen. Ich nehme das mal so hin.

Lieber Jörg,

Als Jurist ist es schon sehr untypisch Messprotokolle auswerten zu können. Da mußt du Dir keine Vorwürfe machen, dass du das nicht kannst. Es wird doch die ganze Zeit auf den DHV eingeprügelt er solle seine Messmethodik offen legen. Wenn du aber diesen einen Messschrieb vorliegen hast, und dieser "Unstimmigkeiten" zeigt, dann muss das zwar kein Beweis sein aber der Anfang von einer unabhängigen Untersuchung. Du wirst doch auch nicht die verblieben Despoten dieser Welt den internationalen Strafgerichtshof in Den Haag leiten lassen. Deswegen muss der DHV seine Tore öffnen und für Transparenz sorgen, daran geht kein Weg vorbei oder es ist schnell vorbei mit der Glaubwürdigkeit.

Denn es geht uns Flieger um unseren Arsch und nicht um Zahlen.

So und nun rate mal was dein Arsch mit Zahlen zu tun hat! Steigt die Zahl unter deinem Arsch höher an als die 20 vom DHV versprochenen wirst du die Wirkung der Zahlen in deinem Arsch spüren, aber gehörig. (Um in deinem Jargon zu bleiben)

Den Hinweis von Toni nimmt leider auch keiner ernst. Ich werde jedenfalls nicht mit 30cm oder noch dickeren Protektoren fliegen.

Das wirst du wohl oder übel müssen wenn du die 20g einhalten willst, es sei denn die DHV-Anlage mißt richtig, und da gibt es berechtigte Zweifel.

Ich meine aber, dass es hier rein um wirtschaftliche Interessen und um Marktanteile geht. Du bereitest das ja schön vor mit der Ankündigung zwischen den Zeilen, dass die PMA Mitglieder nur noch bei der Konkurrenz messen lassen wollen ......

Das könntest du mir genauer erklären, als Ökonom.

PS: Damit ihr meint mit gefällt alles beim DHV: Den Ausschluss von ruewa kann ich nicht verstehen. Seine Posts (an anderer Stelle nachzulesen) scheinen mir als technischem Laien verständlich und nachvollziehbar - auch seine Fragen. Von falscher Tatsachenbehauptung oder Unterstellung habe ich wohl eine andere Definition als andere .....

Da unterstelle ich Dir Fachwissen und Weitblick.

gruß

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..... lieber Hannes,

...
Nun gehst Du m.E. klar zu weit. In einem Rechtsstaat musst Du erst einmal den Beweis antreten, dass die DHV Messung falsch ist - der DHV muss nicht aufgrund des hier herrschenden Marktgeschreis einen Gegenbeweis antreten....

Die Messprotokolle scheinen Widersprüche zu enthalten, die ich technisch nicht völlig deuten kann. Dir scheint das für einen "Beweis" zu reichen. Ich nehme das mal so hin.
...

Hi Jörg!

-ich spreche hier im Konjunktiv: "Der Runde Tisch dürfte wohl zu dem Schluss kommen dass..."
Ich bin nicht der Runde Tisch und kann dessen Erkenntnisse nicht vorwegnehmen.

Die Analyse der Mess- Schriebe der DHV Anlage (siehe Bruggmüller Analysen) sind für Fachleute eindeutig. Diese Ausdrucke sind scheinbar das einzige Ergebnis dieser Messungen und damit das entscheidende Kriterium (es gibt offenbar keine weiteren Rohdaten, etc). Eine Messung, deren Ergebnis keinen Sinn macht (in diesem Fall physikalisch plausibel erscheint), ist keine Messung. Der Gegenbeweis dürfte nicht leicht fallen. Wir warten aber immer noch darauf.

Ich hoffe sehr, dass diesem unabhängigen Gutachter endlich Zutritt gewährt wird! Dann wissen wir allesamt mehr!

Zweifelsohne (und da sind sich alle Parteien einig) sind die aktuell zugelassenen Protektoren gut genug. Dieser Bestand wird wohl auch als Basis für neue Richtlinien dienen.

Servus!

Hannes Papesh

NOVA / PMA

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Toni

wenn ich die folgenden Sätze von Dir richtig interpretiere, haben also alle Piloten, die einen von der EAPR zugelassenen Protektor fliegen, diese Rechtssicherheit nicht.
Willst Du das damit sagen?

Ich kann nur Aussagen für technische Prüfungen des DHV wiedergeben. Im Unterschied zu einigen hier kann ich keine Aussage zur Rechtssicherheit von Prüfungen anderer Prüfstellen machen. Diese Aussage kann seriös nur die betreffende prüfende Stelle machen.

@Hannes

Zweifelsohne (und da sind sich alle Parteien einig) sind die aktuell zugelassenen Protektoren gut genug..........

Aha, da sind sich also alle Hersteller (PMA) und EAPR einig? Und gemeinsam drohen, dann allerdings muss es ja stimmen.
Ob die Hersteller, die in der PMA Gurtzeuge und Protektoren herstellen (NOVA betriff das ja wohl direkt nicht), so begeistert sein werden, wenn ihre Produkte nach deiner Meinung gegroundet werden sollen, da kann man auch mal gespannt sein.

[Ulvis]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Toni ...

@Hannes

Aha, da sind sich also Hersteller (PMA) und EAPR einig. Und gemeinsam drohen, dann allerdings muss es ja stimmen.

@ Richard:

Bitte nicht abschweifen, es stehen mehrere offene Fragen im Raum die der Beantwortung harren.

Gruß

Ulvis

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Hannes
Zitat:
Zweifelsohne (und da sind sich alle Parteien einig) sind die aktuell zugelassenen Protektoren gut genug..........
Aha, da sind sich also alle Hersteller (PMA) und EAPR einig? Und gemeinsam drohen, dann allerdings muss es ja stimmen.
Ob die Hersteller, die in der PMA Gurtzeuge und Protektoren herstellen (NOVA betriff das ja wohl direkt nicht), so begeistert sein werden, wenn ihre Produkte nach deiner Meinung gegroundet werden sollen, da kann man auch mal gespannt sein. Heute 10:32

Bewusste Irreführung Abmahnung für RB! so oft wie Du was falsch wiedergibst kann es kein Zufall sein!!!

laut Hannes- und weiterer Gruppen- Meinung ist es eben N I C H T notwendig die aktuellen eventuell nicht 20g Protektoren zu grounden da sie eben G U T genug sind!

Gruß Moses


P.s. Kein Wunder dass wir noch immer nicht in Italien und in der Schweiz Tandemfliegen können. Resourcen die hier verbraten werden... da bleibt wirklich kaum mehr Zeit...

[Mops]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Toni

Ich kann nur Aussagen für technische Prüfungen des DHV wiedergeben. Im Unterschied zu einigen hier kann ich keine Aussage zur Rechtssicherheit von Prüfungen anderer Prüfstellen machen.

D.h. die Prüfungen einer LBA-anerkannten Prüfstelle sind u. U. nicht gültig - d.h. das Siegelklebchen Makulatur? Willst Du das sagen? Wäre eine interessante neue Nachricht, zumindest für mich.

Im Sinne des Themas würde ich jetzt gern mal wieder jemanden des DHV ans Mikro bieten, der hier nicht nur Abwehrethorik gegen Kritiker, Hersteller und "andere Prüfstellen" führt. Richard, nichts für ungut, aber ich frage mich ernsthaft, ob Du Deine Funktion Moderator und Forumsadmin in dieser Diskussion nicht überdehnst (sofern Du hier freiwillig so agierst wie Du agierst).

Bitte sei doch so konsequent und wechsel wieder Deinen Account, wenn Du persönliche Meinung einstellst. Mir fällt es zunehmend schwerer zwischen Deiner Meinung und offiziellem DHV-Statement zu unterscheiden.

Besten Gruß
Olli

[ForumAdmin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@moses

laut Hannes- und weiterer Gruppen- Meinung ist es eben N I C H T notwendig die aktuellen eventuell nicht 20g Protektoren zu grounden da sie eben G U T genug sind!

Zitat Hannes Papesh

Alle aus diesem Vorgang ("Pseudo-Messung") hervorgegangenen Erkenntnisse inkl. Zulassungen wären damit hinfällig.

Wir lesen aber schon die gleichen Postings?

[Hannes Papesh]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

-richtig erkannt, Richard!

Der Analyse des Bestandes kommt natürlich auch eine wichtige Bedeutung zu, da eben zu befürchten ist, dass die bisher vorliegenden "Messergebnisse" nicht wirklich verwendbar sind. Das Ergebnis dieser sauberen Bestandsanalyse dürfte Grundlage für die neuen Grenzwerte sein.

Auch wird meines Erachtens von allen Parteien Bestandsschutz angestrebt: ausgesprochene Zulassungen bleiben gültig.

-zurück zum Thema:

LÄSST DER DHV EINE BEGUTACHTUNG SEINER PROTEKTOR TEST MASCHINE DURCH EINEN NEUTRALEN EXPERTEN ZU?

JA / NEIN.

Wenn JA: bitte Termin mitteilen!
Wenn NEIN: WARUM NICHT?

Danke!

Hannes Papesh

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

DHV-Technik Statement
Wir werden bald ausführlicher zu den in diesem Thread aufgeworfenen Fragen antworten. Wir bitten noch um ein paar Tage Geduld.

Wir werden ja in ein paar Tagen sehen, ob dieses Versprechen eingehalten wird oder ob wir statt handfester Fakten mit Aussagen konfrontiert werden, die nicht durch nachvollziehbare Fakten belegt sind.

Noch hoffe ich, dass der DHV aus den letzten 5 Monaten etwas gelernt, jetzt endlich eine ordentliche Analyse durchgeführt hat und diese auch veröffentlichen wird.

In ein paar Tagen sind wir alle schlauer. Dann müssen angemessene Maßnahmen beschlossen werden.

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..................................

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ja Richard,

wir lesen die selben Post´s. Ich kann´s auch gut verstehen, dass Du unter Stress stehst.

Hannes Post Nr.716
Richard Post Nr.717 hier Zitierst Du aus Post 716
Moses Post Nr. 718 hier zitiere ich aus Deinem Post 717 in dem Du Hannes aus Psot 716 zitierst.

Wenn der Bestand als Maßstab fungiert, kann er wohl nicht gleichzeitig gegroundet werden.

Macht endlich den Termin und einigt Euch!

Im Kindertgarten kommt die Erzieherin, mal überlegen wen man Euch schicken muss!

Gruß Moses

[Föhnsturm]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

[QUOTE=Hannes Papesh;208176]-richtig erkannt, Richard!

Der Analyse des Bestandes kommt natürlich auch eine wichtige Bedeutung zu, da eben zu befürchten ist, dass die bisher vorliegenden "Messergebnisse" nicht wirklich verwendbar sind. Das Ergebnis dieser sauberen Bestandsanalyse dürfte Grundlage für die neuen Grenzwerte sein.

Auch wird meines Erachtens von allen Parteien Bestandsschutz angestrebt: ausgesprochene Zulassungen bleiben gültig.

------------------------------------
Tja, und deshalb kommt ihr meiner Meinung nach nicht voran.
Ich will, dass endlich die beiden Anlagen abgeglichen werden, damit es mit den Protektor-/Gurtzeugtests weitergeht und ich mir endlich ein neues Gurtzeug kaufen kann, das ich mir vor 5 Monaten angesehen habe und ihr (siehe auch das letze Post der EAPR) wollt den DHV in Misskredit bringen.
Gleicht eure Anlagen ab, dann könnt ihr euch meinetwegen noch Jahre über den Bestand und die zugrunde gelegten g-Werte streiten.

Gruß Rudi

PS: Tut mir leid, irgendwie kapier ich das mit dem Zitieren nicht auf die Schnelle

[hartmut_k]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi moses

"Im Kindertgarten kommt die Erzieherin, mal überlegen wen man Euch schicken muss!"

Mein Vorschlag: das LBA