PROTEKTORENTESTS Teil2

[pipo]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Jörg!

Mal ganz direkt nachgefragt - mit der Bitte um ebenso direkte Antwort:

• Findest du es in Ordnung, dass man in der (meines Wissens) aktuellsten Presse Erklärung des DHV lesen kann, dass die Protektortests immer korrekt waren? (Link)
  
  
• Ist es okay, dass auf der DHV Homepage und im DHV Info die Sache noch immer so dargestellt wird, dass der "DHV Sicherheitsstandard" bei der Protektorprüfung größer ist, als jener der EAPR, und dass das nicht nur auf Kosten der EAPR, sondern auch auf Kosten eines Gurtzeugherstellers passiert?
  
  
• Hältst du es für richtig, dass alle offiziellen Stellungnahmen von einem 7% Fehler sprechen, bzw. von einer Messwertabweichung von vielleicht 4g, obwohl der tatsächliche Fehler mehrere 100% beträgt? Ist die Sicherheitsrelevanz nicht so groß, dass man hier ganz besonders zur Wahrheit verpflichtet wäre?
  
  
• Soll ich es gutheißen, dass ich diffamiert wurde, meine Postings gelöscht wurden, mir rechtlich gedroht wurde, und dass ich ausgeschlossen wurde, wegen Kritikpunkten, die sich allesamt als zutreffend herausgestellt haben?
  
  
• Glaubst du, darüber hinaus, dass über die Jahre beim DHV nie jemanden aufgefallen ist, dass mit den Tests etwas nicht stimmen kann, bzw. glaubst du den Gurtzeugherstellern nicht, wenn sie sagen, sie hätten mehrfach darauf aufmerksam gemacht?
  
  
• Wie muss man die technische Kompetenz beurteilen, wenn einem derartige Fehler unterlaufen, bzw. wenn einem z.B. eine derartige Streuung der Ergebnisse, oder derartige Mess-Schriebe über die Jahre nicht eigenartig erscheinen.
  
  
• Wie müsste man die Integrität der verantwortlichen Personen beurteilen, wenn ihnen die doch ziemlich offensichtlichen Fehler aufgefallen wären, wenn aber nichts dagegen unternommen wurde?
  
  
• Wie muss man diese Integrität nun beurteilen, wo die Fehler auf dem Tisch liegen, wo aber noch immer das Offensichtliche geleugnet wird, und weiterhin Hersteller, die EAPR, und verschiedene Kritiker diffamiert werden?

Vielleicht haben wir hier einfach ein anderes Verständnis von korrektem Handeln - kann sein. Dennoch würde ich mich freuen, wenn du mir erläuterst, wie du die obigen Punkte siehst.

Ich hab's eh schon mal erwähnt, dass ich ziemlich froh bin, dass ich mir bei einem Crash mit einem DHV Protektor "nur" einen Wirbel gebrochen habe. Ich möchte nicht mit einer schweren Behinderung lesen, welche Fehler da gemacht wurden, und noch viel weniger, wie nun mit diesen Fehlern umgegangen wird!

Grüße!

Pipo

[Peter61]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Ihr Nörgler,
ich verfolge nun schon seit Jahren die Diskussionen hier im Forum und habe schon die
verschiedensten Probleme mitgekriegt.

Natürlich hat der DHV auch seine Verdienste, aber die Kritikfähigkeit und Transparenz läßt doch zu wünschen übrig!
Was mir am meisten aufgefallen ist, ohne den permanenten Druck der Kritiker und Nörgler bewegt sich leider ziemlich wenig beim DHV.
Ohne diesen PROTEKTORENTESTS-Thread hier wären wir wahrscheinlich noch nicht halb so weit!

Mir fehlen da leider die Nerven um zum 100ten mal die Problematiken wieder aufzurollen, sich den Falschmeldungen zu wiedersetzen etc......
Zudem einige der Kritiker extrem gutes Fachwissen mitbringen, Retorisch perfekt sind und anscheinend Nerven aus Stahl haben

Deshalb mein ergebenster Dank an die vielen hartnäckigen Kritiker, Nörgler......

Macht weiter so!

Peter Eiler

[Lassie]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Ich hab's eh schon mal erwähnt, dass ich ziemlich froh bin, dass ich mir bei einem Crash mit einem DHV Protektor "nur" einen Wirbel gebrochen habe.

Puh. Da warst du bestimmt froh, dass der DHV die Protektorpflicht eingeführt hat.

[hstro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@ sny ....



Ich weiß nicht, ob ich mir ein von EAPR zugelassenens Produkt kaufe. Ein solch agressives Auftreten erinnert mich zu sehr an . . .... . Und die scheinbare Nähe der EAPR mit ihren "Werkspiloten" zu den Herstellern ist mir auch äußerst suspekt. Die Unabhängikeit muss mir die EAPR erst einmal beweisen .... aber vielleicht verstehe ich das ja technisch nur wieder einmal nicht.


Gruß
Jörg

Zitat aus einem anderen Forum:

Aber macht weiter so, die Papeschs und Kurrles werden euch noch richtig in den Griff bekommen.

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Lieber Pipo,

ich hatte oben schon gesagt, dass ich das Krisenmanagement hier bescheiden fand/finde - ich will mich nicht dauernd widerholen. Trotzdem meine ich, und auch das habe ich schon gesagt, dass mit dieser Diskussion andere Ziele verfolgt werden ....

Willst Du tatsächlich an einem Fehler - und selbst wenn er richtig groß war - alles in Frage stellen? Das ginge mir zu weit.


Wenn die Hersteller tatsächlich schon seit Jahren wussten, dass die Tests falsch waren, weiß ich wirklich nicht, wieso der DHV verantwortlich sein soll. Hat der DHV die Hersteller gehindert bessere Protektoren zu bauen? Hat da irgend jemand vom DHV einen Hersteller bedroht, "schlechte" Protektoren zu bauen?

Die ganze Behauptung, der DHV habe mit diesem Fehler die Entwicklung von Protektoren verhindert ist doch zu kurz gedacht. Die Hersteller wussten (korrigiert mich wenn ich irre) es - so zumindest die einhellige Meinung hier - und haben nicht reagiert.

Ist die Nase schuld, dass der Furz stinkt ...... ?

Recht hast Du allerdings, dass da noch einige Klarstellungen seitens des DHV in der Zukunft notwendig sein werden.

Gut fand ich auch die sachliche geführten Diskusionsteile, die die Fehler aufgezeigt haben ..... gut fand ich Deine und Ruewa´s Beiträge.

Einige sind mir glatt über das Ziel hinausgeschossen. Denn mit dem erhobenen Zeigefinger kam häufig die Forderung, nach Abschaffung der "DHV Teststelle", Personalkonsequenzen und Ähnliches. Sind wird den hier in der Fußball Bundesliga - Trainerentlassung egal obe er etwas dafür kann oder nicht? Kann so ein Fehler nicht sachlich aus der Welt geschafft werden ?

Gruß
Jörg

@ AxelN, zwei weiter unten: Da hast Du m.E. nur zum Teil Recht. Der DHV hat wohl einen Fehler gemacht. Damit muss aber denklogischerweise bei der Bewertung der Vergangenheit unterstellt werden, dass er die falschen Messungen nicht erkannt hat, oder? Die Hersteller aber scheinbar (?) doch ....... also wer hatte faktisch die Möglichkeit zu reagieren? Klar ist der DHV für die vorgeblich falschen Messungen verantwortlich, aber ändern konnte nur der etwas, der das erkannt hat. Ich meine Dein Post ist ein Zirkelschluss.

[Lassie]

AW: An Sicherheit/Karl Slezak

Im völligen Widerspruch zu der Aussage, Protektortests
auszusetzen, wurde am 28.8., also vier Wochen später, dem Charly One
das Gütesiegel erteilt. Habe ich was übersehen? Bitte um Aufklärung.

Das Charly One ist ein Gurtzeug.

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

.................................

[Thermann]

AW: An Sicherheit/Karl Slezak

Das Charly One ist ein Gurtzeug.

Jetzt hab ichs kapiert! Die DHV Testanlage liefert nur bei reinen Protektorentest
falsche Werte, bei Tests mit Gurtzeug und Staudruckprotektor sind die Werte als
korrekt anzusehen. Oder?
Danke, Hündchen....

[Lassie]

AW: An Sicherheit/Karl Slezak

Jetzt hab ichs kapiert!

Nein.

[Tobias S.]

AW: An Sicherheit/Karl Slezak

Jetzt hab ichs kapiert!

Sehr wahrscheinlich wird in diesem GZ ein bereits zugelassener Protektor verwendet, so dass ein erneuter Test des Protektors nicht nötig ist.

[pipo]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Servus Maxl!

Findest Du es o.k., dass die bezahlten Büttel der Hersteller hier Stimmungsmache gegen den Forumsbetreiber machen?
Ich weiß zwar leider nicht genau, was ein "Büttel" ist, aber für den Fall, dass du mich damit meinst: Ich werde (leider ) für meine Postings von niemandem bezahlt. Auch will ich keine Stimmungsmache betreiben.

Findest Du es o.k., dass wegen wirtschaftlicher Interessen und konstruktivem Unvermögens manche Hersteller das von ihnen jahrelang geförderte und ebenso lang erfolgreich vermarktete Verhalten des DHV plötzlich als „Pfui“ brandmarken?
Das sehe ich anders - ich will's am konkreten Beispiel des Advance Protektor verdeutlichen. Dort war das konstruktive Vermögen vorhanden einen neuen und besseren Protektor zu bauen. (Dass der besser ist, lässt sich anhand der EAPR Anlage, bzw. in Bälde dann an der neuen DHV-Anlage, nachweisen.) Auf der aktuellen DHV Anlage, wäre ein solcher besserer Protektor ganz deutlich durchgefallen, wie man nach wie vor auf der Homepage lesen kann. Das hat weder etwas mit konstruktivem Unvermögen, noch mit wirtschaftlichen Interessen der Hesteller zu tun - ganz im Gegenteil. Jeder seriöse Hersteller ist an strengen und vor allem an aussagekräftigen Tests interessiert.

Manchmal kommt mir vor, ihr denkt, die Hersteller würden ihre Hochleister als Anfängerschirme verkaufen, wenn's den DHV nicht gäbe...

Findest Du es o.k., dass die EAPR Privatpersonen mit rechtlichen Schritten droht, weil die sie fragen mit welchen Piloten nun die Minimalgewichtsflüge eigentlich absolviert werden?
Das finde ich nicht o.k. im Gegenteil: Sollte es tatsächlich so gewesen sein, dann würde ich das auf jeden Fall mit Beweisen publik machen!

Findes Du es o.k., dass ein sattsam bekanntes Schwarzes Schaf unter den Hersteller mir bis ins Privatleben nachschnüffelt?
Sorry, ich weiß nicht, was ein schwarzes Schaf unter den Herstellern mit der Protektorproblematik zu tun hat.

Vor allem aber finde ich es zutiefst traurig, dass die unter Piloten einstmals übliche Bergkameradschaft heutzutage durch Korinthenkackerei abgelöst wurde.
Die Diskussionen wirken sich zum Glück nicht auf mein Kameradschaftsgefühl am Startplatz aus.

Grüße!

Pipo

... ich will im Übrigen auch gar nicht abstreiten, dass sich Leute an dieser Diskussion beteiligen, um dem DHV zu schaden. Ich für meinen Teil kann nur wiederholen - ob ihr mir das glaubt oder nicht - dass ich als allerletztes dem DHV als Pilotenverband schaden will. Ich will auch dem DHV als Prüfstelle nicht schaden. Ich erlaube mir aber Kritik zu üben. Dass das den Eindruck des "ewigen Nörgelns" erweckt, liegt vielleicht einfach daran, wie mit der Kritik umgegangen wird. Wie schon erwähnt: Jeder einzelne meiner Kritikpunkte an den Protektortests hat sich als zutreffend erwiesen. Anstatt vor Monaten konstruktiv auf den Inhalt meiner Kritik einzugehen, gab's halt diffamierende Äußerungen, rechtliche Drohungen und Löschungen meiner Postings. Die ganze Sache könnte schon längst erledigt sein und niemand müsste mehr nörgeln. Dass es anders ist, ist nicht die Schuld der "Nörgler"!

[sny]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo

Wieder mal zum streiten da...

Mich hat definitiv eine DHV Protektor schon 2 mal vor argen Verletzungen bewrahrt (1x Negativaufschlag mit nur schwerer Gehirnerschütterung, 1x aus dem gestallten Zustand = beide Male blöd gespielt und selbst Schuld)
Da dürfte ich mit meinem erten GZ (Styroporprotektor mit irgendeinem Plastikschutz) schon per Handantrieb gehen....

Und an alle, wie heißen die? Büttel... fragt mal eure Vorgesetzten wie früher XS Schirme zugelassen wurden... und dasss sie überhaupt zugelassen wurden... warum sie es akzeptierten das 15-20kg darüber getestet wurde und dan runtergerechnet... und warum sie jetzt auf einmal nix mahr davon wissen wollen und das nie für gut empfunden haben?
warum sie Ware 3.ter Wahl verbauen? warum Waren in den Umlauf kommen die nicht dürften?

Hey, jeder der noch nie einen Fehler gemacht hat schreibe weiter...

Und damit mir niemand böse wird: das ist nur Hirnwixerei und reine Spekulation....

LG Martin: Der jetzt sein Packerl packt, und präfrontal noch ein Flugerl mit seinem von DHV geprüften Gz macht, mit einem Retter der schon seit 13 Monaten nicht gepackt wurde...
und noch ein Startbier tinkt.

[Gipfelflieger]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Zitat vom Pipo:
Manchmal kommt mir vor, ihr denkt, die Hersteller würden ihre Hochleister als Anfängerschirme verkaufen, wenn's den DHV nicht gäbe...

Das glaube ich nicht nur, davon bin ich überzeugt! Bsp.: Der Ibex 15 wurde mit 100 kg Startgewicht vor der Klassifizierung als gutmütiger Bergsteigerschirm angepriesen. (Ist zwar kein Hochleister aber so eingestuft und das schon bei 90 kg Startgewicht)
VG
Sepp

http://www.ParaAlpin.de

[pipo]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Sepp!

Für mich und für viele andere Piloten mit regelmäßiger Flugpraxis ist der IBEX15 auch mit hoher Flächenbelastung tatsächlich ein braver Bergschirm. (Als Anfängerschirm wurde er natürlich nie bezeichnet!)

Mir ist mittlerweile aber bewusst, dass es nicht nur IBEX Fans gibt, bzw. dass einige (auch erfahrene) Piloten mit dem kleinen IBEX nicht so gut zurecht kommen, wie z.B. ich von Anfang an. Das überwiegende Feedback ist aber zum Glück sehr positiv.

All das findet auf der neuen Homepage Berücksichtigung - bitte lies dir das mal durch. (Link)

Um hier keinen OT-Roman zu schreiben:
Ich bin anfangs etwas daneben gelegen, was die Zielgruppenbeschreibung für den 15er IBEX angeht. Mein persönliches Empfinden war eben, einen wirklich unkomplizierten Schirm zu fliegen, was sich mittlerweile für mich in deutlich über 100 Flügen in teils anspruchsvollen Bedingungen absolut bestätigt hat. Ich habe aber natürlich mittlerweile zur Kentniss genommen, dass es einigen Piloten da anders geht. Und ich hätte damals, als der IBEX rausgekommen ist - grade weil der IBEX doch ein etwas anderes Schirmkonzept ist - etwas weniger euphorisch, sondern konservativer, formulieren sollen. Das würde ich ein zweites Mal besser machen.

Ich habe nun versucht, meinen aktuellen Wissensstand (in Absprache mit den Testpiloten) bestmöglich in den oben verlinkten Text einfließen zu lassen. Es ist ganz sicher nicht im Interesse von Nova, (wie wohl auch jedes anderen Herstellers) Schirme zu verkaufen, welche die deklarierte Zielgruppe überfordern!

Keiner soll sich einen 15er IBEX kaufen, wenn er nicht in der Lage ist, damit sicher zu fliegen!

Zur LTF 2-3 Einstufung des IBEX, bzw. zu deren Aussagekraft wurde schon viel geschrieben - auch im Homepagetext.

vG und sorry für das OT!

Pipo

[Karl Slezak]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

@Thermann

auch nach mehrmaligem Durchlesen des verlinkten Textes der DHV Webseite
wie oben konnte ich dort keine Aussage entdecken, daß Protektortests
ausgesetzt seien

(Passage aus der DHV-News vom 29.07.08) Der DHV erteilte vorerst keine Musterprüfungsbescheinigung mehr.

Im völligen Widerspruch zu der Aussage, Protektortests
auszusetzen, wurde am 28.8., also vier Wochen später, dem Charly One
das Gütesiegel erteilt. Habe ich was übersehen? Bitte um Aufklärung.

Bei dem Protektor, der an diesem Gurtzeug Verwendung findet, handelt es sich um einen Ava Cygnus Airbag, der bereits im Jahr 2002 geprüft worden war.

Grüße

Karl Slezak
DHV-Ausbildung/Sicherheit