PROTEKTORENTESTS Teil2

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sehr geehrter Herr Brandl,

wieder einmal werden in dem von Ihnen betreuten Forum irreführende Aussagen bezüglich der EAPR getätigt. Leider geschieht dies immer noch insbesondere durch Sie selbst.
Um den Forumsteilnehmern einen Blick auf unsere Sichtweise zu ermöglichen, veröffentlichen wir hier Teile einer Email an die PMA, die eventuell etwas zur Aufklärung beitragen können.

Klarstellung zum Umrechnungsfaktor (so auch an die PMA übermittelt)
[I]
Der Umrechnungsfaktor beträgt 2,25.
Er ergibt sich aus den Daten, die wir auch dem LBA zur Verfügung gestellt haben (Antrag auf Aussetzung...). Dem LBA wurde mitgeteilt, dass die Ausstellung der Musterprüfung aufgrund eines Umrechnungsfaktors erteilt wurde.
Beides ist auf unserer Internetseite veröffentlicht und somit auch transparent zugänglich.

Zur Festlegung des Faktors:
Alle von uns nachgeprüften Mousse-Protektoren (mit DHV Musterprüfung) sind aus dem Messbereich des Sensors hinaus gefallen - d.h. sie haben aus 150 cm allesamt Ergebnisse jenseits der 52 g erzielt.

Unsere - konservative - Überlegung sieht wie folgt aus:

Der geringste garantierte Umrechnungsfaktor liegt bei 2,6 (ergibt sich daraus, dass alle mustergeprüften Protektoren mit unter 20g gemessen wurden und diese bei uns mindestens über 52 g lagen -> 52/20=2,6). Wir haben jedoch noch 7 g Toleranz in unsere Messungen mit eingearbeitet und sind so auf 45/20=2,25 gekommen.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen

Lutz Leipold

Ehrenamtlicher Mitarbeiter und Leiter QS der EAPR

Diese Erklärung des Umrechenfaktors erfolgte am 14.07.2008 und wurde offensichtlich vom DHV nicht zur Kenntnis genommen oder einfach ignoriert.

[Hohe-Berge]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Gleitschirm-Fliegerkollegen,

auf der EAPR-Website ist im Artikel “Murmeltiertag in Gmund” u.a. zu lesen: „Erstrecht nicht, wenn sich
der technische Berater des DHV in Protektorfragen ... schriftlich von dieser Veröffentlichung distanziert hat.”

Diese Distanzierung gilt nicht so pauschal, wie hier der Eindruck erweckt wird. Es gibt in dieser
Veröffentlichung sachlich-fachliche Aussagen, die ich für richtig halte, und andere sachlich-fachliche
Aussagen, die ich nicht für richtig halte. Von letzteren distanziere ich mich.

Ich überlege, eine ausführlichere Stellungnahme hierzu in einigen Tagen zu veröffentlichen.

Viele Grüße

Ulrich

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

.......................................

[kaimartin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

So wahr der erste Satz sein kann, so laienhaft ist definitiv der Zweite. Sollte die alte Anlage mangelhaft konstruiert sein, liegt es jedenfalls nicht prinzipiell am Einsatz von Kugelumlaufbuchsen.

Kann es sein, dass Du noch keine Kugelumlaufbuchse in der Hand gehabt hast? Die Dinger sind gut, wenn es um eine genaue Führung mit wenig Spiel bei hohen Belastungen geht. Quasi reibungsfrei bei verschwindender Belastung können sie aus Prinzip nicht sein. Da die Kugeln notwendigerweise ohne trennenden Kugelkäfig umlaufen, kommen sie sich immer wieder zu nahe und dann reibt Stahl auf Stahl. Außerdem müssen die nachrückenden Kugeln die jeweils nächste mit einer gewissen Kraft in den Kugelkanal schubsen. Bei hohen Geschwindigkeiten und leichtem Untermaß der Achse, um Reibung wegen Vorspannung zu vermeiden, können die Kugeln zudem gegeneinander schlagen. Das das keine reine Theorie ist, erkennt man am deutlich vernehmbaren Rasseln auf dem ein paar Seiten weiter oben verlinkten Video. Das kommt nicht von ungefähr und geht nicht ohne Energieverlust ab.

---<(kaimartin)>---

[kaimartin]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Jeder Maschinenbauer oder Feinwerktechhniker kann jederzeit das Gegenteil beweisen.

Zum Beispiel, indem er den Wagen statt mit Kugelumlaufbuchsen durch kleine, kugelgelagerte Räder an den Schienen entlang führt.

Selbst der gute alte Herr Newton hätte das mechanisch schon besser gekonnt und wahrscheinlich auch schon Archimedes. Und das meine ich vollkommen ernst.

In der Tat. Statt einer aufwendigen Linearführung täte es nämlich auch das gute, alte Pendel. Man nehme eine Kinderschaukel, lenke sie soweit aus, dass sich der gewünschte Höhenunterschied einstellt und lasse sie los. Am tiefsten Punkt lasse man die Schaukel auf einen massereichen Block aufprallen. Eine unerwünschte Verdrehung der Schaukel kann man unterdrücken, wenn man vier statt zwei Seile nimmt und sie in zwei Paaren V-förmig aufhängt. Diese Vorrichtung ist so reibungsarm, dass der größte Term die Luftreibung sein dürfte. Zudem gibt es prinzipbedingt kein Problem mit einer Verklemmung während des Aufpralls.

Archimedes kannte das Prinzip als Belagerungsmaschine "Rammbock" zum Aufbrechen von Festgungstoren.

---<(kaimartin)>---

[tigerente]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...
Der Schlimmste Umstand ist aber, wie man sich verbandsseitig nun schon seit 9 Monaten benimmt...

naja, in der schwangerschaft bleibt oft das gute verhalten und die logik a bissl auf der strecke

aber wenns scho 9 monate sind, muss es bald eine geburt geben und dann beruhigt sich das ganze langsam schon wieder

[gleitfree]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

naja, in der schwangerschaft bleibt oft das gute verhalten und die logik a bissl auf der strecke

aber wenns scho 9 monate sind, muss es bald eine geburt geben und dann beruhigt sich das ganze langsam schon wieder

Es bedarf eines operativen Eingriffs, um das Kind zur Welt zu bringen.
Neue Männer braucht das Land!

[Heliart]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Helmut,

was möchtest Du uns denn sagen?

[EMR]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

[ .....]

Nochmals Entschuldigung für die beiden Fehlpostings - werde künftig besser aufpassen !

Helium der Edelgasige

Das waren doch 3 Fehlpostings.

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Nochmals Entschuldigung für die beiden Fehlpostings - werde künftig besser aufpassen !

Du kannst die Beiträge doch einfach löschen, Helmut.
Einfach auf unten rechts auf "Ändern" Klicken und dann wieder unten rechts auf "Löschen".

Noch zwei oder drei Worte zu den Kugelbuchsen:
Die sind auf minimales Spiel und höchste Präzision ausgelegt und deshalb sind sie eben schwergängig. Wenn man dann auch noch 2 davon nimmt und die Säulen nicht 100% parallel sind, dann klemmt alles gewaltig, weil das System überbestimmt ist.

[Hohe-Berge]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Axel,

Wer auf der einen Seite die Zustimmung zum Erwerb einer Kopie der Protektortestanlage der Academy erbeten hat ... qote Guido Reusch

Zitat aus EAPR-Webnews „Das Demokratieverständnis …“: „Ulrich Rüger hat sich vorab sehr freundlich nach dieser Möglichkeit bei uns erkundigt und die Academy hat dieser Idee sofort zugestimmt. Es dient dem Sport und den Piloten“

Die EAPR hat der Idee sofort zugestimmt und der DHV fand sie auch so gut, dass er sich für den Kauf entschieden hat. Einer zukünftigen Arbeitsgruppe Protektor-LTF wird damit eine Menge Arbeit erspart, die sich aus zwei möglicherweise konstruktiv deutlich verschiedenen Anlagen zusätzlich ergeben hätte. Das freut mich für den Fortschritt in der Sache!

Viele Grüße

Ulrich

[Hohe-Berge]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Gleitschirm-Fliegerkollegen,

auf der EAPR-Website ist im Artikel “Murmeltiertag in Gmund” u.a. zu lesen: „Erstrecht nicht, wenn sich der technische Berater des DHV in Protektorfragen … schriftlich von dieser Veröffentlichung distanziert hat.”

Diese Distanzierung, die ich als ein technischer Berater des DHV (keine politisch-strategische Beratung!), ausgesprochen habe, gilt nicht so pauschal, wie hier der Eindruck erweckt wird. Es gibt in dieser Veröffentlichung sachlich-fachliche Aussagen, die ich für richtig halte und andere sachlich-fachliche Aussagen, die ich nicht für richtig halte. Von letzteren distanziere ich mich.

Ansonsten ist für mich das effektive Weiterkommen in der Sache wichtig und allgemein die Kooperation als mein ganz zentraler Wert (vgl. Posting #1100). Deshalb möchte ich mich aus politsch geführten Diskussionen heraus halten – und darüber hatte ich alle beteiligten Parteien bereits frühzeitig informiert. Wenn die politischen Verhältnisse so weit geklärt sind, dass es wie bei der Arbeitsgruppe EN926 Gleitschirmflugtests, zu einer ergebnisorientierten Arbeit auf der Fachebene kommt, bin ich gerne wieder bereit, einen Beitrag zu leisten.

Ich habe mich gefreut, in den letzten Wochen einer bedeutenden Idee zum gemeinsamen Erfolg verholfen zu haben :-) , siehe Posting direkt oberhalb.

Viele Grüße

Ulrich

[Thomas C]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

......d. h. in Wärme/Schall umgewandelt werden sollte/könnte, dass Mess-Unterschiede von mehreren 100 % resultieren, verstehe ich nicht - aber als Nicht-Techniker brauche ich das ja auch nicht. *g*

Nochmals Entschuldigung für die beiden Fehlpostings - werde künftig besser aufpassen

wie wärs mit löschen? ich denke so ein interessanter thread hat sich ein wenig sauberkeit verdient (und ev. sogar gleich den eigentlichen "beitrag")

ich schlage echt mal vor, die forumsregeln dahingehend zu erweitern, dass beiträge in denen sätze vorkommen wie "ich kenn mich zwar nicht aus, aber", "verstehen tu ich es nicht, aber", "bin zwar kein fachmann, aber"... unzulässig sind.

vielleicht gehören diese schreiberlinge auch nur zu einer untergruppe der "das versteh ich nicht, also kann es auch nicht sein"... ohne zu hinterfragen ob sie es denn intellektuell überhaupt verstehen könnte!

sorry, mich nervts, in dem forum hier schreiben wirklich viele die selbst sagen sie kennen sich nicht aus - WARUM NUR???

cu
thomas

P.S.: selber maschinenbauer, ich brauch aber zu den vielen guten beiträgen nix mehr sagen, danke den kompetenten vielschreibern
PPS.: falls helium seinen beitrag löscht kommt meiner natürlich auch weg, aber ich halt das nicht mehr aus wenn man einen thread verfolgt und immer nur wegen solchen sinnentleerten beiträgen draufklickt

[sny]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hi


Wer von euch hat alle Postings zu diesem Fred gelesen?

LG Martin

[ekke]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Wer von euch hat alle Postings zu diesem Fred gelesen?

z.B. ich

Wenn Dich das wirklich interessiert, mach bitte ein neues Thema auf!!!
...und dann lösch diese Frage und ich lösch meine Antwort.
Das Thema ist echt lang genug und Deine Frage mehr als OT!