PROTEKTORENTESTS Teil2

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Also das auch ein ganzer Haufen Schrott schon in der Vergangenheit zugelassen wurde, als es noch gar keine 2. Prüfstelle gab, will wohl keiner bestreiten. Der DHV-Prüfstelle ist auch schon einiges durch die Lappen gegangen. Ich bin selbst noch im Besitz eines solchen Gurtzeugs. Mit Siegelpapp und allem drum und dran. Ich hab jetzt keine Lust den Hersteller zu nennen, weil die Diskussion dann wieder in irgendein blödes Geplänkel und damit zu nichts führt.

Pikachu hat es bereits gesagt. Mir stellt sich die Frage: Wie lässt sich so ein Schrott effektvoll vermeiden? Unabhängig davon, wer das prüft!

Und - selbstverständlich ist nicht alles Gold was glänzt! Das ist doch bereits seit XXX-Seiten das Thema...

Ich bin Mitglied dieses Verbandes! Drum will ich, dass lieber erstmal kritisch vor der eigenen Tür gefegt und nicht erst beim Nachbarn geschaut wird, was da so rumliegt! Denn das wird erst die Zeit zeigen können. Selbstverständlich ist es jedoch in Ordnung, wenn der DHV, so ihm Mängel an einem Produkt aufgezeigt werden, entsprechend darauf hinweist wie hier anscheinend geschehen. Andersrum natürlich genauso...

Gruß
Bernd

Edit: Was ich noch nicht ganz kapiert hab, ist, warum ein Retter unterm Hintern - zusätzlich zum Protektor - weniger Schutz bieten soll? Klärt mich - als Dummuser - mal auf! Hab mich nicht eingehender damit befasst...

[ekke]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...
Edit: Was ich noch nicht ganz kapiert hab, ist, warum ein Retter unterm Hintern - zusätzlich zum Protektor - weniger Schutz bieten soll? Klärt mich - als Dummuser - mal auf! Hab mich nicht eingehender damit befasst...

Ein Bild sagt mehr als viele Worte: Es gibt Gurtzeuge die so wie auf dem Bild konstruiert sind.

[Ma Schmi]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Diese Mischung aus unzulänglichen formalen Anforderungen und dem "Vertrauen" in die "erfahrungsbasierte Beurteilungskompetenz" der Prüfer, um dieses Manko dann auszugleichen, hat etwas Voodoohaftes: Beschwören, Glauben und Hoffen, wo die Festlegungen versagen.

Hört sich schön formuliert an, allein ich finde es trotzdem nicht richtig.
In einem Bereich wo so viel neues entwickelt wird und wieder verschwindet sind scharfe Anforderungsdefinitionen dazu verurteilt ruck zuck veraltet zu sein.
Die sind schon veraltet bis man sich auf die exakte Formulierung verständigt hat.

Hier kann aber nur der gesunde Menschenverstand der Prüfer weiterhelfen, der auf der Basis einer eher allgemein verfassten Vorschrift eine verantwortungsvolle Entscheidung zulässt und fordert.
Da kann sich dann kein Prüfer drauf zurückziehen dass er ohne das Hirn einzuschalten seine Vorschriften abgearbeitet hat.

Sogar beim TÜV läuft das so wenn exotische Autos oder Maschinen auf ihre Sicherheit geprüft werden und es eben in vielen Fällen keine EU harmonisierte Typ-C Norm gibt die alles exakt vorschreibt.

[Leinensortierer]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Es ist doch alles wunderbar. Wir haben 2 Prüfstellen die sich gegenseitig auf die Finger schauen. Wir als Konsumenten können uns doch nur darüber freuen, das LBA hat also ganze Arbeit geleistet indem es die zweite Prüfstelle zugelassen hat. Am Ende stehen wir mit perfekt geprüftem Material am Berg und können uns darauf verlassen dass bei der Konstruktion unserer Geräte die größtmögliche Erfahrung eingeflossen ist.

Und so wie sich derzeit beide Prüfstellen kritisch beäugen, und die jeweils gegenseitigen Prüfresultate beobachten haben wir quasi eine doppelte Prüfung. Perfekt, besser könnte es für uns Piloten nicht laufen.

Irgendwann wird aus der ganzen Diskussion auch das politische Geplänkel und die verletzen Eitelkeiten raus sein, dann wird der ganze Schlamassel vielleicht sogar noch in einen gemeinsamen neuen Protektor-Standard durchs LBA münden.


Willi

[Micha0365]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Was ich noch nicht ganz kapiert hab, ist, warum ein Retter unterm Hintern - zusätzlich zum Protektor - weniger Schutz bieten soll?

Stell' Dir ganz einfach vor, du würdest den Platz, den der Retter unterm Hintern beansprucht, durch ein gut Dämpfendes Material ersetzen. Dann hättest Du bei gleicher Dicke des gurtzeugs einen erheblich besseren Schutz.

Gruß, Micha

[EuroAPR]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Konsens aller Beteiligten beim 2. ProSy

Am 15.11.2008 fand in Memmingen das zweite Protektor Symposium statt, um die beim ersten Treffen noch offenen Fragen abschließend zu klären.
Der Personenkreis entsprach weitestgehend dem des ersten ProSy, wurde aber diesmal durch Peter Wild als Vertreter der DHV-Technik erweitert.

Die Moderation und Leitung oblag Michael Burger, der diese sehr souverän wahrnahm.

Die Zeit zwischen den beiden Veranstaltungen hatten alle Teilnehmer intensiv genutzt, um die theoretischen Vorschläge in der Praxis zu untersuchen. In einem sehr wichtigen Punkt kam dabei auch heraus, dass der ursprüngliche Ansatz nicht zielführend war. Ebenso könnte die DHV-Technik mit der neuen Testanlage mittlerweile die Ergebnisse der Academy durchweg bestätigen, womit dieser Streitpunkt schlussendlich aus der Welt geschaffen werden konnte.

Durch ein persönliches Gespräch zwischen Vertretern der EAPR und der zuständigen Abteilungsleitung des LBA am 12.11.2008 konnte nunmehr eine abschließende Behandlung der Protektorproblematik vorgenommen werden.

Hier die wichtigsten Eckpunkte:
• Alle vor dem 28.02.2008 mustergeprüften Protektoren behalten Ihre Lufttüchtigkeit auch wenn diese auf der fehlerhaft messenden Anlage des DHV geprüft wurden.
• Übergangsweise gilt: Alle nachfolgenden Protektoren müssen Messergebnisse aufweisen, die wenigstens genauso gut oder besser sind als der Durchschnitt, der von der Academy auf der neuen Anlage im Test zum „Stand der Technik“ ermittelt wurde.

Damit ist die Vergangenheit rechtssicher abschlossen.

Für alle zukünftigen Protektormessungen wurde vom ProSy folgendes festgelegt:
• Die Musterprüfung von Protektoren, gleich welcher Bauarbeit, findet nur noch im Anwendungsfall statt. Damit sind Gurtzeug und Protektor eine festverbundene Einheit.

• Die einzuhaltenden maximalen G-Werte wurden in der Belastung an einen Zeitbereich gekoppelt.

o 50 G < 1 ms
o 38 G < 7ms
o 20 G < 20 ms.

Dabei muss das Gurtzeug alle 3 Zeit/Belastungsbereiche positiv absolvieren.
Grundlage sind in diesem Fall medizinische Erkenntnisse die als weltweiter Standard angesehen werden und von keinem Fachmann ernsthaft in Frage gestellt werden.
• Die Fallhöhe wurde von 150cm Unterkannte Protektor auf 165 Unterkannte Dummy geändert. Auch diese Maßnahme trägt erheblich zur Reproduzierbarkeit von Testergebnissen bei.
• Für Staudruckprotektoren gelten weiter die alten Regeln der LTF: max. 7m/s Luftstrom, Auslösung nach einer Unterbrechung des Luftstroms von nicht weniger als 5 Sekunden.

Die Prüfstellen einigten sich auf einen einheitlichen Sensor und die genaue Festlegung der Datenfilterung und –analyse. In den nächsten Wochen findet eine Kalibrierung beider Anlagen nach einem einheitlichen Verfahren statt.

Weiter wurde ein neuer Testkörper vereinbart, der die Variabilität der Halterung stark einschränkt und somit erheblich zur Reproduzierbarkeit der Ergebnisse sowohl innerhalb der Serie als auch zwischen den Prüfstellen beiträgt. Dabei wurde nochmals deutlich, dass weder der bisherige LTF-Dummy noch der bereits existente EN-1651 Dummy eine Ideallösung realisiert. Aus diesem Grund werden sowohl die Prüfstellen als auch die Hersteller mit eigener Testanlage, einen neuen Protetortestdummy anzuschaffen haben.

Die neue LTF Vorlage zu den Protektoren wird auf Wunsch des LBA deutlich schlanker ausfallen. Aufwendige technische Detailbeschreibungen über Sensorik und Filtersystem etc. werden in detaillierten Verfahrensanweisungen des ProSy verpackt. Damit ist eine schneller Anpassung und eine bessere Reaktionsmöglichkeit auf technisch notwenige Änderungen gewährleistet.

Die neue LTF Vorlage wird noch im Laufe der nächsten Woche durch das ProSy dem LBA vorgelegt. Alles in allem wird die neue Vorlage eine Verschärfung bedeuten und damit zu einer verbesserten Sicherheit der Piloten erheblich beitragen.
Es gilt einen großen Dank an alle Teilnehmer, ob unabhängiger Experte, Hersteller oder Prüfstellenvertreter zu richten.


Danke für die neutrale Zusammenarbeit auf hohem technischen Niveau!

Es ist allen sehr positiv aufgefallen wie sachbezogen und zielorientiert vorgegangen werden kann, wenn die Politik außen vor bleibt. Auch stimmten alle Teilnehmer darin überein, das ProSy zumindest in einem jährlichen Zyklus zum Austausch neuer Erfahrungswerte und zur allgemeinen Kalibrierung beizubehalten.

Guido Reusch

[WA]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

...eine sehr gute Nachricht!

Von den Anfängen des Threads über die div. Löschungen, Ausschlüssen von Usern,>> zu diesem Konsens......................

...........Jubilate kann ich da nur sagen und...

weiter so.

Gruß an alle Beteiligten,

WA

[Martin Prerovsky]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Großartig

Und vielen Dank an Dich, Michael, für die Moderation der Veranstaltung! (Und dass Du für uns einen Flugtag geopfert hast) Vielleicht hat ja auch Dein Besuch beim DHV http://forum.dhv.de/showthread.php?t=21113 den Monolith ein wenig ins Wanken gebracht...

Gruß,
Martin

P.S.: Danke auch an Rüdiger Walter, EAPR, PMA und die anderen die das Wanken erst ermöglicht haben!

[ekke]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Konsens aller Beteiligten beim 2. ProSy
....
Guido Reusch