Gebrauchte Ausrüstung

[JörgE]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

.... @ Pikachu

Sehr vernünftig was Du schreibst. Aber wieso droht Flyingfox hiermit ?

Zitat:
"Wer das Foto vergrößert, wird erkennen, das handschriftlich aus einer 2002 eine 2003 gemacht wurde. Veränderung von Dokumenten, jetzt auch noch öffentlich ins Netz gestellt. Anbei das Prüfprotokoll von der Firma Turnpoint mit der richtigen Altersangabe.

Wolf Schneider, Du reitest Dich hier gerade in eine Geschichte rein, wo möglicherweise der Schuß nach hinten losgeht. Dies könnte auch noch andere Konsequenzen für Dich haben."

Das habe ich mal als Beschwerde über das Alter gewertet. Wenn sie aber wußte, dass das Ding 4 Jahre alt war, sehe ich juristisch recht schwarz .... dann sollte sie auf die Kulanz der Schule hoffen.

Denn es ist nicht verboten teuer zu verkaufen und einer anderen Frau einen besseren Preis zu machen - die Hintergründe dafür bieten Platz für vielfältigste Spekulationen .......

Die Parteien haben jetzt genug Meinungen gehört, um vielleicht die eigene Position zu überdenken.

Gruß
Jörg

[groebner]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo zusammen,

@Pikachu: Schön, dass noch einer den Überblick behält und die - uns bekannten - Fakten zusammenträgt.

Ich finde es ganz allgemein schon ein wenig verwunderlich so ein Thema im Forum zu diskutieren. Der Druck, der über so eine Aktion ausgeübt wird, ist enorm - es bleibt immer was hängen !

Was mich besonders irritiert, ist aber die Sensationsgeilheit, die einige Mitmenschen an den Tag legen und dass einige immer sehr schnell wissen, wie der Hase läuft. Auch wenn sich dabei die Richtung schlagartig mal ändern kann - egal !

Ich denke es ist schlicht unmöglich für die betroffenen Parteien, objektiv zu sein ! Jemand greift an, jemand verteidigt sich.

Dennoch war eine Partei in der aktiven Rolle und es muss daher erlaubt sein, die Intention zu hinterfragen ! Das Starten einer Aktion erfolgt schließlich immer mit einem Ziel. Damit war hier, allein durch die Wahl des Mediums - bewusst, oder unbewusst - die Manipulation der Forumsteilnehmer verbunden, bzw. wurde billigend in Kauf genommen, um ein Ziel zu erreichen.

Ich stelle nur ein paar Fragen:

- Was ist der Grund dafür, dass im Start des Themas nichts davon zu lesen ist, dass ein nagelneuer Schirm nicht bezahlt wurde ? Hätte man sich mit dieser Zusatzinformation im Forum dann ähnlich ereifert (hätte man das Thema dann überhaupt noch starten können) ?

- Was ist der Grund, dass auf die Stellungnahme der Flugschule lediglich mit einer einzigen und zudem unvermittelt und völlig neuen Information - dem GüSi-Datum - geantwortet wurde ?

- Wieso sollte die Flugschule ein Photo ins Netz stellen, das sie selbst belastet ?

Man wird schneller zum Werkzeug, als man denkt !

Markus

[abachtern]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo,

ich möchte mal ein paar Fakten zusammentragen:

Der Schirm wurde von der Flugschule zum Check gegeben.

2. Den Check von Euro 280,- hat auch nicht sie bezahlt, sondern wir. Der Preis war so hoch, weil eine kleine Reparatur notwendig war. D.h. in dem Preis des drei Jahre alten Schirmes (1100.-) war der Check bereits enthalten.

Zu diesem Zeitpunkt schreibt Turnpoint ins Checkprotokoll das Datum 2002.

Das Bedeutet doch, dass zum Zeitpunkt des Checks auf der Güsi Plakette 2002 gestanden haben muss, da die Daten vom GüSi ins Protokoll übernommen werden.

Dass 2002 das richtige Datum ist, bestätigt das unter Zeugen geführte Telefonat.

Somit wurde die Güsi-Plakette nachdem der Check erteilt worden war verändert.

Gruß

Mirko

[hartmut_k]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

In der Tat, das ganze wirft immer mehr komplizierte Fragen auf: zB wer wann die GüSi-Jahreszahl manipuliert hat (und wer daran ein Interesse hat.)
Ich finde auch, dass wir die Angelegenheit durch Spekulationen nicht noch komplizierter machen sollten. Der DHV hat sich gewissermassen als Schiedsorgan eingeschalten, Karl hat zugesagt, mit der Flugschule ein Gespräch zu führen und das Ergebnis sollten wir abwarten.

[Flyingfox]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Forum,

jetzt werde ich mal zu einigen Fragen Stellung nehmen.

Vorab sei gesagt, dass ich bereits sämtliche Unterlagen nebst Schriftverkehr, etc. an den DHV weitergegeben habe. Es macht keinen Sinn, dass der Eine dies behauptet und die Gegenseite etwas anderes. So kommen die Fakten auf den Tisch.

Warum reklamiert sie erst jetzt?

Der Verkauf des Schirmes liegt inzwischen zwei Jahre zurück

Ich reklamiere nicht erst jetzt, sondern versuche schon seit Monaten das Thema zu einem Ende zu bringen. Weil ich offensichtlich keinen Erfolg damit hatte, habe ich mich ans Forum gewendet.

Den Schirm habe ich zur Schulung im Oktober 2006 bekommen. Also nicht vor 2 Jahren. Es gab bereits damals Reklamationen wegen dieser Dinge. Mir wurde versichert, dass ich den Schirm „jederzeit“ zurückgeben könnte, auch nach der Schulung, dann würde er wieder am Übungshang eingesetzt werden.
So habe ich also erst die Ausbildung gemacht und aus beruflichen Gründen konnte ich die Prüfung erst im Herbst 2007 ablegen.
Im Anschluß fand die Reise statt, bei der mir eine DHV-Fluglehrerin mitteilte, dass die Ausrüstung wohl nicht für mich geeignet sei.

Die Fluglehrerin, die ihr auf einer Flugreise einen anderen Schirm empfohlen hat, wollte ihr einen neuen verkaufen.

Ich bekam den Schirm kostenfrei ausgeliehen und er wurde mir nicht zum Kauf angeboten. Die Fluglehrerin macht ausschließlich Reisen und verkauft keine Schirme.

Bei meiner Rückkehr habe ich mich an Wolf Schneider gewendet, um die Ausrüstung umzutauschen oder zurückzugeben.

Damit ergab sich das eigentliche Problem: Der Schirm sollte plötzlich noch 0 EU wert sein.
Rechnung Schneider:
Neupreis Fiesta 2.500,- EU, Wertverlust pro Jahr 500,- - 800,- EU,
! Wert mit 5 Jahren 0 EU (lt. Schneider)
! Aber, bei Kauf mit 4 Jahren 1.150,- EU??? Trotz Baumlandung ???

Meiner Rechnung nach ist der Schirm also lt. dieser Angabe bei meinem Kauf dann bereits schon (fast) nichts mehr wert gewesen. Als ich die Flugschule darauf ansprach, hieß es dann plötzlich, dass der Schirm beim Verkauf gar nicht 4 Jahre alt gewesen sei, sondern 3 Jahre. Daher der Preis. Und jetzt seien auch schon 2 Jahre vergangen (das war vor 1/2 Jahr).
Seit einiger Zeit ist der Fiesta nach Absprache im Austausch gegen verschiedene Testschirme in der Flugschule (nach Absprache habe ich meinen dort gelassen, da sonst in der Gewichtsklasse ein Schirm fehlt). Und plötzlich steht auf dem DHV-Siegel ein anderes Alter?

Der mögliche Zweck könnte sein:
1. Meine Angaben sind nicht korrekt, ich mache mich damit unglaubwürdig
2. die Angaben der Flugschule sind richtig, die Geschichte stimmt.
3. der Preis für den Schirm mit 3 Jahren ist jetzt nicht völlig aus dem Rahmen, sondern noch akzeptabel, also gibt es nichts zu reklamieren.
4. man soll nicht den Eindruck bekommen, die Flugschule hat altes Material (Schirme sollen nie älter als 1 Jahr sein)
5. oder ich ändere das GS, damit ich bei der Flugschule einen höheren Preis heraushandeln kann

d.h. sie ist zwei Jahre damit geflogen.

Der Schirm hat bei mir nachweislich 45 Abgleiter hinter sich. Tatsächlich war 1 Jahr vergangen, bis ich die Ausbildung beenden konnte.

und so hat sie sich vor ca. 6 Wochen einen Schirm zum Probefliegen bei uns ausgeliehen

Vor ca. 3 Wochen habe ich für 1 Tag den Arucs 4 getestet, danach den Bright III. Nach Absprache mit der Flugschule habe ich den Fiesta im Austausch dort gelassen. Es hieß, dass sie unbedingt einen Schirm in der Größe zur Schulung benötigen. Wolf Schneider war damit einverstanden.

sie möchte für ihren inzwischen fünf Jahre alten Fiesta mit abgelaufenem Check, einen zwei Jahre alten Bright 3 mit neuem Check eintauschen.

Auch das stand zur Diskussion, möglicherweise den Bright einzutauschen und eine Ausgleichzahlung zu leisten. Alleine schon, um das Thema endlich zu beenden. Das habe ich schriftlich angeboten, wurde allerdings auch nicht akzeptiert mit der Begründung "wir verkaufen keine Schulungsschirme". Was passiert dann mit Ihnen? Da sie nie älter als 1 Jahr sein sollen (Aussage Wolf), werden sie dann weggeschmissen? Oder verschenkt?

Er war auch beim Kauf nicht vier Jahre alt, wie sie behauptet, sondern drei Jahre (siehe Anhang).

Bei dem Check vor 2 Jahren und bei dem Kauf im Oktober 2006 stand auf dem DHV-GS noch 2002 drauf. Bei der Übergabe an die Flugschule auch. In sämtlichen Korrespondenzen mit Wolf Schneider weise ich darauf hin, dass der Schirm 4 Jahre alt war. Und er beharrt darauf, dass er niemals so alt war. Ohne Unterlagen vorliegen zu haben???
Wolf Schneider hat mir den Prüfbericht damals selbst zugeschickt. Mit dem Datum 2002. Wahrscheinlich erinnert er sich nicht mehr daran. Und jetzt plötzlich steht auf dem GS BJ 2003 ???

Bei dem Fiesta handelt es sich auch sicher nicht um einen Schulungsschirm.

Der Fiesta war in der Schulung und ist nicht nur von mir am Übungshügel verwendet worden. Ich bin mit diesem Schirm 2005 und 2006 in Penzberg geflogen. In meinem Ausbildungsnachweis wird der Fiesta als Schulungsschirm angegeben. Außerdem gibt es Bilder von dem Schirm in der Schulung.

Den Check von Euro 280,- hat auch nicht sie bezahlt, sondern wir.

Wer aufmerksam liest: Ich habe niemals behauptet, dass ich ihn bezahlt habe.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass der Check mit unterschiedlichen Preisen angegeben wird (129,-, 200,-, 300,- Euro).

Piloten brauchen mich nur anzusprechen und schon gibt es eine Lösung.

Schön wärs. Ich habe die Flugschule mehrfach angesprochen, mündlich sowie schriftlich. Leider immer ohne Resonanz. Das ist nicht ganz wahr: Das Angebot hieß: Dein Schirm ist nichts mehr wert, aber Du kannst gerne einen neuen zum Listenpreis haben (schriftliches Angebot liegt vor).

sondern wir veranstalten so genannte Produkttage. Dort kann jeder Pilot Gurtzeuge probesitzen, probefliegen

Als ich in der Schulung war, gab es keinen Produkttag. Ich hatte einen Extratermin mit 1 Gurtzeug und 2 Schirmen (Fiesta, Bright III). Mittlerweile weiß ich, dass Gurtzeuge nicht 9 kg wiegen und vollkommen starr sein müssen.

daß wir unseren Piloten wirklich immer neues Material empfehlen.

Nach meiner ersten Reklamation der Ausrüstung schrieb Wolf: „Auch mit der Entscheidung, eine gebrauchte Ausrüstung zu nehmen, liegst Du richtig.“ Keine Empfehlung von neuer Ausrüstung.
Ja, ich habe offen angesprochen, dass ich wegen Existenzgründung nicht so viel Geld ausgeben kann. Hätte ich gewusst, dass die Differenz zwischen meiner und einer neuen Ausrüstung € 650,- ist, hätte ich lieber den Aufpreis für eine ordentliche Ausrüstung gezahlt.

Selbst am Übungshang sind unsere Schirme in der Regel nicht älter als ein Jahr.

Der Bright III, den ich gerade zum Testen habe, ist 2 Jahre alt (Aussage Wolf). Der Arcus 4 vorher war 3 Jahre. Der Apco Fiesta war 4 Jahre alt und in der Schulung gewesen (s.o.).

Und jetzt bitte zum Mitschreiben - ich habe ihr folgendes Angebot gemacht: beim Kauf eines neuen Schirmes bekommt sie Euro 800,- für den Fiesta mit abgelaufenem Check (d.h. sie bekommt von mir den gleichen Preis, den sie vor zwei Jahren bezahlt hat) und einen zusätzlichen Rabatt von Euro 300,-.

Danke für das Angebot. Es verwirrt mich jetzt etwas, dass Du mir eine Mail mit folgendem Wortlaut geschickt hast: „du sagst mir einfach, welchen Schirm du möchtest und was du bezahlen möchtest.“ Klingt ein bisschen anders…

Danke für die Stellungnahme. Allerdings wird zu dem Gurtzeug nur wenig gesagt; denn da fühlt sich Carolin ja auch "abgezockt".

Danke für den Hinweis. Auch die Listenpreise und die Rechnung der Flugschule habe ich dem DHV zukommen lassen. Es bringt ja nichts, wenn ich hier etwas behaupte, und die Gegenseite etwas anderes.
Das soll der DHV klären oder möglicherweise ein Rechtsanwalt.

Mit besten Fliegergrüßen
Carolin

[Flyingfox]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Jörg,

.... @ Pikachu

Sehr vernünftig was Du schreibst. Aber wieso droht Flyingfox hiermit ?

die Drohung ist Deine Interpretation.
Ich bin eher entsetzt darüber, dass "wer auch immer" zu solchen Mitteln greift. Oder was denkst Du, warum das GS verändert wurde?

Dennoch war eine Partei in der aktiven Rolle und es muss daher erlaubt sein, die Intention zu hinterfragen !

Die Intention habe ich klar ausgedrückt am Anfang meines Schreibens: ... mit der Bitte um Informationen und Unterstützung.

Was ist der Grund dafür, dass im Start des Themas nichts davon zu lesen ist, dass ein nagelneuer Schirm nicht bezahlt wurde ? Hätte man sich mit dieser Zusatzinformation im Forum dann ähnlich ereifert (hätte man das Thema dann überhaupt noch starten können) ?

Wie kommst Du darauf, dass ich einen neuen Schirm bekommen habe und den nicht bezahle? Wer genau hat das gesagt und wo hast Du das gelesen?
Ich habe nie einen neuen Schirm erhalten. Weder zum Kauf, noch zur Porbe.
Vielleicht verwechselst Du da was. Ich habe nach Absprache mit der Flugschule verschiedene (gebrauchte) Schirme zur Testung bekommen (in den letzten Wochen). Z. Zt. habe ich noch 1 Gradienten. Wie gesagt, nach Absprache mit der Flugschule und Hinterlegung meines Schirmes. Und ich habe sie mir nicht heimlich genommen, sondern sie wurden mir übergeben. Und den Gradienten konnte ich wegen des bekanntlich schlechten Wetters nur einmal fliegen.

Was ist der Grund, dass auf die Stellungnahme der Flugschule lediglich mit einer einzigen und zudem unvermittelt und völlig neuen Information - dem GüSi-Datum - geantwortet wurde ?

Die Stellungnahme ist da, hat aber etwas gebraucht. Ich arbeite auch noch nebenbei.
By the way: Das GS war sowohl beim Check als auch bei der Übergabe an die Flugschule sicher nicht mit dem Datum 2003 versehen.
Wer könnte einen Vorteil davon haben, es zu ändern?

Mit fliegerischen Grüßen
Carolin

[ForumAdmin]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

@Flyingfox

Bitte sei etwas vorsichtiger mit Unterstellungen, wer ein Gütesiegel verändert hat, wenn du dafür keine Beweise hast. Aus einer 2 eine 3 zu machen, das kann so ziemlich jeder gewesen sein (das muß ich einfach so deutlich formulieren).

Und damit das hier lösungsorientiert weiter geht, was sind jetzt deine eigentlichen Forderungen an die Flugschule?
Soweit ich das aus dem Posting der Flugschule rauslese, wollen die deinen Schirm mit Euro 800,00 in Zahlung nehmen. Da hättest du nach 1 1/2 Jahren einen Wertverlust von Euro 350,00, jährlich Euro 175,00. Das könnte der günstigste Schirm in deinem Fliegerleben bleiben . Wenn jetzt noch ein Rabatt dazu kommt (Verhandlungssache), dann könntest du relativ günstig an einen neuen Schirm kommen. Wenn dieses Angebot vorher nicht auf dem Tisch lag, dann hat dieser Thread ja was gebracht.
Für das Gurtzeug interpretiere ich auch mal die Möglichkeit eines Umtausches über Inzahlungnahme. Hier müsste man noch klären, wie hoch der Wertverlust in 1 1/2 Jahren war.
Dass du Schirm und Gurtzeug nicht ohne finanziellen Ausgleich zurückgeben oder gegen eine neuere Ausrüstung tauschen kannst, das sollte dir klar sein.

Übrigens, so hoffnungslos kann euer Verhältnis Flugschule-Kunde ja auch nicht sein, wenn du zumindest problemlos Testschirme bekommst (hoffnungsvoller Lichtblick!?).

Was überhaupt nix bringt, wenn es hier im Forum weitergeht mit gegenseitigen Anschuldigungen. Für Aussenstehende wird es aufgrund von Posting und Gegenposting keine Möglichkeit geben, sich ein objektives Bild der Situation zu machen.
Wenn du weitere Hilfe brauchst, schreib mir eine eMail oder PM, die ganze Situation sollte im Interesse aller schnell aufzulösen sein, wenn keiner auf überzogenen Forderungen beharrt. Aber der Karl ist ja eh dran.

[Flyingfox]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Administrator,
eine gütliche Einigung war und ist immer noch mein Ziel.

Was kann ich tun, wie verhalte ich mich? Ich bin sicher nicht gewillt, mich so behandeln zu lassen. Deswegen wende ich mich an den Verband mit der Bitte um weitere Informationen und Unterstützung. Mir ist an einer zügigen und gütlichen Einigung gelegen, worauf die Flugschule leider nicht eingehen will. Da mir meine Flugschule keinen Ansprechpartner beim DHV nennen konnte, wende ich mich über das Forum an euch. Gerne bin ich jederzeit zu einem Gespräch bereit.

Danke für Dein Angebot. Darauf komme ich sicher bei Bedarf zurück. Jetzt habe ich erst einmal Karl sämtliche Unterlagen überlassen. Es soll sich ein eigenes Bild machen. Mit ein bißchen good-will finden wir sicher eine Lösung.

Mit freundlichen Fliegergrüßen
Carolin

[Vmenzel]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

@Flyingfox

Bitte sei etwas vorsichtiger mit Unterstellungen, wer ein Gütesiegel verändert hat, wenn du dafür keine Beweise hast. Aus einer 2 eine 3 zu machen, das kann so ziemlich jeder gewesen sein (das muß ich einfach so deutlich formulieren).

1. Der Schirm liegt beim Händler
2. Die Hauptargumentation des Händlers stützte sich auf das Musterdatum, zumindest als noch nicht der Vorwurf der Manipulation vorlag.

Natürlich kann auch ein anderer die Plakette fälschen. Aber dann nehme ich als Flugschule nicht diese "Fälschung" her und stelle sie ins Internet.

Die Sache sieht für mich nun leider ziemlich eindeutig aus.

Was überhaupt nix bringt, wenn es hier im Forum weitergeht mit gegenseitigen Anschuldigungen. Für Aussenstehende wird es aufgrund von Posting und Gegenposting keine Möglichkeit geben, sich ein objektives Bild der Situation zu machen.
Wenn du weitere Hilfe brauchst, schreib mir eine eMail oder PM, die ganze Situation sollte im Interesse aller schnell aufzulösen sein, wenn keiner auf überzogenen Forderungen beharrt. Aber der Karl ist ja eh dran.

Was das Geschachere um Preise betrifft gebe ich dir Recht.
Aber das Ganze hat halt mit der manipulierten Gütesiegelplakette neue Formen angenommen. XXXX

[Maiswalker]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo @ Admin,

Zitat von Admin:

Bitte sei etwas vorsichtiger mit Unterstellungen, wer ein Gütesiegel verändert hat, wenn du dafür keine Beweise hast. Aus einer 2 eine 3 zu machen, das kann so ziemlich jeder gewesen sein (das muß ich einfach so deutlich formulieren).

stimmt, aus der Angelegenheit muss wohl das Feuer raus. Aber sich so einfach auf eine Seiten schlagen, in dem man flockig sagt, das Güsi kann ziemlich jeder verändert haben???
So ganz allgemein...was bitte ist das Güsi, das im übrigen rechtlich ganz eindeutig eine Urkunde ist, denn dann noch wert?
Grüße
Erich

[Vibe]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo @ Admin,

Zitat von Admin:

Bitte sei etwas vorsichtiger mit Unterstellungen, wer ein Gütesiegel verändert hat, wenn du dafür keine Beweise hast. Aus einer 2 eine 3 zu machen, das kann so ziemlich jeder gewesen sein (das muß ich einfach so deutlich formulieren).

stimmt, aus der Angelegenheit muss wohl das Feuer raus. Aber sich so einfach auf eine Seiten schlagen, in dem man flockig sagt, das Güsi kann ziemlich jeder verändert haben???
So ganz allgemein...was bitte ist das Güsi, das im übrigen rechtlich ganz eindeutig eine Urkunde ist, denn dann noch wert?
Grüße
Erich

Da hast Du wohl was falsch verstanden.l Richard meinte damit nur, daß jeder der den Schirm mal in den Händen gehabt hat, aus der 2 eine 3 machen konnte. Und einen schwarzen Stift wird ja wohl jeder kaufen können

Das hatte nichts mit der Wertigkeit des GüSi zu tun sondern lediglich damit, daß diese Fälschung eben jeder und nicht nur der Händler machen kann.

Gruß

Claus

[querformat]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Erich, bitte lies doch noch einmal Post 56. Der DHV resp. Karl kümmern sich doch genau wegen dieser Urkunde um die Sache und bitten, nicht zu spekulieren und die Gespräche abzuwarten. Okay, Wetter ist doof, aber dennoch sollten wir warten können, oder? Grüße

[hartmut_k]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

"Das hatte nichts mit der Wertigkeit des GüSi zu tun sondern lediglich damit, daß diese Fälschung eben jeder und nicht nur der Händler machen kann."

Cui bono ?

[JörgE]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

..... Leute, Leute, ich denke wir sollten das Thema beenden.

Zum einen ist Bewegung in die Sache gekommen. Caroline bekommt einen neuen Schirm, das Angebot der Flugschule hier im Post hatte sie überrascht, abgeleht hat sie es nicht, um die Details wird sich Klar (sicher auch ohne einen Juristen) kümmern....

Zum anderen sollte alle, die einer Fälschungstheorie durch die Flugschule nachhängen mal folgendes überlegen:

Die Flugschule sitzt auf dem Schirm. Sie nimmt Stellung und veröffentlicht ein GÜSI von dem hier manche vermuten, die Schule habe es verändert . Meint ihr das sind Volldeppen (das muss ich einfach so deutlich formulieren)? Es wäre doch ein Leichtes gewesen, das vermeintlich manipulierte GÜSI elegant verschwinden zu lassen und Ruhe wäre im Karton.

Und schließlich:
Niemand schlägt sich auf eine Seite, nur weil er die in unserer Verfassung verankerte Unschuldsvermutung hochhält - was sind denn das für Aussagen ?

Wieso also weiteres Öl in´s Feuer gießen? Lasst doch den Karl mal machen.

Gruß
Jörg

[Vmenzel]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Da hast Du wohl was falsch verstanden.l Richard meinte damit nur, daß jeder der den Schirm mal in den Händen gehabt hat, aus der 2 eine 3 machen konnte. Und einen schwarzen Stift wird ja wohl jeder kaufen können

Das hatte nichts mit der Wertigkeit des GüSi zu tun sondern lediglich damit, daß diese Fälschung eben jeder und nicht nur der Händler machen kann.

Gruß

Claus

Klar, es könnte Dir auch theoretisch jemand einen gefälschten Meisterbrief in den Briefkasten stecken.

Wenn Du aber diesen Brief nun eigenhändig in deinem Betrieb aufhängst und jedem Kunden erzählst: "schaut her, ich bin Meister!", dann bekommst Du ein Problem.

Wenn Du mit einer gefälschten Banknote bezahlst ist es egal ob Du sie selber gefälscht hast oder nicht. Wenn Du weisst dass sie gefälscht ist und damit versuchst zu bezahlen ist das genauso strafbar.

Seien wir doch mal ehrlich:
Jemand anders hat also die Plakette manipuliert, Flyingfox selber, ein Mitbewerber, der grosse Unbekannte, wer auch immer:
Warum veröffentliche ich dann als Flugschule ein Photo von dieser Plakette und stütze meine Argumentation darauf, ohne darauf hinzuweisen, dass manipuliert wurde!

Macht doch am Besten den Thread zu, lasst Karl ermitteln und dann teilt uns bitte öffentlich das Ergebnis mit!