Gebrauchte Ausrüstung

[hartmut_k]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

"Insofern wärs wohl eher zweckmäßig die schule disbezüglich direkt zu kontaktieren."

@Shorty66,
lies doch bitte noch mal aufmerksam #1 und #5 dieser Diskussion durch....
Zumindest kann ich dort lesen, dass Flyingfox dies getan hat.

[bayflugschule]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Die Schule

Liebe Forumsteilnehmer,

wir können erst jetzt zu den Vorwürfen Stellung nehmen, da wir genau zu dem Zeitpunkt, zu dem flyingfox ihre Anschuldigungen ins Netz gestellt hat, nach Castelluccio abgereist sind und hier ist es schwierig mit einer Internetverbindung.
Natürlich haben sich einige von Euch denken können, daß all das so nicht richtig sein kann. Die Pilotin hält es mit der Wahrheit nicht so genau.

1. Der Verkauf des Schirmes liegt inzwischen zwei Jahre zurück, d.h. sie ist zwei Jahre damit geflogen. Er war auch beim Kauf nicht vier Jahre alt, wie sie behauptet, sondern drei Jahre (siehe Anhang). Bei dem Fiesta handelt es sich auch sicher nicht um einen Schulungsschirm. Die Fluglehrerin, die ihr auf einer Flugreise einen anderen Schirm empfohlen hat, wollte ihr einen neuen verkaufen.

2. Den Check von Euro 280,- hat auch nicht sie bezahlt, sondern wir. Der Preis war so hoch, weil eine kleine Reparatur notwendig war. D.h. in dem Preis des drei Jahre alten Schirmes (1100.-) war der Check bereits enthalten. Der Fiesta ist übrigens ein glatter Einser mit gutmütigen Flugeigenschaften und sehr wohl für einen Anfänger geeignet.

3. Wir geben uns mit der Beratung viel Mühe. Die Beratung findet nicht im Rahmen einer L- oder A-Schein-Ausbildung statt, sondern wir veranstalten so genannte Produkttage. Dort kann jeder Pilot Gurtzeuge probesitzen, probefliegen und wird auch noch fachmännisch beraten (Service). Daß die Pilotin nun nach zwei Jahren und abgelaufenem Check den Schirm nicht mehr aufziehen kann und Rückenschmerzen hat, liegt sicherlich nicht an dem Gurtzeug. Und, wenn ein Pilot etwas bei uns erwirbt, so nehmen wir die Ausrüstungsgegenstände immer und zu jedem Zeitpunkt wieder zurück. Es ist ein normaler Vorgang (auch bei uns), daß gerade Gurtzeuge immer wieder mal umgetauscht werden – überhaupt gar kein Problem! Piloten brauchen mich nur anzusprechen und schon gibt es eine Lösung.

flyingfox kam jetzt nach zwei Jahren und wollte einen neuen Schirm kaufen.
Und jetzt bitte zum Mitschreiben - ich habe ihr folgendes Angebot gemacht: beim Kauf eines neuen Schirmes bekommt sie Euro 800,- für den Fiesta mit abgelaufenem Check (d.h. sie bekommt von mir den gleichen Preis, den sie vor zwei Jahren bezahlt hat) und einen zusätzlichen Rabatt von Euro 300,-.
Aber flyingfox möchte anscheinend überhaupt nichts bezahlen, und so hat sie sich vor ca. 6 Wochen einen Schirm zum Probefliegen bei uns ausgeliehen (Bright 3, 2 Jahre alt mit frischem Check) und ihn einfach nicht mehr zurückgegeben. Im Klartext: sie möchte für ihren inzwischen fünf Jahre alten Fiesta mit abgelaufenem Check, einen zwei Jahre alten Bright 3 mit neuem Check eintauschen.

Und dafür benutzt sie nun Euch, liebe Forumsteilnehmer, als öffentliche Plattform.
Was sie allerdings richtig eingeschätzt hat, ist, daß wir unseren Piloten wirklich immer neues Material empfehlen. Selbst am Übungshang sind unsere Schirme in der Regel nicht älter als ein Jahr. Das weiß übrigens auch der DHV.

Zu meiner Person: ich bin kein Forumsschreiber und finde persönlich diese Art, Menschen grundlos an den Pranger zu stellen, nicht gerade sehr prickelnd. Und bitte geht nicht ständig auf Flugschulen, Hersteller und sonstige los, bevor ihr nicht die Gegenseite gehört habt – die Medaille hat immer zwei Seiten.
Hiermit habe ich Euch eine sachliche Stellungnahme zukommen lassen und würde gerne diese Diskussion als beendet betrachten...

Damit ihr seht, daß ich nichts zu verbergen habe, gebe ich gerne meine Identität preis und bleibe eben nicht anonym.

Mit freundlichen Fliegergüßen, Wolf Schneider

[hartmut_k]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Wolf,

"Audiatur et altera pars"

danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich werde meine Beiträge zu dem Thema nochmals durchsehen und entsprechend editieren.
Nun wird sicher Flyingfox noch ein paar abschliessende Worte dazu schreiben.
Ich wünsche Euch beiden, dass Ihr in der Angelegenheit eine einvernehmliche Lösung finden könnt.

[Norskog]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Wolf!

Natürlich hören wir hier gerne BEIDE Seiten, wie ja auch bei diesem Thema gefordert wurde, und das ist ja hiermit geschehen. Danke für Deine Rückmeldung!

Verstehe jedoch bitte, dass es gerade heute immer schwieriger wird, sein Recht bei Herstellern und Verkäufern (ganz unabhängig von diesem Fall hier) einzufordern. Allzuoft wird man als Konsument mit einem nicht verschuldeten Problem alleingelassen (ich weiss, wovon ich spreche...).
Auf die reine Menschlichkeit und den guten Ton sich zu verlassen funktioniert leider immer weniger, und als letzte Möglichkeit bleibt einem nur das öffentliche Kundtun.
Wenn sich dabei herausstellt, dass event. die Dinge ganz anders liegen, ist das vielleicht nicht nur als Nachteil zu betrachen - Eure Schule habe ich bis dato nicht mal gekannt, was jetzt anders ist!

Dass dabei (öffentliches Anprangern) sicher auch Fehler passieren ist genauso wahr, wie dass ein Kunde oft abgezockt wird.

Wenn Dein Angebot so stimmt, wie du schreibst, finde ich persönlich dieses mehr als fair!

Ebenfalls an Euch beide den Wunsch sich zu vertragen und eine Lösung zu finden.

Liebe Grüße,

C.

PS: meine Beiträge werden gegebenenfalls überarbeitet.

[Flyingfox]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Wolf,

Die Schule
Er war auch beim Kauf nicht vier Jahre alt, wie sie behauptet, sondern drei Jahre (siehe Anhang).

Wer das Foto vergrößert, wird erkennen, das handschriftlich aus einer 2002 eine 2003 gemacht wurde.
Veränderung von Dokumenten, jetzt auch noch öffentlich ins Netz gestellt.
Anbei das Prüfprotokoll von der Firma Turnpoint mit der richtigen Altersangabe.

Wolf Schneider, Du reitest Dich hier gerade in eine Geschichte rein, wo möglicherweise der Schuß nach hinten losgeht. Dies könnte auch noch andere Konsequenzen für Dich haben.

Glaubst Du, es ist besser, ein Ding zu drehen, als die Angelegenheit vernünftig zur Klärung zu bringen?

Entscheide Dich und setze Dich mit mir in Verbindung.
Übrigens, ich habe den kompletten Mailverkehr und sämtliche Unterlagen, auch aus dem damaligen Schriftverkehr, inkl. Deiner Aufstellung und Überweisungsbelege, verwahrt.
Es gäbe also zu den unten aufgeführten Punkten noch eine Menge zu sagen.

Mit freundlichen Grüßen
Carolin

[hartmut_k]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

"handschriftlich aus einer 2002 eine 2003 gemacht wurde"

das ist ja ein ganz interessanter, neuer Aspekt (so nenne ich das mal vorsichtig).
Anhand der Seriennummer auf dem GüSi sollte doch nachweisbar sein, ob es 2002 oder 2003 herausgegeben wurde.
Ich meine, an der Stelle ist das Technikreferat des DHV ein objektiver Gutachter.
Ich hab mir mal das Foto vom GüSi und auch die Datei vom Prüfbericht lokal abgespeichert (falls irgendwo unvorhergesehene Datenverluste passieren sollten ) und bin mächtig gespannt, wie sich die Geschichte weiterentwickelt.
Die handschriftlich aufgetragene Werk-Nr. stimmt auf GüSi-Foto und Prüfprotokoll überein, so viel kann ich sehen.
Sollte eines von beiden - von wem auch immer - manipuliert worden sein, so nennt der Jurist diesen Tatbestand "Urkundenfälschung" (§ 267 StGB). Nur mal so am Rande.

Ich hab in 14 Jahren Fliegerei ja auch schon allerlei Merkwürdigkeiten erlebt.,,,

[webby]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Habe mir erlaubt den interessanten Bereich mal für die mit "Sehschwäche" zu vergrößern.
Sieht schon sehr seltsam aus.....

[ForumAdmin]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Jetzt mische ich mich auch mal ein.
Da beide Parteien anscheinend ohne Chance auf Annäherung auf ihren Standpunkten beharren, gibt es im Grunde nur eine vernünftige Lösung.

Bevor es zu einer juristischen Auseinandersetzung kommt, sucht euch eine dritte, neutrale und unabhängige Partei (von mir aus jemanden aus dem DHV), trefft euch alle zusammen und findet eine für alle Beteiligten einigermaßen annehmbare Auflösung (im Posting vom Wolf gabs ja schon einen guten Ansatz dafür). Danach geht euch in Zukunft einfach aus dem Weg.

Hier im Forum wird die Problematik nicht aufzulösen sein, ich befürchte, das macht die Sache mit gegenseitigen Schuldzuweisungen eher nur noch schwieriger.

[atomphil]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Habe mir erlaubt den interessanten Bereich mal für die mit "Sehschwäche" zu vergrößern.
Sieht schon sehr seltsam aus.....

... vor allem auch wenn man die hintere "3" mit der drei weiter vorn vergleicht.

Echt spannend der Krimi hier.

Zu meiner Person: ich bin kein Forumsschreiber und finde persönlich diese Art, Menschen grundlos an den Pranger zu stellen, nicht gerade sehr prickelnd. Und bitte geht nicht ständig auf Flugschulen, Hersteller und sonstige los, bevor ihr nicht die Gegenseite gehört habt – die Medaille hat immer zwei Seiten.

Vor allem frage ich mich ernsthaft, wieso Carolin sich denn hier so beschwert, wo sie doch nach Wolfs Darstellung jahrelang fast gratis unterwegs war. - Sie wird also sehrwohl Gründe haben, ansonsten würde sie in der Zeit doch viel lieber mit ihrem sicheren reinen einser durch die Lüfte gleiten, anstatt hier Romane zu tippen.

Eine Ungereimtheiten fällt mir neben dem Malversuch noch auf:

2. Den Check von Euro 280,- hat auch nicht sie bezahlt, sondern wir. Der Preis war so hoch, weil eine kleine Reparatur notwendig war. D.h. in dem Preis des drei Jahre alten Schirmes (1100.-) war der Check bereits enthalten.

Im Prüfbericht steht doch nichts von eine Reparatur, scheint ja auch was größeres gewesen zu sein bei den Kosten, oder?

So weiterzanken - macht wirklich Spaß hier mitzulesen

.:atomphil:.

[JörgE]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

... hallo Richard,

das sehe ich auch so.

Denn selbst wenn Flyingfox vielleicht mit ihren Vorwürfen Recht hätte, bliebe immer noch die Rechtsfrage ungeklärt, ob sie sich die Nutzung der Ausrüstung über 2 Jahre lang in irgend einer Form anrechnen lassen muss - hier spricht so manches dafür.

Zivilrechtlich hätten wir bei nachgewiesener Täuschung über das Alter einen Mangel, der zur Wandelung des Schirms berechtigen würde. In der Rechtsprechung ist z.B. in Fällen der Täuschung über Kilometerleistung eines PKW anerkannt, dass bei der Wandelung ein Nutzungsentgelt für die gefahrenen KM anzurechnen ist. Die Fälle wären vergleichbar.

Vor daher betrachtet scheint das Angebot der Flugschule auf den ersten Blick mal nicht so schlecht. Jetzt müsste man halt alle Hintergründe kennen um zu verstehen, warum Flyingfox das öffentlich einzusehende Angebot so strikt abgelehnt hat. Ich meine nicht, dass sie ohne Anrechnung des Gebrauchs der Ausrüstung den Fall lösen können wird .......

Der DHV Jurist sitzt doch in München. Vielleicht ist der für eine Mediation zu haben ? Das wäre für alle Beteiligten der billigste und schnellste Weg.

Gruß
Jörg

[Karl Slezak]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Hallo Leute,

wir haben uns jetzt in die Angelegenheit eingeschalten. Die Flugschule befindet sich gerade auf einer Reise in Italien und kommt am WE zurück. Ich habe ein Gespräch mit dem Flugschulleiter vereinbart. Die Sache beinhaltet schwere Anschuldigungen (Manipulation an der Musterprüfplakette), ich bitte deshalb darum, hier im Forum mit Spekulationen vorsichtig zu sein.

Grüße

Karl Slezak

[fluxmaus]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

Liebe Fliegerkolleginnen und Kollegen,

ich habe mit der Sache nichts zu tun, aber heute nach der Einstellung des GÜSI-Fotos bei APCO in Israel angerufen (Tel. 00972-46273727), das Telefonat wurde um 15.40 Uhr vor Zeugen geführt.
Der zuständige Mitarbeiter bei APCO hat bestätigt, dass der besagte Schirm mit der Nummer 764124-1 im Mai 2002 hergestellt wurde. Dies ist ein Fakt und keine Spekulation.

Über das Ergebnis des Anrufs habe ich auch den DHV Karl Slezak telefonisch informiert.

Die Fluxmaus
Weder mit Beteiligten verwandt und/oder verschwägert, aber von berufswegen neugierig und mit ausgeprägtem Gerechtigkeitssinn ausgestattet.

[JörgE]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

@ Fluxmaus

... was immer noch nicht beweist, wer die vermeintliche Veränderung vorgenommen hat. Wir kennen einfach die möglichen Hintergründe nicht.

Also halte ich es mit Karl - vorsichtig mit Verdächtigungen.

Gruß aus Heidelberg
Jörg

[fluxmaus]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

@ Fluxmaus

... was immer noch nicht beweist, wer die vermeintliche Veränderung vorgenommen hat. Wir kennen einfach die möglichen Hintergründe nicht.

Also halte ich es mit Karl - vorsichtig mit Verdächtigungen.

Gruß aus Heidelberg
Jörg

Damit hast Du natürlich Recht, aber mit einem Nachprüfprotokoll, einer Aussage des Herstellers die die Jahreszahl 2002 bestätigen ist wohl zumindest geklärt wie alt der Schirm ist...wer auch immer eine 2 kosmetisch zur 3 verändert haben mag.

[Pikachu]

AW: Gebrauchte Ausrüstung

@Wolf

Danke für die Stellungnahme. Allerdings wird zu dem Gurtzeug nur wenig gesagt; denn da fühlt sich Carolin ja auch "abgezockt".


@JörgE

Carolin hat sich bisher nie über eine falsche Altersangabe beklagt; sie weist im Gegenteil schon im Beginn ihres Vortrags auf das (ihr bekannte) Alter von "über 4 Jahren" hin.

Wenn man den Erstvortrag genau liest, sind ihre Beschwerden im Prinzip folgende:

1. Das GZ wurde erheblich über Neupreis verkauft.
2. Einer anderen Schülerin wurde eine niedrigerer Neupreis für einen Gradient gemacht als ihr.
3. Es wurde offenbar verschwiegen, daß der Schirm repariert werden mußte (und aus einem Baum geholt werden mußte).
4. Sie fühlte sich schlecht/unsachgemäß beraten, da dieser Schirm anderen Experten zufolge, für sie ungeeignet sei.
5. Eine Neuausrüstung soll für den gleichen Preis verkauft worden sein, wie sie für ihre Gebrauchtausrüstung gezahlt hat. Sie fühlt sich daher auch beim Preis für dne Schirm übervorteilt.
6. Irreführende Angaben über Rabatte waren auf der Webseite (jetzt sind die wohl nicht mehr dort, zumindest konnte ich keine finden).

Im großen und ganzen sind dies die Vorwürfe.

Demgegenüber steht:
1. Sie hat den Schirm bereits 2 Jahre benutzt. Warum reklamiert sie erst jetzt?
2. Das GZ kann offenbar zurückgegeben werden.
3. Einen anderen Schirm hat sie auch schon. Der müßte halt noch bezahlt werden.


Ich denk mal, wenn man die Jahreszahl mal ganz außer Acht läßt (denn die war ja nie Streitpunkt bisher; Carolin stelt es zumindest so dar, als habe sie den Schirm wissentlich als 4jähriges Gerät erworben), dann ist die Basis für eine gütliche Einigung durchaus sichtbar.

Vermutlich geht es um den Preis für den Gradient?