Zurück vom Check

[KaiS]

AW: Zurück vom Check

Das könnten andere zwar besser formulieren - z.B. fliegende Anwälte, aber ich will es trotzdem mal versuchen:

...auch Dur wurdest jetzt "reglementiert" - ist nämlich verboten (böser Finger drohende in die Luft gereckt) ein Posting an 2 Threads zu hängen!

Danke Richard für Deine Argusaugen.

"Mein" Thread wurde ja zunächst in die Dunkelkammer "Verbandspolitik" verbannt und die Beschwerde darüber dann in "Feedback zum Forum". Beides glaube ich nicht sehr stark gelesene Rubriken.

Aber so bekommt man es auch hin, Themen von öffentlichem Interesse kleinzuhalten.

Lust habe ich auf das DHV Forum erstmal nicht mehr..

Allen noch viel Spaß!

[Cacao]

AW: Zurück vom Check

.....Die Beauftragung über die "Kette" BMVBS LBA DAeC DHV räumt dem DHV eine Quasigesetzgebungskompetenz ein, denn ... welcher Nichtfachmann höheren nichttechnischen Verwaltungsdienstes sollte denn dieses Thema zufriedenstellend und von Grund auf beherrschen? Eine ministerielle "Vorratshaltung" von luftfahrtdiplomierten Drachen- und Gleitschirmkonstrukteuren ist selbst in Deutschland nicht vorstellbar.

Also gibt es Zoff, wenn die Erschaffung von Bauvorschriften und die Einhaltung derselben (Prüf- und Sanktionierungswesen) in derselben Hand liegen.
.......
Der DHV ist aber Garant für die Sicherheit der Schirme, also auch berechtigt und verpflichtet, im eignen Interesse und ausschließlich zur Gefahrenabwehr das durchzusetzen (entweder Hüh = Selbstverantwortung oder Hot = Checkbetrieb).

Beauftragungsumfang (gemeint ist der DHV)
Nicht im Beauftragungsumfang enthalten ist die Zulassung oder Musterprüfung der entsprechenden Luftsportgeräte sowie die Festlegung der hierfür notwendigen Grundlagen. Letzteres ist Aufgabe des LBA. Die Musterprüfung für nichtzulassungspflichtige sog. 'leichte Luftsportgeräte' führen demgegenüber LBA-anerkannte Musterprüfstellen durch. Der DHV betreibt eine dieser Musterprüfstellen, ist hier allerdings nur als "Dienstleister" tätig und im Grundsatz auch nicht normgebend. Alle LBA-anerkannten Musterprüfstellen sind rechtlich untereinander vollständig gleichwertig.

Also kann Hob seine Forderung "duchgreifen" auch an die andere Muster-Prüfstelle stellen. Warum immer der DHV?

[hob]

AW: Zurück vom Check

Also kann Hob seine Forderung "duchgreifen" auch an die andere Muster-Prüfstelle stellen. Warum immer der DHV?

Hallo Cacao,

das ist mal grundsätzlich richtig.

Welche Stellen meinst Du?

Ich meine das ernst und so schlicht, wie es formuliert ist, weil ich mich mit diesen noch nicht so gründlich beschäftigt habe, als dass ich mir dazu eine fundierte Meinung zutraue.

Was ich hier konsequent als HG-ler verfolgt habe, war der heroische Kampf unseres Admins rund um die Uhr mit Hannes Papesh und "Co.KG".

Mein vorliegender Beitrag befasste sich primär mit den Gründen für den gelöschten und nun verschobenen "Zensurbeitrag" und dem davor, weil er für mich signifikant die Gründe aufzeigte, die wegen der Forumsdistanzierung des DHV offensichtlich dazu führen, nun selbst mehr als Beauftragte und nicht mehr so sehr als Pilotenvertreter wahrgenommen zu werden und genau deshalb die Forderung nach einer Abspaltung für eine zu schaffende Abteilung betreffend Pilotenvertretung zum Inhalt hatte.

Brisanter Tobak also.

Über dem Schreiben kam dann eine juristische Erinnerung hoch, nämlich die einer Garantenstellung, die ich auch erläutert habe. Sie ist keine Fiktion, sondern juristischer Alltag und passt hinreichend auf die "Leinenknoten"-Situation, nicht nur, aber auch den DHV bestreffend.

Gruß hob

[Weißwange]

AW: Zurück vom Check

Hallo hob,

interessanter Beitrag. Vielen Aussagen stimme ich zu. 1 1/2 Äußerungen nicht.

Die Halbe vorweg:

1. Beispiel: Ehefrau hängt sich auf, Ehemann steht daneben und tut nichts - strafbar.

Vielleicht im Detail diskutabel

"Ehefrau stürzt beim Fensterreinigen unglücklich in die Gardine und stranguliert sich - Ehemann steht daneben und tut nichts - strafbar."

wäre zumindest eindeutiger. Aber vielleicht nimmt Karl da ja mal dazu Stellung. Ich als "Hobbyjurist" werde beide Ehemänner weder anklagen, noch verteidigen - und vielleicht kommt es ja auch noch einen Tick auf die Ehefrau an

Die Ganze:

Juristisch ist die Sache klar. Dazu benötigt man keine Anwälte. Der DHV ist Kraft seiner Beauftragung - wie die Polizei (als deren eigene originäre Aufgabe und nicht als "Wegelagerer") - zur Gefahrenabwehr da. Und das war auch die Begründung für die Beauftragung, nämlich durch eine gewisse Aufsicht und Steuerung Wildwüchse bei dieser Art des aufkommenden Luftsportes zu verhindern und zu kanalisieren.

Da muß ich den DHV glatt verteidigen. Das stimmt so nicht! Leider wird in Folge dessen, was dazu erzählt wurde und wie das immer dargestellt wurde sowie der langjährigen Praxis und deren scheinbaren Akzeptanz den Beauftragten eine nahezu allumfängliche Zuständigkeit und Macht unterstellt. Sie sind an dieser Wahrnehmung und dieser falschen Einschätzung m.E. nach durchaus nicht unbeteiligt - ja sozusagen maßgeblich selbst schuld. Die Gründe, die dazu verleitet haben, dies genau so darzustellen oder zumindest nicht selbst wirklich korrigierend einzugreifen, sind auch grundsätzlich verständlich.

Irgendwann war genau das wohl auch durchaus opportun im Sinne der Verbände und ihrer Mitglieder, vielleicht sogar für den Sport. Die Zeiten haben sich aber geändert - und auch das ist gut so. Da die beauftragten Verbände sich diesem Fakt aber verweigern, aus dem bisherigen weiteren Geschehen offensichtlich vor allem immer noch nichts gelernt haben, die richtigen Konsequenzen nicht gezogen haben (eher die Falschen!), hält sich mein Mitleid trotz ihrer "Verteidigung" hier durchaus in Grenzen.

Der DHV ist als Beauftragter tatsächlich nicht allumfassend für die Luftsportgeräte zuständig, für die ihm bestimmte Aufgaben zugeordnet wurden. Die Beauftragtenverordnung definiert klar seine Zuständigkeiten und begrenzt sie damit auch (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch...leiter-Verband)

Er ist weder mit der Zulassung, noch Musterprüfung noch etwa gar der Überwachung von Nachprüfungen oder die entsprechenden Betriebe als Beauftragter zuständig! Daß man das meint, mag daran liegen, daß er früher auch schon die Chuzpe besaß "nicht ganz kostenlos" sogenannte "luftfahrttechnische Betriebe" in "seinem Bereich", bei "seinen Gleitschirmen" anzuerkennen und ihnen damit die "Erlaubnis" für bestimmte Tätigkeiten zu geben. Was das alles heute und auch damals schon "wert" war, wurde bereits diskutiert. Zuständig ist er als Beauftragter nicht. Daß ihm nun der Checkbetrieb eidesstattliche Versicherungen gab, war "nett" - verpflichtet wären sie dazu nicht gewesen. Da war die Angst vor dem vermeintlich allmächtigen Beauftragten größer, als es diesbzgl. luftrechtlich notwendig gewesen wäre.

Also kann Hob seine Forderung "duchgreifen" auch an die andere Muster-Prüfstelle stellen. Warum immer der DHV?

Das ist nun aber leider auch die falsche Schlußfolgerung.

Die Musterprüfstellen - alle (!), und damit auch die des DHV - sind ausschließlich für die Musterprüfungen zuständig. Sie können sich natürlich auch fachlich zu bestimmten Dingen äußern, aber that's it. Sie sind nicht zuständig für irgendwelche Nachprüfungen oder gar für Zulassung oder Überwachung von Herstellern oder gar sog. "Checkbetrieben". Letzeres ist in unserem Bereich nichtzulassungspflichtiger Luftsportgeräte grundsätzlich nicht geregelt (s.a.)


Daß daraus grundsätzlich Probleme entstehen könnten ist klar. Aber wißt Ihr was? Genau das ist der Punkt, wo gerade der DHV, auch wenn er weder als Beauftragter, noch als Musterprüfstelle zuständig ist, doch in die Pflicht kommt (um so mehr, als er sonst "Zuständigkeit - wenngleich mt der "falschen" Begründung, sehr schnell für sich reklamiert): als Pilotenverband nämlich, als unser Pilotenverband! Diese ganz originäre Funktion wird von den Piloten, den Mitgliedern und wohl auch ab und an von ihm selbst ob des dauernden hochtrabenden Geredes und Wichtigtuns mit Titeln und Ämtern und der tatsächlichen und angemaßten, nein, korrigiere letzteren Punkt (!): von anderen ggf. fälschlich unterstellten Funktionen, Aufgaben, Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten manchmal offenbar glatt vergessen.

Hier müßte es mal greifen! Verbandsaktivität im Piloten- und Mitgliederinteresse! Dazu muß man weder Beauftragter noch LBA-anerkannte Musterprüfstelle sein. Da reicht es, ein großer und schon deshalb durchaus mächtiger Verband zu sein und dafür braucht es einen solchen!

mfg
Harald (auch DHV-Mitglied)
Vorstand DMSV und Leiter DMSV-Musterprüfstelle

[hob]

AW: Zurück vom Check

Hallo Harald,

danke für die Blumen. Wenn ich Deinen Beitrag in der rechten Weise interpretiere, müßte doch mal im Interesse der Flieger und einer wünschenswerten Rechtssicherheit knallhart aufgelistet werden, was der DHV nun darf und was nicht.

Andererseits sind die Luftfahrtgesetze mit drakonischen Strafandrohungen gespickt und die Erfahrung Pi x Daumen lehrt, daß die Strafen und Geldbußen wie auch immer etwa das 10-fache Niveau dessen haben, was nach dem Straßenverkehrsgesetz und Bußgeldkatalog - den es in der Luftfahrt nicht gibt - so als Richtschnur bei "mittelprächtigem" Unrechtsbewußtsein gilt.

Mir ist keine solche Aufstellung bekannt, aber es wäre mal an der Zeit, eine solche zu erstellen, auch um den Fliegern nach der in Deutschland freien Jagd auf dieselben (ZÜP auf eigene Kosten bei der PPL usw.) aufgrund von 9-11 ihr normalbürgerliches Bewußtsein zurückzugeben.

Langsam kann man nämlich der Ansicht sein, daß Fliegen schlechthin mindestens eine unerlaubte Handlung darstellt und dazu vorauseilender Gehorsam eine wesentliche Voraussetzung ist.

Gruß hob

[Maiswalker]

AW: Zurück vom Check

Dass dieser Pfuschbetrieb nicht genannt wurde, ist um es ganz offen zu sagen und einmal Klartext zu reden, eine Riesenschweinerei. Im Grunde genommen unglaublich. Mit Sicherheit hält hier der DHV auf hoher Ebene seine schützende Hand über dieser Pfusch-Betrieb. Das ganze erinnert mich fatal an den Betreiber des Sicherheitstrainings, bei dem ein Trainingsteilnehmer aufgrund haarsträubender Fehler zu Tode kam und der dann noch monatelang mit seiner DHV-Zertifizierung werben konnte/durfte. Übrigens wird sich die Pfusch-Klische eher früher als später finden. Wenn man den Bittbrief des Betreibers mal aufmerksam liest - siehe im Thread # 92 - fällt die Formulierung "weiters war es Zufall" auf. Nachdem diese Wendung eigentlich nur in Österreich verwendet wird, sollten sich die Checkspezialisten mit einiger Wahrscheinlichkeit dort finden.

Grüße

[KaiS]

AW: Zurück vom Check

Macht eine Rückrufaktion!

[gliderchris]

AW: Zurück vom Check

Ich glaub das wir der neue Hammer-Thread........

[brakedown]

AW: Zurück vom Check

Ich glaub das wir der neue Hammer-Thread........

und zensieren,ähm löschen wegen Doppelpost, geht schneller als antworten...

[Malamute]

AW: Zurück vom Check

Hallo Karl,

gibt es in dieser Angelegenheit seitens des DHV noch weitere Infos, oder wurde die Angelegenheit zwischenzeitlich unter "erledigt" abgelegt.

Der Vorfall beschäftigt so gut wie alle DHV-Mitglieder und ich denke, wir haben ein Recht auf weitere Informationen.

Grüssle Harry

[PinkP]

AW: Zurück vom Check

Hallo Karl,
...
Liegen Euch alle Checkprotokolle der massgeblichen Zeit (Geschäftsreise) vor?
...

Nachdem ich davon ausgehe, dass Karl als Sicherheitsbeauftragter des DHV diesen Thread sehr aufmerksam liest und es auf diese (und andere Fragen) leider keine Antwort gab, fürchte ich, ich kenne die Antwort.

MIST


PinkP

[Micha0365]

AW: Zurück vom Check

Der Vorfall beschäftigt so gut wie alle DHV-Mitglieder und ich denke, wir haben ein Recht auf weitere Informationen.

Da muss ich fast schmunzeln. So dachte ich nämlich früher auch mal. In der Zwischenzeit habe ich folgendes gelernt:

1) Der DHV betrachtet das Forum nicht als richtigen Kommunikationskanal. Es ist eher eine lästige Begleiterscheinung. Der DHV sieht sich weder in der Pflcht, hier regelmäßig mitzulesen, noch hier zu antworten. Außerdem darfst Du nicht davon ausgehen, dass die Entscheider (Vorstände und Geschäftsführer der Geschäftsstelle) überhaupt etwas von dem wissen, was hier vor sich geht. So hat der DHV zumindest letztes Jahr argumentiert, als man gefragt hat, warum sich so lange nichts Vernünftiges in Sachen Protektortest getan hat.

2) Deine Rechte als Vereins- (Verbands-) Mitglied beim DHV beschränken sich auf das, was in der Satzung beschrieben ist. Du kannst die Leistungen des Verbandes in Anspruch nehmen, bei Wettbewerben mitmachen, die Versammlungen besuchen und Dich wählen lassen. Ein Recht auf Information hast Du nicht, auch wenn man das eigentlich als Selbstverständlichkeit betrachten würde. Im Leitbild steht, der Verband sei für seine Mitglieder transparent und informiere sie objektiv und unabhängig über das gesamte Spektrum unseres Sports. Daraus kannst Du aber keinen direkten Anspruch ableiten. Wie transparent die Vorgehensweise und wie unabhängig die Berichterstattung in dieser Sache bisher waren, das muss jeder selbst beurteilen. Es steht auch im Leitbild, die Information erfolgt insbesondere über das DHV-Info und die Webseite. Du darfst also keineswegs erwarten, dass hier im Forum jemand ein offizielles Statement abgibt, zumal der DHV ja das Forum gerade ausgegliedert hat, um sich nicht mehr damit auseinandersetzen zu müssen.


Konsequenterweise muss also jeder, der Information haben will, eine E-Mail an die Vorstände schreiben und darin unter Berufung auf das Leitbild eine ojektive und unabhängige (und zeitnahe) Berichterstattung auf der DHV-Webseite und im nächsten DHV-Info verlangen. Das wird zwar auch nicht viel helfen, aber wenigstens sind die Vorstände dann garantiert informiert. Beim Protektortest-Debakel 2008 war nämlich das Wohl das Problem der Aktivisten. Die Vorstände wussten lange nichts und konnten daher leider auch erst sehr spät reagieren. Das sollte dieses mal nicht wieder passieren.

================================================== ====================
Datum: 05.04.09 - 22:40
An: vorstandsvorsitzender@dhv.de; vizevorstand@dhv.de; vorstandtechnik@dhv.de
Betreff: Unregelmäßigkeiten bei 2-Jahres-Check - Was tut der DHV ?


Liebe DHV-Vorstände,

Bezug nehmend auf eure letztjährige Bitte, euch künftig per E-Mail zu informieren,
da Ihr das Forum weder selbst lest, noch über die Inhalte von den DHV-Mitarbeitern
informiert werdet, wende ich mich hiermit an euch.

Kürzlich erhielt ein Pilot einen Gleitschirm vom Check zurück, bei dem zwecks Korrektur
der Trimmung vom Checkbetrieb Knoten in die Leinen der A und B-Ebene eingebracht
worden waren. Es ist leider in der Praxis durch einen tödlichen Unfall belegt, wie gefährlich
Knoten in den Leinen sind. Die darauf folgende Diskussion im ehemaligen DHV-Forum
könnt Ihr hier nachlesen: http://www.gleitschirmdrachenforum.d...ad.php?t=22111

Aus den Beschreibungen ist nicht ersichtlich, dass der DHV den Vorfall angemessen
untersucht, sondern es wird lediglich auf zwei eidesstattliche Versicherungen verwiesen,
in denen die Schuldigen versichern, so etwas sei vorher noch nie vorgekommen.

Ich bin mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden und offenbar sehen das auch noch
eine ganze Reihe anderer Piloten so. Ich möchte, dass der DHV als Pilotenverband diesen
Vorfall umgehend gründlich untersucht, sicher stellt, dass wirksame Maßnahmen bei dem
betroffenen Betrieb umgesetzt werden und dass darüber unabhängig, objektiv und zeitnah
auf der DHV-Webseite und im DHV-Info berichtet.

Danke und Gruß,

Michael

[paraherbie]

AW: Zurück vom Check

Genau! Schmeisst den pösen Purschen zu Poden!

Und ganz genau wegen diesem Gewese, daß hier veranstaltet wird und dem unglaublichen Mist, der hier zum Teil von sich gelassen wird, wird der Namen selbstverständlich nicht veröffentlicht! Der betroffene Betrieb hat es schon richtig geahnt, daß die Veröffentlichung des Namens nichts, außer der Befriedigung der Neugier, bringt und er dann nur einer Hexenjagd ausgesetzt ist.

Solch ein Fehler darf natürlich nicht passieren, aber er ist nunmal passiert! Wo Menschen arbeiten passieren Fehler! Wer von euch hat denn noch nie einen Fehler begangen? Seid ihr, die ihr hier Zeter und Mordio schreit, tatsächlich alle noch nie mit einem Landebierchen zu viel Auto gefahren? Kann ich mir nur sehr schwer vorstellen... falls es aber doch mal passiert sein sollte: angenommen ihr würdet von der Polizei angehalten werden und hättet einen Blutalkohl von 0,6 %o - wärt ihr dann froh darüber, daß die Polizei dies dann am nächsten Tag gleich in der Zeitung veröffentlicht? Am besten noch mit einem Foto von euch daneben?

Wenn der Betrieb Eides statt versichert, daß dies noch nie vorgekommen ist, dann glaub ich das erstmal - soviel Vertrauen in die Menschheit sollte sein! Und wie hier schonmal jemand geschrieben hat: in diesen Betrieb würde ich meinen Schirm sofort zum nächsten Check bringen! Denn die schauen mit Sicherheit drauf, daß sowas nicht mehr passiert.
Wenn ich mit soviel Mißtrauen durch´s Leben gehen würde, wie manche hier, dann müsste ich mich daheim einschließen! Denn mein Gott: es soll sogar schon Tote im Verkehr gegeben haben, weil jemand einen Fehler gemacht hat, der nie passieren dürfte! Und ich weiß ja nicht alle Namen von allen, die schonmal schlimme Fehler im Straßenverkehr gemacht haben! Verdammt! Und es könnte ja sein, daß derjenige dann genau den gleichen Fehler macht und ich dabei dann sterbe! Verdammt! Es müsste im Netz eine Seite geben, wo alle mit Namen und Anschrift veröffentlicht werden, die schonmal üble Fehler begangen haben! Und wenn ich dann doch durch den Fehler eines anderen sterbe ist der DHV schuld! Jawoll!

Genau, viel besser kann man es kaum auf den Nenner bringen!
Außer vielleicht: "Wer von Euch frei von Schuld ist, werfe den ersten Stein."
Aber das scheint ja niemand hier zu kennen...

Ich fühle mich von dieser "Hetzjagd" nach dem Herstellernamen angewidert und es zeigt doch mal mehr das Niveau der breiten Masse.
Schade, dass das jedes Mal, wenn irgend jemand irgend eine Schwäche aufzeigt
hier so abgrundtief mies abgeht.
Da wundern mich die Gaffer auf den Autobahnen auch nicht mehr, das ist auch nur die breite Masse. Oder die Flieger, die Rettungseinsätze behindern weil sie ja schauen müssen...

Der jenige Betrieb, dem dieser Fehler unterlaufen ist, kann gleich zu machen, wenn der Name bekannt wird, aber das ist ja den Voyeuren, die das Deckmäntelchen der Aufklärung benutzen um sich legitim darzustellen, egal.

Ich freue mich auf die neue Saison, schade dass ich nicht nur mit meinen Freunden fliege!

Viele schöne Flüge

Herbert Lewald
-paraherbie-

[moses]

AW: Zurück vom Check

Hallo Paraherbie,

Du ziehst ja gerade gewaltig über ALLE die sich Sorgen machen her.
Du und alle die es genau so sehen wie Du können doch weiterhin den Check dort machen lassen wo ist das Problem?
Glaube ehrlich gesagt nicht dass es dem Betrieb das Genick bricht wenn nicht schon andere Dinge daneben laufen.

Dann soll der DHV all denen die Angst haben die Möglichkeit schaffen sich davon zu überzeugen dass der eigenen Schirm i.O. ist.
Das kann meinetwegen auch neutral ablaufen!
Wenn aber bekannt wird dass in einem Betrieb eine derartige Leuchte den Sicherheitscheck gemacht hat ist es eine Unverschämtheit von Dir hier pauschal allen pure Neugier ect. zu unterstellen!

Gruß Moses

[Weißwange]

AW: Zurück vom Check

Liebe DHV-Vorstände,

Bezug nehmend auf eure letztjährige Bitte, euch künftig per E-Mail zu informieren, da Ihr das Forum weder selbst lest, noch über die Inhalte von den DHV-Mitarbeitern informiert werdet, wende ich mich hiermit an euch.

Wie? Daß die Vorstände das Forum - oder muß man jetzt sagen "ein" Gleitschirmdrachenforum nicht lesen, ist einsichtig. Da sind auch durchaus mehrere Gründe denkbar

Wie aber kann es sein daß die DHV-Mitarbeiter den Vorstand "nicht informieren"? Wenn die Mitarbeiter es selbst auch nicht lesen - OK, dann sind auch sie "ahnungslos" (dann widerum müßte man aber tatsächlich das "Sponsoring" des Forums sowie ihre Arbeitsauffassung thematisieren - streng differnziert natürlich danach, ob sie gerade für den Verband, die Musterprüfstelle oder den Beauftragten arbeiten). Das können sie ja aber insbesondere dann wohl nicht ernsthaft behaupten, wenn sie sich selbst bereits an Themen aktiv beteiligt haben - gar unter Verwendung eines DHV-Logos in scheinbar offizieller Funktion. Wenn sie angesichts dieser Tatsache dann immer noch "nicht informieren", ist das dann

- ein Zeichen von Arbeitsverweigerung und mangelnder Loyalität Verbandsmitgliedern, Vorstand und Verband gegenüber?

- ein Zeichen dafür, daß sie bei Ihrer Beteiligung per Beitrag unter Nutzung offizieller Bezeichnungen und des DHV-Logos doch zwar erstaunlich "mutig", aber eben eigenwillig ohne jeglichen Legitimation "und Rückendeckung durch den Vorstand, ja eben ohne dessen Wissen - vielleicht dann gar hinter deren Rücken und/oder entgegen deren Willen? - gehandelt haben?

- ein Zeichen, daß sie ihren vorherigen Beitrag selbst für sinnfrei halten oder selbst zumindest nie eine tatsächliche Absicht damit verbanden, den in diesem Fall dann als Worthülsen zu bezeichnenden eigenen Stellungnahmen auch tatsächlich "Taten" folgen zu lassen, so daß sie es dann fast logischerweise für müßig halten, per dann ohnehin obsoleter Info dazu auch noch dem Vorstand Zeit für eine ohnehin "tote Sache" zu stehlen?

- ein Zeichen, daß sie meinen, alles schon "im Griff" zu haben und gedenken auch weiterhin nach augenblicklicher eigener Bewertung alles weiter selbst eigenmächtig durchziehen zu wollen und von den Vorständen ja ohnehin nicht wirklich inhaltsschwere Unterstützung oder irgendwelche Vorgaben erwarten?

Sicher habe ich weitere Möglichkeiten vergessen, aber mich überfordern ehrlich gesagt die paasr wenigen schon."

Lieber Karl, hilf! Sag doch mal, was zum Beispiel Du Dir da in solchen Fällen konkret denkst, damit da Deine klare Antwort alle vordergründig zwar irgendwie logisch erscheinenden, tatsächlich aber bestimmt vollkommen blödsinigen Antwortmöglichkeiten, wie insbesondere die vorstehenden, entlarvt.

mfg
Harald