Zurück vom Check

[Michael83]

AW: Zurück vom Check

On Topic: wo bleibt das Ergebniss des Checktests,
Ostern is rum?

... Das mag im Flachland anders sein, aber es sind doch in Wirklichkeit verschwindend wenige die bereit sind, ,mal mehr als 100 Höhenmeter zu Fuss zu gehen also wird man nie ernsthaft Probleme bekommen, egal ob nun verboten oder erlaubt. In Wirklichkeit freuen sich doch fast alle wenn man mal mit dem Gleitschirm kommt. Mir hat mal ein Jäger in so einem angeblich "verbotenem" Fluggebiet angeboten den Schirm raufzufahren. Die einzigen "Stänkerer" sind doch meist andere Flieger, die es nicht abhaben können, wenn man auch mal die ausgetretenen Pfade verlässt und halt mal woanders startet. ...

Off Topic: du sprichst mir aus der Seele.

Hab die übelsten Startplatz Blockwärter noch
nicht einmal ihre "eigenen" 100 Meter Hügel hochlaufen sehen.

Deshalb wird man von denen auf Wanderbergen,
Gott sei Dank wohl auch in Zukunft
verschont bleiben.

Es lebe Hike & Fly !!

Mfg

[Gipfelflieger]

AW: Zurück vom Check

@ Ther-mik: ich mache jetzt was, was man normalerweise nicht macht. Ich hab heute von Pipo genau zu diesem posting von mir eine PM bekommen. Ich erlaube mir ein Zitat davon hier zu veröffentlichen.
( Pipo ich hoffe du kannst es mir nachsehen)

---Zitat---
Zitat von mir: @pipo: Und gerade du weißt ganz genau was damals (nicht heute) auf eurer Page zu lesen war.
---Zitatende---
Zitat von Pipo:
Klar weiß ich das (wenn auch nicht mehr im Wortlaut), und ich habe ja schon einmal im Forum geschrieben, dass ich beim Ibex15 anfangs etwas zu euphorisch war, bzw. dass der erste Homepagetext die Anforderungen an den Schirm wohl als zu gering darstellte.

Es geht um die Zeit vor der Klassifizierung. Und gerade du mit deiner starken Verbundenheit zu dem Hersteller solltest wissen was damals auf dieser Seite stand bevor du mir unterstellst, (wenn vielleicht auch nicht böswillig) dass ich hier Unwahrheiten erzähle.

Zitat von jochenh:
Trotz dieser sehr bescheidenen Künste hatte ich bei meinen bisherigen ca. 10 Flügen mit dem IBEX 15 bei unterschiedlichsten Bedingungen keinerlei Probleme und fand ihn einen sehr runden Flügel. Kann da irgendwie nicht nachvollziehen wie Du als erfahrener Flieger zu so einem Urteil kommst.

Ich fand den Ibex auch schön zum Fliegen. Aber versuch mal mit dem maximalen Startgewicht einen 50% Klapper zu fliegen. Das ist zwar wegen seiner hohen Kappenstabilität bei hoher Flächenbelastung nicht ganz einfach, aber wenn (und ich hab´s probiert) dann wirst du mein Urteil verstehen.

Nicht nur ich musste hier feststellen, dass wir völlig vom Thema angekommen sind.

VG
Sepp

http://www.ParaAlpin.de

Ich bitte um Nachsicht wenn ich die PM´s die ich gerade jetzt bekomme nicht beantworte.
Waren bisher alle sehr nett, aber aus Zeitmangel möchte ich auf eine Beantwortung verzichten.

[Ther-Mik]

AW: Zurück vom Check

@ Sepp: 'tschuldigung, dann haben wir wohl etwas aneinander vorbei geredet.
Meine Aussage bezog sich auf die Web-Veröffentlichungen, die online gestellt wurden, NACHDEM der IBEX seine Gütesiegel-Klassifizierungen für die jeweiligen Größen bekommen hatte...

also, samma wieda gut
Gruß Mik

[Gipfelflieger]

AW: Zurück vom Check

Zitat vom Mik:
also, samma wieda gut
Gruß Mik

Ja freilich
VG
Sepp

[abachtern]

AW: Zurück vom Check

Hallo,

da nun Ostern vorbei ist hab ich mal wieder ins Forum geschaut.

Ich möchte zunächst auf Sepp´s Vorwurf, keine Möglichkeit auszulassen den DHV zu kritisieren antworten.

Zunächst habe ich mal alle meine Postings nochmals quergelesen.

Mitte 2007 hat die DHV-Kommisionssitzung den Beschluss gefasst ein Verfahren auszuarbeiten welches dem Piloten transparent macht welche Checkbetriebe mit guter Qualität arbeiten.

Damals habe ich im Mai 2008 angefragt wann dieser Beschluss umgesetzt wird. (Kritik???)


Daraufhin wurde mir geantwortet, dass ein Zertifizierungsverfahren für Checkbetriebe zu aufwändig sei und man jetzt verstärkt Blindtests durführen wolle, deren Ergebnisse dann veröffentlicht werden.

Im Herbst letzten Jahres hatte ich nachgefragt, was denn die Blindtests ergeben haben? (Kritik???)

Mir wurde geantwortet, dass die Blindtests jetzt im Winterhalbjahr stattfinden werden.

Jetzt wurde vor 2 Woche plötzlich solch ein Blindtest durchgeführt.

Was ich mit dem Statement: Friede, Freude, Eierkuchen ausdrücken wollte war:

Warum sollte denn der DHV einen harten Test mit den Herstellern (die vielleicht bei Ihm testen) oder Checkbetriebe durchführen, wenn er dann einen riesen Ärger bekommt?

Wenn der DHV bei einem realen Fall den Namen des Betriebes nicht nennt, warum sollte er dies dann bei einem harten Test tun? Was ist dieser Test dann aber noch Wert?

Ein guter Testparameter um Checkbetriebe zu überprüfen wäre z.B.

- der Schirm hat einen zu hohen Anstellwinkel und muss nachgetrimmt werden (Sackflug-Gefahr).

Hier kann man sehen ob der Betrieb die Leinen richtig vermessen hat und ob das Nachtrimmen korrekt erfolgt ist (Relativ-Trimm).

Der Schirm wird dann nachvermessen und geschaut wie gut der Trimm korrigiert wurde und wie das Einschlaufen vorgenommen wurde.

Warten wir es einfach ab.

Die weitere Kritik von Sepp war, dass ich als 2. Vorstand unseres Vereines in Interessenskonflikt gerate und der Verein dadurch Nachteile erleiden könnte.

Ich schreibe hier als Privatperson und teile meine rein private Meinung mit wie jeder andere auch.

Ich denke der DHV kann diese beiden Funktionen gut auseinanderhalten, denn er hat ebenfalls mehrere Funktionen (Prüfstelle, Pilotenvertretung, eigenwirschaftliche Interessen) die er nicht vermischen darf.

Warten wir die Testauswertung ab.


Weitere Beiträge in denen ich mich mit konstruktiver Kritik eingebracht habe waren: Protektortests, Rettungsgeräte EN, Harmonisiertung EN / LTF, Hersteller-Selbstzertifizierung.

Gruß

Mirko

[Gipfelflieger]

AW: Zurück vom Check

@mirko,
was deine Erklärungsversuche angeht muss ich dir sagen, dass ich darauf nicht eingehen kann weil sie so gut wie nicht nachvollziehbar sind.

Dein Friede Freude Eierkuchen Kommentar ist jedoch eine klare Vorverurteilung und eine Provokation denen gegenüber die sich dafür die Arbeit machen. (Die du ja haben wolltest)

Dein Zitat:
Die weitere Kritik von Sepp war, dass ich als 2. Vorstand unseres Vereines in Interessenskonflikt gerate und der Verein dadurch Nachteile erleiden könnte.

Ich schreibe hier als Privatperson und teile meine rein private Meinung mit wie jeder andere auch.

Glaubst du, dass sich der Polizist der in ziviler Montur und etwas angetrunken zu schnell durch die Ortschaft fährt und sich dabei erwischen lässt auf eine private Fahrt herausreden kann???

Dein Zitat:
Warten wir die Testauswertung ab.

Das hört sich ja schon besser an

VG
Sepp

http://www.ParaAlpin.de

[Maiswalker]

AW: Zurück vom Check

Hallo@Gipfelflieger,
was soll denn dieser Vergleich mit dem Polizisten? Ist ja wohl völlig daneben...bissi beim DHV und bei den Herstellern einschleimen??

Grüße

[Micha0365]

AW: Zurück vom Check

Mach doch einfach mal einen konstruktiven Vorschlag, wie man die teilweise schon "sehr seltsamen" Zustände in unserem Verband verbessern kann, ohne Kritik zu üben.

Ich??? einen kontruktiven Vorschlag??? Ich gehören nicht zu den Kreis der den Verband, der übrigens größten Teils eine hervorragende Arbeit macht, kritisiert.

Ich habe mich schon gefreut, etwas neues von Dir lernen zu können und jetzt stelle ich fest, dass Du zwar an mir rumnörgelst, aber keine Vorschläge machen willst, wie ich es besser machen kann. Aber OK. Solche "Kritiker" gibt's halt auch ...

[hob]

AW: Zurück vom Check

@ Gipfelflieger

Du schmeißt die Verdienste des DHV um Startplätze etc. in einen Topf mit negativer Kritik, rührst um und stellst fest, daß diese Suppe für Dich und Deinen Verein paßt.

Wird also nichts an der Sicherheit in Checkbetrieben getan - deren Frequentierung darüberhinaus auch noch erzwungen ist -, eben weil jede negative Kritik wegen dieser Verdienste unterbleiben soll, ist Euer Startplatz irgendwann gedanklich und damit auch moralisch mit jenen Toten gepflastert, die z.B. aus verknoteten Leinen und anderem hervorgehen. Willst Du das? Willst Du, daß die Leinenknotenkritiker auch so undifferenziert denken?

Ich glaube nicht; also überprüfe mal Deine letzten Beiträge auf eine notwendige Differenzierung.

Gruß hob

[Micha0365]

AW: Zurück vom Check

Warten wir die Testauswertung ab.

Das hört sich ja schon besser an

Déjà-vu ?

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=201266&postcount=37

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=202292&postcount=40

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=203225&postcount=55

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=203966&postcount=69

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=204034&postcount=88

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=204427&postcount=156

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=204722&postcount=221

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=205829&postcount=281

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showpost.php?p=206005&postcount=285

Das warten auf Auswertungen des DHV kann ganz schön zäh sein und sich dann auch noch als ziemlich brotlos erweisen. Beim letzten mal war das jedenfalls so.

Das Gutachten war kein Gutachten und am Ende kaufte der DHV einen Nachbau der EAPR-Anlage und stimmte dem ProSy-Entwurf in allen Punkten zu. Das Trauerspiel dauerte ganze 9 Monate, obwohl von Anfang an klar war, was zu tun gewesen wäre. -> Das war komplette Zeitverschwendung

Hoffen wir mal, dass die Auswertung dieses mal fundierter und klarer ist.

[hstro]

AW: Zurück vom Check

Gääääääääähhhhhnnnnnn!

[El Zorro]

AW: Zurück vom Check

Gääääääääähhhhhnnnnnn!

Geduld! Die Ergebnisse sollten lt. Ankündigung doch bis spätestens Ende 17 KW auf dem Tisch liegen. Es dürfte kein weiterer Schirm mit Knoten von dem Checker unterwegs sein, sonst hätte der Betrieb keine EV unterzeichnet. Denn dann ginge es im Schadensfall in Richtung Vorsatz.

[Weißwange]

AW: Zurück vom Check

Hallo Sepp,

viele Deiner Beiträge und Deine Seite schätze ich. Für Deine letzten Beiträge gilt das leider nicht.

Dein Zitat:
Die weitere Kritik von Sepp war, dass ich als 2. Vorstand unseres Vereines in Interessenskonflikt gerate und der Verein dadurch Nachteile erleiden könnte.
Ich schreibe hier als Privatperson und teile meine rein private Meinung mit wie jeder andere auch.

Glaubst du, dass sich der Polizist der in ziviler Montur und etwas angetrunken zu schnell durch die Ortschaft fährt und sich dabei erwischen lässt auf eine private Fahrt herausreden kann???

Was hattest Du selbst geschrieben und welchen Anspruch erhebst Du damit selbst?

@ Micha0356, vielleicht hättest du den darauffolgenden Satz auch mitzitieren sollen. Gilt übrigens auch für dich

Gilt vielleicht auch für Dich? Das vollständige und nur dann auch wirklich aussagefähige Zitat war ja wohl

Ich schreibe hier als Privatperson und teile meine rein private Meinung mit wie jeder andere auch.
Ich denke der DHV kann diese beiden Funktionen gut auseinanderhalten, denn er hat ebenfalls mehrere Funktionen (Prüfstelle, Pilotenvertretung, eigenwirschaftliche Interessen) die er nicht vermischen darf.

Das paßte aber scheinbar nicht ins Bild - oder?

Das, was Du hier bei Mirko kritisierst (auf m.E. nach etwas sonderbare Weise), angebliche Interessenskonflikte,

(wovor hast Du diesbezgl. eigentlich Angst? Daß sich der DHV für Kritik sippenhaftmäßig "rächen" könnte? Daß letztlich Euer Verein deshalb unter Mirkos Kritik leiden könnte? Sorry, wenn es so wäre, hieltest dann nicht letztlich Du selbst den DHV erbärmlicheren Verhaltens für fähig, als jeder seiner Opponenten, die Du kritisierst!?)

hast Du Ähnliches auch nur jemals beim DHV angedacht oder gar angesprochen, wo dies (und darauf zielt Mirko zu Recht) zumindest in einer ganz anderern Größenordnung auftritt? Oder wäre das aus Deiner Sicht dort dann wieder "unstatthafte Kritik"?

@mirko, was deine Erklärungsversuche angeht muss ich dir sagen, dass ich darauf nicht eingehen kann weil sie so gut wie nicht nachvollziehbar sind.

Ich bspw. halte es für sehr gut nachvollziehbar dargelegt. Ich kann jetzt nicht wie Du aus einer nicht näher bezeichneten PN zitieren, die die berühmte schweigende Mehrheit repräsentiert, um mir selbst Recht zu geben , aber hier bin ich mir sicher, daß das nicht nur Einzelne durchaus ganz anders sehen und Mirko ebenfalls verstehen (da müssen sie ihm noch nicht mal zustimmen).

Mirko hat jedenfalls doch schlüssig dargelegt, es zumindest versucht!?
Was dagegen machst Du? Von Dir finde ich nicht wirklich zumindest eigene "Erklärungsversuche", wie Du sie von Mirko zurückweist. Du belegst, erklärst, argumentierst nicht wirklich, verweigerst Dich dem gegenteilig eher mal schnell oder weichst aus, lenkst ab und versuchst ansatzlos den Spieß umzudrehen.

Ich zitiere nur Dich selbst:

Dein Friede Freude Eierkuchen Kommentar ist jedoch eine (...) Provokation (...)

Ich??? einen kontruktiven Vorschlag???

Ich bitte um Nachsicht wenn ich die PM´s die ich gerade jetzt bekomme nicht beantworte.
Waren bisher alle sehr nett, aber aus Zeitmangel möchte ich auf eine Beantwortung verzichten.

(...) was deine Erklärungsversuche angeht muss ich dir sagen, dass ich darauf nicht eingehen kann (...)

Dieses Vorgehen muß mißlingen, auch wenn Dir hstro versucht beizuspringen und Unbequemes zu langweiliger Vergangenheit und "ollen Kamellen" deklariert, die doch niemanden interessieren und dabei wohl übersieht, daß gerade die VERGANGENHEIT doch immer wieder ein, ja DAS "Hauptargument" der "linientreuen DHV-Fraktion" ist (der Falsch- und Überbewertung, diese nur als "DHV-Fraktion" zu bezeichnen, verwehre ich mich, da man den DHV als Verband nicht argumentatorisch für sich reklamieren kann, auch wenn das von den augenblicklichen "Machthabern" immer wieder versucht wird).

(...) dass ich mit Grauen an meine Anfangsfliegerzeit ab 1990 denke (...)

(...) Besser wäre es vielleicht mal daran zu denken was uns der Verband seit seinem Bestehen gebracht hat. Der ein oder andere von euch Kritikern sollte sich mal überlegen wo wir mit unserem Flugsport heute wären wenn es den DHV nicht gegeben hätte. (...)

etc pp.

Sorry, Sepp, aber Du mißt hier nicht nur mit zweierlei Maß, sondern das offenbar auch noch beliebig. Wäre das Absicht, müßte man das ja schon als manipulativ bezeichnen und die Art und Weise kommt mir in Zusammenhang mit Diskussionen um den DHV im DHV-Forum auch von anderer Seite durchaus bekannt vor Ist das nur eine Seelenverwandtschaft oder wurden da gerade "neue Truppen" rekrutiert - oder gab es "Freiwillige"? Wenn das aber gar nicht so ist, bist Du dann letztlich nur selbst der Nörgler an den in Deinen Augen vermeintlichen "DHV-Nörglern"?

Ich bezweifle dabei nicht einmal, daß Du Argumente hättest (!), vielleicht sogar einige Gute. Lasse sie uns doch einfach wissen! Laß uns teilhaben. Ggf. überzeugst Du dann sogar.

mfg
Harald

[Vibe]

AW: Zurück vom Check

Geduld! Die Ergebnisse sollten lt. Ankündigung doch bis spätestens Ende 17 KW auf dem Tisch liegen. Es dürfte kein weiterer Schirm mit Knoten von dem Checker unterwegs sein, sonst hätte der Betrieb keine EV unterzeichnet. Denn dann ginge es im Schadensfall in Richtung Vorsatz.

Ich glaube das Gähnen bezog sich nicht auf den eigentlichen Topic, sondern das einhunderste (oder doch schon eintausendste) wieder Aufkochen der Proetktor-Story von Michael.

Gruß

Claus

[Thomas C]

AW: Zurück vom Check

Ich glaube das Gähnen bezog sich nicht auf den eigentlichen Topic, sondern das einhunderste (oder doch schon eintausendste) wieder Aufkochen der Proetktor-Story von Michael.

und mein *gäääääähn* bezieht sich dann auf die einhunderste (oder doch schon eintausendste) verharmlosung von noch gar nicht soooo alten geschichten