Zurück vom Check

[abachtern]

AW: Zurück vom Check

Hallo Claus,

habe gerade gesehen, dass Du Moderator bist.

Jetzt kann ich Deine Postings besser verstehen.

Gruß

Mirko

[Gipfelflieger]

AW: Zurück vom Check

Lieber Harald,

es gibt anscheinend keine gemeinsame Basis auf der wir beide miteinander diskutieren können. Du verstehst mich nicht oder du willst es nicht und ich kann dir in einigen Passagen auch nicht folgen. Ich weiß in weiten Teilen wirklich nicht was du von mir willst. Du zitierst mich und schreibst was dazu wo ich überhaupt keinen Zusammenhang sehen kann. Du arbeitest mit Mutmaßungen, unterstellst mir, dass mit zweierlei Maß messe was ich auch nicht nachvollziehen kann. Ich mache dir den Vorschlag, dass es wir jetzt dabei belassen. Ich habe weder die Zeit noch die Lust all deine Zitate zu zerlegen und darauf zu Antworten weil wir aus vorher besagtem Grund zu keinem Ende kommen werden.
Das Wetter wird wieder schön werden und da gehe ich dann doch lieber zum Fliegen
VG
Sepp

[bluesky33]

AW: Zurück vom Check

@ alle juristisch Uneinsichtigen,

die immer noch vom DHV den Namen des Checkbetriebes fordern und das Schweigen zum Anlass nehmen über den DHV zu schimpfen.

Ich sehe zur Zeit größte juristische Problem (Schadensersatz) auf den DHV zukommen, veröffentlicht er den Namen. Wer es genauer wissen will, der schreibe mit eine E-Mail. Der bekommt dann ein paar Urteile zur Lektüre .....

Der DHV hält sich also nur an das, was unsere Gerichte in den letzten Jahren im Rahmen der Abwägung zwischen den Rechtsgütern "eingerichteter und ausgeübter Gewerbeberieb" und "Veröffentlichung negativer Testergebnisse" entwicklet haben. Der DHV hat diese Rechtsprechung nicht gemacht (war eh klar, ich muss es aber woh für einige dazuschreiben), hält sich aber daran.

Ich gebe allen zu, dass das Ergebnis emotional völlig unbefriediegend ist. Der richtige "Gegner" wäre hier der Gesetzgeber, für den der Verbraucherschutz an vielen Stellen erst auf hinteren Plätzen rangiert. Also bitte auf den und nicht auf den DHV schimpfen.

Diese Selbstzerfleischungstendenzen bringen den Flugsport echt voran ... .

mit besten Grüßen aus Heidelberg

Jörg

So ein Nonsens:

Die "Veröffentlichung negativer Testergebnisse"ist kein geschütztes Rechtsgut.
Die abzuwägenden Rechtsgüter wurden hier gänzlich verkannt.

Vorliegend ist hier das sog "Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb" gegen das Rechtsgut "Leben und körperliche Unversehrtheit" von uns Piloten abzuwägen. Welches Rechtsgut mehr Gewicht hat liegt wohl auf der Hand.

[El Zorro]

AW: Zurück vom Check

Ich glaube das Gähnen bezog sich nicht auf den eigentlichen Topic, sondern das einhunderste (oder doch schon eintausendste) wieder Aufkochen der Proetktor-Story von Michael.

Gruß

Claus

Ach so.
Na. Die Protektions-Geschichte war aber auch bissel arg...
Ich schätze diesmal werden wir nicht so lange warten müssen.

Gruß
Bernd

[Maiswalker]

AW: Zurück vom Check

Hallo zusammen,
wer einen Blick auf Seite 10 der neuen DHV-Info Nr. 157 wirft, wird den Anbieter des Sicherheitstrainings bei dem vorigen Herbst ein Teilnehmer ertrank bereits wieder als zertifzierten, DHV-anerkannten Anbieter eines Sicherheitstrainings finden...

Grüße

[vivicorsi]

AW: Zurück vom Check

ich selbst habe bei diesem anbieter ein sicherheitstraining absolviert, und ihn als sehr sicherheitsorientierten trainer kennengelernt,z.b ist er einer der wenigen die 3 mann im boot haben
nichts desto trotz muss jedes risiko minimiert werden, auch wenn der aufwand und die kosten dadurch steigen

diesbezüglich habe ich ein email an karl geschickt, auf das ich leider nie eine antwort bekam(vielleicht hat er es ja auch nicht bekommen)
mein vorschlag wäre,dass jedes dhv anerkannte SIV 2 Rettungsboote mit 2 besatzungsmitgliedern aufweisen sollte.
immer noch gibt es dhv annerkannte SIV wo nur einer im boot sitzt, gerade bei starkem wind, wenn der schirm den piloten übers wasser zieht ist es für eine person sehr schwierig die situation unter kontrolle zu bringen.

[time2glide]

AW: Zurück vom Check

Der Bericht des DHV ist seit kurzer Zeit online:

http://www.dhv.de/typo/Vergleichstests_bei.5372.0.html

[pipo]

AW: Zurück vom Check

Hi,

schade, dass darauf verzichet wurde, zu überprüfen, ob die Checkbetriebe im Stande sind, die Trimmung eines Gleitschirms zu kontrollieren und einzustellen.

Eine kaputte Leine wie auch ein offenes Leinenschloss muss der Pilot im Grunde selbst erkennen können, schließlich kann dies immer passieren. Klar muss der Checkbetrieb dies auch überprüfen, das kann aber jeder nach 3min Einschulung. Interessant wären aus meiner Sicht die etwas komplexere Aufgabe des Vermessens und Trimmens gewesen.

Die Fehler, die beim Test eingebaut wurden, kann im Grunde jeder, (der ein Maßband besitzt ) bei sich zuhause im Wohnzimmer entdecken und mit Ausnahme des Leinen Nähens auch beheben.

Ein guter Checkbetrieb muss meiner Meinung nach wesentlich mehr können, als hier überprüft wurde.

folgender Satz verwundert mich:

Alle Geräte wurden mit einer Laser-Messanlage gemäß den Daten im DHV-Typenkennblatt (Leinenlängen) vermessen. Die Messabweichungen zum Typenkennblatt befanden sich innerhalb der von den Herstellern erlaubten Toleranzen,

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass da bei keinem der Schirme eine Leine dabei war, die nicht um +/-10mm (als übliche Toleranz) von der Sollänge abgewichen ist. Sowas ist nämlich beim Check (auch bei Schirmen mit AramidStammleinen) doch die Ausnahme.

vG!

Pipo

[RoterMilan09]

AW: Zurück vom Check

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass da bei keinem der Schirme eine Leine dabei war, die nicht um +/-10mm (als übliche Toleranz) von der Sollänge abgewichen ist. Sowas ist nämlich beim Check (auch bei Schirmen mit AramidStammleinen) doch die Ausnahme.

vG! Pipo

Tja, Pipo, gibt es doch

Mein knapp 6 Jahre alter Alpha, der munter und ohne Schonung genutzt wurde, hatte beim letzten Check max. 4 mm Abweichungen und konnte mit "Guter Zustand" noch für nennenswertes Geld weitergegeben werden.

Das schafft Vertrauen in den Hersteller!

[pipo]

AW: Zurück vom Check

Hi

Das schafft Vertrauen in den Hersteller!

In den Leinenhersteller?

4mm Abweichung bei einem 6 Jahre alten Schirm klingen für mich zu schön, um wahr zu sein. Wie wurde dies ermittelt?

Grade kürzlich habe ich mir den Bericht über den Serientreue-Test durchgelesen:
Bei einem Schirm war die A-Ebene um 1-2cm zu kurz. Meines Wissens sind dort Aramidleinen verbaut. Laut Hersteller (nicht Nova ) ist das beim Neuschirm Absicht, weil sich das Gerät im Laufe der Benutzung dann auf den Sollzustand vertrimmt. Die gehen also von einer Vertrimmung von 1-2cm aus!!

Ich kenn auch andere Vermessungen von gebrauchten Aramid beleinten Schirmen. +/-4mm nach 6 Jahren Benutzung sind nach meiner Einschätzung entweder die Folge einer nicht seriösen Vermessung oder einfach großes Glück.

vG!

P.

[Genußflieger]

AW: Zurück vom Check

Totzdem muß man dem DHV auch mal einen DANK für die Checkbetriebe Tests aussprechen. Sicherlich kann man aus einem einzelnen Test jetzt nicht die Qualität des gesamten Checkbetriebes rauslesesn. Aber es ist gut, wenn die Betriebe wissen, dass hier vereinzelt blind getestet und veröffentlicht wird.

Bei dem Fall mit dem verknoteten Steuerleinen war es halt leider keine Schlamperei, sondern erschreckendes Unwissen. Von Normans Unfall sollte doch jeder in der Szene gehört haben und seitdem in diesem Bereich sehr vorsichtig sein...

[hstro]

AW: Zurück vom Check

Die hätten wohl auch einen Nova Schirm testen lassen sollen. Oder wie soll man deine Kritik jetzt verstehen? Wenn der Hersteller keinen Trimmcheck vorschreibt, weil er von seinem Produkt überzeugt ist, muss auch keiner gemacht werden.

Schreibt Nova den Trimmcheck vor?

[marcel1]

AW: Zurück vom Check

Und an dieser Stelle ist dann jetzt - vor allem nachdem ja auch genug geschimpft und kritisiert wurde, mal ein dickes Lob fällig. Der Test macht auf mich einen ausfürlichen und transparenten Eindruck. Einzelne Details kann man immer noch verbessern, vielleicht wird beim nächsten mal was absichtlich vertrimmt.

Macht das bitte regelmäßig einmal im Jahr, dann sollte das auch Auswirkungen auf die Zuverlässigkeit einiger Checkbetriebe haben, denn dann bleibt das in den Köpfen, daß Schlampereien auffallen und für neg. Publizität sorgen können.

[pipo]

AW: Zurück vom Check

Hi,

Wenn der Hersteller keinen Trimmcheck vorschreibt, weil er von seinem Produkt überzeugt ist, muss auch keiner gemacht werden.

Welcher Hersteller schreibt in seiner Checkanweisung keinen TrimmCheck (=Überprüfung der Leinenlängen) vor?

P.

Edit:

Zur Plausibilität dieser 4mm Abweichung nach 6 Jahren Gebrauch hat Ralf Antz hier etwas gepostet.

Ich habe zufällig einmal einem Checker über die Schulter geschaut, der Maßband und Tragegurt an der selben Stelle eingehängt hatte, und den Loop dann einfach immer auf den Sollwert hingezogen hat. So gehen sich die 4mm Abweichung ganz locker aus.

[Ralf Antz]

AW: Zurück vom Check

Hallo Milan!

völlig Banane... sorry!

Besorg Dir den Schirm bitte noch mal ...komm vorbei... "wir" messen den zusammen durch (Blindmessung) und dann gucken wir mal, was dabei rauskommt.
4mm ....würde einer Dimensionsstabilität von +/- ca. 0,05% entsprechen. (von Messfehlern mal ganz abgesehen).

4mm sind "schöngetürkte" Werte - ..........100% drauf!!

Protokolle sind schnell geschrieben - Messwerte in Kenntnis der Target-Werte schnell "hingezogen". Glaub bitte sowas nicht!

Gruß!

Ralf

PS: nix gegen den Alpha, nicht falsch verstehen!!