Zurück vom Check

[hstro]

AW: Zurück vom Check

ob der Betrieb genannt wird oder nicht ist ein zweischeidiges Schwert.
Einersteits eine wichtige Information, andererseits natürlich für den Betrieb evtl. Überlebenswichtig das er nicht vom DHV genannt wird.

Ob der Verband was sagt..schwierig für ihn.
Ich denke weil die Gleitschirmszene so klein ist, kennt man sich und jeder ist quasi der Kumpel.
Das macht es für den DHV noch schwieriger einen Betrieb zu nennen, da spielen evtl. zu viele persönliche Dinge mit rein. Sieht man ja auch daran, das man sich duzt.

Wäre die Szene größer und die Betriebe anonymer wäre er vielleicht genannt worden.

Eigentlich sollte es Aufgabe des Checkbetriebes sein sich zu nennen. Eine Offenheit würde sicher einige Sympathiepunkte geben und der Mut sich zu offenbaren, würde evtl. sogar bei vielen ein Vertrauen erzeugen.
Ich gebe zu, wüsste ich welcher Betrieb es war, ich würde evtl sogar jetzt erst recht meinen Schirm zum Checken abgeben.
Dieser Betrieb macht jetzt garantiert keine Fauxpax mehr.

So ist quasi jetzt jeder Checkbetrieb ein potentiel "Schuldiger", das Misstrauen verteilt sich jetzt nur auf die vielen Checkbetriebe, die so auch mit die Dummen sind.

Wieso so viele Worte?
Sag doch einfach: "Checkbetrieb oute dich."

[RatzFatz]

AW: Zurück vom Check

ich kann mir aber gut vorstellen, daß gerade dieser Checkbetrieb, nach seinem gewaltigen Fehler, ab jetzt besonders genau arbeitet.
So nach dem Motto:"Puh, nochmal gut gegangen, aber jetzt wird reingehauen!"

LHG Stoffl

[Maiswalker]

AW: Zurück vom Check

ich kann mir auch gut vorstellen, dass sie sich sagen: nochmal gut gegangen,
auf den DHV kann man sich halt verlassen. ... Manus manum lavat

Grüße

[Weißwange]

AW: Zurück vom Check

Vielleicht können der Threadersteller oder der DHV oder Karl - gerne auch der Checkbetrieb selbst "persönlich" - hier ja ganz neutral und anonym zumindest ergänzend mitteilen, ob es sich beim Checkbetrieb um einen handelt, dem vom DHV das Prädikat "LTB" (lufttechnischer Betrieb) "verliehen" wurde und der diesen Titel dann nun wohl ggf. auch noch bis zum Ende der "Verleihungszeit" trägt - nicht zuletzt deshalb, weil er dann ja wohl auch dafür gezahlt hätte.

Ich gehe fast davon aus, denn über das, was der DHV dann mit einem solchen privatrechtlich im Zuge einer solchen Vereinbarung abgemacht hätte, hat Karl ja ggf. sogar sein "Recht" zu seinem Besuch abgeleitet - und umgekehrt der Checkbetrieb seine vermeintliche Pflicht Karl alles offenzulegen.

Wenn es aber tatsächlich nicht so war, dann war es wohl einfach nur "nett" und "diensteifrig" vom Checkbetrieb und man hoffte so sich und ggf. auch dem DHV eine weitere Debatte zu ersparen und die Sache in beiderseitiger Freundlichkeit und gleichzeitig im Piloteninteresse abzuschließen. (Eine ähnliche Motivation könnte aber natürlich auch ein "LTB" zusätzlich gehabt haben.)

Nun, ein "LTB" ist der Betroffene tatsächlich wohl eher keiner, denn dann hätte ggf. in der Tat vielleicht das LBA eingegriffen und es ist wohl auch keiner, der sich entspr. dieser luftrechtl.Grundlage hier findet: http://www.lba.de/cln_009/nn_53942/D...rmationen.html

http://www.lba.de/cln_009/nn_53942/DE/LBA/Organigramm/Abteilung__T/T1/T13/T_2013_20Informationen.html

- nehme ich an.

Wenn es aber "nur" ein "DHV-LTB" wäre (was auch immer das genau ist - und ggf. wirbt er ja doch mit "LTB"), dann gewänne das Ganze ggf. ja schon eine pikante Note:

Das wäre dann eine "Leistung" des DHV an den "DHV-LTB", die wohl wegen eigentlich mangelnder zumindest richtiger luftrechtl. Grundlage nach dem Auslaufen der vereinbarten Gültigkeit auf Basis DHV-Kommissionsbeschluß nicht mehr verlängert würde - oder so - und für die der "DHV-LTB" an den DHV wohl ggf. auch nicht ganz wenig gezahlt hätte (2500.- ??), für die er nun aber auch noch in die "Pflicht" genommen werden soll ? Habe ich das richtig verstanden?

In diesem Fall stünden sich da nach meinem Verständnis bildlich gesprochen dann doch sozusagen zwei Kartler gegenüber, die beide kein so ganz gutes Blatt gegen den jeweils Anderen hätten - oder? Spielt man dann trotz des eigenen "schlechten" Blattes dennoch ein "Solo" und versucht ersatzweise den Spielverlauf zu beeinflussen, indem man dem Anderen gegenüber eben öfters betont, wie schlecht doch dessen Blatt sei, er dies doch wohl selbst wüßte, und streicht demgegenüber die Vorzüge des eigenen Blatts heraus, um wirksam zu punkten

- oder einigt man sich, schmeißt zusammen oder spielt einen Ramsch?

So ganz ohne Einfluß auf das Ergebnis ist/war die Ausgangsituation jedenfalls wohl nicht. Welche aber ist es denn nun, frage ich mich?

mfg
Harald

[mikro]

AW: Zurück vom Check

Der DHV hatte hier eine große Chance, sich als Interessenvertreter seiner Mitglieder zu präsentieren (vergleichbar ADAC, AVD, etc). Und diese nicht genutzt.

Stattdessen wurden die wirtschaftlichen Interessen des Betriebs geschützt.

Das alleine ist jedoch noch nicht ausnahmslos negativ zu bewerten, wenn aus dem Vorfall die richtigen Schlüsse gezogen werden, auch wenn diese leider verbunden sind mit erhöhter Bürokratie (Hinweis ISO blablabla). Aber ich sehe keine Alternative.

Denn die "Vergehen" waren zu schwerwiegend!

Seht euch nochmal die Kernthemen des DHV-Leitbilds an; da wird der Kontrast zwischen Vertretung der Mitglieder/Vereine einerseits und der Betriebe andererseits deutlich.

Ich halte den Schutz des Betriebs daher nochmals für vertretbar, sofern neuerliche Vorkommnisse diese Art wirksam unterbunden werden. Zum Schutze der Piloten und damit auch der Betriebe.

[hob]

AW: Zurück vom Check

Der DHV hatte hier eine große Chance, sich als Interessenvertreter seiner Mitglieder zu präsentieren (vergleichbar ADAC, AVD, etc). Und diese nicht genutzt.

Stattdessen wurden die wirtschaftlichen Interessen des Betriebs geschützt.

Das alleine ist jedoch noch nicht ausnahmslos negativ zu bewerten, wenn aus dem Vorfall die richtigen Schlüsse gezogen werden, auch wenn diese leider verbunden sind mit erhöhter Bürokratie (Hinweis ISO blablabla). Aber ich sehe keine Alternative.

Denn die "Vergehen" waren zu schwerwiegend!

Seht euch nochmal die Kernthemen des DHV-Leitbilds an; da wird der Kontrast zwischen Vertretung der Mitglieder/Vereine einerseits und der Betriebe andererseits deutlich.

Ich halte den Schutz des Betriebs daher nochmals für vertretbar, sofern neuerliche Vorkommnisse diese Art wirksam unterbunden werden. Zum Schutze der Piloten und damit auch der Betriebe.

Wie denn? Mit immer neuen Nicht-Sanktionen? Was hat denn der Betrieb zu befürchten? Welches Zertifikat schützt davor, nicht geeignetes "billiges" Personal einzusetzen? Seid Ihr so naiv ...oder tut Ihr Deutschen nur so? Ach ja, wir brauchen neue Gesetze, damit wir die alten und wirksamen nicht anwenden müssen. Ring frei Runde zwölf: And the winner is... Nicht der bezahlende gutgläubige sicherheitsbedürftig erzogene deutsche "Verbraucher". Er darf - welche Gnade!!! - anschließend klagen, auf eigene Kosten und nur, wenn er noch lebt, noch kann und pekuniär potent genug ist, fast rechtlos auf den Knien wie das deutsche Hausschwein vor dem Trog, vor sich die Phalanx der organisierten Verantwortungslosigkeit mit Gut- und "Schlechtachtern", wie auf so vielen anderen Gebieten auch und welch' Luxus pur: im Zweifelsfall mit rechtsverweigernder Auswirkung über den Faktor Zeit durch mehrere "immer billiger werdende" Instanzen. Ziel: Aufgabe und Rechts-Verzicht. Die Verursacher gehen anschließend zur Gerichtskasse und lassen sich Ihre Auslagen erstatten - auf Kosten des Hausschweines.

Gruß hob

[stieve]

AW: Zurück vom Check

ich denk wenn jeder hier mit geknoteten leinen fliegen würde, würde die mehrheit der unfälle immernoch auf unfähigkeit des "piloten" zurück zu führen sein.

seit ihr euch eigentlich sicher das eure retter gut gepackt sind oder macht ihr euch nen kopf drum und packt ihn selber ?

[Micha0365]

AW: Zurück vom Check

ich denk wenn jeder hier mit geknoteten leinen fliegen würde, würde die mehrheit der unfälle immernoch auf unfähigkeit des "piloten" zurück zu führen sein. seit ihr euch eigentlich sicher das eure retter gut gepackt sind oder macht ihr euch nen kopf drum und packt ihn selber ?

1) Es gibt keinerlei dokumentierte Untersuchungen, wie lange eine geknotete Leine normale Belastungen beim Fliegen aushält. Kann leicht sein, Du denkst falsch.

2) Die Tatsache, dass dein Autoreifen bei 180 km/h nicht platzen darf, ändert auch nichts daran, dass die meisten Autounfälle durch menschliche Fehler entstehen. Spätestens wenn Du selbst mal 180 km/h fährst, profitierst Du trotzdem davon.

3) Ich packe meine Rettung selbst und es gibt nur wenige andere, die ich das tun lassen würde.

[Laisch]

AW: Zurück vom Check

ich denk wenn jeder hier mit geknoteten leinen fliegen würde, würde die mehrheit der unfälle immernoch auf unfähigkeit des "piloten" zurück zu führen sein.

seit ihr euch eigentlich sicher das eure retter gut gepackt sind oder macht ihr euch nen kopf drum und packt ihn selber ?

<ironie>
Noch besser ist's wenn man die Knoten noch zusätzlich leicht mit dem Feuerzeug verschweißt !
</ironie>

... Mal ganz ehrlich, ich würd vorher mal ernsthaft überlegen bevor du etwas schreibst. Flieg mal mit geknoteten Stammleinen eine Spirale. Mich würd interessieren wie lange das Material das durchhält...

[pipo]

AW: Zurück vom Check

Hi,

wenn man auf allen A & B Stammleinen mit einem Knoten in der Leine fliegt, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass es, selbst bei ganz neuen Leinen, in einer gescheiten Spirale zum Ausleinen der A & B Ebene kommt.

Sind die Leinen nicht mehr ganz neu, bzw. wenn sie durch die Alterung schon etwas Festigkeit eingebüßt habe, dann kann man fast davon ausgehen, dass die Leinen reißen.

Hier und im SF-Forum habe ich was zum Festigkeitsverlust durch Knoten geschrieben.

vG!

P.

[seidenschwan]

AW: Zurück vom Check

Hallo, habe gerade diesen thread fast ganz durchgelesen ( Iss mir zum Ende einfach zu langweilig geworden.)
Muss euch echt gratulieren. Respekt! Hatte bisher immer die Ansicht unsere Spezies zeichnet sich auch durch Verständniss aus. Ihr vollführt hier echt ne volle Hexenjagt.

Und keiner derjenigen die so laut schreien denkt an die Trunkenheitsfahrten oder die ein oder anderen groben Fehler im Job die er halt so verdecken konnte. Sind wir doch einfach mal ehrlich ( Danach wird doch hier immer gerufen) Überall passiert irgend ein Scheiß. Wie kommen wir nur auf den Gedanken daß es bei den Checks anders wäre. Hatt doch eh keiner von uns jeh geglaubt.

Möchte echt net wissen was der ein oder ander der hier so mächtig gegen den Checkbetrieb wettert, , schon Verbockt hat. Hatte halt keine Konsequenzen. Denkt einfach im stillen darüber nach.

Ihr meint scheinbar In anderen Branchen läuft alles besser? Weit gefehlt. Ich habe einen guten Freund der ist Bäcker und er erzählte mir folgendes:

"Mein Chef der Bäckermeister ist immer der erste im Betrieb. So gegen 1 Uhr morgens komm er in die Backstube immer sturzbesoffen, mit ner riesen Fahne. Vorige Woche, war er wieder mal sturzbetrunken und hatte zum Abendessen Räucherspeck zu sich genommen. Ja, und als er an der Rührmaschine steht musste er einfach Kotzen. Das war ihm aber dann voll egal. Das Brot kam einfach zum Verkauf."

Ich habe grade noch gelacht, da erzählt mein Kumpel weiter:

"Jetzt kommt der Hammer. Gestern war ne Kundin im Geschäft. Sie hatte die Verkäuferin gefragt: " Ach , habt ihr noch so ein gutes Speckbrot von der letzten woche??"

Also leute, ich glaube dieser Checkbetrieb macht seine Arbeit net anders als viele andere.

Das Problem sind unsere Erwartungen!!!
Macht ein Ende. Es täte euch gut.

Seidenschwan

Ps: die Bäckerei war eine der renomiertesten im Ort....

[Maiswalker]

AW: Zurück vom Check

hallo@Seidenschwan, da hast ja einen der allerältesten Kalauer ausgegraben. Der istn sogar noch älter als der vom Polt mit dem Ratz im Leberkäse-Brät. Aber was die Sache mit den Knoten in den A und B-Leinen betrifft, wie der DHV hier agiert, ist genauso unappetlich wie Deine Speckbrot-Story. Anstatt hier einmal, nur ein einziges Mal richtig einzuschreiten wird die Angelegenheit unter den Tisch gekehrt. Unter Interessenvertretung (im seinem Profil schreibt sich das der DHV auf seine Fahnen) versteht der DHV ganz offensichtlich nur den Schutz der Anbieter vor jedwelcher Transparenz. Wenn ich lese, was sich hier so über Qualitiätsmanagement und Fehlervermeidung abgepresst wird: Vergesst es einfach. Warum sollten sich die Betriebe in Zukunft mit sowas aufhalten?? Die wären schön blöd, solange der DHV derartige Hämmer deckt und dies mit Sicherheit auch in aller Zukunft tun wird.

Grüße

Ergänzung: Ich schreibe hier ganz bewusst DHV und nicht Sicherheitsreferat, weil das nach meiner Einschätzung an die "Kette" genommen wurde

[tommi]

AW: Zurück vom Check

ich denk wenn jeder hier mit geknoteten leinen fliegen würde, würde die mehrheit der unfälle immernoch auf unfähigkeit des "piloten" zurück zu führen sein.

Danke, Stimmt, seit langem der erste interessante Beitrag hier!

[chpw]

AW: Zurück vom Check

ich denk wenn jeder hier mit geknoteten leinen fliegen würde, würde die mehrheit der unfälle immernoch auf unfähigkeit des "piloten" zurück zu führen sein.

Das mag so sein, ist aber in diesem Zusammenhang vollkommen unerheblich. Denn schon ein einziger Unfall wegen unsachgemäßem Check wäre inkazeptabel.

[SnackHunter]

AW: Zurück vom Check

Gut kombiniert, Dr Watson *an Pfeife zieht*

Also für mich wirkt das alles recht logisch.