Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

[flyhighpecker]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Herzlichen Dank an alle, ich bin fasziniert, wie schnell so viele gute Antworten und auch die Listen kamen.
Vielleicht eine kleine Bemerkung: Ich denke schon, dass ich, auf Grund von Alter und Abnutzung der Gelenke (manche sind schon aus Titan), mit ca. 1 kg Gewichtseinsparung bei der Rettung und 2 kg beim Schirm etc. meinem Körper was Gutes tun kann. Aber als typischer Ingenieur versuche ich eben naturgemäss, die Risiken zu bewerten. Ich erwarte ja von anderen Ingenieuren, z.B. von denen, die Achterbahnen entwickeln und berechnen, dass sie trotz Kostendrucks die Sicherheitsmargen richtig ansetzen, so wie ich es eben auch tue. Ohne solche Typen, die eben beides wollen (den Fünfer und das Weckli sozusagen), gäbe es kaum technische Weiterentwicklung. Danke an alle, die sich hier immer wieder engagieren.
Liebe Grüsse
Flyhighpecker

[abachtern]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Der Vollständigkeit halber sollte die Ur-Liste herangezogen werden um dem ganzen Test entsprechende Transparenz zu verleihen:

http://ekke.padra.de/RESULT_test_de_parachute_2009.pdf

Ich muss im gleichen Atemzug auch auf die rechnerischen Grundlagen hinweisen:

http://www.team5.at/de/reserve_formel.php

Daraus erübrigt sich jegliche Frage nach Geräten wie die X-tralight und Konsorten. Wir haben im Zuge unserer Entwicklungsarbeiten diverse solcher Retter geprüft. Ich werde hier keine Aussagen darüber machen, da mir die Zeit und Geduld fehlt mich mit den Anwälten der verschiedensten Hersteller rumzuärgern. Ich sage nur, dass die Resultate erschreckend sind! Als Empfehlung würde ich euch einen Selbsttest vorschlagen. Diese sind leider aufwändig und falls nicht über Wasser stattfindend unter Umständen gefährlich.
Als Anstoß; es wäre sehr interessant eine X-tralight am oberen Gewichtslimit, ohne dämpfendes Element wie Hauptschirm auf Youtube oder so zu sehen – vielleicht hat jemand bock?!?!

Gruss

Dani

TEAM 5

Hallo Dani,
wenn ich Dich richtig verstehe, funktionieren Deiner Meinung die Leichtretter mit kleiner Fläche nicht.
Wenn diese nicht funktionieren, warum haben diese dann eine Zulassung nach EN und LTF? Die EN lässt nur ein maximales Sinken von 5,5 m/s zu.
Auch in dem von Dir genannten unabhängigen schweizer Rettertest, hat dieser Leichtretter extrem gut abgeschnitten:
26 Sup'Air Xtralite M bis 90kg; 1286 g mit V-Leine 87 kg Testgewicht; Öffnungszeit 2.16 sek. Pendelstabiltät 5 (kein Pendeln); Sinkgeschwindigkeit 5.21 m/sec.

Wenn die Rettung zweifelohne mit Bestnoten funktioniert, kann man wohl doch nicht alles so trivial berechnen wie Dein Dipl Ing. FH es tut.

Gruß

Mirko

[Mapozock]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Nr. 4 (Light Speed) und Nr. 8 (Speedy) halten wenigstens was der Name verspricht

[abachtern]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Hallo Dani,

anbei noch die gewünschten Videos der Leichtretter:

http://www.supair.com/video/XtraliteM.mpg

http://www.flightclub-lenggries.de/skylite.html

Gruß

Mirko

[X-Dream Dani]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Mirko,

man muss nicht Dipl. Ing. sein um die erste Stunde Aerodynamik zu verstehen und zu wissen dass aus einer Rundkappe kein Cw-Wert von 2 heraus zu kitzeln ist. Es scheint jedoch als dass du uns eine vernünftig plausieble Erklärung abgeben kannst, oder? Lustigerweise hast du beim Protektor-Debakel lautstark gegen dn DHV und deren Prüfvorgehen gewettert. Bei den Rettern scheinst du den Prüfanstalten und ein paar Videos blind zu vertrauen!?! Irre ich mich oder bist du latent inkonsequent?
Falls ich mich doch irren solte so hast du bestimmt noch ein paar stichhaltigere Argumente als die vom Hersteller angepriesenen technischen Daten, einem durchwegs Fagen aufwerfenden Test und zwei wenig aussagenden Videos. Physik vielleicht?

Gruss

Dani

[abachtern]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Dani,

es ist mir völlig egal, welchen CW-Wert eine Rundkappe hat. Für mich ist wichtig, dass diese schnell öffnet, nicht pendelt, und ein Sinken von weniger als 5,5 m/s hat, was einem Sprung aus 1,54 m Höhe entspricht.
Dieses Ergebnis wurde nicht nur von der Prüfstelle gemessen sondern auch vom unabhängigen schweizer Rettertest im Praxisprogramm. Auch auf dem Video sieht man, dass der Retter real geworfen wurde und nicht hinter einem Messwagen hinterher gezogen wurde. Ich vertraue also keiner Prüfstelle blind.

Für mich ist ausschlaggebend, dass der Retter in der Praxis funktioniert und nicht aufgrund einer Formel aus der 1. Stunde Physik.

Du schreibst hier im Prinzip, dass Deine Formel nicht stimmt und ärgerst Dich darüber, dass es doch eigentlich so sein müsste. Ist es aber nicht.

Fliegen im Lechtal eigentlich Hummeln?

ps: Es ist völlig richtig, dass ich die Ergebnisse mit der alten Protektor-Messanlagen bezweifelt habe, jetzt gibt es eine neue Messanlage (die selbe wie bei den anderen Prüfstellen), die richtig misst. Ich finde das war ein Erfolg der Piloten, die sich in dieser Sache engagiert haben.
Von Dir habe ich dort nichts gelesen, obwohl Physik durchaus gefragt war.


Gruß

Mirko

[X-Dream Dani]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

es ist mir völlig egal, welchen CW-Wert eine Rundkappe hat

Dich interessiert es also nicht wenn ich dir ein Schirm mit Streckung 10 unterjuble und dir behaupte er sei sicher wie ein DHV 1er? Mirko, du beleidigst deine eigene Intelligenz!

Für mich ist wichtig, dass diese schnell öffnet, nicht pendelt, und ein Sinken von weniger als 5,5 m/s hat

Das glaube ich dir sogar. Nur was machst du wenn dem nicht so ist obschon behauptet, egal aus welchen Grundlagen heraus?

Dieses Ergebnis wurde nicht nur von der Prüfstelle gemessen sondern auch vom unabhängigen schweizer Rettertest im Praxisprogramm. Auch auf dem Video sieht man, dass der Retter real geworfen wurde und nicht hinter einem Messwagen hinterher gezogen wurde. Ich vertraue also keiner Prüfstelle blind.

Kannst du mir genau erläutern wie zum Beispiel bei den Tests gemessen wurde? Wie wurde das Pendelverhalten gemessen/eruiert? Wie wurde sichergestellt, dass das Gerät einem Seriengerät entspricht? Wie wurde geprüft, dass der Retter nicht gleitet? Wie wurde die Praxisnähe getestet bei getrenntem Hauptschirm? Die Quickouts sind doch unetr den Rundkappen-Piloten noch gar nicht so verbreitet?!?!

Für mich ist ausschlaggebend, dass der Retter in der Praxis funktioniert und nicht aufgrund einer Formel aus der 1. Stunde Physik.

Schön, das ist es für alle, so denke ich zumindest. Nur wo ist da die Praxis? Hast du ein Beispiel aus der Praxis? Vielleicht ein Video aus der Praxis? Vielleicht kannst ja eins selber drehen?!?!
Ich habe eins und ich werde es die nächsten Tage hier verlinken (bin gerade in Kroatien und habe es zuhause auf der Festplatte). An unserem letztwöchigen Siku am Gardasee hat eine Dame eine X-tralite werfen müssen, zum Glück über Wasser. Über Boden wäre es ein verehrendes Desaster geworden!
Mirko, du kannst glauben und fliegen was du willst. Es ist nicht meine Aufgabe dich hier zu überzeugen. Ich würde an deiner Stelle lediglich vorsichtig sein, wenn du mit solchen zweifelhaften Fakten hausieren gehst.
Ich versuche gegen Leichtretter vorzugehen um Unfälle nach Retterwürfen zu verhindern (ich kenne mittlerweile 3 Piloten die sich schwer verletzt haben an solchen Dingern!). Ich habe die Erfahrungen gemacht dass sie die Sinkwerte in der Praxis nicht bringen können, das Pendeln massiv ist und die Gefahr von ‚down plane‘ enorm ist. Meine Erfahrung kommt aus der Praxis und ist in den meisten Fällen sogar per Video beweisbar.

Fliegen im Lechtal eigentlich Hummeln?

Aber natürlich fliegen bei uns im Lechtal die Hummel und mein Wissen und meine Erfahrungen sind ja auch aus der Luft gegriffen. Per Zufall bin ich in unserer Szene die Person die vermutlich in den letzten ca. 5-10 Jahren die meisten Retterabgänge mit erlebt hat. All die Dipl. Ing. sind natürlich auch alle Volldeppen – logisch, dass da ein zweitklassiger Rettungsgerätekonstrukteur aus der Gleitschirmbranche der ganzen Fachwelt die Physik neu erklären kann! Logisch!!!

Du schreibst hier im Prinzip, dass Deine Formel nicht stimmt und ärgerst Dich darüber, dass es doch eigentlich so sein müsste. Ist es aber nicht.

DU willst mir weiss machen dass die Formel nicht stimmt! Ich geh davon aus, dass sie stimmt und glaube dass die an internationalen Fachsymposien gehandelten Cw-Werten praxisnah sind.
Ärgern tu ich mich schon lange nicht mehr. Nicht ich tu mir weh bei der Landung am Retter – ich habe eine ORANGE ST im Gurtzeug :-)) ! Und wenn jemand unbedingt glauben will dass die Welt eine Scheibe ist – ja, dann soll er dies doch tun, vielleicht findet er ja sogar mal den Rand der Scheibe und wir können alle an der Kante „Endlos-Soaring“ machen!

ps: Es ist völlig richtig, dass ich die Ergebnisse mit der alten Protektor-Messanlagen bezweifelt habe, jetzt gibt es eine neue Messanlage (die selbe wie bei den anderen Prüfstellen), die richtig misst. Ich finde das war ein Erfolg der Piloten, die sich in dieser Sache engagiert haben.
Von Dir habe ich dort nichts gelesen, obwohl Physik durchaus gefragt war.

Da hast du völlig Recht. Ich habe mich in der Diskussion nur marginal beteiligt. Ich gebe es zu, dass ich in dem Bereich keine Ahnung habe und mich somit einer seriösen Diskussion (was sie ja auch nicht unbedingt war) nicht wirklich dienlich gewesen wäre. Ich glaube schon zu erkennen, wenn jemand mehr Ahnung hat als ich und verhalte mich in solchen Fällen zurückhaltend – ist glaube ich soweit auch anständig und korrekt, oder?

Denk DU mal darüber nach….

Dani

[sky watcher]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

– ich habe eine ORANGE ST im Gurtzeug :-)) ! Und wenn jemand unbedingt glauben will dass die Welt eine Scheibe ist – ja, dann soll er dies doch tun, vielleicht findet er ja sogar mal den Rand der Scheibe und wir können alle an der Kante „Endlos-Soaring“ machen!

...
Denk DU mal darüber nach….

Dani

der herr loritz mag ja ein toller flieger sein, mehr retterabgänge als sonst ein mensch auf diesem planeten gesehen haben und die schönsten sicherheitstraings anbieten.
letzteres durfte ich auch mal bei ihm besuchen, war kein schlechtes training...
ABER ...mir geht seine ständige plumpe werbung für seine team 5 produkte hier im forum und auch in seinem training echt auf den keks! als pilot einer "anderen" marke musste ich mir ständig irgendwelche schlechtmachereien und frotzeleien anhören. meinen kollegen ging es genauso , skywalk baut mist, gin baut mist, swing sowieso nur sein blue war natürlich die beste antwort und jeder kritik erhaben.
das nervt gewaltig! wir haben daraufhin 2009 einen anderen anbieter für sicherheitstraining gewählt und siehe da, es gibt auch super trainings ohne das der instruktor dort die konkurrenz permanent schlecht machen muss

[X-Dream Dani]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

sky watcher,

und dazu mustest du dir extra einen neuen Account hier einrichten und dies auch noch anonym von dir zu geben? Zeugt von wahrer Grösse!

Ich schreib wenigstens unter realem Namen und stehe zu meinem tun und ich gehe davon aus dass dies die seriöse Forumswelt entsprechend coutiert.
Du kannst ja mal fragen weshalb keiner der namhaften Grössen dieser Szene hier postet und welche geistreichen Leute dazu beigetragen haben, dass sich die Fachwelt aus diesem Forum verzogen hat. Dein Art hier etwas Kund zu tun ist nicht nur erbärmlich sondern hilft mit, dass dieses Forum zur fachlichen Wüste verendet!

Nun es gibt wenige Konstrukteure die selber Siku's anbieten. Daher dürfte ein direkter Vergleich schwer sein. Trotzdem, du bist nicht der einzige der mir dies schon vorgeworfen hat und glaube mir ich versuche berechtigter Kritik gerecht zu werden. Ich arbeite daran, dass ich meine Eigenwerbung auf ein vernünftiges Minimum reduziere. Oft ist es so, dass der Kunde eine negative Seite an seinem Produkt als eine Kritik an sich auf nimmt und es automatisch als eine Werbung unserer Geräte sehen will..... Es ist nicht einfach unter diesen Umständen eine Problemzone eines fremden Gerätes zu beschreiben. Trotzdem arbeite ich daran! Vielleicht hast du eine Idee wie ich es besser machen soll, bzw. wie man konkrete Probleme beschreiben soll ohne den Kunden zu beleidigen (wie es in deinem Fall gewesen zu sein scheint). Schön wäre wenn diese Anregung sogar noch unter realem Namen kommen würde. Es würde der ganzen Sache mehr Glaubwürdigkeit von deiner Seite verleihen.


Zu der Werbung in diesem Forum, bzw. konkret in diesem Thread. Ich habe lediglich erwähnt, dass ich eine ST im Gurtzeug habe. Mirko hat mindestens so viel Werbung zu den von ihm vertretenen Produkten getätigt, er kriegt jedoch keine so negative Kritik ab wie ich das tue - ist doch irgend wie ein verzerrtes Bild, oder?
Abgesehen davon, ich sage ja nicht, dass ihr die kleinen Dinger nicht kaufen/fliegen sollt, sondern besser die Retter von uns kaufen sollt. Ich weise darauf hin, dass diese Kleinstretter von den meisten Kunden (und von den Herstellern und Prüfbetrieben offensichtlich ebenso) missverstanden werden und dies unter Umständen eine Gefahr nicht nur für ihn selber sondern für die ganze Szene sein kann.
Auch wir haben so ein kleines Ding in unserem Programm und du kannst es glauben oder nicht, aber wir haben unseren Händlern ans Herz gelegt diese Dinger wirklich nur als Zweitretter oder an Extrem-Berggänger zu verkaufen, denn dort haben sie eine begrenzte Daseinsberechtigung.

Nicht ich habe die praxisnähe angesprochen und wenn du ein bessers Mittel als Siku's zu praxsinahen Tests hier hervorbringen kannst, dann bitte!

Kritik ist leider immer nur so viel Wert in wie weit man selber fähig ist es besser zu machen oder zumindest entsprechende Vorschläge dazu machen kann. Leider sind diese in deinem Vortrag eher Mangelhaft.

Dani

[X-Dream Dani]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Hallo Sommerflieger,

du hast das "oder" zwischen der eigenen Fähigkeit es besser zu machen und den Vorschlägen offenbar nicht gesehen. Also, entweder kann ich es tatsächlich besser, dann kann ich auch Kritik ausüben, da ich eine bessere Version tatsächlich selber vorführen kann, die sollte natürlich nachweislich besser sein oder zumindest argumentativ überzeugen (natürlich sind diese Kunden selten bei mir am Training, das ist richt so). Oder eben man hat entsprechende Vorschläge die entsprechend argumentativ gewichtig sind. Eine reine Kritik ohne Verbesserungsvorschlag ist aus meiner Sicht zwar berechtigt, jedoch in der Gewichtung schwach und muss zumindest klar umschrieben sein um sie auf deren Berechtigung prüfen zu können.

Als Beispiel: Wenn ich sage ein Schirm ist schlecht, dann mag das vielleicht stimmen nur kann ich als betroffener Konstrukteur vermutlich nicht viel damit anfangen und ich werde aus solch einer Kritik auch nicht wirklich schlau und werde folgedessen vermutlich auch in Zukunft die gleichen "schlechten" Schirme bauen. Wenn ich jedoch sage, dass der Schirm bei unruhiger Luftmasse weniger gut gleitet als die Mitbewerber, dann kann man es prüfen und unter Umständen nachvollziehen und in Zukunft eben entsprechend korrigieren und Geräte bauen die besser gleiten bei unruhiger Luftmasse. Ich als derjenige der die Kritik bekommt werte natürlich schon wie die Kritik formuliert ist in wie weit diese unter Umständen berechtigt und angebracht ist.
Allen kann man es sowie so nicht richtig machen - dieses Forum ist der beste Beweis dafür - und in der heutigen Zeit ist man eh schon unter einem dauernden Kritikregen. Da verwundert es nicht sonderlich wenn man beginnt unsachlich hervorgebrachte Kritik herauszufiltrieren.

Um bei der Kritik vom "sky walker" zu bleiben; er kritisiert, dass ich hier im Forum und an meinen Trainings plumpe Werbung platziere. Wenn er schreiben würde, wie ich sie weniger plump gestallten sollte, dass sie auch ihm genehm ist oder mindestens aufzeigt was denn konkret an meiner Werbung plumper ist als an derjenigen von Mirko (als Besipiel), dann würde ich unter Umständen hellhörig werden und darüber nachdenken es zu ändern, da es mich argumentativ überzeugt hat. Auch eine Möglichkeit wäre gewesen sich unmittelbar nach dem Traing sich bei mir zu melden und seine Bedenken zu meinem Ausbildungsstiel anzubringen. Natürlich hätte er auch einfach die Konsequenzen ziehen können und einfach von den Trainings fern bleiben, das hat er ja auch offensichtlich getan. Oder er kann ohne Namen zu nennen eine eher einfach gestrickte Aussage in so einem Forum platzieren. Nun, für mich stellt sich die Frage, wie gewichte ich solch eine Aussage? Wie würdest du eine solche Aussage gewichten, bzw. welche Aussage gewichtest du stärker? Die unmittelbar nach dem Training, oder eines Namenlosen? Weiter stellt sich mir die Frage, was will ein Mensch mit solchen Aktionen errreichen? Will er mein Ausbildungsstiel helfen zu verbessern? Will er dass ich keine Werbung mehr platziere hier im Forum? Sollte ich solche Aussagen tatsächlich seriös nehmen? Natürlich könnte ich dies, nur was denkst du, haben dies all die Profis die hier mal geschrieben haben und nun eben nicht mehr schreiben, getan und sind in sich gekehrt und haben voller Selbstzweifel dem Forum den Rücken gekehrt?
Wie du siehst, auch ich filtriere aus, vielleicht falsch, vielleicht hätte ich auf solche Anspielungen gar nicht eingehen sollen. Ist auch eine Art mit (solcher) Kritik umzugehen.

Ich glaube nicht, dass die Politiker bessere Politik mache nur weil ich sage, dass sie schlechte Politiker sind.....

Gruss

Dani

[foehnflieger]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

könnte man vielleicht ohne sich gegenseitig ans Bein zu pinkeln wieder zur ursprünglichen Frage zurück orientieren
Auf meine vergleichbare Formulierung in einem anderen Thread zurückgreifend:
Ein Rettungschirm der nicht rettet weil der Pilot zu hart aufschlägt => ist keiner.
Physik und Konstruktion sind das Eine, die Praxis das andere.
Leichtrettungen basierend auf leichten Materialien haben durchaus Ihre Berechtigung und wie man aus dem Schirmbereich weis, haben Schirme mit Leichtbauweise ein durchaus besseres Verhalten im Störungs- respektive Öffnungsfall.
Ich würde mir sogar eine Leichtrettung kaufen wenn diese nur für einen Wurf gebaut ist - hauptsache ich überlebe es (für Walk&Fly)
Meine nächste normale Rettung wird mit Sicherheit irgendwie steuerbar sein, da sind mir ein paar 100gr. egal - Hauptsache ich hänge nicht in irgendeiner Felswand oder in einer sonstigen blöden Ecke. Gerade als Streckenflieger ist man oft sehr einsam unterwegs (ausgenommen Pinzgau).

Eigentlich sollte ich mir gleich eine steuerbare kaufen.....ich denk darüber nach....

[X-Dream Dani]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Hallo Föhnflieger,

Auf meine vergleichbare Formulierung in einem anderen Thread zurückgreifend:
Ein Rettungschirm der nicht rettet weil der Pilot zu hart aufschlägt => ist keiner.

Das ist so ungefähr auch meine Meinung. Nur zeigt die Praxis, dass ein Güsi nicht automatisch langsames Landen gewährleistet. Das wollen offenbar gewisse Hersteller, Prüfbetriebe und lustiger weise Kunden nicht wahr haben. Wenn der Kunde sich den Kopf einschlagen will so ist mir dies eigentlich egal – solange er mit seinem ach so tollen gerät nicht hausieren geht. Der Hersteller und die Prüfbetriebe sollten hier deutlich mehr Verantwortung zeigen und wie sie es beim Protektor taten die Prüfkriterien neu überdenken. Natürlich ist es schön mit weniger als 10kg zum Fliegen zu gehen, das kann ich ja verstehen, aber der leidtragende ist am Ende nicht der Hersteller oder der Prüfbetrieb.

Leichtrettungen basierend auf leichten Materialien haben durchaus Ihre Berechtigung und wie man aus dem Schirmbereich weis, haben Schirme mit Leichtbauweise ein durchaus besseres Verhalten im Störungs- respektive Öffnungsfall.

Grundsätzlich stimmt deine Aussage. Nur beim Gleitschirm haben wir Vorwärtsfahrt und fliegen primär dank Auftrieb. Die Rundkappe fliegt nicht (bzw. sollte nicht) und bremst somit nur auf der Tatsache des erzeugten Widerstandes. Dieser ist wiederum sehr einfach zu berechnen und lässt sich lediglich im untersten zweistelleigen Prozentbereich beeinflussen (mittels weniger Porosität oder tieferer Mittelleine, zum Beispiel). Somit hat das Gewicht des Materials bei Rundkappen nur im Öffnungsvorgang einen marginalen Einfluss. Bei den Sinkwerten jedoch keinen!

Ich würde mir sogar eine Leichtrettung kaufen wenn diese nur für einen Wurf gebaut ist - hauptsache ich überlebe es (für Walk&Fly)

Genau das ist die richtige Einstellung! Wer so eine Rettung kauft soll dies tun, jedoch sollte er sich bewusst sein, dass er lediglich das absolute Minimum an Sicherheit bietet. So hat die Kleinrettung eine Daseinsberechtigung.
Man muss jedoch aufpassen denn Leichtrettung ist nicht gleich Kleinstretter. Es gibt ja mittlerweile leichte Retter die durchwegs entsprechende Fläche aufweisen. Die Rettung von Gin zum Beispiel. Da habe ich bis jetzt nur gutes gesehen und gehört. Auf der anderen Seite ist natürlich auch fest zu halten, dass Fläche nicht zwangsmäßig Sicherheit bedeutet. Auch von dieser Sorte gibt es ein paar Vertreter, die meist durch starkes Pendeln negativ auffallen (meist durch zu tief gezogene Mittelleine – Unnütz bei solch grossen Flächen). Auf diese Spezies wollte ich eigentlich aufmerksam machen mit der Erwähnung der Liste vom Schweizer Test.

Gruss

Dani

[tstreng]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Kann mir mal jemand erklären, wie eine Rettung das Gütesiegel bekommt, wenn Sie nicht die vorgeschriebene Sinkgeschwindigkeit einhält?

[ulrike]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Auch von mir noch ein paar Fragen an Dani bzw. auch gerne alle anderen sachkundigen Retterkonstrukteure/-verkäufer:

Wie groß ist denn bitte eine "kleine" Retterfläche? Wie groß sollte sie mindestens sein? Gibt es eine Formel, wie die Fläche in Bezug zum Anhängegewicht stehen sollte? Maximale Fläche = maximale Sicherheit = minimales Sinken? Wie viel kleiner sind die Retter denn geworden? Gibt es eine kritische (Mindest-)Größe?

merci u

[X-Dream Dani]

AW: Die neuen Rettungsgeräte: Leicht und gut?

Kann mir mal jemand erklären, wie eine Rettung das Gütesiegel bekommt, wenn Sie nicht die vorgeschriebene Sinkgeschwindigkeit einhält?

Ungefähr gleich wie es Protektoren gibt die ein Gütesiegel bekommen haben die den entsprechenden Fall zu wenig dämpfen – falsche Prüfmethode, zum Beispiel?!?
Oder, als weiteres Beispiel gab/gibt es Schirme die der Gütesiegeleinstufung nicht entsprechen. Die haben zwar einmal eine Gütesiegel durchschritten sind aber vielleicht anders als gesiegelt ausgeliefert worden, oder der Testpilot war an dem Tag an dem der Schirm geprüft wurde besonders gut drauf.
Da gäbe es viele Erklärungen weshalb ein Gütesiegel nicht der Realität entsprechen könnte.

Wie groß ist denn bitte eine "kleine" Retterfläche? Wie groß sollte sie mindestens sein? Gibt es eine Formel, wie die Fläche in Bezug zum Anhängegewicht stehen sollte? Maximale Fläche = maximale Sicherheit = minimales Sinken? Wie viel kleiner sind die Retter denn geworden? Gibt es eine kritische (Mindest-)Größe?

Hallo Ulrike,
unter folgendem Link kannst du dir die Antwort selber berechnen:

http://www.team5.at/de/reserve_formel.php

Die mir bekannten extremen Auswüchse sind Geräte mit 29qm und Zulassung bis 115kg (und dies mit angeblich EN, sprich 5,5m/sek). Oder vom gleichen Hersteller die 20qm und Zulassung bis 80kg. Das sind aus meiner Sicht gute 10qm zu wenig, bzw. sind diese Retter rund 30% kleiner geworden als sie man es früher als angebracht empfand.

Gruss

Dani