Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 150kg)

[Micha0365]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

...das Design des Retters (vor allem bei nicht forwärtsfliegenden Rettern) hat nur unwesentlich mit dem zu erwartenden Sinkwert zu tun

Zitat von eurer Webseite zur Orange Cross:
... moderate Sinkwerte waren bei der Konstruktion das Ziel.

Entweder eure Webseite oder Du sagen wohl nicht so richtig die Wahrheit. Daran ändert auch Deine unhöfliche Art nichts, mit der Du mich ständig persönlich angreifst, anstatt irgend eine Frage sachlich zu beantworten.

...vertrau doch du nur weiter den Messungen der Zulassungsstellen und lass andere genügend grosse Retter kaufen.

Du meinst so, wie von Team 5 empfohlen, also 38,5 qm bei 120kg Startgewicht ?
Sorry ich vergaß, dieses Thema ist Dir ja zu peinlich...

Wenn jemand hier eine Rettung für 150kg sucht, dann will er schlicht und einfach nicht eine haben für 120kg, Punkt!

Tut mir echt leid, wenn ich Dich so in Argumentationsnot gebracht habe, dass Du ohne ein einziges sachliches Argument von den 110kg in Deiner letzten Nachricht jetzt plötzlich auf 150kg umschwenken musst. Zur Erinnerung: Das Startgewicht des Piloten war mit 110+ angegeben. Laut Team 5 Webseite wäre z.B. die Orange M richtig, laut Deiner Aussage ist sie ungenügend.

Dein Gerede ... ohne grosses Fachwissen

Du scheinst zu den Leuten zu gehören, die mit reiner Polemik und persönlichen Beleidigungen reagieren, wenn ihnen die sachlichen Argumente ausgehen. Aber auf dieses Niveau werde ich mich nicht einlassen.

was nervt dich so an der Tatsache, dass wir die Zulassung vom RED erst jetzt veröffentlichen?

Wieso sollte mich das nerven ?
Ich hatte den RED nur als einen Beleg dafür verwendet, dass Zulassungen bei Team 5 oft länger dauern, als man das auf Basis eurer vollmundigen Ankündigungen erwarten würde. Damit scheinst Du nicht umgehen zu können. Mir ist es doch völlig egal, ob ihr jetzt noch eine Zulassung für einen Schirm mit technischen Stand von 2008 macht.

Hat dich jemand gezwungen ihn zu kaufen?

Nein. Es gibt ja genug Alternativen, so dass ich keinen illegalen Proto mit der Leistung eines 2ers einer mittlerweile abgelösten Schirmgeneration fliegen muss. Nervt Dich das ?

[Micha0365]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

In dieser Datenbank sind alle LTF-mustergeprüften Geräte von allen LBA-anerkannten Prüfstellen zu finden.

Hallo Karl, habt Ihr da z.B. auch Rettungen drin, die "nur" nach EN geprüft sind ?

[KaiS]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Tut mir echt leid, wenn ich Dich so in Argumentationsnot gebracht habe, dass Du ohne ein einziges sachliches Argument von den 110kg in Deiner letzten Nachricht jetzt plötzlich auf 150kg umschwenken musst. Zur Erinnerung: Das Startgewicht des Piloten war mit 110+ angegeben. Laut Team 5 Webseite wäre z.B. die Orange M richtig, laut Deiner Aussage ist sie ungenügend.

Tatsächlich hatte ich aber geschrieben:

"Also brauch ich eine Rettung die ein Zulassung von 150kg hat."

Gruß,
Kai

[X-Dream Dani]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Micha,

Zitat von eurer Webseite zur Orange Cross:
... moderate Sinkwerte waren bei der Konstruktion das Ziel.

….und jetzt? Wenn du wie von mir gefordert den Thread über die Kleinstretter nachgelesen hättest, so würde es auch dir einleuchten, dass man Retter durchwegs auf moderate Sinkwerte konstruieren kann, nämlich mit entsprechender Fläche. Daraus ergibt sich ganz einfach 38qm reichen zwar für ein LTF-Siegel aber eben nicht mehr und 6,8m/Sek. sind aus meiner Sicht keine moderaten Sinkwerte! Also, für dich nochmals; Form, Schnitt, Tuchporosität und so weiter haben nur marginal mit den zu erwartenden Sinkwerten zu tun!

Entweder eure Webseite oder Du sagen wohl nicht so richtig die Wahrheit. Daran ändert auch Deine unhöfliche Art nichts, mit der Du mich ständig persönlich angreifst, anstatt irgend eine Frage sachlich zu beantworten.

….ich antworte vielleicht tatsächlich unhöflich, du hast das vielleicht nicht verdient, denn offensichtlich kannst du einfach nicht anders. Also: Sorry!

Schau, ich versuche es sachlich zu beantworten. Bei uns auf der Webseite sind in der Tabelle die zulässigen Abflugewichte gemäß der Zulassung, also bei 6,8m/Sek Sinken. Wie der DHV empfiehlt und auch wir es als Empfehlenswert erachten, macht es Sinn, diese maximalen Abfluggewichte um mindestens 25% zu reduzieren um eine vernünftige Sinkgeschwindigkeit zu erzielen. Diese Anmerkung steht übrigens auch genau so auf unseren Webseiten, ziemlich genau unterhalb der von dir zitierten Tabelle. Also, vielleicht habe ich absolut die Wahrheit erzählt, du jedoch hast durch die Herausnahme eines einzelnen Wertes ohne den Zusammenhang eine Aussage getätigt die zwar dir in deiner pauschalen Art die offensichtlich gegen TEAM 5 gerichtet ist durchwegs entgegen kommt, jedoch schlicht und einfach eine weitere Möglichkeit gefunden eine Unterstellung zu machen .

Im Übrigen, das mit der „längsten Praline“ ist halt auch eine Art von Aussage die mich durchwegs motiviert dir eine „höfliche„ Antwort zu geben.

Du meinst so, wie von Team 5 empfohlen, also 38,5 qm bei 120kg Startgewicht ?
Sorry ich vergaß, dieses Thema ist Dir ja zu peinlich...

„Peinlich“ finde ich hier eigentlich nur deine beleidigenden Unterstellungen. Über unsere ORANGE CROSS mit einer Zulassung von 120kg kann ich jedoch sehr gut mit dir reden, falls du sachlich bleibst und auch auf meine Fragen an dich eingehst.

Es ist halt immer schön zu wissen mit wem man es zu tun hat und weil du dich ja so gut hinter deinem Pseudonym versteckst wäre es mindestens angenehm zu wissen auf welchem fundierten Wissen denn deine Aussagen entstehen.

Deine Aussagen:
„Beim DHV findest hauptsächlich ältere Geräte, da er viele Kunden an die anderen Prüfstellen verloren hat.“ Hat er das wirklich? Welche hat er denn verloren und wleche hat er behalten können, bzw. sind sogar welche wider zurück gekommen weil sie gemerkt haben, dass der DHV das ganze vielleicht doch nicht so schlecht macht oder sie haben vielleicht gemerkt, dass es eben die anderen nicht so toll machen und man durchwegs drei Monate auf eine Antwort warten muss….

„Bei para-test.com testet man meines Wissens nur nach der EN.“ Da bist du zumindest schon mal vorsichtiger dahinter gegangen;“deines Wissens“ testen sie also nur nach EN. T’ja, das stimmt halt einfach mal nicht, also da spricht dein Aussage eher gegen dein „Wissen“…..

„Die Tests bei der EAPR erfolgen sehr oft sowohl nach der LTF, als auch nach der EN (so z.B. bei der Charly Expert 120) und bieten damit meines Erachtens ein maximales Maß an Sicherheit.“ Da schon mal ein wenig mutiger; deines Erachtens ein maximales Mass an Sicherheit und dies weil die Zulassungstelle LTF als auch EN zulassen kann. Wie erklärst du denn im Detail den Zusammenhang von Sicherheit und den beiden Zulassungsverfahren? Einfach nochmals zur Erinnerung: EN Zulassungen kann jedermann für sich machen. Sogar du kannst einer 15qm Rettung 5,5m Sinken pro Sekunde Attestieren, legal ohne Konsequenzen! Ok, unabhängig davon, wie ist es dann deines Erachtens; wird dann automatisch bei der EAPR beide Zualssungen gemacht oder wer bestimmt dies? Kann es sein, dass ein Hersteller zwar bei der EAPR zulässt dies jedoch „nur“ für die LTF macht und das EN gar nicht machen will? Falls ja, hat dann dieser Schirm immer noch ein maximales Mass an Sicherheit?

„Ich muss zugeben, ich wäre nie auf die total bescheuerte Idee gekommen, dass ein und die selbe Prüfstelle verschiedene top level domains verwendet, um Testberichte zu verschiedenen Normen zu veröffentlichen.“ Ja, man muss nicht so viel Hirn haben um durch verschiedene Domains unterschiedliche Kundschaft anzusprechen. Eine .de-Domain eignet sich durchwegs um die Deutsche und nur die Deutsche Kundschaft anzusprechen. Dass dir sogar dazu der Gribs fehlt kann ich mir nur schwer vorstellen, aber wenn du es sagst…..

„….andere Hersteller arbeiten im selben Umfeld unter ähnlichen Voraussetzungen und fallen nicht so durch Verzögerungen auf.“ Natürlich, hab ich ganz vergessen. Unserer Szene ist ja von Pünktlichkeit und Zuverlässigkeit geprägt! Sämtliche Ankündigungen sind immer auf den Tag genau erschienen….logisch!?!?

„….beworbene Produkt nicht bis zur Serienreife bringen könnt...“ Es ist doch serienreif, sogar DU kannst eines gegen Bares erwerben. Wenn du willst kann ich dir sogar ein EN-Siegel attestieren!

„Ich weiß z.B. auch nicht wie gut und richtig die Messungen der Schweizer von 2009 waren, im Vergleich zu denen der bekannten Prüfstellen.“ Welches sind dann die „bekannten Prüfstellen“? Gibt es denn „weniger bekannte Prüfstellen“?

„Man kann grundsätzlich immer über Messungen, Messverfahren und deren Vergleichbarkeit diskutieren.“ Grossartig! Lass uns über diese Themen diskutieren! Wie sehen die unterschiedlichen Messverfahren der bekannten und weniger bekannten Zulassungstellen aus?

„Aber selbst die Schweizer Messungen zeigen eine Rettung, die mit 29,5 qm bei 126kg nur mit 6,05 m/s sinkt und dabei sehr pendelstabil ist.“ Achso, die ist also sehr pendelstabil! Woher weißt du das denn? Kannst du diese Aussage irgendwie belegen oder sogar beweisen?

„Mit 16 kg weniger sollte die dann durchaus schon im grünen Bereich liegen.“ Wo liegt dann der „grüne Bereich“?Bei welchem Sinken beginnt er? Und endet der Grüne Bereich auch irgendwo wider?

„Eine Rettung aus den Schweizer Messungen mit 35qm hat bei 113 kg ein Sinken von 5,32 m/s.“ Ok, 5,32m/s. Sinken muss doch im „grünen Bereich“ liegen, oder? Wie sieht es denn mit den horizontaler Geschwindigkeit dieser Rettung aus, denn durch reinen Luftwiderstand lässt sich dieses Sinken mit dieser Fläche in einem Rettungsgerät nicht erreichen!?!?

„Eine weitere Rettung hat laut dieser Messreihe bei 38qm und 124 kg ein Sinken von 5,64 m/s.“ Großartig, das sind doch mal Werte! Von wo kommen denn diese Werte? Wie wurden die ermittelt?

„Von den Messungen der Prüfstellen sprechen wir jetzt mal nicht,“ Jetzt doch nicht?!?! Jetzt habe ich gedacht, die Werte sind für dich das Amen in der Kirche?!?! Wollen wir dafür über die beworbenen Messungen der Hersteller sprechen?

„…obwohl ich denen natürlich auch nicht so einfach die Fähigkeit absprechen will, die Sinkgeschwindigkeiten vernünftig zu beurteilen.“ Jetzt habe ich gedacht du bist da der allwissende Profi und kannst „denen“ die Fähigkeiten klar zusprechen, du hast dich zumindest bis jetzt so geäußert, dass „deren“ Messresultate eine Rettung „mit 29,5qm bei 126kg nur mit 6,05m/s“ (man beachte, die zweite Nachkommastelle!) Sinken attestieren. Abgesehen davon, wollen wir jetzt klare und genaue Messresultate mit möglichst vielen Nachkommastellen oder reicht eine „vernünftige Beurteilung“?

„Ich kann jedenfalls weder auf Basis der allgemein verfügbaren Messwerte, noch auf Basis meiner eigenen Erfahrung mit meinem 38qm Retter nachvollziehen, warum 38 qm für 110kg grundsätzlich zu klein sein sollen.“ Gut, da sind wir wieder am Anfang meiner Kernaussage; es sind nicht die „allgemein verfügbaren Messwerte“ die einem nachvollziehen lassen, dass 38qm für 110kg zu klein sein könnte, sondern es ist das „allgemein verfügbare Wissen“ das einem zu dieser logischen Schlussfolgerung bringt. Wie bereits gesagt findest du das „allgemein verfügbare Wissen“ in dem leider langen Thread über die Leichtretter….

„Das scheint wohl immer auch eine Frage des Designs zu sein.“ Was muss ich denn am design verändern damit ich diese tollen Sinkwerte mit den ach so kleinen Rettungsgeräte erzielen kann?

„Wenn ich die Zulassung machen würde, wäre sie physikalisch und technisch fundiert, wiederholbar und transparent.“ Ein guter Vorsatz! Machen die Zulassungsstellen ihre Arbeit denn nicht „technisch Fundiert“? Wie bräuchte man denn zu messen, damit es „widerholbar und transparent“ ist? Können die geprüften Retter nicht einer Wiederholung des Prüfprozederes unterzogen werden? Oder würden dann dabei vielleicht andere Messwerte heraus kommen? Falls ja, wie groß wäre die Abweichung? Hätte vielleicht ein Retter der einmal ein EN-Siegel geschafft hat Mühe ein LTF zu schaffen?

„Außerdem wären die Messmittel kalibriert und unterlägen einer regelmäßigen Überprüfung, die noch dazu dokumentiert wäre.“ Alles klar, scheint logisch zu sein, deine Aussage! Wird denn dies bei den Zulassungsstellen anders gehandhabt? Kalibrieren die nicht?

„Das Thema Protektortest hat äußerst eindrücklich bewiesen, dass die LBA Anerkennung als Prüfstelle überhaupt nichts von all dem sicher stellt.“ Ok, auch klar! Stellt denn die LBA Anerkennung sicher, dass die Prüfstellen eine Ahnung von Rettungsgeräten haben? Also ich kenne mindestens eine die verleugnet sogar die Formel zur Berechnung der Sinkwerte von Rundkappen! Diese Formel ist zumindest die essentielle Grundlage bei der Berechnung von Rettungsgeräten – ist logisch, dass die Zulassungsstelle davon keine Ahnung haben muss!

„Schade, dass jemand wie Du so etwas scheinbar nicht mitbekommt.“ T’ja, ich bekomme auch nicht alles mit, bin ich doch ein vielbeschäftigter Mann – ich muss Notschirme konstruieren, anpreisen (zulassen nicht, da ist ein anderer zuständig), den RED muss ich auch bauen und testen und wenn ich mal Zeit habe sogar dem DHV für die Testflüge bringen (leider fehlt mir da die Zeit um das Handbuch zu schreiben)….Ja, wie du siehst die Chancen bestehen, dass ich das eine und andere nicht mitbekommen habe. Aber ich lass mich gerne von dir aufklären! Wie war denn das mit den Protektoren? War das früher anders, gefährlicher, weniger transparent? Waren vielleicht die Messgeräte nicht geeicht oder die Zulassung zu wenig „technisch fundiert“? Sind denn wenigstens jetzt die Messungen genauer? Haben die Protektoren nun bessere Schutzwirkung?

Micha, du siehst da sind Fragen über Fragen die durchwegs diskutiert werden könnten, Fragen die du mir beantworten könntest. Vielleicht würden deine Antworten dazu führen, dass ich dich und deine gemachten Aussagen seriös und weniger polemisch nehmen könnte………

Ich hoffe für den Rest der Forumsgemeinde, dass sie mein Statement verstehen. Ich musste einfach mal den Säbel umdrehen! Es ist nicht ganz einfach hier auf gewisse Statements korrekt zu reagieren ohne, dass man danach nicht in der Luft zerrissen wird und es gibt offensichtlich Leute die nicht verstehen um was es in diesem Forum eigentlich gehen sollte. Sorry, für diese Entgleisung aber irgendwann platzt auch mir der Kragen und ich will und kann mich nicht hinter einem Pseudonym verstecken, wie das hier einige gerne machen und sich damit ein Freibrief fürs Reindreschen holen.
Es ist immer toll hier zu gewissen Themen, zu seriösen Diskussionen Stellung zu beziehen, doch leider sind es die wenigen Statements die primär anonym, fachlich schwach fundierten aber trotzdem mit überheblichen Aussagen versuchen in allem je zu Wort gebrachten rumzuwühlen um mit dem zusammenhaltlosen, hervor geramschten hier ihre eigne Kühnheit unter Beweis stellen müssen. Schade, denn es sind durchwegs interessante Themen die hier diskutiert werden und ich werde immer wieder direkt angefragt auf spezielle Themen aus der Sicht eines Herstellers/Entwicklers Stellung zu nehmen (siehe Check-Diskussion von Ralf Antz). Ich würde dies gerne tun auch gerne mehr tun. Es sind solche Statements die mich davon abhalten und es sind vermutlich die gleichen Statements die all die anderen Hersteller dazu gebracht haben hier nicht mehr zu posten.






Es ist selten die Argumentationsnot, oft die Zeit aber meistens die Geduld hier auf solche Statements vernünftig zu antworten.

Gute Nacht!

Dani

TEAM 5

[Nemeton]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Schade

Irgendwann werden wohl nur noch Pappnasen im Forum weilen. Find ich nicht in Ordnung die wenigen Hersteller, Konstrukteure, Händler und Tüftler mit aller Kraft zu vertreiben.

Mal ganz Themen und Personen unabhängig eingeworfen.


Grüße und Frieden
Hans

[KaiS]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Also Sinn dieses Threads war mal für Piloten mit Körpergewicht 90-95kg eine Auflistung von sinnvollen Rettern zu bekommen.

Obs nur nach LTF Retter sind die 30% unter max. Last geflogen werden oder EN geprüfte ist mir herzlich egal.

Ich möchte mit 120kg in der Luft nen Retter unterm Sitz haben der mir ein möglichst sicheren Abgang gewährleistet.

Und der Cross scheint ein sehr interessantes Gerät zu sein, wenn er in der nächsten Größe seine Zulassung hat.

Erstmal vielen Dank an alle.

Die Tabelle lass ich bei Google online.

greetz,
kai

[Micha0365]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

der Cross scheint ein sehr interessantes Gerät zu sein, wenn er in der nächsten Größe seine Zulassung hat.

Ist sicher ein interessantes Gerät und da die Zulassung laut Aussage von Dani Loritz schon Anfang Mai 2010 fast abgeschlossen war, kann es sich ja nur noch um Tage handeln...

In der selben Nachricht findest Du übrigens auch einen Link zur Team 5 Webseite auf die Formel die beweist, dass z.B, mein eigener 38,5 qm Retter mit 112 kg Startgewicht bei meiner eigenen Messung unmöglich mit nur 5,7 m/s gesunken sein kann. Ich muss da wohl unter Drogeneinfluss gestanden haben und mein Vario hatte seine Tage.

Die Formel, die laut Dani Loritz ja auf jeden Fall richtig sein muss, beweist freilich auch, dass alle LBA anerkannten Prüfstellen falsch messen müssen. Die Messreihe, aus der ich weiter oben Werte zitiert habe und welche im Auftrag des Schweizer und des Französischen Verbands unter realen Bedingungen erstellt wurde, kann selbstverständlich auch nicht stimmen, weil ja die zitierten Ergebnisse nicht sein können.

Die Formel rechnet uns auch vor, dass die Team 5 Orange M, die auf der Webseite mit 38,5 qm angegeben und für die ein Startgewicht von 120 kg ausgewiesen ist, bei voller Last mit ca. 7,45 m/s herunter kommt. Demnach hat sie auch nach dem (veralteten) LTF-Grenzwert ihre Zulassung zu Unrecht.

Nach der Formel ist die Orange M nur für ein Startgewicht von 65 kg geeignet, wenn die Sinkgeschwindigkeit bei maximal 5,5 m/s liegen soll. Nimmt man statt des EN-Grenzwertes die mittlere Empfehlung von Team 5 (5,1 m/s), dann darf man sogar nur rund 55 kg Startgewicht haben. Das ist weniger als die Hälfte der Herstellerangabe und das finde ich sehr bemerkenswert. Ich verstehe natürlich, wenn manche Leute über diesen Widerspruch lieber nicht sprechen und um jeden Preis davon ablenken wollen.

Die selbe Formel besagt übrigens, dass Du für 120kg und 5,5 m/s eine Rundkappe mit 71 qm ausgelegter Fläche brauchst und für die mittlere Team 5 Empfehlung sogar stolze 82 qm. Du solltest also besser auch nicht die Tandemrettung Team 5 Orange 2 kaufen, weil die mit ihren mickrigen 68qm noch immer deutlich zu klein ist, auch wenn Team 5 augenscheinlich zu Unrecht behauptet, sie wäre für ein Startgewicht von 220 kg geeignet.


Kommen wir noch einmal ganz kurz zurück zur Orange Cross und zur Physik ...

Der Luftwiderstand eines umströmen Körpers berechnet sich zu: Fw = cw * ρ * A * v² / 2
Der Luftwiderstandsbeiwert cw und der größte umströmte Querschnitt A gehen also linear in den Luftwiderstand ein. Um es übersichtlicher zu machen fassen wir den Ausdruck etwas zusammen mit k = cw * ρ * A / 2

Dann heißt die Formel für den Luftwiderstand Fw = k * v²
Dieser Reibungskraft entgegen wirkt die Gewichtskraft Fg = m * g

Man kann zeigen, dass die endgültige Geschwindigkeit im freien Fall mit Newton'scher Luftreibung sich berechnen lässt wie folgt: ve = - wurzel ( m * g / k)

Man sieht gut, dass alle relevanten Faktoren für die Berechnung der Geschwindigkeit gleich wichtig sind. Gewichtskraft, Luftdichte, maximal umströmte Querschnittsfläche und cw-Wert stehen alle mit Exponent 1 unter der Wurzel (teilweise im Faktor k).

Beeinflussen kann der Entwickler eines vertikal sinkenden Fallschirms von den genannten Faktoren nur die Querschnittsfläche und den cw-Wert.

Wenn die Rundkappen-Formel auf der Team 5 Webseite stimmt, dann muss Team 5 es schaffen, wirksame Querschnittsfläche * cw-Wert um Faktor 1,82 zu vergrößern, damit eine Orange Cross mit 39 qm bei 120 kg Startgewicht mit 5,5 m/s sinkt. Für die eigene empfohlene Sinkgeschwindigeit von Team 5 müsste die Verbesserung sogar den Faktor 2,1 haben. Schaue ich mir Geometrie und Querschnitt einer modernen Rundkappe mit herunter gezogenem Scheitel an, dann sehe ich nicht, wie das bei der Orange Cross gelingen kann.

Es wird also meiner Meinung nach durchaus spannend sein heraus zu finden, wie die Sinkwerte der Orange Cross bei 120 kg wirklich sind.


Gruß, Pappnase Micha - ist ja schließlich Fasching

[FliegenWilli]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Moin Micha,

kannst nicht einschlafen?
Du solltest dir wirklich mal die Zeit nehmen und in den älteren Faden Kleinstrettungen blicken. Dort wurde das Thema Formel und andere Effekte lang und breit auseinandergenommen. In Kürze: Neben dem reinen Luftwiderstand, den so eine Rundkappe beim senkrechten "Fall" bremst, wirken offenbar weitere bremsende Faktoren: Unter anderem erzeugen die Fallschirme einen Auftrieb durch Vorwärtsfahrt. Dies gilt besonders für Rogallos und die hier angesprochene Cross ST. Kannst dir mal einige Videos ansehen.

Gruss

[Lord of the Wings]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

...Pappnase Micha -

jetz hör ma auf zu stänkern, wird langsam langweilig, außerdem OT

[Ulvis]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

jetz hör ma auf zu stänkern, wird langsam langweilig, außerdem OT

Micha stänkert doch gar nicht - in seinem obigen Beitrag ist alles sehr fachlich und keineswegs ot. Langweilig finde ich eher solche Sätzchen oder hast Du fachlich was beizutragen?

Kannst Du uns z.B. den Widerspruch zwischen der Berechnungsformel von Team 5 und Ihrem eigenen Produkt erläutern? Dani ist jedenfalls hier und auch im Kleinstretter-Thread nicht wirklich darauf eingegangen...

Ulvis

[KaiS]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Hi Micha!

Was ist denn nun Deine Empfehlung für einen sinnvollen Retter für mein Startgewicht?

Gruß,
kai

[Ulvis]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Hi Micha!

Was ist denn nun Deine Empfehlung für einen sinnvollen Retter für mein Startgewicht?

Gruß,
kai

Hallo Kai,

ich selbst bringe 100 kg auf die Waage - also flugfertig so ca. gewogene 117 kg. Ich habe mich vor ca. einem Jahr für eine moderne Rundkappe Annular EVO 22 von Independence entschieden - die ist bis 120 kg (EN) bzw. 130 kg (LTF) zugelassen und wiegt 1,8 kg. Ermittelte Sinkwerte 5,5 m/sec bei 120 kg bzw. 5,67 m/sec bei 130 kg Anhängelast.
Da ich gerne mal einen Berg hoch laufe habe ich mein Gesamtequipement verschlankt (mich selbst noch nicht....) - deshalb fiel meine Wahl auch auf die 22er Rettungsgröße wenngleich ich schon auch überlegt habe die größere Annular EVO 24 (bis 160 kg nach LTF) zu nehmen. Diese hat 40 m2 (die 22er 36 m2) - die gemessenen Sinkwerte nach EN erlauben bei 5,5m/sec ein Gewicht von 135kg. Dafür ist diese deutlich voluminöser und wiegt 2,0 kg.

Letztlich musst Du das selbst entscheiden was Dir wichtiger ist - etwas mehr Gewicht und voluminöser dafür jedoch etwas weniger schnelles Sinken oder eben kompakter, etwas leichter, evt. leichter auslösbar etc.. - dafür etwas höhere Sinkwerte (aber gemäß LTF/EN immer noch im Rahmen).

Grüßle

[Micha0365]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

Hi Micha!
Was ist denn nun Deine Empfehlung für einen sinnvollen Retter für mein Startgewicht?

Hallo Kai,

für ein Startgewicht von 110 bis 120 kg wären meine beiden persönlichen Favoriten folgende:

1) Gin Yeti 40
Nur 1,75kg schwer. Sehr leicht im Aufbau. Macht trotzdem einen sehr stabilen Eindruck und ist gut verarbeitet. Laut Hersteller 5,13 m/s bei 120 kg. Laut Messung vom Schweizer und Französischem Verband 5,13 m/s bei 117kg. Pendelstabilität OK, Öffnungszeit gut. Genau die hätte ich gerne in 38 oder 38,5 qm.

2) Supair Light 08 L
Gewicht 1,9 kg. Laut Prüfstelle bei 130kg 5,5 m/s. Laut CH/F-Praxistest aber 5,77 m/s bei 128 kg. Pendelstabilität gut, Öffnungszeit gut. Bei maximal 120 kg sicher eine gute Wahl. Ich habe auch eine Supair-Rettung (von 2006) und die funktioniert genau so, wie sie soll. Außerdem habe ich mit Philippe Clerjon, Konstrukteur und Mitinhaber von Supair, im Jahr 2008 gemeinsam ehrenamtlich an einem Projekt gearbeitet und habe ihn dabei als sehr integren und qualifizierten Fachmann kennen gelernt. Auch das schafft natürlich zusätzliches Vertrauen.

Wenn ich hier nur 2 Retter nenne, heißt das nicht, dass es keine anderen gäbe, die geeignet wären. Das wären eben aktuell meine Top-Favoriten.

Gruß, Micha

[bigben]

AW: Gesucht: Konkrete Retter-Geräteempfehlung für Abfluggewicht 110kg (Anhängelast 15

@Ulvis, Micha0365

1. Wollt ihr wirklich mit > 5,5m/s runterkommen?????????????

2. Die angegeben Sinkgeschwindigkeiten sind gemessen unter "Idealbedingungen". In der Praxis kommen da Zuschläge für Pendeln Scherstellungen etc. oben drauf, so daß Du leicht auf > 6m oder mehr kommen kannst. Ich möchte da nicht mehr dranhängen. Schaut euch mal die Vidos von Retterabgängen an und überlegt Euch das nochmal.

Aus diesen Gründen habe ich mir den Beamer 2 zugelegt, da weiß ich daß ich unter oder mit max. 4m/s runterkomme.

In diesem Sinne " Immer happy landings"

[gleitfree]

Sinkgeschwindigkeit

@ X-Dream

Dani du schreibst, dass du Notschirme konstruierst. Meine simple Frage an Dich: "Warum hast du trotz dem Wissen über die Sinkgeschwindigkeitsformel die Rundkappen Orange M und Orange Two überhaupt konstruiert?"
Hättest du nicht wissen müssen, dass die zu viel Sinkengeschwindigkeit haben?

mfg
Hubert