Flächenbelastung und Leistung

[harald e. wolf]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Fritz,

mach es Dir doch einfach. Ruf bei einem Segelflugzeughersteller an (Schleicher ist da sehr offen, auch für GS-ler). Die erklären Dir, was es bringt.

Mit der nicht lösungsorientierten Schulmeinung hier kommst Du nicht weiter.

Harald

[gerifly]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Bin dieses Jahr das erste Mal mit Ballast 4-7 kg Wasser geflogen. Der Unterschied bei 4-5
kg ist (statt 95 nahe an die erlaubten 100) ist gewaltig. Der Schirm fliegt satter, ist schneller und stabiler.

Die Erfahrung hab ich auch schon gemacht. Hab etwas untergewichtig bei meinem vorherigen Schirm mal mit 3-5 Kg Wasser herum experimentiert und war anschliessend ziemlich erstaunt, wie so +- 1 Kg Gewicht das gesamte Verhalten des Schirmes verändert.......

Gruss Geri

[MURMEL]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Hallo Fritz,

es ist tatsächlich so, höhere Flächenbelastung ändert nicht nur theoretisch die Gleitzahl nicht, außer vieleicht der etwas höhere Innendruck im Schirm macht den Schirm glatter.

Vieleicht muß aber die Frage nach der Leistung und ihrer Definition hinterfragt werden .

Höhere Flächenbelastung führt nicht zu höherer Gleitzahl . Du kommst nicht weiter damit, nur schneller irgendwohin. Da du aber schlechter steigst (Du hast ein höheres Eigensinken) aber auch langsamer wieder hoch.
Bei guten Steigwerten macht das Sinn, bei schlechten Steigwerten macht das keinen Sinn.

Ist Leistung für dich geringeres Sinken, ist die niedrige Flächenbelastung die bessere Wahl.
Ist Leistung strafferes Handling, ist die höhere Flächenbelastung die bessere Wahl.
Und heist es von allem etwas, steht erst am Ende des Tages fest, was die bessere Wahl war.

Warum ich mich zu dem Thema überhaupt äußere: Wir sind schon vor 40 Jahren im Segelflugzeug wirklich weite Strecken geflogen (500 km +) und haben uns auch da schon eine Menge Gedanken gemacht hinsichtlich
Flächenbelastung und Sollfahrttheorie. Und zwar nicht nur theoretisch sondern auch praktisch. Wir haben damals schon 100 ltr. Wasser als Balast mitgenommen, den wir allerdings ja sofort nach dem Start (wenn die Thermik schwächer war als gedacht oder abends bei schwach werdender Thermik einfach ablassen konnten. Und auch da war es schon so, daß auch ein Segelflugzeug mit hoher Flächenbelastung deutlich "härter" flog aber auch natürlich schlechter in der Thermik flog,ich kann nicht so eng kreisen und steige schlechter) und sich das ganze nur bei starker Thermik oder hohem Geradeausfluganteil (Wolkenstraßen) lohnte.
Beim Gleitschirmfliegen ist das eigentlich (ich fliege halt Gleitschirm erst seit 5 Jahren aber insgesamt über 40 J) nicht viel anders , nur halt in einem deutlich schlechteren Gleitwinkelbereich und einem deutlich niedrigeren geschwindigkeitsbereich.

Viele Grüße

Michael C.

[harald e. wolf]

AW: Flächenbelastung und Leistung

wer einmal statt beladen flog, wird nie mehr "normal" fliegen wollen. Gerade das geringe Pitch und damit nicht mehr vorhandene Pendeln = Leistungsverlust macht einen grossen Unterschied. Über die hohe und schnelle Steuerpräzision im 1-3 cm-Bereich (mehr muss man nicht mehr vorbremsen), das überschaubare und schnelle Klappverhalten, die Landung etc. nicht zu sprechen.

Die alte Meinung mit rund 3,8-4,2kg/m2 ist doch seit Dekaden überholt. Alles zw. 5.0 und 5.5 ist gut. Und macht Spass.

Harald

[MURMEL]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Hallo Harald,
einen Mentor in M mit 24,24 qm projizierter Fläche im Zulassungsbereich bis 110 kg würdest du also mit 121 bis 132 kg Gewicht fliegen ?

[harald e. wolf]

AW: Flächenbelastung und Leistung

nicht gerade den, aber sonst alles. Klar.

[Schirmschoner]

AW: Flächenbelastung und Leistung

@Murmel,
Ich fliege einen Trango xc2 in L. Die projizierte Fläche liegt bei 23,5 m², der Gewichtsbereich geht bis 130kg. Ich habe ein Startgewicht zwischen 125-128kg. Das ist für diesen Schirm optimal.

Gruß Rob

[fritz]

AW: Flächenbelastung und Leistung

@ Lucian

Von Dir kommen wertvolle Hinweise zum effektiven Fliegen. Das ist von großem Interesse. Vielleicht kannst Du dafür sogar ein neues Thema eröffnen.

@ Michael und Moses
Ihr kennt bestimmt diese gut gemeinten Hinweise wie: "Den mußt Du richtig beladen, damit er gut fliegt".
Warum fliegt der dann besser?
1. kommt es durch das "satte" Schirmverhalten, höhere Geschwindigkeit, geringeres Nicken, weniger Hippeln zu einem effektiveren Flugstil durch den Piloten - ohne das der Schirm selbst besser leistet (gleitet)
d.h. der Pilot kommt durch die vom Mehrgewicht verursachte Trägheit des sonst hippeligen Schirmes automatisch zu einem besseren Flugstil

2. oder kommt dazu auch noch ein Anteil besserer Leistung durch den Schirm selbst - was ja die Theorie ausschließt - und wenn, wie groß ist diese Gleitzahlerhöhung (denn das Steigvermögen leidet ja)

Ich will nicht den Kümmel aus dem Käse bohren. Für mich sind solche Fragen interessanter, wie Diskussionen über Farbkombinationen und wir haben ja November.

Fritz

[arubafeder]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Die alte Meinung mit rund 3,8-4,2kg/m2 ist doch seit Dekaden überholt.
Alles zw. 5.0 und 5.5 ist gut.

Lieber Harald e. wolf, kann es sein, dass Du ausgelegte Fläche mit projizierter Fläche vermischt ?
Sorry, bin es noch gewohnt, dass die FLÄCHENBELASTUNG anhand der ausgelegten Fläche angegeben wird. Die STRECKUNG (AR) wird ja meist auch anhand der Ausgelegten Fläche angegeben.

1. Boomerang 7s, (90-100) EN-openclass :
Ausgelegt : 22.50qm mit 99kg ergibt 4.40kg/m2 - - AR 8.00
Projiziert ..: 19.03qm mit 99kg ergibt 5.20kg/m2 - - AR 5.47 (ok, B7 ist stark gekrümmt)

2. Ozone Enzo 2s, (85-105) EN-D :
Ausgelegt : 22.00qm mit 99kg ergibt 4.50kg/m2 - - AR 7.55
Projiziert ..: 18.60qm mit 99kg ergibt 5.32kg/m2 - - AR 5.50

3. Mantra M6 ml, (90-105) EN-D :
Ausgelegt : 24.60qm mit 99kg ergibt 4.02kg/m2 - - AR 6.90
Projiziert ..: 20.80qm mit 99kg ergibt 4.76kg/m2 - - AR 5.00

3a. Mantra M6 ml, (90-105) --> satt beladen.
Ausgelegt : 24.60qm mit 105kg ergibt 4.27kg/m2
Projiziert ..: 20.80qm mit 105kg ergibt 5.05kg/m2

mir erscheint die Angabe in "Projiziert" (theoretisch) logischer, wegen der Krümmung, aber bis jetzt verdammt unüblich ! Harald, "öfter mal was Neues" (verwirr), ohne mich, ist leider Deine Theorie. Wir händeln das ganze immer noch mit der AUSGELEGTEN ...greets victor

[luaas]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Ihr kennt bestimmt diese gut gemeinten Hinweise wie: "Den mußt Du richtig beladen, damit er gut fliegt".
Warum fliegt der dann besser?
1. kommt es durch das "satte" Schirmverhalten, höhere Geschwindigkeit, geringeres Nicken, weniger Hippeln zu einem effektiveren Flugstil durch den Piloten - ohne das der Schirm selbst besser leistet (gleitet)
d.h. der Pilot kommt durch die vom Mehrgewicht verursachte Trägheit des sonst hippeligen Schirmes automatisch zu einem besseren Flugstil

2. oder kommt dazu auch noch ein Anteil besserer Leistung durch den Schirm selbst - was ja die Theorie ausschließt - und wenn, wie groß ist diese Gleitzahlerhöhung (denn das Steigvermögen leidet ja)

Ich will nicht den Kümmel aus dem Käse bohren. Für mich sind solche Fragen interessanter, wie Diskussionen über Farbkombinationen und wir haben ja November.

Fritz

Fritz,
es ist nicht nur die Trägheit.

Mehr Gewicht = mehr Geschwindigkeit = stärker aufspannende Kräfte am Segel = weniger Rascheln = weniger (zu später) Bremseinsatz des Piloten = weniger Pendeln = weniger Leistungsverlust etc.

Höhere Geschwindigkeit bedeutet aber auch: Die Bremsleinen werden vom Fahrtwind stärker ausgebaucht = es brauch weniger Zug (Bremsweg), um ein Abknicken der Hinterkante zu erreichen = wer die Bremsen nicht ganz frei gibt, bremst die stärker belastete Kappe bei identischer (leicht angebremster) Bremsstellung schon etwas stärker an.

Beim Gleitschirm gibt es unglaublich viele kleine Leistungsschräubchen, an denen man drehen kann.

[harald e. wolf]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Victor,

immer nur projeziert! Alles andere wäre nicht korrekt; siehe z.B. Art der Krümmung etc.. Bei den z.T. flachen Speedies nähern sich die beiden Verhältnisgrössen gar extrem.

Comp-Schirme mit ihren zwei "Leinchen" werden allesamt mit roundabout 5.5-5.7 geflogen. Offiziell :-) Realiter sind es auch mal 5.9 ++

Auch Schirmschoners Trango geht offiziell schon mit 5.53. Und der ist dagegen Touristenklasse (Sorry, Rob).

Woher die alte Meinung mit der Beladung kommt - wahrscheinlich noch aus Andrè's Zeiten (Angel). Mir alles nicht erklärlich.

Harald

[MURMEL]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Hallo Harald,
die "alten Grenzen" kommen für mich als relativer Gleitschirmneuling aus dem Datenblatt der Hersteller. Mir war nicht bewusst, dass die "Regel" eine rd 10 % ige Überladung ist.
Und für die Rechner. Wenn ich 10 % Überladen fliege, verschiebt sich meine Geschwindigkeit des besten Gleitens um rd 2 km/h nach oben, ich muß 10 % mehr Auftrieb erzeugen und da die Geschwindigkeit
im Quadrat eingeht heißt das z.B 40 km/h x 40 km/h = 1600 km²/h² , damit 10 % mehr Auftrieb kommen, sind es bei gleicher Fläche 1760 km²/h² = 42 km/h x 42 km/h, also 2 km/h mehr.
Und das kann bei guter Thermik sicherlich was ausmachen.

Viele Grrüße
Michael C.

[harald e. wolf]

AW: Flächenbelastung und Leistung

nicht die Regel, ist eine persönliche Vorliebe. Aber die heutigen Teile mögen fast alle Gewicht.

[fritz]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Mehr Gewicht = mehr Geschwindigkeit = stärker aufspannende Kräfte am Segel = weniger Rascheln = weniger (zu später) Bremseinsatz des Piloten = weniger Pendeln = weniger Leistungsverlust etc.

Wenn wir die Erhöhung der Geschwindigkeit und das etc. mal weglassen, resutiert dann die bessere "Gesamtflugleistung" durch weniger notwendigen Bremseinsatz beim Flug mit höherer Flächenbelastung, gegenüber mehr notwendigem Bremseinsatz bei geringerer Belastung. ?

Fritz

[fritz]

AW: Flächenbelastung und Leistung

Also ich würde nicht pauschal sondern tatsächlich Schirmbezogen diejenigen fragen die ihn tatsächlich fliegen oder noch besser die ihn gebaut und getestet haben!!!
Genauso würde ich fragen mit welchem Gurtzeugtyp der Schirm entwickelt wurde!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gruß Moses

Guter Tipp! Höheres Gewicht verkleinert den Anstellwinkel?
Fritz