Webseite um die Geschwindigkeit bzw. Gleitzahl von Gleitschirmen zu vergleichen

[Skade]

https://comparaglider.com/

Finde ich interessant das er das über die Statistik macht, aber wie genau das wirklich ist, ist natürlich fraglich.
Je mehr Daten er hat, desto besser.

[Sir Vival]

Sehr interessante Seite. Berechnen lässt sich alles, das Sinken auf den Millimeter genau, die Geschwindigkeit auf die dritte Nachkommastelle und Gleitzahl ist nicht alles. Aber trotzdem, da macht sich jemand die Mühe und vielleicht wird daraus mal was. Find ich gut.

[Vibe]

Leider wohl kein wirklicher Programmierer. Auf meinem iPad stürzt die Seite einfach nur ab.

[Im Lee is schee!]

Auf meinem MBP auch.
Ist wohl auf PC programmiert worden.

[lukkomotive]

Bevor ich draufgeklickt hab, wusste ich, dass der Enzo 3 oben stehen würde. Aber das hat nicht unbedingt etwas mit der Leistung des Schirms zu tun. Der vergleicht ja im Endeffekt eher, wie gut die Piloten sind, die im Schnitt unter dem jeweiligen Modell hängen, bzw. was sie für einen Flugstil haben. Aber auch das ist ein witziger Ansatz. Wenn der Enzo 41km/h im Schnitt fliegt und der Rush nur 31km/h, dann liegt das ganz eindeutig daran, wie viel die jeweiligen Piloten Gas geben - und nicht daran, wie schnell der Schirm fliegen "könnte".

P.S.: Auf meinem MacBook Pro (2024, M3 Chip, 36MB RAM, Sonoma 14.3.1, Firefox) funktioniert es einwandfrei.

[whitealps]

Auf meinem MBP auch.
Ist wohl auf PC programmiert worden.

Bei meinem MPB nicht. Und auf welchem Gerät das Java-Script geschrieben wurde, spielt wohl keine Rolle. Aber dazu können shoulders und andere mehr beitragen.

[Im Lee is schee!]

Bei meinem MPB nicht.

Hat der noch einen Intelprozessor?

[ESP2019]

Sehr interessante Seite. Das habt ihr auch schon gelesen und nicht nur die Ergebnisse?

How are the data computed ?

The data on comparaglider are computed based on public flight track log files over a wide range of flights and pilots to get average results over differents use of a wing and weather conditions.

Only the minimum 1 min long nearly straight glides are took for computation, only the transition parts of the flight are relevant for compution as they are less impacted by the pilot. We don’t take in consideration the size of the wing and its weight load, neither of the pilots flying conditions (harness type, usage of brakes and accelerator) and flying skills. Comparison between 2 gliders may only be relevant on the same category as differences in pilot levels tends to affect the resulted data.

[whitealps]

Hat der noch einen Intelprozessor?

🤣 MBP M3 Max mit 36 GB RAM und Sonoma 14.5.

[Im Lee is schee!]

Naja, dann hast du meinen in kleiner. Frage ist nur auf welchem Browser du arbeitest bei mir passiert es in Safari.
Wenn du FF verwendest kann das schon wieder anders aussehen.

[shoulders]

Ich weiß zwar nicht mal, um welche Website es hier geht (das hat vermutlich was mit der Ignoreliste zu tun). Aber dafür weiß ich was zur Ermittlung von Leistungszahlen, denn daran habe ich mich bei der erweiterten XC-Analyse von PFB versucht.

Es ist unglaublich schwer, auch nur die Phasen eines Tracks zu identifizieren, die irgendwas zur Ermittlung einer Gleitleistung beitragen können. Soaren an Hangkanten fällt weg (denn da verfälscht der Aufwind die Gleitzahl), und Kreisen sowieso. Eine gerade Gleitstrecke muss zudem eine gewisse Mindestlänge haben, um Nickverluste auszugleichen. Aus der Änderung der Drehrichtung in hinreichend langen Legs kann man zu erkennen versuchen, ob der Pilot auf Thermiksuche war und dazu die Bremsen betätigt hat - was wiederum die Gleitzahl verfälscht. Und so weiter. Im Schnitt kamen bei meinen Versuchen letztlich ca. 5-10% der Tracklänge als halbwegs geeignet für die Gleitzahlermittlung heraus, und ein knappes Drittel der untersuchten Flüge (mehrere Tausend) enthielt überhaupt keine verwertbaren Bestandteile. Was am Ende heraus gekommen ist, ist eine akzeptable Auswertung für den Piloten, mit welchen Schirm-Gurtzeug-Kombinationen er selbst am effektivsten unterwegs ist, dabei entfällt wenigstens der Einfluss unterschiedlicher Skills.

Wenn man einfach nur einen Haufen Flüge aus dem OLC nimmt und eine derart grobe Legermittlung zugrunde liegt, ist man von dieser Aussagequalität noch Lichtjahre entfernt - ganz egal ob der Algorithmus nun in Javascript oder Sanskrit abgebildet wurde. Und da hier ja unterschiedliche Schirmgrößen und Piloten hinzu kommen, kann man auch gleich würfeln.

[whitealps]

Naja, dann hast du meinen in kleiner. Frage ist nur auf welchem Browser du arbeitest bei mir passiert es in Safari.
Wenn du FF verwendest kann das schon wieder anders aussehen.

Ich denke, Safari ist der Übeltäter. Das erklärt auch, weshalb es auch auf den iPads abstürzt. Hier FF.

[AffiPG]

Bevor ich draufgeklickt hab, wusste ich, dass der Enzo 3 oben stehen würde.

Ist halt auch der einzige CCC der überhaupt in der Liste vorkommt... vmtl. weil für alle anderen die Datenlage einfach zu dünn sind, selbst wenn jemand in Comps einen X-One oder Boomerang fliegt, fliegen diejenigen gefühlt meistens für normale XC Flüge was anderes, beim Enzo is das oft nicht so. Dazu dann noch der reine Zahlenmäßige Vorteil...

[flügli93]

Den Unkenrufen zum Trotz dürften die Daten wohl belastbar sein. Ob's bis in die 2. Kommastelle stimmt ist ja egal. Komisch wäre allerdings 1. Enzo3 2. Tequilla 3. Mentor 4. Zeno1 ... da könnte man dann schon betrefflich der Datenqualität stutzig werden.
Auf was ich hinaus will: offensichtlich bestätigen die Daten auch die Angaben der Hersteller, dass auf den ersten 10 Plätzen die üblichen Verdächtigen sind und dass der Enzo3 halt die absolute Oberkanone ist wissen auch alle die mal mit einem geflogen oder hinterher geflogen sind.

Warum es immer ellenlange Abhandlungen und Oberg'scheitheiten von shoulders bedarf warum er das nicht geschafft hat, weiß ich nicht.

[shoulders]

Den Unkenrufen zum Trotz dürften die Daten wohl belastbar sein.
(...)
Warum es immer ellenlange Abhandlungen und Oberg'scheitheiten von shoulders bedarf warum er das nicht geschafft hat, weiß ich nicht.

Weil whitealps danach gefragt hat. Und weil die Verwechslung von Korrelation mit Kausalität (woher die üblichen Verdächtigen in Wirklichkeit stammen, hat lukkomotive ja dargelegt) schnell zum Entstehen von Mythen - wie auch dem vom Klapperstorch - führt.

Es ist ja nicht jeder so uninteressiert an technischen Zusammenhängen wie Du - und es hat auch nicht jeder soviel Talent und Bedürfnis, einen x-beliebigen Thread in persönliches Tieftreten abgleiten zu lassen - darfst Du aber gerne alleine machen, ich hab darauf keinen Bock